Sociale luiheid, of waarom het vaak beter is om alles zelf te doen

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Er is een beroemde uitspraak, die niet alleen werd gehoord, maar waar iedereen waarschijnlijk van overtuigd was: "als je iets goed en correct wilt doen, doe het dan zelf". Eens, zo lijkt het, heb ik het antwoord gevonden op de vraag waarom dit gebeurt. Maar het was er niet. Relatief kort geleden moest ik het opnieuw uitzoeken, dieper. Ik heb een van de mogelijke redenen gevonden, die ik hier zal beschrijven. We zullen het hebben over het effect van sociale luiheid, maar ik zal een beetje van veraf beginnen - met een beschrijving van de drie fundamentele redenen voor de waarheid van deze zin, die me eerder voldoende leek.

De eerste reden: … Het is duidelijk dat in het systeem van goederen- en diensten-geldverhoudingen, wanneer iemand tegen een vergoeding voor een ander werkt, het onwaarschijnlijk is dat hij het even goed zal doen als voor zichzelf. U betaalt geld en de werknemer doet dat volgens het principe 'als het maar werkt'. Waarom? Een werknemer moet gewoon geld hebben om van te leven - en dit geld is meestal klein (anders bieden concurrenten een goedkopere optie), wat betekent dat een prijsdaling van een dienst hoogstwaarschijnlijk ten koste gaat van de kwaliteit, omdat de werknemer moet meer werk doen om het gewenste bedrag te krijgen. Dus de arbeider doet dat sowieso, voor precies het bedrag waarvoor hij in onze samenleving zijn arbeid moet verkopen. Om je arbeid tegen een hogere prijs te verkopen, moet je prestige en faam verwerven … en ook een goede afzetmarkt vinden, want een moderne consument is niet erg slim en koopt liever consumptiegoederen met korting dan normale goederen, of huurt "Tadzjieken" in plaats van professionals (het woord "Tadzjieks "- dit is geen beroep op de natie, maar slechts een indicatie van de stijl van werken). Dus als een persoon weet hoe hij iets alleen moet doen, dan doet hij het zichzelf meestal ook goed aan.

In andere situaties, waar geld niet rechtstreeks wordt ontvangen voor een specifieke dienst (bijvoorbeeld wanneer je in een bedrijf werkt voor een salaris), wordt aan verzoeken meestal voldaan volgens hetzelfde principe "gewoon om er maar vanaf te komen". Het is duidelijk dat als de baas hem iets vraagt, het niet goed is om hem op het arbeidscontract te wijzen en zijn bevoegdheden voor te lezen, hij is de baas, hij moet worden gehoorzaamd, en aangezien in de moderne wereld het principe van “er zijn geen onvervangbare mensen” werkt vaak, in het geval van zelfs wettelijke weigering kan je “per ongeluk” je baan verliezen. Dus alles gebeurt op het laagst mogelijke niveau, zodat ze niet ontslagen worden.

De tweede reden: … In vriendschappelijke relaties daarentegen domineert gewoonlijk het verlangen om het nog beter te doen dan jezelf. Dit verklaart heel goed de klassieke psychologie van relaties. Het probleem is echter dat een vriend een ander idee van kwaliteit kan hebben, en hij zal alles "alleen" doen, en u zult zich ongemakkelijk voelen bij het gebruik van het product of het resultaat van het werk zal onvoldoende van hoge kwaliteit lijken (door uw normen). Dit is een pijnlijk probleem voor alle hyperverantwoordelijke mensen - ze hebben extreem hoge criteria voor de kwaliteit van het werk en het is bijna onmogelijk om ze tevreden te stellen, tenzij de werknemer een professional van internationaal niveau is.

derde reden:, erg zeldzaam. Het werk kan zo moeilijk zijn dat er niemand onder vrienden of werknemers is die er zeker van is het aan te kunnen. In dit geval moet u het zelf doen, want alleen zo kunt u op betrouwbare wijze de oorzaak van een waarschijnlijke storing bepalen en een afwijkende situatie op de beste manier voor uzelf oplossen. Niemand anders dan jij zal kunnen bedenken hoe je een afwijkende situatie kunt oplossen zodat het voor jou het beste is om er verder mee te leven. Bovendien, als je een zeer verantwoordelijk persoon bent, zal je in geval van mislukking niet in de verleiding komen om te geloven dat iemand anders hiervoor de schuld heeft, dat hij niet genoeg energie heeft geïnvesteerd - alleen jij bent de schuldige en dit geeft gedeeltelijk enige geruststelling, omdat je zeker weet dat ze er alles aan hebben gedaan, wat bijna nooit gezegd kan worden van een medewerker.

Het leek me dus dat hier geen verdere uitleg nodig is. Dat wil zeggen, op de vraag waarom het beter is om veel dingen zelf te doen, vond ik drie verklaringen voor verschillende gevallen, en ze waren altijd genoeg om te begrijpen waarom ik opnieuw "alles voor deze persoon zelf opnieuw moet doen". Maar die was er niet…

Sociale luiheid en de manifestatie ervan in de vorm van het Ringelmann-effect

Helaas werd ik geconfronteerd met een situatie waarin, in een vriendelijk team van behoorlijk intelligente en zeer diep nadenkende mensen, ongeveer een half dozijn in aantal, wat werk (waarvan de essentie niet zo belangrijk is) werd uitgevoerd op het niveau van één gemiddelde uitvoerder. Stel je voor: zes of zeven slimme en verantwoordelijke mensen zouden zichzelf niet zo kunnen organiseren dat de kwaliteit van de uitvoering van een heel eenvoudige taak zelfs het niveau van het gewone professionele werk van één persoon bereikt! Het meest paradoxale is dat ik in dit team niet meer dan 10% van de inspanning kon leveren, omdat alles enorm vertraagde en niet opgelost wilde worden. begon het werk zelf te doen … Het werk ging bijna 10 keer beter en overtrof geleidelijk het werkniveau van het remteam. Het was nodig om te begrijpen waarom dit gebeurt. Hieronder volgt één uitleg. Ik weet zeker dat het niet compleet is en niet het hele plot verklaart, maar ik blijf zoeken naar antwoorden.

Er is een oude gelijkenis: in het dorp aan de vooravond van de vakantie besloten de inwoners om tijdens de viering een vat wodka te schenken om daaruit te trekken. Van elk huis was het verplicht om één emmer van dit drankje mee te nemen. Toen het vat vol was, bleek er zuiver water in te zitten in plaats van wodka. Iedereen dacht dat in de algemene massa niemand de emmers water zou opmerken en water bracht in plaats van wodka.

Dit is, kortom, de essentie van sociale luiheid - het tegenovergestelde van synergie. Het synergie-effect, dat in elk goed gecoördineerd team zou moeten voorkomen, verandert in de praktijk bijna altijd in het Ringelmann-effect. Nu zal ik de essentie van beide uitleggen.

Het synergie-effect is wanneer de efficiëntie van het team groter is dan de totale efficiëntie van elke medewerker afzonderlijk. Het eenvoudigste voorbeeld: een volwassen man kan met beide handen twee blikken van 20 liter water optillen. Dezelfde man zal echter niet in staat zijn om een groot object (bijvoorbeeld een grote doos) van 40 kg op te tillen, omdat hij eenvoudigweg zijn armen er niet omheen zal slaan om het op te tillen. Maar twee kunnen gemakkelijk een groot object optillen door het van beide kanten te nemen, zelfs als het twee keer zo zwaar is, dat wil zeggen 80 kg. Dit is hoe ze bijvoorbeeld banken of andere meubels slepen: als een persoon aan de bank trekt, en de tweede - de koelkast, dan zullen ze ze veel langer slepen dan wanneer beide eerst de bank en dan de koelkast pakken, gewoon gemakkelijk over te brengen ze naar de gewenste plaats. Over het algemeen zijn er veel voorbeelden.

Het Ringelmann-effect is daarentegen een afname van het bijdrageniveau van elke deelnemer met een toename van de groep. In tegenstelling tot de algemene overtuiging dat collectief werk productiever is dan individueel werk, wordt in de praktijk in onze samenleving in bijna alle gevallen (behalve misschien het slepen van sofa's) het Ringelmann-effect waargenomen. Vooral met een slechte organisatie van de activiteiten van het collectief, waarbij geen rekening wordt gehouden met de individuele kenmerken van elk van zijn leden.

Bij collectief werk geeft een persoon misschien niet al zijn best, maar slechts gedeeltelijk, wetende dat het werk nog steeds aan de gang is. Als we ook rekening houden met de kosten om met elkaar tot overeenstemming te komen, zeker in een team waar mensen de betekenis van het woord 'werken' op totaal verschillende manieren begrijpen, dan krijgen we een wilde productiviteitsdaling. En wanneer een persoon, van wie de volgende fase van het werk afhangt, plotseling verdwijnt net op het moment dat de tweede kan werken, maar in plaats van stom te werken op een antwoord van de eerste, dan is het meestal een pijp. Zeker als de eerste ineens terugkomt, en de tweede al met iets anders bezig is. Als gevolg hiervan blijkt dat één persoon best voor tien kan werken, als hij weet wat hij moet doen en niet wordt afgeleid door de afstemming met de rest van de gemeenschappelijke werkruimten. Hij neemt gewoon en doet, zonder iemand iets uit te leggen, rapporteert aan iemand, past zich aan niemand aan en verwacht niemand. Door het zelf te verdelen volgens zijn taken, besteedt hij op elk moment zijn middelen zo efficiënt mogelijk om het doel te bereiken.

Een goed gecoördineerde organisatie van zelfs twee mensen vereist bepaalde managementvaardigheden. Het lijkt misschien voor iemand dat dit niet zo is, maar in feite is het zo, zo iemand heeft nog nooit ernstige problemen in zijn leven opgelost. Ik merkte vaak dat bij samenwerking het resultaat niet 200% was, maar slechts 120% tot 180% (en dan in een heel goed scenario). Wij drieën in plaats van 300% krijgen 190% -210% van de kracht.

Bij een goede aansturing van goed verantwoordelijke mensen zou de effectiviteit groter moeten zijn dan de totale efficiëntie van afzonderlijk werkende mensen. Als het effect van sociale luiheid wordt waargenomen in het team (als optie, in de vorm van het Ringelman-effect), dan zijn er dus twee opties: ofwel bestaat het team (in de meerderheid) uit mensen die niet weten hoe ze in principe werken, dat wil zeggen, ze zijn slovenen of verliezers in het leven (en willen hun situatie niet vrijwillig corrigeren), of het managementsysteem is onjuist aangepast en iets belemmert het correct instellen ervan (misschien enkele individuele mensen van het team of persoonlijke omstandigheden interfereren). In het eerste geval is het beter om het team te verlaten en alles zelf te doen; in het tweede geval kun je proberen het werk zo te organiseren dat mensen zo onafhankelijk mogelijk van elkaar werken, zonder te kunnen interageren, zodat iedereen hun werk afzonderlijk en onafhankelijk van de anderen. Dan werkt iedereen als geheel op zijn maximale niveau en is de hoeveelheid minimaal gelijk aan het totale effect, en niet lager dan dat. Om synergie te bereiken, moet je de ene persoon na de andere geleidelijk verenigen, waarbij je de algehele efficiëntie bij elke stap van eenwording controleert - het mag niet vallen.

In onze moderne samenleving is het vaak onmogelijk om de kwestie van management op vrijwillige basis op te lossen (zonder het gebruik van psychologische manipulaties, waarbij wordt geprobeerd de situatie puur logisch uit te leggen). Zelfs nadat in theorie overeenstemming is bereikt over een aantal zaken, blijkt al snel dat in de praktijk alles compleet anders is, en de volharding waarmee mensen hun overtuigingen verdedigen vaak de grens van de rationaliteit overschrijdt. Daarom moeten we ons in onze samenleving helaas bijna altijd gedragen als een personage in een beroemde animatieserie:

Hoewel dit niet de juiste beslissing is, is het voordeliger dan een poging om tien keer meer tijd te besteden aan de uitvoering van de juiste beslissing in een team, dat deze juiste beslissing in principe niet kan dragen en ondersteunen.

Ja, dit effect heeft ook een interessant kenmerk: niet elke persoon herkent de aanwezigheid van dit effect in zijn team, iedereen zal er zeker van zijn dat hij alles goed doet. Dit komt door de verkeerde interpretatie van het woord "juist". Het woord "juist" in collectief werk is wanneer het niet goed voor je is, maar wanneer iedereen samen gelijk heeft als geheel, dat wil zeggen, wanneer het doel is bereikt en taken worden opgelost met de beste efficiëntie van het team (dit is redelijk goed berekend voor typische taken).

Subtotaal … Als je ziet dat het team niet effectief wil werken en op het punt komt dat jij alleen het werk niet slechter zou kunnen doen dan zij allemaal samen, geef het dan de schuld als je om wat voor reden dan ook het werk niet goed kunt organiseren. Met mensen die niet weten hoe ze moeten werken, moet het gesprek eenvoudig zijn: of, of. Dat wil zeggen, een persoon werkt of gaat zijn eigen weg, wanneer het duidelijk is dat interactie niet tot stand kan worden gebracht. Dit is niet slecht en niet goed, want ieder het zijne - en iedereen beslist dit voor zichzelf … en hij draagt ook verantwoordelijkheid.

Wordt wellicht vervolgd.