De tweede wet van Rotenberg: een mechanisme om staatsoligarchen te ondersteunen

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Op vrijdag 17 maart heeft de Doema, met de stemmen van Verenigd Rusland, een wijziging van het belastingwetboek aangenomen, die al in de pers is genoemd "De nieuwe wet Rotenberg" (of, met andere woorden, "de wet van Timchenko").

De essentie van het amendement is dat: personen die onder internationale sancties zijn gekomen, kunnen zich vrijwillig niet-ingezetenen van de Russische Federatie verklaren en dus geen belasting betalen over inkomsten die in het buitenland worden ontvangen … Het amendement werd vrijwel zonder discussie in de Doema aangenomen, slechts een paar dagen na de eerste introductie, dus de samenleving had geen kans om dit zeer controversiële onderwerp te begrijpen en haar standpunt erover uit te drukken.

Volgens de nieuwe wijziging kunnen personen die fiscaal ingezetenen zijn van andere landen die onder de "beperkende maatregelen" van andere staten vallen (zo worden sancties aangegeven in de taal van de wetgeving), ongeacht of ze zich op het grondgebied van de Russische Federatie of niet, kan afstand doen van Russische fiscale woonplaats … Hiervoor moeten ze een aanvraag indienen bij de federale belastingdienst, door er een document bij te voegen over de fiscale woonplaats in een ander rechtsgebied.

Ik wil u eraan herinneren dat in Rusland belastingplichtigen worden gedefinieerd als personen die gedurende de volgende twaalf maanden op rij gedurende ten minste zes maanden (183 kalenderdagen) daadwerkelijk in de Russische Federatie verblijven, terwijl in de meeste andere landen andere criteria voor fiscale woonplaats zijn gebruikt (bijvoorbeeld woonplaatsgezinnen). Daarom zijn situaties mogelijk waarin een persoon tegelijkertijd fiscaal ingezetene blijkt te zijn in Rusland en in een ander land. In Rusland betalen niet-ingezetenen alleen inkomstenbelasting over in Rusland ontvangen inkomsten - tegen een tarief van 30% in plaats van de standaard 13%; tegelijkertijd zouden Russische belastingautoriteiten niet geïnteresseerd moeten zijn in hun buitenlandse inkomsten - noch in de zin van het betalen van inkomstenbelasting, noch in de zin van het indienen van rapporten. Bewoners moeten betalen uit zowel Russische als buitenlandse inkomsten. In de praktijk komt dubbele belasting echter niet voor omdat Rusland met alle landen internationale afspraken heeft gemaakt over het vermijden van dubbele belasting, met uitzondering van enkele offshore-jurisdicties.

De nieuwe wijziging stelt personen onder sancties dus in staat om hun buitenlandse inkomsten niet op te geven en belastingen te betalen aan de Russische begroting als ze fiscaal ingezetenen worden in sommige offshore-jurisdicties (en een dergelijk verblijf kan vaak eenvoudig worden gekocht). In het bijzonder zullen personen onder sancties kunnen worden vrijgesteld van de verplichting om rapporten in te dienen over hun gecontroleerde buitenlandse bedrijven (CFC's) - inclusief bedrijven die zijn geregistreerd in offshore-rechtsgebieden.

De anti-Russische persoonlijke sanctielijsten van de EU, de Verenigde Staten en andere westerse landen bevatten voornamelijk militairen, politici en ambtenaren - de meeste van deze mensen kunnen geen buitenlands staatsburgerschap of fiscale woonplaats hebben. Dus het is duidelijk dat het nieuwe amendement is geschreven in het belang van een zeer klein aantal specifieke mensen, namelijk zakenlieden die onder de sancties vallen, zoals bijvoorbeeld Gennady Timchenko, Arkady Rotenberg, Igor Sechin. Het is niet erg duidelijk waarom de autoriteiten zo'n verfoeilijke wet moesten aannemen, vooral in het aanloop naar de verkiezingen. Blijkbaar wordt dit gedaan om de loyaliteit van de zakenelite te versterken in het licht van westerse sancties, die nu bijzonder relevant zijn geworden, toen duidelijk werd dat sancties al lange tijd serieus zijn.

Een dergelijk wetsvoorstel kon niet anders dan een golf van kritiek van de Russische samenleving veroorzaken - men herinnert zich meteen een soortgelijke "Rotenberg-wet", die nooit werd aangenomen, grotendeels als gevolg van een scherp negatieve reactie van het publiek.

Laat me u eraan herinneren: wetsvoorstel 607554-6, in de pers aangeduid als "de wet van Rotenberg", werd ingediend door de plaatsvervanger van United Russia V. A. Ponevezhsky in september 2014 en aanvaardde de betaling van vergoedingen uit de federale begroting aan Russische burgers en organisaties wier buitenlandse eigendommen waren onderworpen aan arrestatie of andere sancties door beslissingen van buitenlandse rechtbanken. In de media werd de rekening in verband gebracht met de naam Arkady Rotenberg, aangezien zijn onroerend goed en bankrekeningen in Italië werden gearresteerd (de zakenman zei later echter dat zelfs als de wet werd aangenomen, hij geen schadevergoeding zou aanvragen). In oktober 2014 werd het wetsvoorstel in eerste lezing aangenomen, maar de negatieve publieke reactie daarop was zo sterk dat de autoriteiten het niet voor een tweede lezing durfden op te stellen. Het wetsvoorstel lag ruim twee jaar in de Doema, wachtend op het juiste moment, en pas nu - op 16 maart 2017 (dat wil zeggen, bijna gelijktijdig met de aanneming van de nieuwe wijziging fiscale woonplaats) komt de bevoegde commissie (de Commissie constitutionele wetgeving en staatsopbouw) adviseerde het wetsvoorstel te verwerpen.

Dus de "tweede wet van Rotenberg" is in wezen een vervanging voor de eerste "wet van Rotenberg": de autoriteiten probeerden de ene wet op de voorkeuren voor een bepaalde kring van personen te vervangen door een andere - vergelijkbaar, maar nog niet zo sensationeel. Bovendien werden lessen getrokken uit het uitblijven van de Rotenbergwet: deze keer probeerden de autoriteiten het wetsvoorstel zo snel door de Doema te krijgen dat niemand er iets van begreep. Om dit te doen, moesten ze op een niet helemaal standaard manier handelen.

De standaardprocedure voor de behandeling van een wetsvoorstel in de Doema is als volgt. Het nieuwe wetsvoorstel wordt samen met een toelichting bij de Doema ingediend waarin de betekenis en voordelen worden toegelicht; ook (indien het wetsvoorstel financiële implicaties heeft) bevat de set documenten een financieel-economische onderbouwing van het wetsvoorstel, d.w.z. berekeningen van de impact van de toekomstige wet op de inkomsten en uitgaven van de staatsbegroting. Dit alles wordt besproken in de vergaderingen van de desbetreffende commissie, waarbij rekening wordt gehouden met de adviezen van verschillende ministeries en departementen, alsmede van publieke organisaties die verband houden met het onderwerp van het wetsvoorstel. En pas na al deze discussies wordt het wetsvoorstel voorgelegd aan de plenaire zitting van de Doema en kan het in eerste lezing worden aangenomen. Aanneming in eerste lezing betekent dat het concept van het wetsvoorstel is vastgelegd en dat nu alleen details kunnen worden gewijzigd die de essentie ervan niet veranderen. Dit gebeurt door middel van wijzigingen, die meestal een maand worden gegeven. Verder worden alle aangebrachte wijzigingen door de profielcommissie en vervolgens door de plenaire zitting van de Doema in overweging genomen. De aangenomen amendementen worden in het wetsvoorstel ingebracht en in deze vorm in de tweede (hoofd)lezing aangenomen.

In dit geval kozen de autoriteiten echter een andere weg. In plaats van een passend wetsvoorstel bij de Doema in te dienen, heeft de voorzitter van de Doema-commissie voor Begroting en Belastingen, plaatsvervangend Makarov, het ingediend als een amendement op een ander wetsvoorstel, waar de voorgestelde maatregel praktisch niets mee te maken heeft - behalve dat zowel hier als daar hebben we het over het doorvoeren van wijzigingen in de Belastingwet. Namelijk, een wijziging van de fiscale woonplaats van personen onder sancties werd geïntroduceerd in wetsvoorstel nr. 46023-7 "Over wijzigingen in hoofdstuk 23 van de belastingwet van de Russische Federatie (in termen van het bepalen van de belastinggrondslag in relatie tot inkomen in de vorm van belang op in omloop zijnde obligaties van Russische organisaties) ", die vervolgens door de Doema in tweede lezing werd aangenomen. Deze stap maakte het niet alleen mogelijk om de termijn voor het aannemen van verfoeilijke wijzigingen onder het mom van een amendement tot enkele dagen te verkorten, maar ook om af te zien van het overleggen van een toelichting en een financieel-economische rechtvaardiging van de voorgestelde maatregel.

Opgemerkt moet worden dat dit niet het eerste geval is van de toepassing van een dergelijke praktijk van "versnelde" behandeling van controversiële wetsvoorstellen in de Russische Doema, maar dit is nog niet de regel geworden. De trend om het publieke debat bij het aannemen van wetten tot een minimum te beperken, is echter al behoorlijk voelbaar. De rol van het parlement in Rusland wordt steeds meer teruggebracht tot de automatische goedkeuring van besluiten van de autoriteiten, d.w.z. de verdeling van de uitvoerende en wetgevende macht vervaagt steeds meer: de uitvoerende macht heeft de wetgevende macht al volledig onderworpen. Daarom kunnen we in de toekomst de goedkeuring van nog meer verfoeilijke wetten verwachten, aangezien de publieke opinie praktisch geen invloed heeft op de behandeling van wetsvoorstellen door de Staatsdoema.