Fout is de sleutel tot ontwikkeling

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Wat is de juiste manier om fouten te maken, en waarom leren sommige mensen sneller dan anderen?

Natuurkundige Niels Bohr zei dat een expert op een bepaald gebied iemand kan worden genoemd die alle mogelijke fouten heeft gemaakt op een heel smal gebied. Deze uitdrukking weerspiegelt nauwkeurig een van de belangrijkste lessen van cognitie: mensen leren van fouten. Onderwijs is geen magie, maar alleen de conclusies die we trekken na mislukkingen.

Een nieuwe studie door Jason Mosera van de Michigan State University, gepubliceerd in Psychological Science, probeert op dit punt nader in te gaan. Het probleem van een toekomstig artikel is waarom sommige mensen effectiever zijn in het leren door fouten dan anderen? Uiteindelijk heeft iedereen het mis. Maar je kunt de fout negeren en hem gewoon terzijde schuiven, terwijl je een gevoel van zelfvertrouwen behoudt, of je kunt je fout bestuderen en ervan proberen te leren.

Het experiment van Moser is gebaseerd op het feit dat er twee verschillende reacties op fouten zijn, die elk kunnen worden gedetecteerd met behulp van een elektro-encefalogram (EEG). De eerste reactie is een door fouten veroorzaakte negatieve houding (ERN). Het komt vermoedelijk voor in de cortex anterior cingulate (het deel van de hersenen dat helpt bij het beheersen van gedrag, het voorspellen van verwachte beloningen en het reguleren van de aandacht) ongeveer 50 milliseconden na het falen. Deze neurale reacties, meestal onvrijwillig, zijn een onvermijdelijke reactie op elke fout.

Het tweede signaal - door fouten geïnduceerde positieve houding (Pe) - treedt ergens tussen 100-500 ms na de fout op en wordt meestal geassocieerd met bewustzijn. Dit gebeurt wanneer we aandacht besteden aan een fout en focussen op een teleurstellend resultaat. Talrijke onderzoeken hebben aangetoond dat proefpersonen efficiënter leren wanneer hun hersenen twee kenmerken vertonen: 1) een sterker ERN-signaal, waardoor een langere initiële respons op fouten ontstaat, 2) een langer Pe-signaal, waarbij de persoon waarschijnlijk nog steeds de aandacht vestigt op de fout en probeert er zo van te leren.

In hun onderzoek proberen Moser en zijn collega's te kijken hoe percepties van cognitie deze onvrijwillige signalen genereren. Om dit te doen, gebruikten ze een tweedeling die werd ontwikkeld door Carol Dweck, een psycholoog aan Stanford. In zijn onderzoek identificeert Dweck twee soorten mensen: met een vaste mindset, die geneigd zijn het eens te zijn met uitspraken als "Je hebt een bepaalde hoeveelheid mentale vermogens, en je kunt het niet veranderen" en mensen met een ontwikkelend denken die geloven dat je kunt verbeteren uw kennis of vaardigheden op elk gebied, waarbij u de nodige tijd en energie investeert in het leerproces. Terwijl mensen met een vaste mindset fouten zien als falen en een teken dat ze niet getalenteerd genoeg zijn voor de taak die voor hen ligt, zien anderen fouten als een noodzakelijke stap op weg naar het verwerven van kennis - de motor van kennis.

Er werd een experiment uitgevoerd waarbij proefpersonen een test kregen waarin ze werden gevraagd het gemiddelde te noemen in een reeks van vijf letters - zoals "MMMMM" of "NNMNN". Soms was de middelste letter hetzelfde als de andere vier, en soms was het anders. Deze eenvoudige verandering veroorzaakte net zo vaak fouten als elke saaie taak die mensen ertoe aanzet hun hoofd af te zetten. Zodra ze een fout maakten, waren ze natuurlijk meteen boos. Er kan geen excuus zijn voor een letterherkenningsfout.

Om deze taak uit te voeren, gebruikten we EEG-apparaten gevuld met speciale elektroden die elektrische activiteit in de hersenen registreerden. Het bleek dat studiedeelnemers met een zich ontwikkelende geest significant meer succes hadden in het leren van hun fouten. Dientengevolge, onmiddellijk na de fout, nam hun nauwkeurigheid dramatisch toe. Het meest interessant waren de EEG-gegevens, volgens welke het Pe-signaal in de zich ontwikkelende denkgroep veel sterker was (de verhouding was ongeveer 15 versus 5 in de groep met een vaste mindset), wat resulteerde in meer aandacht. Bovendien werd een toename van de Pe-signaalsterkte gevolgd door een verbetering van de resultaten na een fout - dus verhoogde waakzaamheid leidde tot een toename van de productiviteit. Terwijl de deelnemers nadachten over wat ze precies verkeerd deden, vonden ze uiteindelijk een manier om te verbeteren.

In haar eigen onderzoek heeft Dweck aangetoond dat deze verschillende manieren van denken belangrijke praktische implicaties hebben. Samen met Claudia Mueller voerden ze een onderzoek uit waarin meer dan 400 vijfdeklassers van twaalf verschillende scholen in New York werd gevraagd om een relatief gemakkelijke test te doen, bestaande uit non-verbale puzzels. Na de test deelden de onderzoekers hun resultaten met de studenten. Tegelijkertijd werd de helft van de kinderen geprezen om hun intelligentie en de andere om hun inzet.

Vervolgens kregen de studenten de keuze tussen twee verschillende tests. De eerste is beschreven als een reeks uitdagende puzzels die veel kunnen worden geleerd door te voltooien, terwijl de tweede een gemakkelijke test is die lijkt op de test die ze zojuist hebben gedaan. Wetenschappers verwachtten dat verschillende vormen van lof een vrij klein effect zouden hebben, maar al snel werd duidelijk dat het compliment de latere keuze van de test aanzienlijk beïnvloedde. Bijna 90 procent van degenen die werden geprezen om hun inspanningen, koos voor de meer uitdagende optie. De meeste kinderen die werden gescoord voor intelligentie kozen echter de gemakkelijkere test. Wat verklaart dit verschil? Dweck gelooft dat door kinderen te prijzen voor hun intelligentie, we ze aanmoedigen om er slimmer uit te zien, wat betekent dat ze bang zijn om fouten te maken en niet aan de verwachtingen voldoen.

Dwecks volgende reeks experimenten toonde aan hoe faalangst het leren kan belemmeren. Ze gaf dezelfde vijfdeklassers een nieuwe notoir moeilijke test, oorspronkelijk ontworpen voor achtsteklassers. Dweck wilde de reactie van de kinderen op zo'n test zien. De studenten, die werden geprezen om hun inzet, hebben hard gewerkt om de puzzels op te lossen. Kinderen die werden geprezen om hun intelligentie gaven het snel op. Hun onvermijdelijke fouten werden gezien als een teken van mislukking. Na het voltooien van deze moeilijke test kregen twee groepen deelnemers de kans om de beste of de slechtste resultaten te beoordelen. Leerlingen die werden geprezen om hun intelligentie, kozen bijna altijd de kans om de slechtste banen te beoordelen om hun zelfrespect te versterken. De groep kinderen die werd geprezen om hun ijver, was eerder geïnteresseerd in degenen die sterker konden zijn dan zij. Zo probeerden ze hun fouten te begrijpen om hun vaardigheden verder te verbeteren.

De laatste testronde had dezelfde moeilijkheidsgraad als de originele test. Studenten die werden geprezen om hun inspanningen lieten echter een significante verbetering zien: hun GPA steeg met 30 procent. Deze kinderen deden het beter omdat ze bereid waren hun capaciteiten te testen, zelfs als dit tot mislukking zou kunnen leiden. Het resultaat van het experiment was nog indrukwekkender toen bleek dat de kinderen die willekeurig aan de slimme groep waren toegewezen, de gemiddelde score met bijna 20 procent lieten zakken. De ervaring van falen was zo ontmoedigend dat het uiteindelijk leidde tot een achteruitgang van het vermogen.

Onze fout is dat door een kind te prijzen voor zijn aangeboren intelligentie, we de psychologische realiteit van het opvoedingsproces vervormen. Dit voorkomt dat kinderen de meest effectieve lesmethode gebruiken, waarin ze leren van hun fouten. Want zolang we de angst voelen om ongelijk te hebben (deze uitbarsting van Pe-activiteit, die een paar honderd milliseconden na de fout onze aandacht vestigt op wat we het liefst zouden willen negeren), kan onze geest zijn mechanismen nooit opnieuw afstemmen werk - we zullen dezelfde fouten blijven maken, waarbij we een gevoel van zelfvertrouwen verkiezen boven zelfverbetering. De Ierse schrijver Samuel Beckett had de juiste aanpak: “Ik heb het geprobeerd. mislukt. Laat maar. Probeer opnieuw. Maak weer een fout. Maak een fout beter. , vertaling