Waarom ben je gestopt met naar de maan te vliegen?

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Op 20 juli 1969 vond een van de belangrijkste gebeurtenissen in de geschiedenis van de mensheid plaats: een man zette voet op de maan. Het was het hoogtepunt van meer dan een decennium van wetenschappelijk, technisch en politiek werk en vertegenwoordigt een van onze grootste prestaties. Uiteindelijk maakten de Verenigde Staten zes maanlandingen, waarmee in 1972 in totaal 12 astronauten op het maanoppervlak waren.

En toen stopten ze…

Het is binnenkort vijf decennia geleden dat mensen op het maanoppervlak liepen. In tegenstelling tot talloze sciencefictionverhalen hebben we geen maanbasis. Ondanks veel optimistische meningen zijn we niet eens in de buurt van ooit terug te keren. Meestal is de eerste keer het moeilijkste van het verhuizen van de ene plaats naar de andere;

Daarna zijn de logistieke problemen opgelost en wordt de reis steeds gemakkelijker. Toen Europeanen zich bijvoorbeeld realiseerden dat er een enorm gebied tussen hen en India lag, werd reizen naar Amerika en terug al snel gemeengoed.

Dus waarom gebeurde dit niet met de maan?

Het antwoord op deze vraag is een hele matrix van redenen waarom mensen helaas nog steeds aan de aarde gehecht zijn.

DE KOUDE OORLOG IS EINDE

Een van de belangrijkste drijfveren van de Amerikaanse drive om mensen op de maan te laten landen, was het gevoel van rivaliteit met de Sovjet-Unie. Zoals gemeld door Ars Technica, investeerde de Sovjet-Unie in de jaren vijftig geld en kennis in haar ruimteprogramma en behaalde verschillende verrassende resultaten.

De satelliet werd de eerste kunstmatige aardsatelliet in een baan om de aarde in 1957, en in 1961 werd de Sovjetpiloot Yuri Gagarin de eerste persoon die in een baan om de aarde draaide. Aan het begin van de jaren zestig leek het duidelijk dat de Sovjet-Unie het eerste land zou zijn dat iemand op de maan zou laten landen.

President Kennedy houdt zijn "Besluit om naar de maan te gaan"-toespraak op 25 mei 1961 voor het Congres.

De Koude Oorlog was in volle gang en de potentiële technologische en strategische voordelen die een dergelijke prestatie de Sovjet-Unie zou kunnen opleveren, wekten Amerikaanse bezorgdheid. In 1962 zei president Kennedy: "Dit is een race, of we dat nu leuk vinden of niet. Alles wat we in de ruimte doen, moet verband houden met het vóór de Russen naar de maan gaan."

Zoals voormalig NASA-hoofdhistoricus Roger Launius opmerkte: De ruimtewedloop was eigenlijk een gearrangeerde oorlog tussen de Verenigde Staten en de Sovjet-Unie. In plaats van tanks en troepen op aarde te plaatsen, stuurden de twee landen wetenschappers en ingenieurs om de maan te claimen als hun eigen - hoewel het symbolisch zou zijn.

Deze koude oorlogsomstandigheden bestaan niet meer, en tot nu toe is geen enkel land tot dezelfde rivaliteit met de VS gestegen als de Sovjet-Unie, wat de belangrijkste reden waarom we naar de maan gingen, wegneemt."

Het is te politiek riskant

Het duurde meer dan tien jaar om voor het eerst naar de maan te gaan. Het kostte ook ongelooflijk veel geld en moeite, zowel mentaal als fysiek. En alles kan op elk moment mis gaan - de technologie kan falen, astronauten kunnen sterven, of de nieuwe president kan het project gewoon annuleren. De politieke risico's waren zo groot dat het een wonder was dat het project een succes was.

Zoals Business Insider meldt: "Deze politieke risico's zijn alleen maar erger geworden in de decennia sinds ons laatste bezoek aan de maan." Presidenten hebben vaak een terugkeer naar de maan gesuggereerd, en NASA heeft verschillende plannen om dat te doen, maar zodra de prijs sterk stijgt en de problemen duidelijk worden, hebben die plannen de neiging om te verschuiven naar doelen die als praktischer worden ervaren."

Dit is een ander probleem: de voordelen van een terugkeer naar de maan zijn meestal theoretisch. Onderzoek en ontwikkeling is een belangrijke reden om terug te komen, maar er is geen duidelijk rendement.

De maanbasis zou kunnen worden gebruikt als tankstation, maar totdat er een meer praktische reden is om van en naar de maan te vliegen - of de maan te gebruiken als tussenstop op weg naar een andere locatie - zijn de risico's die aan zo'n project zijn verbonden.. Simpel gezegd, geen enkele politicus wil dat zijn naam wordt geassocieerd met een kostbare, nutteloze onderneming of een tragische ramp.

De originele maanlanding was een publiciteitsstunt

President John F. Kennedy houdt in september 1962 zijn beroemde "We Chose to Go to the Moon"-speech aan de Rice University van Houston.

Het is absoluut waar dat John F. Kennedy de man was die erop stond naar de maan te gaan, daarbij verwijzend naar de noodzaak om de pogingen van de Russen om de ruimte te domineren te bestrijden. Maar de waarheid is iets minder inspirerend. Een deel van de reden waarom president Kennedy zo aandrong op het ruimteprogramma was zijn behoefte aan goede publiciteit na een reeks politieke omwentelingen die zijn regering door elkaar hebben geschud.

Volgens CNET begon Kennedy zijn presidentschap met de overtuiging dat een maanlanding te duur zou zijn om serieus te overwegen. Daarna had hij een minder goed jaar in 1961. De Sovjet-Unie zette de Verenigde Staten in een kwaad daglicht toen het Yuri Gagarin in een baan om de aarde bracht. Het maakte de VS zwak, en het argument dat Amerikanen het zich niet konden veroorloven om naar de maan te gaan, zag er nogal dwaas uit.

Kennedy gaf toen groen licht voor de invasie van de Varkensbaai. Het was een ramp voor Kennedy. Het was zo slecht georganiseerd en incompetent uitgevoerd dat Kennedy er heel erg slecht uitzag.

Dit veranderde zijn houding ten opzichte van zijn commandanten en adviseurs en dwong hem op zoek te gaan naar een manier om de situatie te veranderen. Ideaal om de gewaagde missie "Moonshot" aan te kondigen. Hierdoor zag hij eruit als een visionair leider en de VS als een technologische supermacht.

De maanlanding is niet bedoeld om te herhalen

NASA / Via images-assets.nasa.gov

Landen en vliegen rond de maan in 1969 was een ongelooflijke prestatie. Het kostte natuurlijk veel geld en moeite en was een van de belangrijkste redenen waarom de Amerikanen niet zijn teruggekeerd sinds het einde van het oorspronkelijke Apollo-programma in 1972. Zoals opgemerkt in de MIT Technology Review, werd het oorspronkelijke maanlandingsproject gepositioneerd als een "race".

Tegen de Sovjets was het project niet ontworpen om effectief te zijn. Waar mogelijk zijn labels gebruikt en niemand heeft overwogen om duurzame toeleveringsketens op te bouwen. Het eindresultaat is een systeem waarin technologie en engineering het equivalent van twee of drie gigantische straalvliegtuigen eenvoudig worden verbrand of weggegooid, om nooit meer te worden gebruikt.

Met andere woorden, het hele systeem om mensen naar de maan te krijgen is nooit ontworpen om te worden herhaald. Het is zelfs verbazingwekkend dat de Amerikanen 17 Apollo-missies hebben voltooid en de maan zes keer hebben bezocht.

Als de mensheid serieus wil terugkeren, dan is het nodig om hiervoor een duurzaam en effectief systeem te ontwikkelen.

In 2007 kondigde Google de X-prijs aan, waarbij $ 30 miljoen werd aangeboden aan de eerste niet-gouvernementele organisatie die op de maan landde. Sindsdien zijn er slechts drie schepen op de maan geland - alle overheidsprojecten, geen enkele is bemand.

Het oorspronkelijke ontwerp van Apollo was nauwelijks veilig

Bemanningsleden van de USS Iwo Jima, het belangrijkste reddingsschip voor de Apollo 13-missie, tillen de commandomodule aan boord.

NASA

Sinds 1969 zijn de Amerikanen erin geslaagd om slechts twaalf mensen naar de maan te sturen. Het is ongelooflijk, maar nog ongelooflijker, ze hebben allemaal de reis overleefd. Simpel gezegd, naar de maan en terug reizen is ongelooflijk gevaarlijk, en het gevaar wordt nog verergerd door het feit dat Apollo's ontwerp kan worden omschreven als een 'minimaal haalbare' benadering van veiligheid.

Volgens Buzzfeed News heeft de hectische race om mensen op de maan te landen geleid tot een aanzienlijke vermindering van de gebruikte technologie en technologie. Na de landing op de maan in 1969 verdampte het gevoel van urgentie dat het project dreef. Uiteindelijk versloeg de VS de Sovjet-Unie op de maan, en elke opeenvolgende Apollo-missie leek te benadrukken hoe weinig ze kregen van deze kostbare en stressvolle missies.

Het kwam allemaal tot een hoogtepunt in 1970 toen de Apollo 13-missie mislukte. De explosie beroofde de bemanning van zuurstof en beschadigde de module, wat leidde tot een inspannende, intimiderende reis naar huis in het kreupele schip.

Terwijl de astronauten veilig terugkeerden, benadrukte het incident het feit dat het Apollo-ruimtevaartuig, volgens historicus John Logsdon, "tot het uiterste van zijn veilige werking" was geduwd. Kort daarna verlaagde president Nixon de financiering voor de maanlanding en verschoof de focus van NASA naar goedkopere, veiligere projecten: Skylab en de Space Shuttle.

De beste technologie is nodig

Technologie gaat altijd vooruit, toch? De mensheid slaagde erin ruimteschepen te assembleren die astronauten naar de maan brachten en ze vervolgens veilig en wel thuis brachten in 1969.

Is er de afgelopen vijf decennia niet een ongelooflijke vooruitgang geboekt in de technologie die nodig is voor een nieuwe missie als deze?

Als het om computers gaat, is het antwoord ja. De computers op de Apollo-maanmodules waren ongelooflijk eenvoudig in vergelijking met de hardware van vandaag. In feite, zoals Real Clear Science opmerkt, is de smartphone in je zak waarschijnlijk 100.000 keer krachtiger dan de computer op het Apollo-ruimtevaartuig. Sommige rekenmachines die in de jaren tachtig werden uitgebracht, waren krachtiger.

Maar computers zijn slechts een deel van de technologie die nodig is om mensen van en naar de maan te krijgen, en hun beperkte mogelijkheden waren te wijten aan hun ontwerp, omdat ze extreem efficiënt moesten zijn om heel weinig elektriciteit te verbruiken.

En, zoals Forbes opmerkt, veel van de apparatuur die in de Apollo-missies wordt gebruikt, blijft state-of-the-art - en toen was de technologie nauwelijks goed genoeg om ons daar te krijgen en iedereen in leven te houden. Het gebrek aan grote vooruitgang kan worden gezien in hoe vergelijkbaar de lanceringen van Space X tegenwoordig zijn met die in de jaren zestig - er is niet veel veranderd.

En dit is een van de enorme obstakels om terug naar de maan te gaan.

Presidenten hebben geen geduld

Max Mumby / indigo / Getty Imagaes

Erfenis zit altijd in de hoofden van politici. John F. Kennedy begon officieel aan de maanlandingsmissie in 1962. Tegen de tijd dat de VS het in 1969 voltooiden, werd hij vermoord - maar dankzij zijn beperkte ambtstermijn zou hij, zelfs als hij nog leefde, zijn ambt niet hebben bekleed. Richard Nixon, die door Kennedy werd verslagen bij de verkiezingen van 1960, was de man die de kans kreeg om te genieten van de lauweren van de overwinning die de maanlandingen teweegbrachten.

Zoals Lifehacker opmerkt, aangezien het een decennium of langer kan duren om iets zo complex als de landing op de maan te financieren, ontwerpen, bouwen en testen, is elke president die aandringt op een dergelijk project gegarandeerd afwezig tegen de tijd dat het gebeurt … …

In het huidige politieke klimaat, waar presidenten nooit stoppen met campagne voeren, is het wachten ondraaglijk. En nieuwe regeringen - vooral als ze tot de andere kant behoren - hebben de gewoonte om grote projecten van hun voorgangers te annuleren, juist om hen krediet te ontnemen.

Buzz Aldrin, de tweede man op de maan, heeft zelfs heel duidelijk betoogd dat de enige manier om terug te keren naar de maan is als beide politieke partijen in dat land hun meningsverschillen opzij zetten. "Ik geloof dat het allemaal begint met een tweeledig congres en de toewijding van de regering aan duurzaam leiderschap", zei de legendarische astronaut, en hij had geen ongelijk.

Buzz Aldrin is de tweede persoon op de maan.

Challenger en Colombia rampen

Zoals Buzzfeed News opmerkt, werd het spaceshuttle-programma in de jaren zeventig gepromoot omdat het goedkoper zou zijn dan landen op de maan en veiliger. Het spaceshuttle-programma was misschien een stap terug van de ongelooflijke prestatie om mensen op de maan te laten landen, maar het hield mensen in de ruimte en diende een ongelooflijk belangrijk doel, zowel om de positie van de VS als leider in ruimteverkenning te behouden en om mensen te bewonderen ervoor.

Toen de Challenger-spaceshuttle in 1986 ontplofte, was dat een verschrikkelijk moment dat het hele land deed afkoelen. Zoals Space opmerkt, leidde deze gebeurtenis tot veranderingen in de manier waarop NASA werkte en hoe het Space Shuttle-programma werd gebruikt. Het werd verminderd en sommige taken die de Shuttle uitvoerde, werden overgedragen aan oudere en betrouwbaardere technologieën.

De bemanning van het ruimtevaartuig Challenger. Van links naar rechts: Allison Onizuka, Mike Smith, Christa McAuliffe, Dick Scobie, Greg Jarvis, Ron McNair en Judith Resnick. (NASA / 1986)

Toen, in 2003, viel de spaceshuttle Columbia uiteen bij zijn terugkeer naar de aarde. Volgens PBS had deze tweede ramp een veel grotere impact op het ruimteprogramma.

President Bush en zijn regering hebben zich afgevraagd of het de moeite waard is mensenlevens in gevaar te brengen door ze regelmatig de ruimte in te sturen. Deze nieuwe, meer voorzichtige houding maakte vrijwel een einde aan elke kans op een serieuze poging om terug te keren naar de maan - zo'n missie leek plotseling te gevaarlijk.

Zeven Columbia-astronauten - Rick Hasband, William McCool, Michael Anderson, Kalpan Chawla, Laurel Clark, Ilan.

Hoe de maan winstgevend te maken?

Of we het nu leuk vinden of niet, we zijn een kapitalistische samenleving. Investeren in projecten loont, en mensen naar de maan sturen levert geen winst op. Als je bedenkt hoeveel ongelooflijk dure technologie opbrandt en in de oceaan valt en nooit meer wordt gebruikt, zijn dit enorme verliezen.

Er zijn verschillende manieren om van de maan een winstgevende operatie te maken die investeerders en bedrijfsgeld voor het project zal aantrekken. Zoals Space opmerkt, is de maan een rijke bron van helium-3, een zeldzaam en eindig element dat ooit een enorme energiebron zou kunnen worden.

En ook de maan zou kunnen worden gebruikt als stopplaats voor langere reizen. Een bemande missie naar Mars zou bijvoorbeeld naar de maan kunnen vliegen, bijtanken en een veel grotere kans hebben om veilig op de Rode Planeet aan te komen.

Maar om al deze scenario's te laten kloppen, hebben we een soort permanente maanbasis nodig. Volgens Yahoo Finance worden de kosten van het bouwen van een "basis" geschat op $ 100 miljard, terwijl het onderhouden van een dergelijke basis van slechts vier astronauten $ 36 miljard per jaar zou kosten.

En dat is voordat apparatuur en infrastructuur wordt opgezet om te boren of te tanken. Dit betekent dat het bijna onmogelijk is om winst te maken en daarom blijft het enthousiasme voor winst laag.

Ontdekking van nieuwe hulpbronnen op aarde

Arctisch

Een van de belangrijkste redenen dat plannen om terug te keren naar de maan zijn uitgesteld, is omdat de middelen die nodig zijn voor zo'n enorme onderneming veel dichter bij huis nodig zijn. In het bijzonder in het Noordpoolgebied.

Klimaatverandering transformeert volgens CNBC snel een van 's werelds meest onherbergzame gebieden, de poolcirkel, in een rijke bron van nieuw, hulpbronnenrijk gebied.

Er wordt geschat dat tot 35 biljoen dollar aan olie- en aardgasreserves onder het ijs liggen, en de VS is in een race met Rusland en China om zoveel mogelijk van het grondgebied te ontwikkelen. De meeste geld- en technische geesten die aan een nieuwe maanbalk zouden kunnen werken, werken in plaats daarvan aan dit probleem.

De overeenkomsten tussen de taak om een basis op de maan te vestigen en het veiligstellen van rechten in het noordpoolgebied zijn zo groot dat de race om de controle over het noordpoolgebied volgens Wired wordt gezien als een soort proefbeweging in een mogelijke race voor toekomstige controle over het noordpoolgebied. Maan.

Er worden nu al juridische argumenten gevormd om te stellen dat de manier waarop met het noordpoolgebied wordt omgegaan als het zich opent een model zou moeten zijn voor hoe geschillen op de maan in de toekomst kunnen worden opgelost. Maar we komen pas op de maan als we hier eerst veel dringendere - en meer lokale - problemen aanpakken.

Spotlight op Mars

ARTUR DEBAT / JACKAL PAN / GETTY / THE ATLANTIC

"Been there, did it" lijkt geen levensvatbare politieke of wetenschappelijke benadering, maar het vat wel de basishouding van velen samen als het om de maan gaat. Veel mensen bij de overheid en bij ruimtevaartorganisaties vinden dat we ons als prioriteit op Mars moeten concentreren.

Volgens Scientific American heeft het House Science, Space and Technology Committee dit jaar een wetsvoorstel ingediend dat de verkenning van de rode planeet tot een officieel doel van NASA zou maken. Mars is niet alleen een veel waardevollere bestemming in termen van wetenschappelijk onderzoek en het vergroten van ons begrip van het universum, maar ook een doel dat tot de verbeelding van het publiek heeft gegrepen.

Dit betekent echter niet dat een terugkeer naar de maan volledig is uitgesloten. Volgens The Atlantic zijn de meeste experts het erover eens dat de enige manier om mensen redelijk veilig naar Mars te krijgen, is door een soort relaisstation op de maan te bouwen.

Astronauten zouden van de aarde naar de maan moeten reizen, moeten tanken en andere voorbereidingen moeten treffen, en vervolgens van de maan naar Mars moeten reizen, wat de logistiek van de reis zou vereenvoudigen. Maar dat betekent dat we nog steeds niet terug op de maan zullen zijn totdat iemand serieus geld, talent en andere middelen heeft geïnvesteerd in een reis naar Mars.

De wereldwijde pandemie vertraagt

Wereldwijde pandemie Covid-19

De wereldwijde pandemie heeft ons gezegend met een tekort aan toiletpapier, maskervereisten en eindeloze Zoom-vergaderingen. Nu is er nog één ding dat je de schuld kunt geven van het nieuwe coronavirus: het gebrek aan vooruitgang bij de terugkeer naar de maan.

Toen NASA plannen aankondigde om tegen 2024 Amerikaanse astronauten naar de maan terug te brengen, werd dat door velen als te optimistisch beschouwd, maar zelfs als het schema niet doorging, was het spannend. Volgens Reuters heeft het plan om terug te keren naar de maan geleid tot serieus werk aan een volgende generatie raket genaamd het Space Launch System (SLS), samen met een nieuwe bemanningsmodule genaamd de Orion.

Het programma is op enkele hindernissen gelopen - het overschrijdt het budget al met $ 2 miljard - maar het zou dit jaar voor het eerst worden getest.

Maar net als elke andere industrie is de lucht- en ruimtevaartwereld getroffen door de wereldwijde pandemie. NASA heeft onlangs aangekondigd dat het genoodzaakt zou zijn om twee kritieke faciliteiten te sluiten: de assemblagefabriek van Mishuda en het Stennis Space Center in Mississippi. De sluiting was nodig omdat medewerkers positief testten op het coronavirus.

NASA moest het SLS-programma een tijdje officieel stopzetten, wat een serieuze klap toebracht aan elke kans op een terugkeer naar de maan.