Kapitalisme als een ideologie van moord

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Als je het pad van stromend water blokkeert, zal het op zoek gaan naar een nieuw kanaal voor zichzelf. Mensen zeggen hierover: "water zal een gat vinden."

De geblokkeerde loop van de rivier kan een nieuwe geul vinden, of in vele takken breken, of stijgen tot het niveau van de dam (die wordt gebruikt bij de bouw van waterkrachtcentrales). Het is belangrijk om dit te begrijpen: water kan in principe omhoog gaan als je het forceert. Maar het gaat niet vanzelf omhoog. Aanvankelijk heeft het de eigenschap om af te lopen.

En daarom maakt de aan zichzelf overgelaten rivier een kanaal "van boven naar beneden" en kiest de meest geschikte plaatsen voor zichzelf - wat betekent - de laagste …

De menselijke beschaving gedurende ongeveer 5000 jaar waarneembare geschiedenis voor ons (we kunnen niet instaan voor meer) was gebouwd rond één heel belangrijk daarvoor, fundamenteel principe. Daarin stond een concept OVER WILDE NATUUR over moord en diefstal als misdaad, en niet zomaar een alledaagse handeling.

In de geboden van de Bijbel klonk het als "Gij zult niet doden, niet stelen!", En in het gebod van Hippocrates - als "Doe geen kwaad!" Dat wil zeggen, er werd mentaal een grens getrokken, de grens waarvoor een persoon nog geen crimineel is, maar als hij over de grens is gestapt (overschrijdt), wordt hij een crimineel.

Ze zullen zeggen: auteur, waarom kauw je op deze kauwgom? En dus is het duidelijk dat een beschaafd persoon de moord op onschuldige mensen als een misdaad beschouwt. En alleen een wilde beschouwt de moord op onschuldigen niet als een misdaad. En u, de auteur, heeft ons lastig gevallen met uw gemeenschappelijke waarheden …

Ikzelf, jongens, ben deze algemene waarheden al beu!

Maar alleen over het feit dat "alles toch duidelijk is" - raak niet opgewonden.

Weinig mensen begrijpen heel weinig…

Psychologische workshop: ze gaven je een mes en boden aan om een vreemdeling te vermoorden. Ze beloofden dat ze hiervoor niet gestraft zouden worden en dat ze geld zouden geven. Kavel. Misschien is er genoeg voor een appartement …

Niet zo makkelijk. De beschaving heeft vijfduizend jaar lang gemeenschappen gebouwd waarin (althans binnen hen) moord en diefstal strafbaar werden gesteld, tot misdaad verklaard met een taboe erop.

Maar diezelfde 5000 jaar, geen buitenaardse wezens, maar mensen zelf, vernietigden dergelijke gemeenschappen, beseffend, wetenschappelijk gezien - RECURRENTE DECRIMINALISERING VAN MOORD.

De geschiedenis van de mensheid is niet alleen pogingen om moord te verbieden, maar ook deprimerend frequente terugvallen van wreedheid, die moord niet als een veroordeelde en strafbare daad beschouwt

En ik probeer jullie, vrienden, het belangrijkste over te brengen: het verbod op moord is een beschaving. En de terugval van decriminalisering is wreedheid, de terugkeer van wreedheid, de vernietiging van beschaafde relaties.

Ik weet niet of er iemand zal zijn die dit wil tegenspreken, het lijkt me vrij duidelijk: hoe zit het met degenen die collectieve inspanningen nodig hebben om een samenleving op te bouwen waarin moord niet langer als een misdaad wordt beschouwd en niet langer wordt veroordeeld? ! Wat een bouwplaats kan zijn in zulke omstandigheden - de bouwers zullen uiteenspatten in angst dat ze zomaar zullen worden genomen en gedood, zonder reden, zonder reden …

Als in een anekdote: "Adjunct-Mozes presenteerde het wetsvoorstel "Gij zult niet doden!" en de plaatsvervanger Hippocrates - "Doe geen kwaad!" Het plaatsvervangend korps werkt aan amendementen…"

Het kapitalisme is beladen en zwanger van fascisme vanaf zijn grondvesten en in wezen. Het fascisme is niet een soort perverse en vreemde ziekte voor het kapitalisme, het is een onvermijdelijk stadium van zijn transformatie, gedicteerd door alle logica en al het pathos van zijn 'waarden'

En alleen door de groei van het kapitalistische organisme kunstmatig te stoppen, is het mogelijk om het kapitalisme met geweld in de doeken van zijn kinderen te houden …

De USSR begreep de essentie van het fascisme niet (anders zouden ze niet met het darwinisme spelen) - net zoals ze de essentie van het socialisme niet begrepen. De CPSU probeerde een monopolie op haar versie van het socialisme af te bakenen, een patent voor zichzelf van de mensheid af te dwingen, waarin alle andere versies van het socialisme als vervalsing en vervalsing zouden worden bestempeld.

Maar in het leven, in het echte leven, zijn zowel fascisme als socialisme helemaal niet wat de CPSU, die zichzelf en andere mensen in verwarring had gebracht, over hen zei.

Socialisme is het verlengstuk van de wet. Wat bij wet geregeld is, is het socialisme. En verder is alles wat overgeleverd is aan willekeur pre-socialistische structuren van zoölogische aard en oorsprong. Een persoon die een salaris ontvangt, leeft onder het socialisme (zelfs in de twaalfde eeuw).

Iemand die leeft van een onbeperkte winst, die niemand hem in welk bedrag dan ook garandeert - leeft vóór het socialisme en buiten het socialisme.

Elke geordende relatie is socialistisch. Buiten gebruik (geplande verplichtingen) - willekeur, d.w.z. de zoölogische ruige grijsharige en natuurlijke oudheid in zijn biologie strekt zich uit …

Het kapitalisme haat de wet. Vooral als je het kapitalisme in zijn pure vorm, laboratorium, neemt.

Omdat historisch kapitalisme tenslotte bestond in een complexe mengeling van religieuze pateristen, kerkmissionarissen en missies, administratieve willekeur van monarchen, tussen allerlei "kleurrijke boeien van het feodalisme", tussen de onbaatzuchtige opoffering van verlichters, filosofen, wetenschappers - niet onderhandelen met de mensheid, maar hem hun ontdekkingen GEVEN …

Maar dit alles is het uitschot van de geschiedenis, en het kapitalisme haat de wet. Laten we de logica oefenen:

Het doel van de kapitalist is onbeperkt inkomen (beperkt inkomen zal een soort salaris zijn, salaris)

Inkomen, winst, omzet, geld is een product van acties. Om inkomen te ontvangen, moet je een aantal handelingen uitvoeren, toch?

Onbeperkt inkomen kan alleen het product zijn van onbeperkte acties. Elke beperking van handelingen zal daardoor een inkomensbeperking zijn

Conclusie: het is onmogelijk voor een persoon om de wet en onbeperkt inkomen te combineren. Of vaste rantsoenen, of het koninkrijk der wetteloosheid

Dus alle capriolen en alle capriolen van het kapitalisme over "het bouwen van een legale samenleving" zijn niets meer dan de kreten van de dief "Stop de dief!" om de aandacht van jezelf af te leiden.

Saltykov-Shchedrin maakte de juridische pogingen van de Razuvaevs en Kolupaevs in het midden van de 19e eeuw belachelijk [2]. En een goede vriend van onze krant, R. F. Kadyrov, VERLAAGDE in de jaren 90 persoonlijk zijn salaris, dat hij, als hoofd van de CHIF, door een presidentieel decreet werd benoemd: als een beschaafd persoon vond hij dit salaris buitensporig …

De haat van het kapitalisme voor de wet komt tot uiting in de decriminalisering van moord, en wanneer het kapitalisme hier openlijk op overgaat, wordt dit fascisme genoemd

Wanneer voor de moord op onschuldige mensen geen gevangenisstraffen maar bevelen worden gegeven, betekent dit dat het stadium van het fascisme begint, het eindstation van de historische beweging van burgerlijke secularisatie [3] en emancipatie [4]

Zolang het kapitalisme niet alle soorten "vooroordelen" van religieuze en humanistische zin heeft overwonnen, is het niet bepaald fascisme. Hij is proto-fascisme. En hoe hij overwon - haast je om te zien, het spektakel is niet voor bangeriken …

Nu nog een vraag: waarom moet het kapitalisme moord decriminaliseren?

Is hij een soort sadist, bezeten door demonen, of mist hij scherpe indrukken?! Gedeeltelijk natuurlijk, en dit alles … Maar laten we in gedachten terugkeren naar het begin van het artikel, naar de bespreking van de beweging van water. Water kan door een wilsdaad worden gedwongen om omhoog te gaan, maar op zichzelf streeft het altijd alleen naar beneden …

Het feit is dat moord een universele, eenvoudigste en kortste, handigste en snelste manier is om materiële, economische en alledaagse problemen op te lossen

Een persoon gaat alleen op zoek naar andere manieren om problemen op te lossen als de eenvoudigste voor hem gesloten is. Een persoon begint problemen op indirecte, niet voor de hand liggende, lange en moeilijke manieren op te lossen - dat wil zeggen, om zijn dagelijkse probleem op te lossen, wordt hij gedwongen om rond te gaan, een "ronde" te geven - ondanks het feit dat er een korte weg is… En in deze situatie, alleen voor beschaafde mensen, "zeven mijl is geen haak"…

Laten we zeggen dat een persoon huisvesting nodig heeft. U kunt natuurlijk beginnen met het bouwen van een huis. Maar beginnen betekent niet eindigen. Dit proces is lang, moeilijk, vervelend en duur. Je hebt bouwmaterialen nodig - wat als ze er niet zijn? Het kost tijd, soms lange jaren - wat als het winter is? Waarom bouwt een man een huis en gedraagt hij zich niet als een vos met een haas in een sprookje over een ijs- en basthut?

Ja, alleen omdat de beschaving van kinds af aan in iemands hoofd heeft gehamerd dat het onmogelijk is om alledaagse problemen op te lossen door een andere persoon te vermoorden! Dat wil zeggen, je kunt niet zomaar naar professor Preobrazhensky komen, hem doden met een bijl en je vestigen in zijn zevenkamerappartement met bedienden Daria en Zina …

En als het zou kunnen? Waarom is het pijnlijk om hun eigen huizen te bouwen, als er al huizen in de wereld zijn, en het is slechts een kwestie van seconden om de huurders te doden!

En nu is er regelmatig zo'n mok onder de mensen, zo'n khaivan die zijn gezicht uit het raam van de moderniteit steekt en begint te schreeuwen:

-Waarom gaan we te voet als we een auto hebben?! Waarom kruipen we in een kast als we daar kamers hebben?

Waar hebben Murlo en Khaivan het over? Wat wil hij "optimaliseren"? Hij stelt voor om de weg naar materiële rijkdom radicaal in te korten. En voor dit "gewoon" om moord te decriminaliseren …

De miljoenen slachtoffers van de privatisering van Jeltsin hebben de andere kant van het uiterlijk van miljonairs en miljardairs. De moord op miljoenen is omgezet in oligarchisch kapitaal in Rusland en Oekraïne.

Maar toen waren de paden van de post-Sovjetlanden verdeeld: sommigen, zoals Rusland, werden bang en begonnen te vertragen. Anderen - zoals Oekraïne - besloten tot het uiterste te gaan in de gekozen tactiek van 'succes in het leven' en 'tegen elke prijs een persoonlijke kans realiseren'. En tegenwoordig zijn ze tot een heel gewoon, volledig standaard, volledig open fascisme gekomen …

De kern van al het fascisme, van Cromwelliaans, middeleeuws tot modern Oekraïens, ligt precies dit fenomeen: de decriminalisering van moord. Vormen van fascisme zijn even angstaanjagend in hun tolerantie voor moord. Maar zij en zij zijn aantrekkelijk voor het vee door de korte weg naar de gewenste voordelen …

Cromwell corrumpeerde de Engelse volksmilitie en stuurde hem naar Ierland om te plunderen. In letterlijke zin gaf hij de armen de kans om land en slaven te vinden, en daarmee op te houden bedelaars te zijn. De monsterlijke overval op het revolutionaire leger in Ierland doet sterk denken aan de nazi-invasie in zowel methoden als doelen.

Alle gevallen, te beginnen met Ierland (en natuurlijk ervoor) zijn absoluut van hetzelfde type. Er is een materieel probleem: de wens om rijkdom te laten groeien. De kortste weg ernaartoe is om een rijke buurman te vermoorden en zijn eigendom in bezit te nemen.

Er is een optie wanneer een buurman een buurman wurgt en uithongert. Dit is de klassieke Liberiaanse markt - "oorlog van allen tegen allen".

Er is een optie wanneer de ondergeschikte de baas is. Dit is het vroege bolsjewisme-trotskisme, de invasie van de landgoederen van de landeigenaren door koelakken op verschillende karren - om de "piano" naar hun hut te brengen.

En er is een optie wanneer de mensen een ander volk vermoorden. Met hetzelfde doel als in de vorige voorbeelden, maar, zoals A. Makarevich zong - "mensen die de eeuw verduren in strijd begrijpen dat het gemakkelijker is met een kudde."

Maar het mechanisme is hetzelfde: de dorst naar onbeperkte winst, snel rijk worden, waarvoor het middel de moord op een obstakel is

In een beschaafde samenleving vormen ALLEEN omstandigheden en natuurkrachten een obstakel. In een spiritueel wilde samenleving maken ze geen onderscheid tussen een obstakel-omstandigheid en een obstakel-man: “jij bent verantwoordelijk voor het feit dat ik wil eten”.

Voor de marktbandieten zijn de slachtingen in Donbass slechts een voortzetting van het bedrijf dat ze sinds het begin van de jaren '90 begonnen te privatiseren

Ik denk dat zelfs de meest naïeve persoon niet kan geloven in de belangeloosheid van de oligarch P. Poroshenko of de oplichter Y. Timosjenko (die alles nep heeft - haar achternaam, haar en oogkleur).

Maar ook in Rusland begrijpen veel mensen de bloedbaden als zorgen voor het vroegere onbezorgde leven, een feest op de botten. In geen geval arm en niet straatarm G. A. Yavlinsky, een permanente presidentskandidaat sinds het Jeltsin-tijdperk (stel je voor hoeveel het financieel kost!) Op 5 februari 2017 verklaarde cynisch:

"… het Kremlin hoopt officieel dat de zogenaamde" milities "in Donbass voldoende wapens en munitie hebben … Al drie jaar lang de bijna openlijke overdracht van Russische wapens naar militaire formaties in Donbass, de verzending van militair personeel naar het zuidoosten van Oekraïne, evenals propaganda-ondersteuning in de Russische media … - dit alles is oneindig gevaarlijk en strategisch zinloos …

[3] Secularisatie - in de sociologie, het proces van het verminderen van de rol van religie in het bewustzijn van mensen en het leven van de samenleving; overgang van een samenleving die wordt geregeerd door religieuze normen en organisaties.

[4] Emancipatie is het afwijzen van verschillende soorten afhankelijkheden, waaronder van ouders, het beëindigen van beperkingen, het verwerven van rechten zonder verplichtingen. Dit woord zelf komt van het Latijnse werkwoord emancipare - een kind bevrijden van vaderlijk gezag.

[5] Geciteerd. Aan

[6] Rechtstreeks citaat van Charles Darwin: “… we bouwen onderkomens voor imbecielen, kreupelen en zieken, we hebben wetten ingevoerd voor de armen, onze artsen doen hun best om ieders leven tot de laatste seconde te redden … Zo blijven de zwakke leden van de samenleving hun eigen soort voortbrengen. Iedereen die iets met het fokken van dieren te maken heeft, zal beamen dat dit schadelijk is voor de mensheid.».

Woedende westerling Yulia Latynina beschrijft haar lezing van de radicale hedendaagse darwinist Dawkins: “… we horen alleen dat algemeen kiesrecht, de verzorgingsstaat en de bescherming van de mensenrechten de kroon op ontwikkeling zijn … Helaas, dit is niet alleen niet zo, het is biologisch niet zo ».

[7] V. Polevanov zegt: " Toen ik naar de Staatseigendomscommissie kwam en probeerde de privatiseringsstrategie te veranderen, vertelde Chubais me in platte tekst: "Waarom maak je je zorgen over deze mensen? Nou, dertig miljoen zullen sterven. Ze pasten niet in de markt. Don' denk er niet over na. Er zullen nieuwe opgroeien.'.

Yuri Luzhkov en Gavriil Popov herinneren E. Gaidar: Het was februari 1992 … Gaidar kreeg te horen dat ons medicijn in Zelenograd 36 sterfgevallen als gevolg van honger registreerde. Hierop antwoordde Gaidar eenvoudig: er zijn radicale transformaties aan de gang, geld is moeilijk en de dood van mensen die deze transformaties niet kunnen weerstaan, is een natuurlijke zaak..