Hoe Dostojevski de Russische cultuur schaadde

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Waarom zou Majakovski in het gezicht worden gepropt, wat zijn de vooruitzichten voor de ontwikkeling van het thema "Dostojevski en homoseksualiteit", en ook waarom zijn er tegenwoordig geen grote literatuurwetenschappers? We spraken hierover en over vele andere dingen met Alexander Krinitsyn, een docent aan de Faculteit der Filologie van de Staatsuniversiteit van Moskou en een specialist in het werk van de auteur van "Crime and Punishment".

Draag de fakkel

Als kind heb ik zo lang leren lezen dat ik er een hekel aan had. En toen werd ik op de een of andere manier alleen gelaten, ik was ongeveer vijf jaar oud, nam en las alle kinderboeken die thuis waren op één avond. Sindsdien ben ik aan het lezen.

Natuurlijk was ik later dol op zowel aardrijkskunde als geschiedenis, maar ik had nooit gedacht dat ik iets anders dan literatuur zou gaan doen. Toen ik de filologische faculteit in de bus voorbij zag komen, realiseerde ik me dat ik hier zou solliciteren. Daarnaast heeft mijn moeder hier gestudeerd, is zij lerares Russisch en literatuur en was mijn vader een avant-garde kunstenaar (nu filmregisseur). Ze hebben, net als ik, geen andere optie voor mij overwogen dan deze.

Ik kwam binnen in 1987, aan het einde van het Gorbatsjov-tijdperk, toen begonnen de jaren negentig. Materiële moeilijkheden maakten me niet echt zorgen, ik vond altijd een mogelijkheid om extra geld te verdienen, onderwezen. En ook de rotzooi had geen effect op mijn keuze. Ik geloof dat literatuur op zich, de situatie in de samenleving op zich. Het is duidelijk dat de tijd op hol slaat, het blijft zelfs nu wild lopen, mensen verlaten de hoge cultuur, in het bijzonder de 19e-eeuwse literatuur, voor onze ogen, maar we moeten "de fakkel dragen", we moeten ons eigen leven leiden. Als het mogelijk is om in de loop van de tijd een compromis te vinden, moet het worden gevonden, zo niet, dan moeten we onze eigen weg gaan.

Van de leerdynastie

Ik ging naar de School of Young Philology aan de Staatsuniversiteit van Moskou. We hadden studenten als docenten. Ze hebben echt hun best gedaan, de colleges waren van een hoog niveau. In het bijzonder kregen we les van Dmitry Kuzmin, nu een schandalige dichter, ik ging naar hem toe voor een cirkel gewijd aan de poëzie van de Zilveren Eeuw. Kortom, ik was er eindelijk van overtuigd dat de filologische faculteit de plek is waar je moet binnenkomen en binnenkomen.

Nadat ik de Russische afdeling was binnengegaan, koos ik een speciaal seminar van Anna Ivanovna Zhuravleva, een specialist in Ostrovsky, Lermontov en Grigoriev. Ik had trouwens niet altijd een eenvoudige relatie met haar, maar ik heb haar altijd gerespecteerd. Het was ook dicht bij mij dat haar man, Seva Nekrasov, een avant-garde kunstenaar was, net als mijn vader.

Ik ging ook een beetje naar een speciaal seminar met Turbin, een favoriet van studenten van de jaren 60, hij was briljant, maar spraakzaam. Zhuravleva sprak weinig, maar ik herinner me nog alles wat ze zei. Ze was een leerling van Bakhtin. Haar speciale seminar was gewijd aan drama en ik wilde Dostojevski studeren. Als resultaat schreef hij een werk over het thema "Dostojevski en het theater". Volgens Dostojevski heb ik nooit een leider gehad - alles wat ik las, las ik zelf, kostte veel tijd om te kiezen wat dicht bij mij stond.

Toen ik afstudeerde aan de universiteit, gaf ik eerst les aan een orthodoxe gymnasium - vreemd genoeg, Grieks en Latijn (ik wilde toen geen literatuur doceren - het was erg emotioneel en energetisch duur op school). Over het algemeen heb ik, voor zover ik me kan herinneren, altijd lesgegeven, te beginnen met klasgenoten, die ik in het Russisch heb opgeleid. Ik kom uit een onderwijzende dynastie, mijn grootvader en zijn zussen gaven ook les in het pre-revolutionaire gymnasium. In totaal zijn er zes of acht docenten. Mijn leer- en onderwijsproces liepen parallel, de verantwoordelijkheidsgebieden veranderden gewoon. Toen ik naar de afdeling werd gebracht, verliet ik de gymzaal, maar de ervaring van het werken met kinderen bleef en kwam toen goed van pas.

Trein is al vertrokken

Wetenschappers als Bakhtin, Toporov en Vinogradov roepen bij mij respect en bewondering op, maar geen van de moderne. Er zijn min of meer professionele mensen, maar niemand doet ontdekkingen. Wetenschappers eindigden, naar mijn mening, bij Uspensky, Lotman, Nikita Iljitsj Tolstoj. Er zijn ook interessante mensen in het buitenland - bijvoorbeeld Mikhail Weisskopf, auteur van het boek "Gogol's Plot".

De generatie van echte grote literaire geleerden was degene die werd opgeleid in het pre-revolutionaire Rusland, vooral rond de eeuwwisseling, toen humanitaire cultuur en kunst in opkomst waren. Toen - de generatie van de jaren twintig, die de oude intelligentsia ving voordat ze werd uitgeroeid, scheen ze al met een gereflecteerd licht. En dan was er een generatie die degene ving die scheen met gereflecteerd licht. En hij vond ook iets om van hem te leren…

Nu zijn er geen zulke wetenschappers die vijf talen kenden, echt wereldliteratuur bezaten, en tegelijkertijd filosofie en geschiedenis. Ik kan ze tenminste niet noemen … De algemene diepte van de filologische cultuur is verloren gegaan. Er zijn mensen die sommige van zijn fragmenten beheersen. En dan zijn er nog mensen die subsidies gebruiken.

Filologische kennis is gebaseerd op de massa gelezen teksten, en je moet ze in het origineel bestuderen. Hiervoor is het op het instituut te laat om wekelijks met Latijn te beginnen. Trein is al vertrokken. Vóór de revolutie bereikten de afgestudeerden van het klassieke gymnasium het niveau van onze afgestudeerde studenten, op de universiteit deden ze al iets anders.

Moderne studenten nemen niet eens wat we in onze tijd hebben genomen. In onze lijst van buitenlanders stonden verzamelde werken van Balzac, Hugo … Nu lezen ze de volledige verzamelde werken? Ik denk het niet. Wat van de meerderheid werd verlangd, werd op zijn best het enthousiasme van enkelen.

Probeer beter te schrijven

De vraag wordt vaak gesteld of Dostojevski een goede schrijver is - geen denker, geen publicist, maar een schrijver. U kunt eenvoudig antwoorden: probeer beter te schrijven. Ze maken grapjes over Mona Lisa: als iemand haar nu niet mag, dan heeft ze het recht om dat te doen, want te veel mensen hebben haar al leuk gevonden en hebben de mogelijkheid om te kiezen wie haar wel en niet leuk vindt. Hetzelfde geldt voor Dostojevski: als iemand al door zo velen aardig is gevonden, de tand des tijds heeft doorstaan, dan is hij een goede schrijver. Als hij een wereldwijd fenomeen werd, bracht hij een boodschap over die voor velen belangrijk bleek te zijn. En elke generatie ontdekt het voor zichzelf opnieuw en op zijn eigen manier.

Maar het is complex en dubbelzinnig. Ze schelden hem uit, omdat hij natuurlijk snel pijn doet. Hij is van nature een provocateur, hij wil lezers choqueren met zijn helden, psychologische momenten en filosofische paradoxen. Het draait allemaal om conflicten en provocaties. Natuurlijk kan niet iedereen het leuk vinden.

Majakovski is ook een provocateur, ook schokkend. Ik hou heel veel van Majakovski, maar als ik hem had gezien, zou ik zijn gezicht hebben gevuld; als je iets leest, wil je soms gewoon een schop in je gezicht geven. Hij beledigt alles wat mij dierbaar is, hij vertrapt de Russische cultuur. Hij hielp de bolsjewieken om het te vernietigen, bekrachtigde de vernietiging ervan, naar verluidt namens zichzelf, als drager en opvolger. Maar tegelijk een geniale dichter.

Archfire schrijver

Lenin noemde Dostojevski een aartsberuchte schrijver, zelfs op onze afdeling ken ik degenen die hem in een vlaag van openbaring verachtelijk noemden. Als je naar Dostojevski kijkt vanuit het oogpunt van de schade die hij aan de Russische cultuur heeft toegebracht, kun je veel zien. Hij praat veel over Russen en Rusland, maar beschrijft in feite zichzelf, zijn eigen complexen, angsten, problemen. Als hij zegt dat een typisch Rus naar een afgrond streeft, is het niet een Rus die naar een afgrond streeft, het is Dostojevski die naar een afgrond streeft. Maar hij schreeuwde er zo lang over op elke hoek (hij beïnvloedde vooral de studie van Russische literatuur in het buitenland met zijn gezag) dat hij de Russen zo'n stereotype oplegde.

Na de revolutie emigreerden (of werden ze verdreven) veel filosofen en professoren naar Europa en namen banen aan op universiteiten. Ze werden aangekeken alsof ze uit een vergaan schip waren ontsnapt. Hoe zit het met uw land, vroegen ze hen, en ze verklaarden de ramp in Rusland volgens Dostojevski. Dat de 'mysterieuze Russische ziel' in de afgrond probeert te kijken; dat een Rus niet in het midden kan staan - hij is een crimineel of een heilige; die chaos heerst in de ziel van een Rus. Dit alles paste perfect in het concept van de confrontatie tussen Rusland en Europa en verklaarde de nachtmerrie van de revolutie. Dienovereenkomstig begon de Russische literatuur volgens Dostojevski te worden geïnterpreteerd. Niet volgens Aksakov, niet volgens zijn "Family Chronicle", waar er geen conflicten zijn, geen tegenstrijdigheden, waar er een gewoon stabiel leven is, maar volgens Dostojevski, die voor hem gewoon de stabiliteit, de gewone huidige tijd, het dagelijks leven ontkende alles moet altijd op de rand van leven en dood staan. Helden worden pas interessant voor hem wanneer ze wanhoop en een existentiële crisis ervaren en de "laatste vragen" oplossen, en daarom begint hij met "ze neer te slaan", dat wil zeggen, ze voor een catastrofe te plaatsen, ze uit de sleur van alledag te slaan leven. En dan begint iedereen in het buitenland te geloven dat dit de Russische persoon is. En de eerbiedwaardige Duitse burger is geschokt, waar en hoe deze Russische beesten vandaan kwamen, hoe verschrikkelijk.

Dostojevski's homoseksualiteit

Dostojevski is op en neer bestudeerd, maar mensen moeten artikelen blijven schrijven om een salaris te ontvangen. Daarom beginnen ze ofwel te speculeren met hun kennis, ofwel iets spectaculairs uit te vinden. Zo maken ze op een conferentie een reportage over het onderwerp dat Myshkin of Alyosha Karamazov iedereen in de roman heeft vermoord. Een soort 'omgekeerde alledaagsheid', zoals Toergenjev zei. Alle toehoorders zullen lange tijd verontwaardigd zijn en dan aan de anderen vertellen hoe verhit de discussie was, wat betekent dat het rapport herinnerd werd en “effectief” was. Zo'n goedkope manier van zelfpromotie. Wat ze gewoon niet vinden in de arme Dostojevski: zowel sadisme als sadomasochisme.

Ik herinner me een verslag op een conferentie in Duitsland, toen een man een studie presenteerde over welk model de bijl was die door Raskolnikov werd gebruikt tijdens de moord op een oude vrouw. Hij gaf tekeningen en foto's van bijlen uit de 19e eeuw, berekende de kracht waarmee Raskolnikov moest slaan om de schedel te openen en sprak er lang over in detail. Toen werd hem gevraagd (de onze natuurlijk) waarom dit alles, of het helpt om de roman te begrijpen. Ik herinner me niet wat hij zei. En heeft hij überhaupt geantwoord.

Bovenal erger ik me aan vragen over de homoseksualiteit van Dostojevski - naar mijn mening is dit al uit volledige wanhoop.

Ik had twee vrienden in mijn studententijd, een van hen is Pasha Ponomarev, nu de beroemde zanger Psoy Korolenko. Ze verdienden geld door diploma's op bestelling te schrijven. Het waren slimme mensen, naast grappig, en ze hadden zo'n truc: in elk diploma, ongeacht het onderwerp, is het noodzakelijk om de Joodse kwestie en het probleem van homoseksualiteit te ontdekken en uit te voeren. De diploma's werden met een knal verdedigd. Ik lachte wild toen ik het allemaal las.

Absoluut linkse mensen publiceren graag boeken over Dostojevski: emigranten, gepensioneerde ingenieurs, rechercheurs en anderen. Met zulke "gele" titels: "Het mysterie van Dostojevski opgelost", "Waarover Dostojevski de literaire critici je niet zullen vertellen", "De profetie van Dostojevski", enz. Dostojevski leeft dus, prikkelt mensen intellectueel, maar de kwaliteit en nieuwigheid van dergelijke "openbaringen" zijn voorspelbaar …

Dostojevski werd alleen beroemd vanwege zijn talent?

Als een schrijver beroemd werd, betekent dit dat zijn vragen samenvielen met de conjunctuur. Chernyshevsky schreef: "Wat te doen?" in 1862, toen hij in de Petrus- en Paulusvesting was, en een held werd. Als hij dit twintig jaar later had geschreven, had niemand het gelezen. En hij schreef, en het werd het belangrijkste en meest gelezen boek van de Russische literatuur. Lenin gaf toe dat hij nooit een revolutionair zou zijn geworden als hij niet had gelezen Wat moet er gebeuren? Tegelijkertijd is het boek ronduit slecht.

Het hoogtepunt van Dostojevski's roem valt rond de eeuwwisseling en het begin van de 20e eeuw, toen hij in resonantie kwam met de tijd. En tijdens zijn leven stond hij in de schaduw van Tolstoj en Toergenjev. Men geloofde dat er een schrijver is die maait als Edgar Poe, zich bezighoudt met de pijnlijke kanten van de menselijke ziel. Over een soort religie zegt hij dat die aan geen enkele poort meer staat. En toen, integendeel, toonde de Russische religieuze renaissance aan dat Dostojevski zijn voorbode was. Op het eerste gezicht was Crime and Punishment natuurlijk een groot succes, werd gelezen, maar dit is onvergelijkbaar met wat zijn populariteit later was.

Alles wat je aandachtig bestudeert, wordt een deel van jou

Dostojevski heeft ongetwijfeld mijn leven beïnvloed, ik werd als een persoon door zijn teksten te bestuderen. Hoeveel hij precies heeft beïnvloed, is achteraf moeilijk in te schatten. Alles wat je aandachtig bestudeert, wordt een deel van jou, maar dan is het moeilijk om dit deel te scheiden - het is alsof je een of andere vinger afsnijdt.

Ik heb de emoties van de lezer bijna uitgewist vanwege jarenlange wetenschappelijke interesse. Als je nu de teksten van Dostojevski moet herlezen, roepen ze soms steeds meer irritatie op, en soms geef je steeds weer toe: ja, dit zijn geniale passages. "Crime and Punishment" en "The Brothers Karamazov" zijn naar mijn mening de artistiek krachtigste teksten van Dostojevski. De gebroeders Karamazov is een van de teksten die ik altijd non-stop kan lezen, zoals Oorlog en Vrede. Je opent het, leest het en je kunt niet meer stoppen.

Ik hield vroeger heel veel van The Idiot: er staat iets in deze tekst, het is mysterieus, onbegrijpelijk tot het einde. Dostojevski zelf zei dat hij er nog geen tiende van had gezegd van wat hij bedoelde. Hij voelt zich echter het meest aangetrokken tot die lezers die zeggen dat hun favoriete roman De idioot is, omdat er iets bijzonder belangrijks aan de hand is dat hij wilde zeggen. Eerlijk gezegd heb ik heel lang met hem gerommeld: ik wilde het dieper begrijpen, de hele tijd leek het alsof er iets anders was.

Dostojevski en religie

Om de Russische literatuur te begrijpen, is op zijn minst een soort religieuze of mystieke ervaring nodig. Op de een of andere manier worden religieuze vragen door alle schrijvers gesteld, zelfs door Toergenjev en Tolstoj. Dostojevski verdiepte zich niet diep in religie en theologie, hoewel Tatjana Aleksandrovna Kasatkina probeert te zeggen dat hij een serieuze theoloog was en conferenties houdt over Dostojevski's theologie. Maar Dostojevski rekende zelf op de perceptie van zijn teksten door mensen die niet betrokken waren bij religie, bijvoorbeeld door de jeugd van de jaren 1860. Hij verwachtte dat de lezer zou beginnen met een tabula rasa. Hij hield zich niet bezig met de subtiliteiten van de theologie, maar met proselitisme, waarmee hij aantoonde dat, wat je ook zegt, je met serieuze levensvragen niet van religie af kunt komen. Tegelijkertijd leidde het tot de behoefte aan religie vanuit het tegenovergestelde - wat zou er gebeuren als het zou worden verwijderd.

Zelf had hij een moeilijke weg naar de orthodoxie, ook eerder andersom. Uit zijn brieven blijkt dat hij enorm aan het twijfelen was. De held van The Idiot is geschreven onder de indruk van The Life of Christ door Renan, die Jezus Christus niet als God beschouwt, maar als een rechtvaardig man, zegt dat hij de beste persoon in de geschiedenis van de mensheid is. Voor Dostojevski is het belangrijk dat zelfs atheïsten Christus als moreel ideaal erkennen. De idioot heeft een romantische component, zowel protestants als die van Schiller, en vele andere 'bemiddelingen' van de Russische orthodoxie waardoor Dostojevski tot hem kwam. De gebroeders Karamazov is een veel meer orthodoxe roman dan De idioot.

Ik kan niet zeggen dat ik dankzij Dostojevski tot geloof ben gekomen. Toch is mijn familie beschaafd, en het Nieuwe Testament werd er al in gelezen voordat ze tot geloof kwamen. Hoewel ik persoonlijk mensen ken die gelovigen werden na het lezen van Dostojevski of zelfs Boelgakov - via De meester en Margarita leerden ze voor het eerst over het christendom. Ik koos juist voor Dostojevski omdat ik al met geloof bezig was.

Er is niets moeilijker dan een kind kennis te laten maken met de klassieke traditie

Het is zeker nodig om te hechten. Allereerst hebben we een cultuur waarin de literatuur centraal staat. En de klassiekers vormen een gemeenschappelijke culturele code - een mensenvormende code. En zelfs een staatsvormende. Het vormt een gemeenschappelijk beeld van de wereld, verenigt en stelt ons in staat elkaar te begrijpen op een manier die mensen uit andere culturen ons niet begrijpen.

Een afkeer van literatuur komt altijd van een slechte leraar. Er zijn nu heel weinig goede, echte leraren op school. De school in de laatste Sovjet en de eerste jaren van de perestrojka was chronisch ondergefinancierd, nu zijn ze wakker geworden, maar de traditie is al gestopt. Er is niets moeilijker dan een kind kennis te laten maken met de klassieke traditie, of het nu literatuur, schilderkunst of muziek is. Je probeert je kind iets te leren - en faalt zeven van de tien keer. En wanneer een hele klas voor je zit en de meerderheid heeft één wens om in het openbaar te pronken en te kokhalzen … Zelfs één spotter of vulgair kan de psychologische sfeer in de klas breken, die je nauwelijks creëert om het werk te begrijpen. Er moet een zeer sterke persoonlijkheid van de leraar zijn, er zijn zulke mensen, maar er zijn er maar een paar. Vanwege de emotionele lay-out is het lesgeven in literatuur een orde van grootte moeilijker dan zelfs wiskunde (tenzij je natuurlijk niet hackt, kinderen niet een hele les op een klassieke film zet, zoals ze nu soms doen). Daarom wilde ik niet, zoals mijn moeder, op school werken: het was me waarschijnlijk gelukt, maar ik had me met de grootste moeite aan dit vak moeten wijden. Mijn energie is gemiddeld, en dan zou ik niet genoeg kracht hebben gehad voor de wetenschap. Toen ik na zes lessen van het gymnasium kwam, ging ik op de bank liggen en lag ik maar een uur lang in de grond te knielen, zonder te slapen, liep ik weg, alsof de batterij leeg was.

Om de klassiekers op school te begrijpen, moet de leerling een beetje lang van tevoren worden voorbereid - door zelfstandig lezen of door zijn familie, zodat hij iets heeft om op te vertrouwen in de tekst.

Zelfs als je echt van Beethoven wilt genieten, maar nog niet eerder naar de klassiekers hebt geluisterd, zul je in het beste geval de eerste klank van het hoofdthema leuk vinden, maar je zult de ontwikkeling ervan niet kunnen volgen als je de harmonische structuur niet begrijpt, ken de wetten van het genre niet en weet niet hoe je meerdere stemmen moet horen … Het is hetzelfde met Poesjkin: als je niets voor hem hebt gelezen, vind je misschien één regel leuk en onthoud je het, maar je zult het geheel niet waarderen: hiervoor moet je je het tijdperk voorstellen en de leeskring van Poesjkin zelf kennen. Maar dit betekent niet dat het niet nodig is om het op school in het algemeen door te nemen: de geleerde klassieke teksten zullen de eerste in het spaarvarken zijn, dan zullen ze lang worden herinnerd en begrepen wanneer er andere aan worden toegevoegd, maar je moet ergens beginnen, anders kom je in het algemeen geen serieuze literatuur tegen.

Het is een vergissing om te denken dat een meesterwerk meteen bevallen en meegesleept moet worden: complexe dingen lezen en begrijpen is een vak, net als muziek maken. Begrip en bewondering is een beloning voor werk en ervaring.

En dus begrijpen de kinderen niet alleen de problemen waarmee de helden worden geconfronteerd, maar zelfs alleen de realiteit van hun leven. Hoeveel geld had Raskolnikov op zak? 50 kopeken. Ze begrijpen niet wat er met hen te koop is (en hij koopt bijvoorbeeld bier voor zichzelf voor een cent). Ze begrijpen niet hoeveel zijn appartement kost, hoe goed of slecht hij leeft. Ze begrijpen niet waarom Sonya Marmeladova niet kan gaan zitten in het bijzijn van zijn familieleden, en dat toen Raskolnikov haar in de gevangenis zette, hij zijn moeder te schande maakte. Totdat je het kind uitlegt dat er totaal verschillende regels waren voor de relaties tussen de seksen, tussen de landgoederen, zal hij niets begrijpen. Het is noodzakelijk om dit krachtig uit te leggen voordat je Misdaad en straf laat lezen, en pas dan te zeggen dat Dostojevski in feite de problemen aan de orde stelt waarmee ze worden geconfronteerd, met name tieners: zelfbevestiging, het verlangen om een 'Napoleon' te worden, krankzinnig zelf -schaamte, angst om door niemand aardig gevonden te worden, vooral van het andere geslacht, een gevoel van minderwaardigheid.

We bestuderen literatuur om onszelf en de wereld om ons heen te begrijpen. Als je de geschiedenis van gevoelens kent, zul je je eigen gevoelens anders begrijpen. Dit zal je beeld van de wereld zo ingewikkeld maken dat je een ander bewustzijn zult hebben.

Waarom naar klassieke muziek luisteren? Luister niet naar je gezondheid. Maar als je van haar houdt en haar begrijpt, dan weet je waarom je naar haar luistert. En je zult je kennis van klassieke muziek voor niets inruilen. Zelfs als je me een bankier maakt, zal ik mijn kennis, mijn persoonlijkheid, mijn beeld van de wereld niet opgeven.

Of je leeft als een varken uit de fabel van Krylov, je gaat naar buiten om te zonnebaden, een frisse neus te halen. Ook daar is niets mis mee. Dit varken kan zelfs gelukkig zijn. Ik ben zelfs gedeeltelijk jaloers op haar, ik heb zelf niet altijd tijd om naar buiten te gaan om te ademen. Maar haar kijk op en begrip van haar leven is wat beperkter. Elk organisme beeft vrolijk van eenvoudige menselijke geneugten, ik heb er niets op tegen. Maar de intensiteit van de ervaring van de wereld die de kennis van kunst, literatuur, schilderkunst je geeft, ruil je nergens voor in.

Het is onmogelijk om het kind dat het eerste roze horloge kocht uit te leggen dat deze kleur goedkoop is. En niet doen, laat hem gelukkig blijven. Bovendien heeft iedereen in de buurt dezelfde roze horloges, heeft marketing geprobeerd. Maar de kunstenaar ervaart kleuren op zo'n manier dat hij een schok kan ervaren van een levende en complexe kleur - en hoe kan dit op een ander worden overgebracht? Kunst en literatuur zijn nooit het eigendom van iedereen geweest, ze zijn altijd elite geweest. Alleen in de Sovjetschool was er een focus op universeel onderwijs van zeer hoge kwaliteit, het kostte veel middelen en infrastructuurkosten, en we concentreren ons gewoonlijk op dit hoge niveau als de norm. In het Westen daarentegen wordt deze lat bewust lager gelegd zodat mensen als burger en als consument beter aangestuurd worden. En de "hervormers" betrekken ons actief bij deze trend.

werkelijke

Ik ben nu geïnteresseerd in poëzie; het lijkt mij dat het veel gecompliceerder is dan proza, het is veel interessanter om het te bestuderen. Rilke, Hölderlin, van het moderne - Paul Celan. Als ik mocht kiezen welke beroemde persoon ik zou kunnen ontmoeten, zou ik Hölderlin hebben gekozen, maar alleen voordat hij gek werd.

Ik ben geïnteresseerd in moeilijke teksten, waarin er een soort systeem is dat moet worden ontrafeld en begrepen. Tegelijkertijd is de esthetische kant voor mij tegelijkertijd belangrijk. Daarom hou ik van literatuur, want dichters en schrijvers zetten schoonheid op de voorgrond. Ja, literatuur heeft een aantal andere functies - het raakt bijvoorbeeld politieke kwesties of legt de gevoelens van mensen vast, hun wereldbeeld in een bepaald tijdperk. De geschiedenis zal dit niet overbrengen. Trouwens, als ik geen literaire kritiek had gehad, had ik geschiedenis gestudeerd. Ik ben er erg door aangetrokken. Maar, zoals ik al zei, het belangrijkste in kunst voor mij is esthetiek, dus als ik muzikaal talent had, zou ik muzikant worden. Om de waarheid te zeggen, ik plaats muziek veel hoger dan literatuur. Maar ik moet literatuur studeren, omdat ik dat beter kan.