Hersenparadoxen: cognitieve vervormingen

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Als je denkt dat vooroordelen ongebruikelijk voor je zijn, dan ben je er waarschijnlijk aan onderworpen. Als je denkt dat cognitieve vooroordelen (dat wil zeggen, systematische denkfouten) niet over jou gaan, zit een van deze vervormingen in jou - genaamd "naïef realisme": de neiging om je mening als objectief te beschouwen, en de mening van anderen als vol cognitieve vervorming. Wat voor denkfouten zijn er?

Het zijn er veel - psychologen noemen er meer dan honderd. We zullen u vertellen over de meest interessante en de meest voorkomende.

Planningsfout

Dit gaat over het gezegde over de beloofde en drie jaar. Dus iedereen kreeg te maken met deze cognitieve vooringenomenheid. Zelfs als je je werk netjes op tijd doet, kunnen bijvoorbeeld schermpolitici die beloven in een jaar een weg/brug/school/hospitaal te bouwen, en er twee inbouwen, daar nauwelijks op bogen. Dit is het beste scenario. De ergste zijn de geschiedenis ingegaan. Het beroemde symbool van de grootste stad van Australië is bijvoorbeeld het Sydney Opera House, waarvan de bouw in 1963 voltooid zou zijn, maar uiteindelijk pas 10 jaar later - in 1973 - werd geopend. En het is niet alleen een fout in de tijd, maar ook in de kosten van dit project. De oorspronkelijke "prijs" was gelijk aan zeven miljoen dollar, en de vroegtijdige voltooiing van het werk verhoogde het tot maar liefst 102 miljoen! Hetzelfde ongeluk gebeurde met de aanleg van de centrale snelweg in Boston, die zeven jaar te laat was - met een kostenoverschrijding van $ 12 miljard.

Een van de redenen voor dit alles is een planningsfout - een cognitieve vooringenomenheid die gepaard gaat met overoptimisme en onderschatting van de tijd en andere kosten die nodig zijn om een taak uit te voeren. Interessant is dat de fout optreedt, zelfs als de persoon weet dat het oplossen van een soortgelijk probleem in het verleden langer duurde dan hij dacht. Het effect wordt bevestigd door talrijke studies. Een daarvan was in 1994, toen 37 psychologiestudenten werd gevraagd om in te schatten hoeveel tijd het zou kosten om hun scriptie te voltooien. De gemiddelde schatting was 33,9 dagen, terwijl de werkelijke gemiddelde tijd 55,5 dagen was. Als gevolg hiervan beoordeelde slechts ongeveer 30% van de studenten hun capaciteiten objectief.

De redenen voor deze waan zijn niet helemaal duidelijk, hoewel er veel hypothesen zijn. Een daarvan is dat de meeste mensen gewoon neigen naar wishful thinking - dat wil zeggen, ze zijn ervan overtuigd dat de taak snel en gemakkelijk zal worden voltooid, hoewel het in feite een lang en moeilijk proces is.

Over horoscopen

Deze cognitieve vervorming is het meest vatbaar voor liefhebbers van horoscopen, handlezen, waarzeggerij en zelfs eenvoudige psychologische tests die een zeer indirecte relatie hebben met psychologie. Het Barnum-effect, ook wel het Forer-effect of het effect van subjectieve bevestiging genoemd, is de neiging van mensen om de nauwkeurigheid van dergelijke beschrijvingen van persoonlijkheid, waarvan ze aannemen dat ze speciaal voor hen zijn gemaakt, zeer te waarderen, hoewel deze kenmerken in feite vrij algemeen zijn - en ze kunnen met succes op velen worden toegepast.

De denkfout is genoemd naar de beroemde Amerikaanse showman van de 19e eeuw Phineas Barnum, die beroemd werd vanwege verschillende psychologische trucs en aan wie de uitdrukking wordt toegeschreven: "We hebben voor elk wat wils" (hij manipuleerde het publiek vakkundig en dwong hen om geloven in dergelijke beschrijvingen van zijn leven, hoewel iedereen ze waren gegeneraliseerd).

Een echt psychologisch experiment dat het effect van deze vervorming aantoonde, werd in 1948 georganiseerd door de Engelse psycholoog Bertram Forer. Hij gaf zijn studenten een test, waarvan de resultaten een analyse van hun persoonlijkheid zouden laten zien. Maar in plaats van de echte kenmerken gaf de sluwe Forer iedereen dezelfde vage tekst uit … de horoscoop. Toen vroeg de psycholoog om de test te beoordelen op een vijfpuntsschaal: het gemiddelde cijfer was hoog - 4, 26 punten. Dit experiment in verschillende modificaties werd later uitgevoerd door vele andere psychologen, maar de resultaten verschilden weinig van die verkregen door Forer.

Hier is een fragment uit zijn vage karakterisering: "Je hebt echt andere mensen nodig om van je te houden en je te bewonderen. Je bent nogal zelfkritisch. Je hebt veel verborgen kansen die je nooit in je voordeel hebt gebruikt. Hoewel je een aantal persoonlijke zwakheden hebt, ben je over het algemeen in staat om deze weg te werken. Gedisciplineerd en zelfverzekerd in uiterlijk, in feite heb je de neiging om je zorgen te maken en je onzeker te voelen. Soms heb je ernstige twijfels of je de juiste beslissing hebt genomen of het juiste hebt gedaan. Je bent ook trots om zelfstandig te denken; je neemt uitspraken van een ander niet op geloof zonder voldoende bewijs." Denkt iedereen dat van zichzelf? Het geheim van het Barnum-effect is niet alleen dat de persoon denkt dat de beschrijving speciaal voor hem is geschreven, maar ook dat dergelijke kenmerken overwegend positief zijn.

Geloof in een rechtvaardige wereld

Nog een veelvoorkomend fenomeen: mensen zijn er vast van overtuigd dat hun overtreders zeker zullen worden gestraft - zo niet door God, dan door het leven, zo niet door het leven, dan door andere mensen of zelfs door henzelf. Dat "de aarde rond is", en het lot gebruikt alleen boemerang als vergeldingsinstrument. Gelovigen zijn bijzonder vatbaar voor deze fout, die, zoals u weet, wordt geleerd dat, zo niet in dit leven, dan in het volgende leven of in het hiernamaals, "iedereen zal worden beloond naar zijn daden." Studies hebben ook aangetoond dat autoritaire en conservatieve mensen vatbaar zijn voor een dergelijke kijk op de wereld, een neiging vertonen om leiders te aanbidden, bestaande sociale instellingen goed te keuren, discriminatie en een verlangen om neer te kijken op de armen en kansarmen. Ze hebben een innerlijke overtuiging dat iedereen precies krijgt wat hij verdient in het leven.

Dit fenomeen werd voor het eerst geformuleerd door de Amerikaanse hoogleraar sociale psychologie Mervyn Lerner, die van 1970 tot 1994 een reeks experimenten uitvoerde over het geloof in rechtvaardigheid. In een daarvan vroeg Lerner de deelnemers om hun mening te geven over de mensen op de foto's. De geïnterviewden die te horen kregen dat de mensen op de foto grote sommen geld hadden gewonnen in de loterij, begiftigden de laatste met meer positieve eigenschappen dan degenen die niet op de hoogte waren van deze informatie (immers, "als je gewonnen hebt, verdien je het").

Over dolfijnen en katten

Cognitieve vooringenomenheid, de zogenaamde overlevingsbias, wordt vaak gebruikt door zelfs de meest intelligente mensen, en soms door wetenschappers. Bijzonder tekenend is het voorbeeld van de beruchte dolfijnen, die een drenkeling naar de kust "duwen" om hem te redden. Deze verhalen komen misschien overeen met de realiteit, maar het probleem is dat ze worden verteld door degenen die door de dolfijnen in de goede richting werden "geduwd". Immers, als je een beetje nadenkt, wordt het duidelijk dat deze, ongetwijfeld, prachtige dieren de zwemmer van de kust kunnen wegduwen - we kennen hier gewoon geen verhalen over: degenen die ze in de tegenovergestelde richting duwden, verdronken gewoon en kunnen niet iets vertellen.

Dezelfde paradox is bekend bij dierenartsen die katten brengen die van een hoogte zijn gevallen. Tegelijkertijd verkeren dieren die van de zesde verdieping of hoger zijn gevallen in een veel betere conditie dan degenen die van een lagere hoogte zijn gevallen. Een van de verklaringen klinkt als volgt: hoe hoger de vloer, hoe groter de kans dat de kat tijd heeft om op zijn poten te rollen, in tegenstelling tot dieren die van een kleine hoogte vallen. Deze mening komt echter nauwelijks overeen met de realiteit - de bewegingen van een kat die van grote hoogte vliegt, zullen te oncontroleerbaar zijn. Hoogstwaarschijnlijk vindt in dit geval ook de fout van de overlevende plaats: hoe hoger de vloer, hoe groter de kans dat de kat sterft en eenvoudigweg niet naar het ziekenhuis wordt gebracht.

Zwarte tas en aandelenhandelaren

Maar waarschijnlijk kent iedereen dit fenomeen: het bestaat uit het uiten van onredelijke sympathie voor iemand alleen omdat die iemand een kennis is. In de sociale psychologie wordt dit effect ook wel het 'vertrouwdheidsprincipe' genoemd. Er zijn veel experimenten aan hem gewijd. Een van de meest interessante in 1968 werd uitgevoerd door de Amerikaanse psychologieprofessor Charles Getzinger in zijn auditorium aan de Oregon State University. Om dit te doen, stelde hij de studenten voor aan een beginnende student, gekleed in een grote zwarte tas (alleen benen waren zichtbaar van onder). Getzinger zette hem aan het allerlaatste bureau in de klas. De leraar wilde weten hoe de leerlingen zouden reageren op de man in de zwarte tas. Eerst keken de studenten hem met afkeer aan, maar na verloop van tijd groeide het uit tot nieuwsgierigheid en daarna tot vriendelijkheid. Andere psychologen voerden hetzelfde experiment uit: als studenten steeds weer een zwarte tas te zien krijgen, verandert hun houding ertegenover van slechter naar beter.

Het "vertrouwensprincipe" wordt actief gebruikt in reclame en marketing: hoe vaker een bepaald merk aan de consument wordt getoond, hoe meer vertrouwen en sympathie het oproept. Tegelijkertijd is er ook irritatie (vooral als de advertentie te opdringerig bleek te zijn), maar zoals uit experimenten is gebleken, beoordelen de meeste mensen een dergelijk product nog steeds als het beste in vergelijking met een niet-geadverteerd product. Hetzelfde zie je in veel andere gebieden. Zo beleggen beurshandelaren meestal in bedrijven in hun land alleen omdat ze die kennen, terwijl internationale ondernemingen vergelijkbare of zelfs betere alternatieven kunnen bieden, maar dat verandert niets.

Minder is meer

Deze denkfout wordt het "less is better"-effect genoemd. De essentie is eenvoudig: bij gebrek aan een directe vergelijking van twee dingen, wordt de voorkeur gegeven aan een object van mindere waarde. Voor het eerst werd onderzoek naar dit onderwerp uitgevoerd door de professor van de Graduate School of Business aan de Universiteit van Chicago, Christopher C. In 1998 presenteerde hij een groep onderwerpen met dingen van verschillende waarde. De taak is om het meest wenselijke cadeau voor jezelf te kiezen, terwijl de items afzonderlijk werden getoond en zonder de mogelijkheid om ze met elkaar te vergelijken.

Als gevolg hiervan kwam Xi tot interessante conclusies. Het ontdekte dat mensen een dure sjaal van $ 45 als een genereuzer geschenk beschouwden, in tegenstelling tot een goedkope jas van $ 55. Idem voor elke categorie dingen: zeven ons ijs in een kleine beker tot de rand gevuld, versus acht ons in een grote. Serviesset van 24 hele items versus 31 sets en een paar kapotte items een klein woordenboek versus een groot woordenboek in een versleten omslag. Tegelijkertijd, toen "geschenken" tegelijkertijd werden gepresenteerd, deed zich zo'n fenomeen niet voor - mensen kozen het duurdere ding.

Er zijn verschillende verklaringen voor dit gedrag. Een van de belangrijkste is het zogenaamde tegenstrijdige denken. Onderzoek heeft aangetoond dat bronzen medaillewinnaars zich gelukkiger voelen dan zilveren medaillewinnaars, omdat zilver wordt geassocieerd met het feit dat een persoon geen goud heeft ontvangen, en brons wordt geassocieerd met het feit dat ze in ieder geval iets hebben ontvangen.

Geloof in complottheorieën

Een favoriet thema van velen, maar weinig mensen beseffen dat zijn wortels ook in denkfouten liggen - en meerdere. Neem bijvoorbeeld projectie (een psychologisch verdedigingsmechanisme wanneer de binnenkant ten onrechte als buiten wordt beschouwd). Een persoon draagt gewoon zijn eigen kwaliteiten, die hij zich niet realiseert, over op andere mensen - politici, militairen, zakenlieden, terwijl alles tientallen keren wordt overdreven: als we een slechterik voor ons hebben, dan is hij fenomenaal slim en sluw (paranoïde delirium werkt ongeveer op dezelfde manier).

Een andere factor is het fenomeen escapisme (het verlangen van een persoon om te ontsnappen in een fictieve wereld van illusies en fantasieën). De realiteit is voor zulke mensen om de een of andere reden te traumatisch om het te accepteren zoals het is. Versterkt het geloof in de samenzweringstheorie en het feit dat het voor velen buitengewoon moeilijk is om de verschijnselen van de buitenwereld als willekeurig en onafhankelijk van wat dan ook waar te nemen, hebben de meesten de neiging om dergelijke gebeurtenissen een hogere betekenis te geven ("als de sterren oplichten, dan heeft iemand it"), het bouwen van een logische keten. Dit is gemakkelijker voor onze hersenen dan een groot aantal ongelijksoortige feiten op zich te 'houden': het is natuurlijk ongebruikelijk voor een persoon om de wereld in fragmenten waar te nemen, zoals blijkt uit de verworvenheden van de Gestaltpsychologie.

Het is heel moeilijk om zo iemand ervan te overtuigen dat er geen samenzwering is. Dit zal immers leiden tot een intern conflict: ideeën, gedachten en waarden die in betekenis tegengesteld zijn, zullen botsen. Een adept van samenzweringstheorieën zal niet alleen zijn gebruikelijke gedachtegang moeten verlaten, maar een "gewone" persoon moeten worden die niet is ingewijd in "geheime kennis" - en daarom een deel van zijn zelfrespect verliezen.