12 meest voorkomende cognitieve vooroordelen

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

12 cognitieve vervormingen die de mensheid heeft geërfd van verre voorouders en die ons niet in staat stellen de werkelijkheid rationeel waar te nemen.

Voorkeur voor bevestiging

We zijn het graag eens met die mensen die het graag met ons eens zijn. We gaan naar sites die worden gedomineerd door politieke opvattingen die dicht bij ons staan, en onze vrienden delen hoogstwaarschijnlijk onze smaak en overtuigingen. We proberen individuen, groepen en nieuwssites te vermijden die twijfels kunnen oproepen over onze positie in het leven.

De Amerikaanse gedragspsycholoog Burres Frederick Skinner noemde dit fenomeen cognitieve dissonantie. Mensen houden er niet van wanneer tegenstrijdige voorstellingen in hun geest botsen: waarden, ideeën, overtuigingen, emoties. Om van het conflict tussen houdingen af te komen, zoeken we onbewust die gezichtspunten die naast onze opvattingen bestaan. Meningen en opvattingen die ons wereldbeeld bedreigen, worden genegeerd of afgewezen. Met de komst van internet is het effect van confirmatiebias alleen maar versterkt: bijna iedereen is nu in staat een groep mensen te vinden die het altijd over alles met je eens zijn.

Vervorming in het voordeel van uw groep

Dit effect is vergelijkbaar met bevestigingsbias. We hebben de neiging om het eens te zijn met de meningen van mensen die we beschouwen als leden van onze groep en verwerpen de meningen van mensen uit andere groepen.

Dit is een manifestatie van onze meest primitieve neigingen. We streven ernaar om bij de leden van onze stam te zijn. Op neurobiologisch niveau wordt dit gedrag geassocieerd met de neurotransmitter oxytocine. Het is een hypothalamisch hormoon dat een krachtig effect heeft op de psycho-emotionele sfeer van een persoon. In de periode direct na de bevalling is oxytocine betrokken bij de vorming van de relatie tussen moeder en baby, en meer in het algemeen helpt het ons een sterke band op te bouwen met mensen in onze kring. Tegelijkertijd maakt oxytocine ons achterdochtig, angstig en zelfs minachtend voor vreemden. Dit is een product van evolutie, waarbij alleen die groepen mensen overleefden die met succes met elkaar omgingen binnen de stam en de aanvallen van buitenstaanders effectief afweerden.

In onze tijd zorgt de cognitieve vervorming ten gunste van onze groep ervoor dat we de capaciteiten en waardigheid van dierbaren onredelijk hoog waarderen en de aanwezigheid van dergelijke personen ontkennen bij personen die we persoonlijk niet kennen.

Rationalisatie na aankoop

Weet je nog de laatste keer dat je iets onnodigs, defects of gewoon te duur kocht? Je moet jezelf er heel lang van overtuigd hebben dat je het juiste hebt gedaan.

Dit effect wordt ook wel het Stockholm Buyer Syndrome genoemd. Dit is een verdedigingsmechanisme dat in ieder van ons is ingebouwd en dat ons dwingt te zoeken naar argumenten om onze acties te rechtvaardigen. Onbewust streven we ernaar om te bewijzen dat het geld niet weggegooid is. Zeker als het geld groot was. De sociale psychologie verklaart het effect van rationalisatie eenvoudig: een persoon is bereid om alles te doen om cognitieve dissonantie te voorkomen. Door iets overbodigs aan te schaffen, creëren we een conflict tussen het gewenste en het werkelijke. Om psychisch ongemak te verlichten, moet de werkelijkheid lange tijd en zorgvuldig worden doorgegeven zoals gewenst.

Spelerseffect

In de wetenschappelijke literatuur wordt dit de gokfout of Monte Carlo valse gevolgtrekking genoemd. We hebben de neiging om aan te nemen dat veel willekeurige gebeurtenissen afhankelijk zijn van willekeurige gebeurtenissen die eerder hebben plaatsgevonden. Een klassiek voorbeeld is het opgooien van munten. We gooiden de munt vijf keer op. Als er vaker kop opkwam, dan gaan we ervan uit dat de zesde keer munt moet vallen. Als het vijf keer de kop opsteekt, denken we dat we voor de zesde keer op kop moeten komen. In feite is de kans op kop of munt bij de zesde worp hetzelfde als bij de vorige vijf: 50 tot 50.

Elke volgende toss is statistisch onafhankelijk van de vorige. De waarschijnlijkheid van elk van de uitkomsten is altijd 50%, maar op een intuïtief niveau is een persoon niet in staat om dit te realiseren.

Bovenop het effect van de speler staat de onderschatting van de terugkeer van de waarde naar het gemiddelde. Als we zes keer achter elkaar uitkomen, beginnen we te geloven dat er iets mis is met de munt en dat het buitengewone gedrag van het systeem zal voortduren. Verder begint het effect van afwijking naar een positieve uitkomst - als we lange tijd pech hebben gehad, beginnen we te denken dat vroeg of laat goede dingen met ons zullen gebeuren. We ervaren soortgelijke gevoelens bij het starten van nieuwe relaties. Elke keer geloven we dat we deze keer beter zullen zijn dan de vorige poging.

waarschijnlijkheid ontkennen

Weinigen van ons zijn bang om in een auto te rijden. Maar de gedachte om in een Boeing op 11.400 meter hoogte te vliegen, roept bij bijna iedereen een innerlijk ontzag op. Vliegen is een onnatuurlijke en enigszins gevaarlijke activiteit. Maar tegelijkertijd weet iedereen dat de kans om te overlijden bij een auto-ongeluk veel groter is dan de kans om te overlijden bij een vliegtuigongeluk. Verschillende bronnen schatten de kans om te overlijden bij een auto-ongeluk op 1 op 84, en de kans om te overlijden bij een vliegtuigongeluk op 1 op 5.000 of zelfs 1 op 20.000. Ditzelfde fenomeen maakt ons voortdurend zorgen over terroristische aanslagen, terwijl we in feite bang zijn om van de trap te vallen of voedselvergiftiging te krijgen. De Amerikaanse advocaat en psycholoog Cass Sunstein noemt dit effect een ontkenning van waarschijnlijkheid. We kunnen het risico of gevaar van een bepaald beroep niet goed inschatten. Om het proces te vereenvoudigen, wordt de kans op risico ofwel geheel genegeerd of er van beslissend belang aan toegeschreven. Dit leidt ertoe dat we relatief ongevaarlijke activiteiten als gevaarlijk en gevaarlijk - acceptabel beschouwen.

Selectieve perceptie

Plots beginnen we aandacht te schenken aan het uiterlijk van een ding, fenomeen of object dat we eerder niet hadden opgemerkt. Stel dat je een nieuwe auto hebt gekocht: overal op straat zie je mensen in dezelfde auto. We beginnen te denken dat dit automodel ineens populairder is geworden. Hoewel we het in feite gewoon in het kader van onze perceptie hebben opgenomen. Een soortgelijk effect treedt op bij zwangere vrouwen die plotseling beginnen op te merken hoeveel andere zwangere vrouwen er om hen heen zijn. We beginnen overal een significant aantal voor ons te zien of een nummer te horen dat we leuk vinden. Het is alsof we ze met een vinkje in onze geest hebben gemarkeerd. Dan wordt de bevestigingsbias die we al hebben besproken, toegevoegd aan de selectiviteit van perceptie.

Dit effect staat in de psychologie bekend als het Baader-Meinhof-fenomeen. De term werd in 1994 bedacht door een naamloze bezoeker van de Pioneer Press-forums in St. Paul. Twee keer per dag hoorde hij de naam van de Duitse radicale Rode Legerfractie, opgericht door Andreas Baader en Ulrika Meinhof. Weinigen zijn in staat zichzelf te betrappen op selectieve waarneming van de werkelijkheid. Aangezien we positief worden gebombardeerd met de namen van Duitse terroristen, betekent dit dat er ergens een soort samenzwering broeit!

Vanwege deze cognitieve vooringenomenheid is het voor ons erg moeilijk om een fenomeen te herkennen als louter toeval … hoewel het precies toeval is.

Het status-quo-effect

Mensen houden niet van verandering. We hebben de neiging om beslissingen te nemen die zullen leiden tot het handhaven van de huidige stand van zaken of tot de meest minimale veranderingen. Het effect van de voorkeur voor de status-quo is gemakkelijk te zien in zowel de economie als de politiek. We houden vast aan routine, bureaucratie, politieke partijen, we beginnen schaakpartijen met de meest bewezen zetten en bestellen pizza met dezelfde vulling. Het gevaar is dat de potentiële schade door het verlies van de status quo voor ons belangrijker is dan het potentiële voordeel van een nieuwe stand van zaken of een alternatief scenario.

Dit is de benadering van alle conservatieve bewegingen in wetenschap, religie en politiek. Het duidelijkste voorbeeld is de Amerikaanse hervorming van de gezondheidszorg en de patiëntenbescherming. De meeste inwoners van de VS zijn voorstander van gratis (of op zijn minst goedkope) medicijnen. Maar de angst om de status-quo te verliezen leidde ertoe dat het geld voor de hervorming niet werd toegewezen en van 1 oktober tot 16 oktober 2013 moest de Amerikaanse regering haar werk staken.

Het effect van negativiteit

We richten ons meer op slecht nieuws dan op goed nieuws. En het punt is niet dat we allemaal pessimisten zijn. In de loop van de evolutie is correct reageren op slecht nieuws veel belangrijker geweest dan correct reageren op goed nieuws. De woorden "deze bes is heerlijk" kunnen worden genegeerd. Maar de woorden "sabeltandtijgers eten mensen" werd niet aanbevolen om door te geven. Vandaar de selectiviteit van onze perceptie van nieuwe informatie. Negatief nieuws beschouwen we als betrouwbaarder - en we zijn uiterst wantrouwend tegenover mensen die ons van het tegendeel proberen te overtuigen. Tegenwoordig zijn de misdaadcijfers en het aantal oorlogen lager dan op enig ander moment in de geschiedenis van de mensheid. Maar de meesten van ons zijn het er snel over eens dat de situatie op aarde elke dag slechter en slechter wordt. Het begrip fundamentele attributiefout hangt ook samen met het effect van negativiteit. We hebben de neiging om de acties van andere mensen te verklaren door hun persoonlijke kenmerken en ons eigen gedrag - door externe omstandigheden.

Meerderheidseffect

De mens is een collectief wezen. We zijn graag net als iedereen, ook al zijn we ons daar niet altijd van bewust of uiten we ons non-conformisme niet openlijk. Als het tijd is om massaal een favoriet of een winnaar te kiezen, maakt individueel denken plaats voor groepsdenken. Dit wordt het meerderheids- of nabootsingseffect genoemd. Daarom staan professionele politicologen zo negatief tegenover verkiezingspeilingen. De uitslag van peilingen kan de verkiezingsuitslag goed beïnvloeden: veel kiezers zijn geneigd van gedachten te veranderen ten gunste van de winnende partij in de peiling. Maar het gaat niet alleen om mondiale fenomenen zoals verkiezingen - het meerderheidseffect kan zowel in het gezin als in een klein kantoor worden waargenomen. Het effect van imitatie is verantwoordelijk voor de verspreiding van gedragsvormen, sociale normen en ideeën onder groepen mensen, ongeacht welke motieven of gronden deze ideeën, normen en vormen hebben.

De onbewuste neiging van een persoon tot conformiteit en de bijbehorende cognitieve vervormingen werden in 1951 aangetoond in een reeks experimenten van de Amerikaanse psycholoog Solomon Asch. De leerlingen die zich in de klas verzamelden, kregen kaarten met afbeeldingen te zien en stelden vragen over de lengte van de lijnen in de afbeeldingen. Slechts één student in elke groep was een echte deelnemer aan het experiment. Al de rest waren dummies die bewust het verkeerde antwoord gaven. In 75% van de gevallen waren echte deelnemers het eens met de bewust onjuiste mening van de meerderheid.

Projectie-effect

We zijn zeer vertrouwd met onze gedachten, waarden, overtuigingen en overtuigingen. Toch zijn we in het gezelschap van onszelf 24 uur per dag bezig! Onbewust zijn we geneigd te geloven dat andere mensen op dezelfde manier denken als wij. We zijn ervan overtuigd dat de meerderheid van de mensen om ons heen onze overtuigingen deelt, zelfs als we daar geen reden voor hebben. Het is immers heel gemakkelijk om jouw manier van denken op andere mensen te projecteren. Maar zonder speciale psychologische oefeningen is het buitengewoon moeilijk om te leren hoe je de gedachten en opvattingen van andere mensen op jezelf kunt projecteren. Deze cognitieve vooringenomenheid leidt vaak tot een soortgelijk vals consensuseffect. We geloven niet alleen dat andere mensen denken zoals wij, maar we geloven ook dat ze het met ons eens zijn. We hebben de neiging om onze typischheid en normaliteit te overdrijven, en samen met hen overschatten we de mate van overeenstemming met ons om ons heen. De opvattingen van sekten of extremistische organisaties worden niet door te veel mensen gedeeld. Maar de leden van radicale groeperingen zijn er zelf zeker van dat het aantal van hun aanhangers in de miljoenen loopt.

Het is het projectie-effect dat ons het vertrouwen geeft dat we de uitkomst van een voetbalwedstrijd of verkiezing kunnen voorspellen.

Het effect van het moment

Het is heel moeilijk voor een persoon om zich in de toekomst voor te stellen. Zonder speciale training zijn we niet in staat om verdere ontwikkelingen te voorspellen, dienovereenkomstig onze verwachtingen te verlagen en ons gedrag te corrigeren. We gaan akkoord met onmiddellijk plezier, zelfs als het grote pijn in de toekomst voorspelt. Dit geeft aanleiding tot het huidige moment-effect, ook wel het disconto-herwaarderingseffect genoemd. Economen maken zich ernstig zorgen over dit effect: uit de neiging van mensen om onmiddellijke voordelen te verkiezen boven voordelen in de verre toekomst, volgen de meeste problemen van het wereldwijde financiële systeem. Mensen zijn bereid geld uit te geven en zijn extreem terughoudend om te sparen voor een regenachtige dag. Ook is de huidige momentheuristiek goed bekend bij voedingsdeskundigen. In 1998 voerden Amerikaanse wetenschappers een studie uit "Hunger Prediction: Effects of Appetite and Abstinence on Food Choices." De deelnemers aan het onderzoek kregen de keuze tussen gezond (fruit) en ongezond (chocolade) eten, dat ze de komende week krijgen. Aanvankelijk koos 74% van de deelnemers voor fruit. Maar toen de dag van voedseldistributie aanbrak en de deelnemers aan het experiment de mogelijkheid kregen om hun keuze te wijzigen, koos 70% voor chocolade.

Snap effect

Wanneer we nieuwe informatie ontvangen, brengen we deze in verband met de bestaande gegevens. Dit geldt vooral voor cijfers.

Het psychologische effect waarbij we een bepaald getal als anker selecteren en alle nieuwe gegevens ermee vergelijken, wordt het ankereffect of ankerheuristiek genoemd. Een klassiek voorbeeld zijn de kosten van een product in een winkel. Als het artikel afgeprijsd is, vergelijken we de nieuwe prijs ($ 119,95) met het oude prijskaartje ($ 160). Er wordt geen rekening gehouden met de kosten van het product zelf. Het hele mechanisme van kortingen en verkopen is gebaseerd op het ankereffect: alleen deze week 25% korting, als je vier spijkerbroeken koopt, krijg je er één gratis! Het effect wordt ook gebruikt bij de bereiding van restaurantmenu's. Naast superdure artikelen zijn er speciaal aangegeven (relatief!) goedkope. Tegelijkertijd reageren we niet op de prijs van de goedkoopste artikelen, maar op het prijsverschil tussen zalmsteak op het podium met asperges en kipkotelet. Tegen de achtergrond van een biefstuk voor 650 roebel lijkt een kotelet voor 190 volkomen normaal. Het ankereffect verschijnt ook wanneer er drie opties worden gegeven om uit te kiezen: erg duur, gemiddeld en erg goedkoop. We kiezen voor de middelste optie, die tegen de achtergrond van de andere twee opties het minst verdacht lijkt.