Misbruik van wetenschap: een manier om het publieke bewustzijn te manipuleren

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Heb je gehoord van de schokkende studie die is gepubliceerd in een tijdschrift dat is gepubliceerd door de Public Science Library, waarin staat dat tot 72% van de wetenschappers toegeeft dat hun collega's op de een of andere manier betrokken waren bij "dubieuze onderzoeken" en dat 14% van hen deelnam aan expliciete "vervalsingen "?

De Public Library of Science Journal is een non-profitorganisatie die is opgericht als onderdeel van een wetenschappelijk publicatieproject om een bibliotheek van tijdschriften en andere wetenschappelijke literatuur te creëren onder een gratis licentie en vrij beschikbaar (noot van de vertaler)

Als dat je niet bang maakte, is hier nog een feit: tussen 1977 en 1990 ontdekte de FDA fouten en tekortkomingen in 10-20% van al het wetenschappelijk onderzoek tijdens audits.[2]

Het wordt nog erger: wetenschappers van Amgen, een biotechbedrijf met hoofdkantoor in Thousand Oaks, Californië, zijn begonnen met het opnieuw valideren van de resultaten van 53 belangrijke peer-reviewed en gepubliceerde publicaties op het gebied van kankeronderzoek en bloedbiologie. Er werden schokkende gegevens gevonden: slechts 6 van de 53 onderzoeken kunnen als legitiem en betrouwbaar worden beschouwd. Dit betekent dat ongeveer 90% van de onderzoeken onjuiste informatie en foutieve conclusies bevat, en tegelijkertijd openbaar werden gemaakt als wetenschappelijk bewezen feiten! [3]

Met andere woorden, mijn vrienden, in de wetenschappelijke wereld kun je onder het mom van wetenschappelijk onderzoek veel domme onzin vinden die veilig in de prullenbak kan worden gegooid.

Eén ding is verontrustend: tenslotte heeft 'wetenschap' praktisch de plaats ingenomen van religie voor mensen als een nieuwe autoriteit, die op alle mogelijke manieren blindelings zou moeten worden aanbeden. Mensen praten over wetenschap alsof ze onfeilbaar is, en iedereen die twijfelt aan de hogepriesters van de wetenschap wordt meestal vervolgd, vernederd en afgewezen als een pasgeboren ketter.

Maar de wetenschap is, zoals elke religie, geen god die de enige ware waarheid spreekt. Wetenschap is verre van onfeilbaar, het moet voortdurend worden bijgewerkt, verbeterd, uitgedaagd, herzien en veranderd om de eenvoudige reden dat de wetenschap wordt beperkt door het raamwerk van een bekrompen en vervormde menselijke waarneming, die de hele mensheid zondigt, en die alleen maar groeit en zich uitbreidt Bovendien geeft hij in de loop der jaren gemakkelijk op onder de aanval van vooroordelen, ijdelheid en corruptie.

In feite is de wetenschap natuurlijk een levenloos persoon en kan ze noch goed noch slecht zijn, omdat ze geen eigen bewustzijn heeft. Wetenschap is geen persoon, dus we moeten er niet meer over praten alsof het onze superheld is. Wetenschap is slechts een voertuig dat een bestuurder nodig heeft, en uiteraard zal de rijrichting verschillen, afhankelijk van wie er achter het stuur plaatsneemt.

Terwijl sommigen van ganser harte het nobele doel nastreven om objectieve waarheid te vinden, kunnen de meesten worden omgekocht door te spelen met hebzucht (zoals bijvoorbeeld professor Dong-Pyou Han van de Iowa State University, die nu een gevangenisstraf uitzit voor het vervalsen van hiv-vaccins), spelen op een begeerte naar roem, algemeen menselijk vooroordeel of een egoïstisch verlangen naar ijdelheid. Vooraanstaand anesthesist Scott Reuben, die een revolutie teweegbracht in de orthopedische chirurgie, gegevens verzonnen in meer dan 20 onderzoeken, en de Duitse natuurkundige Jan Hendrik Schön, die talloze onderscheidingen heeft ontvangen voor zijn werk, blijkt eveneens vervalst te zijn.

Deze mensen slaagden er in de loop van peer review in om met succes de betrouwbaarheidstest te doorstaan, die door gewone mensen vaak "de dwaasheidstest" wordt genoemd, en dit gebeurde omdat er in feite ook genoeg dwazen zijn. Een blogger diende bijvoorbeeld een stripartikel in over "midichlorians" (een fictieve intelligente microscopische levensvorm die zich in alle levende wezens bevindt, volgens het Star Wars-universum), en 4 wetenschappelijke tijdschriften publiceerden het!

In een poging mensen eraan te herinneren waarom ze niet blindelings op "wetenschap" moeten vertrouwen - of enige andere bron die beweert kennis te verspreiden - besloot ik dit korte artikel te schrijven over hoe wetenschappelijke onzin door de lange jaren van onze geschiedenis is gebruikt om te manipuleren onze perceptie en overtuigingen.

Grote spelers in de tabaks- en suikerindustrie

Meer dan een halve eeuw geleden gebruikten de grote tabaksfabrikanten de wetenschap als overtuiging voor de naïeve en goedgelovige mensen over de veiligheid van hun sigaretten.

Fotobijschrift:

Geloof me jongens, jullie zullen zelf deze belangrijke nieuwe studie over de effecten van roken willen lezen. En dan zeg jij ook, zoals ik zeg: "Ik geef de voorkeur aan zachte Chesterfield-sigaretten!"

Arthur Godfrey

En nu …. wetenschappelijk onderzoek naar de effecten van roken!

2 keer per maand deed een medisch specialist regelmatig onderzoek bij een groep mensen uit verschillende bevolkingsgroepen. 45% van de leden van deze groep rookt Chesterfield-sigaretten gemiddeld 10 jaar. Na 10 maanden merkte de zorgverlener op dat er na het roken van Chesterfield-sigaretten geen bijwerkingen waren op de neus, keel of sinussen van de controlegroep.

Het milde Chesterfield-ras past bij iedereen

april 1953

Let op de sleutelzin: "Onderzoek"

Een aantal verschillende medische organisaties en tijdschriften, waaronder de New England Journal of Medicine en de Journal of the American Medical Association (JAMA), werden feitelijk gefinancierd door grote tabaksfabrikanten en hielpen deze producten te promoten door de verkoop van laten we zeggen "wetenschap".

Fotobijschrift:

Onderzoeksrapport van een groep artsen

Mannen en vrouwen die klagen over neus- en keelirritatie door roken, kregen het advies over te stappen op Philip Morris-sigaretten. Vervolgens hielden artsen dag in dag uit elk geval in de gaten. De definitieve resultaten, gepubliceerd in gerenommeerde medische tijdschriften, bevestigen universeel dat na het overschakelen op Philip Morris-sigaretten de slijmvliesirritatie volledig is gestopt of dat er significante verbeteringen zijn opgemerkt.

Let op de belangrijkste overtuigingszin boven de advertentie: "De definitieve resultaten, gepubliceerd in gerenommeerde medische tijdschriften, bevestigen in grote lijnen dat na het overschakelen op Philip Morris-sigaretten, slijmvliesirritatie volledig stopte of significante verbeteringen werden waargenomen."

Evenzo rekruteerde de suikerindustrie in de jaren zestig een groep Harvard-wetenschappers om de relatie tussen suikerconsumptie en hartziekten te verbergen, en de International Sugar Research Foundation (ISRF) legde onderzoeksresultaten het zwijgen op die aantoonden dat suiker mogelijk het risico op het ontwikkelen van blaaskanker zou kunnen vergroten.

Iets wat we voor onszelf moeten uitzoeken, mijn vrienden, is dat onze samenleving universeel wordt bestuurd alsof het een commerciële onderneming is, niet een liefdadigheidsorganisatie, die in de eerste plaats bedoeld is om het menselijk leven te waarderen. Dit betekent dat elke professional, welk beroep je ook uitoefent, gemakkelijk met geld kan worden omgekocht. Helaas zijn onze problemen systemisch en liggen hun wortels in dit diep beschadigde paradigma.

De manipulatie van de wetenschap gaat tot op de dag van vandaag door

Hier is een recente geschiedenis: de regering-Bush heeft de wetenschap gemanipuleerd om deze aan te passen aan haar eigen regeringsbeleid. Evenzo hebben de grote oliemaatschappijen wetenschappers omgekocht om hun beweringen als papegaaien te herhalen. Evenzo zijn biotechgigant Monsanto en de United States Environmental Protection Agency (EPA) betrapt op samenwerking op een even onethische manier. En dit is niet de eerste keer voor Monsanto - en ze minachtten dergelijke dingen niet eerder. In Canada bevestigde een groep wetenschappers dat de gigantische fabrikant van GGO's hen een steekpenning van $ 1-2 miljoen aanbood, en in Indonesië kreeg het bedrijf een boete voor het proberen om een overheidsfunctionaris om te kopen. Een andere biotechgigant, Syngenta, heeft wetenschappers aangetrokken om professor Tyrone Hayes in diskrediet te brengen, die een onderzoek leidt dat aantoonde dat Syngenta's herbicide Atrazine schadelijke effecten kan hebben op de menselijke gezondheid. Twee wetenschappers hebben een rechtszaak aangespannen tegen Merck, bewerend dat het grote farmaceutische bedrijf de testresultaten over de effectiviteit van hun bofvaccin had gemanipuleerd.

De graafmachine van Coca-Cola werd ook betrapt op het omkopen van wetenschappers (een vrij groot bedrag van $ 132,8 miljoen) om de ernst van de gevolgen van het drinken van frisdrank en ander ongezond voedsel te verzachten. In feite doen bedrijven dit de hele tijd. Een goed voorbeeld: een onderzoek van de Universiteit van Colorado dat beweert dat light frisdrank meer bevorderlijk is voor gewichtsverlies dan gewoon water. Het is niet verwonderlijk dat deze studie werd gefinancierd door frisdrankmakers.

Fotobijschrift:

Wetenschappers zeggen dat light frisdranken meer bevorderlijk zijn voor gewichtsverlies dan water

Een andere studie toonde aan dat kinderen die snoep eten minder wegen dan kinderen die geen snoep eten, wat betekent dat mensen met een zoetekauw minder snel zwaarlijvig zijn. Wederom ontdekken we tot onze grote verbazing dat de studie werd gefinancierd door een handelsvereniging die zoete reuzen zoals Butterfingers, Hershey en Skittles vertegenwoordigt.

Fotobijschrift:

Nieuw onderzoek bevestigt dat kinderen en adolescenten die snoep eten, lichter zijn en minder snel zwaarlijvig zijn.

28 juni 2011. Bron: National Confectioners Association

Gevolgtrekking

Tot op de dag van vandaag gaan controversiële activiteiten onder het mom van wetenschap door. Richard Hortin, hoofdredacteur van het medische tijdschrift The Lancet, heeft officieel verklaard dat "de meeste wetenschappelijke literatuur, misschien zelfs de helft, ronduit onjuist kan zijn".

Om nog maar te zwijgen, het concept van wetenschap dient geen belangrijk doel. Hoewel het in feite wel dient. Persoonlijk gebruik ik elke dag van mijn leven wetenschappelijke methoden en principes, en vertrouw zelfs op wetenschappelijk onderzoek om de corruptie van de wetenschappelijke gemeenschap in deze blog te benadrukken. Maar dit artikel is speciaal geschreven om ons eraan te herinneren dat 'wetenschap' kan worden gebruikt om ons te misleiden - en al lang is gebruikt om te misleiden - en daarom zijn wetenschappelijke bevindingen altijd de moeite waard om in twijfel te trekken en opnieuw te controleren. Natuurlijk hebben wetenschappers geld nodig om onderzoek te doen, en bedrijven die materieel gewin belangrijker vinden dan mensenlevens, hebben een dozijn geld. Maar de hand van de gever controleert meestal de hand van de nemer.

Totdat we een systeem bedenken dat onvergankelijk onderwijs meer beloont dan propaganda en onwetendheid, en eerlijke beloning meer dan iets willen doen voor geld, zal dit soort pathetisch en minachtend menselijk gedrag, om voor de hand liggende redenen, blijven bestaan.