Waarom imiteerde Moskou Byzantium, maar werd het niet het Derde Rome?

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Waar hebben we de traditie vandaan om ons tegen het Westen te verzetten? Wat nam Rusland mee uit Constantinopel, naast koepels op kerken, de orthodoxie en de Oud-Bulgaarse taal? Waarom imiteerde Moskou constant Byzantium, maar werd het niet het Derde Rome? Waarom lieten de Byzantijnse keizers hun baard los? In welke regio van het huidige Rusland is het laatste fragment van Byzantium bewaard gebleven? Andrey Vinogradov, kandidaat voor historische wetenschappen, universitair hoofddocent aan de Higher School of Economics, vertelde Lente.ru over dit alles.

De pest van Justinianus

"Lenta.ru": Het is bekend dat de term "Byzantium" werd uitgevonden door Europese historici tijdens de Renaissance, en de Byzantijnen noemden zichzelf Romeinen - dat wil zeggen, de Romeinen. Maar was Byzantium een natuurlijke voortzetting van het oude Rome, bewaard voor nog eens duizend jaar?

Andrei Vinogradov: Oudheidspecialist Elena Fedorova schreef figuurlijk in haar boek dat de inwoners van Rome, die 's ochtends wakker werden, zich nog niet realiseerden dat de middeleeuwen al waren begonnen. Historici maken lange tijd ruzie over waar Rome eindigt en Byzantium begint. Er is een breed scala aan dateringen - van het Edict van Milaan in 313, toen het christendom een wettelijke religie werd in het rijk, tot de dood van de Basileus Heraclius in 641, toen Byzantium grote gebieden in het oosten verloor. Tegen die tijd was er niet alleen de transformatie van de titel van de heerser en veranderingen in zijn uiterlijk (in navolging van de Perzische Sassaniden begonnen de Byzantijnse keizers lange baarden te dragen), maar ook de vervanging van het Latijn door de Griekse taal in officieel kantoorwerk.

Daarom noemen de meeste historici deze periode (van het begin van de 4e eeuw tot het midden van de 7e eeuw) het vroege Byzantijnse tijdperk, hoewel er mensen zijn die die tijd beschouwen als een voortzetting van de Romeinse oudheid. Natuurlijk, de transformatie van het Romeinse rijk met de groei van direct Byzantijnse tekens (christendom als staatsgodsdienst, de afwijzing van het Latijn, de overgang van het tellen van jaren door de consuls naar het tijdperk van de schepping van de wereld, het dragen van een baard als teken van de overgang naar de oosterse versie van de machtsvoorstelling) verliep geleidelijk. De patriarch van Constantinopel begon bijvoorbeeld pas vanaf het midden van de 5e eeuw deel te nemen aan de kroning van de Byzantijnse keizer. Dit was een heel belangrijk moment, want vanaf nu kreeg de keizer niet alleen de macht van de Senaat en het leger, zoals voorheen, maar ook van God.

Het was toen dat het idee van een symfonie verscheen - de toestemming van de staat en de kerkelijke autoriteiten, geleend door Rusland uit Byzantium?

Het verscheen een eeuw later - onder Justinianus I, toen de kroning begon plaats te vinden in de nieuw gebouwde Hagia Sophia. Maar de bron van het recht waren nog steeds de wetten van de twaalf tafels en de meningen van Romeinse juristen. Justinianus codificeerde ze en vertaalde alleen de nieuwe wetgeving (novellen) in het Grieks.

Natuurlijk werd Byzantium een natuurlijke voortzetting van het oude Rome, zij het een eigenaardige. Toen keizer Theodosius in 395 het rijk verdeelde tussen zijn zonen - Arkady en Honorius, begonnen beide delen zich op verschillende manieren te ontwikkelen. Wat we nu Byzantium noemen, is de transformatie van het Oost-Romeinse rijk, terwijl het West-Romeinse rijk in 476 degradeerde en verdween onder de aanval van de barbaren.

Maar na een paar decennia wist keizer Justinianus het grondgebied van het moderne Italië te heroveren op de barbaren, samen met Rome, een deel van Spanje en de zuidkust van de Middellandse Zee. Waarom kregen de Byzantijnen daar geen voet aan de grond?

Ten eerste getuigt het dat tegen die tijd de wegen van het Westen en het Oosten van het Romeinse Rijk volledig waren gescheiden. Het Oost-Romeinse Rijk stapte geleidelijk over op Griekse tradities, niet alleen in cultuur, maar ook in het regeringssysteem. In het Westen bleef de hoofdrol bij het Latijn. Dit was een van de eerste manifestaties van de groeiende culturele en beschavingsvervreemding tussen verschillende delen van de eens verenigde staat.

Historicus Vasily Kuznetsov over de opkomst van de islam, de eerste islamitische staat en Daesh

Ten tweede heeft het Oost-Romeinse rijk tijdens de Grote Migratie van Volkeren meer succes gehad tegen de aanval van de barbaren dan het Westerse rijk. En hoewel de barbaren verschillende keren Constantinopel belegerden en regelmatig de Balkan verwoestten, was het rijk in het oosten in staat om weerstand te bieden, in tegenstelling tot het westen. Daarom was het al te laat toen de Byzantijnen onder Justinianus besloten het Westen op de barbaren te heroveren. Tegen die tijd was het etnisch-culturele en politieke landschap daar onomkeerbaar veranderd. De Ostrogoten en Visigoten die er tientallen jaren kwamen vermengden zich met de lokale Romeinse bevolking, en voor hen werden de Byzantijnen als vreemden beschouwd.

Ten derde hebben de voortdurende oorlogen tegen de barbaren in het Westen en tegen Perzië in het Oosten de kracht van het Byzantijnse rijk ernstig ondermijnd. Bovendien leed ze in deze tijd ernstig aan een epidemie van de builenpest (Justinian's pest), waarna het een lange en moeilijke tijd kostte om te herstellen. Volgens sommige schattingen stierf tot een derde van de bevolking van het rijk tijdens de Justiniaanse plaag.

Middeleeuwen

Dat is de reden waarom een eeuw later, tijdens de Arabische invasie, Byzantium bijna het hele oostelijke Middellandse Zeegebied verloor - de Kaukasus, Syrië, Palestina, Egypte en Libië?

Ook daarom, maar niet alleen. In de VI-VII eeuw was Byzantium sterk overbelast onder het gewicht van interne en externe uitdagingen. Ondanks al zijn successen was Justinianus niet in staat het religieuze schisma te overwinnen dat het rijk sinds de 4e eeuw had verscheurd. Binnen het christendom verschenen tegengestelde stromingen - Nikeanisme, Arianisme, Nestorianisme, Monofysitisme. Ze werden gesteund door de inwoners van de oostelijke provincies en Constantinopel vervolgde hen streng wegens ketterij.

Daarom ontmoetten lokale christenen-monofysieten in Egypte of Syrië graag de Arabische veroveraars, omdat ze hoopten dat ze hen er niet van zouden weerhouden om in God te geloven zoals ze dat nodig achten, in tegenstelling tot de gehate Chalcedonische Grieken. Trouwens, in het begin was het zo. Een ander voorbeeld betreft het jaar 614. Daarna hielpen de Joden de Perzen Jeruzalem in te nemen, met wie de Byzantijnen een langdurige en bloedige oorlog voerden. Volgens sommige versies was de reden eenvoudig: Heraclius zou Joden met geweld tot het christendom bekeren.

Hebben de klimaatveranderingen die tegelijkertijd plaatsvonden de verzwakking van Byzantium beïnvloed?

Byzantium is altijd beïnvloed door natuurlijke factoren. Bijvoorbeeld, in 526 verwoestte een sterke aardbeving een van de grootste steden van het rijk - Antiochië, volledig. De klimatologische pessimum van de vroege middeleeuwen leidde tot een merkbare afkoeling. Toen bevroor de Bosporus zelfs, en enorme ijsschotsen stortten neer tegen de stadsmuren van Constantinopel, wat angst en afschuw veroorzaakte bij de inwoners, die het einde van de wereld verwachtten.

Natuurlijk heeft het klimaatpessimum, in combinatie met de vermindering van de economische basis van het rijk als gevolg van het verlies van veel oostelijke provincies, het enorm verzwakt. Toen Constantinopel onder de aanval van de Arabieren de controle over Egypte verloor, dat het al lang van brood had voorzien, werd het een echte ramp voor Byzantium. Toen al deze factoren samenvielen, stortte het Oost-Romeinse Rijk gedurende twee eeuwen in de "donkere eeuwen".

De historicus Andrei Andreev zei dat de Europese jurisprudentie is gebaseerd op de samenvattingen van Justinianus die in de 11e eeuw in Italië zijn gevonden. U zei dat er aan de vooravond hiervan 'donkere eeuwen' waren in Byzantium, waarna de Byzantijnse wetgeving veel normen van barbaars recht omvatte."Dark Ages" in de geschiedenis van Byzantium - wat is dit?

De term is in de geschiedenis van Byzantium ontleend aan de westerse culturele traditie, waar de "donkere middeleeuwen" de naam was van de periode vanaf de val van het West-Romeinse rijk aan het einde van de 5e eeuw tot de "Karolingische Renaissance" aan de einde van de 8e eeuw. In het Oost-Romeinse rijk werden de "donkere eeuwen" gerekend vanaf de Arabische veroveringen van de 7e eeuw en de Avaren-Slavische invasie van de Balkan. Dit tijdperk eindigde in het midden van de 9e eeuw, die samenviel met het einde van de Byzantijnse beeldenstorm, en vervolgens met de oprichting van de Macedonische dynastie.

Waarom Rusland op geen enkele manier naar Europa kan komen

De 'donkere middeleeuwen' is een heterogene en dubbelzinnige historische periode, waarin Byzantium ofwel op de rand van definitieve vernietiging stond, ofwel grote overwinningen behaalde op zijn vijanden. Aan de ene kant was er een duidelijke culturele achteruitgang in het rijk: monumentale constructie stopte lange tijd, veel technieken van oude architectuur en kunst gingen verloren, oude boeken werden niet meer gekopieerd.

Aan de andere kant leidde dit alles paradoxaal genoeg tot de penetratie van Byzantijnse culturele tradities in het Westen. In die tijd konden alleen Byzantijnse meesters meesterwerken maken zoals de muurschilderingen van de pauselijke kerk van Santa Maria Antiqua in Rome of de fresco's in de Lombardische tempel in Castelseprio bij Milaan. De mosliminvasie in het Oosten leidde ertoe dat de lokale christelijke bevolking in hele provincies naar het Westen verhuisde. Er is een geval bekend waarin, na een Arabische aanval op Cyprus, bijna alle inwoners van Constantiana, de belangrijkste stad van het eiland, naar de Balkan migreerden.

Dat wil zeggen, de "donkere middeleeuwen" hadden ook positieve kanten?

Ja, na de onderdrukking van de Romeinse staatstraditie en enige barbaarsheid van regering en recht, begonnen dezelfde barbaren van gisteren snel de Byzantijnse samenleving binnen te stromen. Door actief werkende sociale liften en verticale dynamiek kon het rijk relatief snel herstellen van de "donkere middeleeuwen". Bovendien was Byzantium in die tijd in staat om de meerderheid van de naburige volkeren in de baan van zijn politieke, economische en culturele invloed te krijgen, wat hen een krachtige impuls gaf voor verdere ontwikkeling. Historicus Dmitry Obolensky noemde dit fenomeen 'Byzantijns Gemenebest van Naties'. Neem bijvoorbeeld het schrift dat de Goten, de meeste Slaven, Georgiërs, Armeniërs en Kaukasische Albanezen van de Byzantijnen ontvingen.

Was het oude Rusland lid van dit "Byzantijnse Gemenebest van Naties"?

Gedeeltelijk. Rusland nam in de betrekkingen met Byzantium over het algemeen een speciale positie in. Politiek was het op geen enkele manier afhankelijk van Constantinopel. De uitzondering was de heerser van het vorstendom Tmutarakan, die deel uitmaakte van het politieke systeem van de Rurik-macht en tegelijkertijd de status had van een Byzantijnse archon. Dit is een typisch voorbeeld van dubbele legitimatie - een veel voorkomend verschijnsel in de geschiedenis van de betrekkingen tussen grote rijken en hun buitenwijken.

Maar in kerkelijk en cultureel opzicht bestond de afhankelijkheid van Rusland van Byzantium al heel lang. Eeuwenlang maakte de Russische kerk deel uit van het Patriarchaat van Constantinopel. Alles wat we nu associëren met het oude Rusland - tempels en koepels erop als een symbool van het firmament, iconen, fresco's, mozaïeken, boeken - is een Byzantijns erfgoed. Zelfs de meeste moderne Russische namen die samen met het christendom bij ons verschenen, zijn van oude Griekse of Hebreeuwse oorsprong.

Deze culturele en religieuze expansie was een doelbewust beleid van Constantinopel. Na de nederlaag van het Eerste Bulgaarse Koninkrijk in 1014 door keizer Vasili II, de Bulgaarse strijder, kregen de Byzantijnen bijvoorbeeld veel Slavische kerkboeken onder de trofeeën, die ze volkomen overbodig bleken te zijn, omdat ze gingen vormen de kerkstructuur in dit gebied in het Grieks.

Daarom gingen al deze boeken naar Rusland, dat onlangs het christendom uit Byzantium heeft overgenomen. Dit is hoe de kerkslavische taal tot onze voorouders kwam (in feite is het een variant van de oude Bulgaarse taal) en een geschreven culturele traditie. Een van de oudste Russische boeken "Izbornik 1076" is een kopie van de Izbornik "Izbornik" van de Bulgaarse tsaar Simeon I, herschreven in Rusland.

Hoe sterk was de Griekse invloed op Rusland in de late Byzantijnse tijd? Historicus Mikhail Krom zei in een interview met "Lente.ru" dat Moskou na de val van Constantinopel in 1453 en het huwelijk van Ivan III met Sophia Palaeologus niet alleen Byzantijnse terminologie overnam, zoals de term "autocraat" (autocraat), maar ook lang vergeten in hun thuislandgebruiken en hofceremonies.

De Mongoolse invasie van Rusland en de val van Constantinopel in 1204 hebben de banden tussen Rusland en Byzantium ernstig verstoord. Dit is zelfs merkbaar in de overgebleven oude Russische teksten. Sinds de 13e eeuw is Constantinopel langzaam aan het verdwijnen van de horizon van het Russische leven, maar niet helemaal.

Kruisvaarders tegen de orthodoxen

Historicus Alexander Nazarenko over de eigenaardigheden van contacten tussen het oude Rusland en Europa

Op kerkelijk gebied bleef Byzantium hier een serieuze invloed uitoefenen, vooral vanaf de tijd dat, na de Mongoolse invasie, twee rivaliserende politieke krachten in Rusland opkwamen - Moskou en het Groothertogdom Litouwen. Toen de metropoliet van Kiev eerst naar Vladimir verhuisde en vervolgens naar Moskou, in de West-Russische landen die ondergeschikt waren aan Litouwen, probeerden ze regelmatig hun eigen metropool te creëren. In Constantinopel werd deze situatie met succes gemanipuleerd - ofwel erkenden ze een afzonderlijke metropool in het Groothertogdom Litouwen, en in dit geschil kozen ze de kant van Moskou.

Maar hier is het belangrijkste anders - als de West-Russische landen (het vorstendom Galicië-Volyn en het Groothertogdom Litouwen), onder invloed van contacten met hun westelijke buren, de Europese politieke wereld binnengingen, dan in het noordoosten van Rusland (in Moskou of Tver) werd een politiek model opgesteld volgens de pre-Mongoolse Byzantijnse steekproef. Toen Moskou sterker en sterker werd, begon het Constantinopel echt te imiteren en streefde het ernaar een nieuw heilig centrum te worden.

Het verkeerde van het Westen

Vandaar de koninklijke titel van Ivan de Verschrikkelijke?

Ja, evenals de wens om zijn eigen patriarch in Moskou te installeren. Feit is dat Constantinopel zichzelf zowel het Nieuwe Rome als het Nieuwe Jeruzalem beschouwde. Het was daar dat alle belangrijke relikwieën van het rijk waren geconcentreerd - het levengevende kruis, de doornenkroon van Christus en vele andere heiligdommen die door de kruisvaarders naar Europa werden gebracht na de verovering van de stad in 1204. Later imiteerde Moskou zowel Constantinopel als het Nieuwe Rome (vandaar de "stad op zeven heuvels") en Jeruzalem. Met andere woorden, Constantinopel was het middelpunt van veel Romeins-heidense en oosters-christelijke tradities en ceremonies, die door Moskou precies in de Byzantijnse vorm werden waargenomen.

U sprak over de verovering en plundering van Constantinopel door de Europese kruisvaarders in 1204. De historicus Alexander Nazarenko gelooft dat dit moment een keerpunt werd in de perceptie van het Russische volk van hun westelijke buren, waarna de "culturele en beschavingsafbakening van het katholieke westen en het orthodoxe oosten" begon. Ik las ook dat uit deze gebeurtenis de traditie van antiwesterse propaganda in Rusland voortkwam, die hier door Byzantijnse geestelijken werd uitgevoerd. Maar was dit het begin van de ondergang van het eens zo machtige rijk?

Politiek gezien was 1204 een complete ramp voor Byzantium, dat korte tijd uiteenviel in verschillende staten. Wat de religieuze sfeer betreft, is de situatie hier zelfs nog paradoxaal. Tot 1204 stond Rusland inderdaad voortdurend in kerkelijk contact met het Westen, ondanks het schisma van 1054. Zoals we nu weten, bezochten Russische pelgrims in de 12e eeuw Santiago de Compostela (Spanje), hun graffiti werd onlangs gevonden in Saint-Gilles-du-Garde, Ponce (Frankrijk) en Lucca (Italië).

Toen de Italianen bijvoorbeeld in de 11e eeuw de relieken van Sint-Nicolaas ontvoerden en naar Bari brachten, werd deze gebeurtenis een ramp voor de Byzantijnen, en in Rusland stelden ze bij deze gelegenheid snel een nieuwe religieuze feestdag in, in de volksmond bekend als Nikola Veshny. De verovering van Constantinopel door de Latijnen in 1204 werd echter in Rusland niet minder pijnlijk ervaren dan in Byzantium zelf.

Waarom?

Ten eerste zijn de tradities van anti-Latijnse discussie ouder dan de gebeurtenissen van 1204. Theologisch begrip van de "onwaarheid van het Westen" begon eerst in Byzantium en vervolgens in Rusland, ongeveer vanaf het Photius-schisma van de 9e eeuw. Ten tweede werd dit bovenop de vorming van de Oud-Russische identiteit gelegd - dergelijke processen gaan altijd door afstoting van de Ander.

In dit geval ging het om de ontkenning van degenen die anders baden en op een verkeerde manier de communie ontvingen. Onder deze omstandigheden werd de Byzantijnse antiwesterse polemiek in Rusland veel sterker ervaren en lag op vruchtbare grond. Daarom bleek de Russische Kerk wat betreft het bewaren van de zuiverheid van het geloof strenger te zijn dan Constantinopel, dat omwille van haar eigen voortbestaan de Unie van Lyon in 1274 en de Unie van Florence in 1439 met het Vaticaan sloot.

Naar uw mening hadden de Unie van Florence en de hulp van het Westen Byzantium kunnen redden van een definitieve ineenstorting, of was het rijk tegen die tijd al gedoemd?

Tegen die tijd had Byzantium natuurlijk zijn nut overleefd en was het gedoemd te mislukken. Het is zelfs verbazingwekkend hoe ze het volhield tot het midden van de 15e eeuw. In feite zou het rijk vallen aan het einde van de 14e eeuw, toen de Ottomaanse Turken Constantinopel belegerden en bijna innamen. Byzantium kon nog een halve eeuw overleven dankzij de invasie van Tamerlane, die in 1402 de Ottomaanse sultan Bayezid I versloeg in de slag bij Ankara. Wat het Westen betreft, na de Unie van Florence heeft hij echt geprobeerd de Grieken te helpen. Maar de kruistocht tegen de Ottomaanse Turken, verzameld onder auspiciën van het Vaticaan, eindigde met de nederlaag van de Europese ridders in de slag bij Varna in 1444.

Krimscherf van Byzantium

Nu zeggen we soms graag dat het Westen Byzantium voortdurend bedroog en als gevolg daarvan overliet aan de genade van de Turken.

Als we het hebben over de gebeurtenissen van de 15e eeuw, dan is dit helemaal niet het geval. De Byzantijnen probeerden de Latijnen op dezelfde manier te misleiden - ze waren zich terdege bewust van hun sluwheid, niet alleen in het Westen. In Rusland schreef de kroniekschrijver aan het begin van de 12e eeuw dat 'de Grieken sluw zijn'. Uit de memoires van Sylvester Syropulus wordt duidelijk dat de Byzantijnen in Florence de vakbond helemaal niet wilden ondertekenen, maar ze hadden gewoon geen andere keuze.

De onbekende geschiedenis van de strijd tussen Rusland en het Westen

Als we het over de Turken hebben, tegen het midden van de 15e eeuw hadden ze bijna de hele Balkan veroverd en bedreigden ze al andere Europese landen, terwijl Constantinopel diep in hun achterhoede bleef. De enige mensen die de Byzantijnen echt hielpen om het te verdedigen tijdens het beleg van 1453 waren de Genuezen. Dus ik beschouw dergelijke verwijten als oneerlijk - helaas worden ze in ons land heel vaak gebruikt om de gebeurtenissen uit het verleden te politiseren.

Het vorstendom Theodoro op de Krim, dat Byzantium twintig jaar overleefde, was het laatste fragment?

Ja, deze laat-Byzantijnse staat viel in 1475 samen met de laatste Genuese forten op de Krim. Maar het probleem is dat we nog steeds heel weinig weten over de geschiedenis van Theodoro. De meeste van de overgebleven bronnen over hem zijn Genuese notariële documenten en brieven. De inscripties van het vorstendom Theodoro zijn bekend, waar hun eigen symbolen (een kruis met de naam van Jezus Christus), een Genuese kruis en een adelaar van de Comneniaanse dynastie, heersers van het Trebizonde-rijk, tegelijkertijd aanwezig zijn. Dus probeerde Theodoro te manoeuvreren tussen machtige krachten in de regio, met behoud van onafhankelijkheid.

Weet jij iets over de etnische samenstelling van de bevolking van Theodoro?

Het was heel kleurrijk, want de Krim is als een zak waar iedereen constant in kruipt, en er is geen manier om daar weg te komen. Daarom hebben zich sinds de oudheid daar verschillende volkeren gevestigd - de Scythen, Sarmaten, Alanen, oude Grieken en anderen. Toen kwamen de Goten naar de Krim, wiens taal daar tot de 16e eeuw werd bewaard, en vervolgens de Turken met de Krymchaks en Karaites. Ze werden allemaal constant met elkaar vermengd - volgens geschreven bronnen wisselden Griekse, gotische en Turkse namen vaak af in Theodoro.

Denkt u dat het Ottomaanse Rijk in zekere zin de erfgenaam werd van het dode Byzantium, of, zoals Solzjenitsyn zei over een andere zaak, ermee verband hield als een moordenaar van een vermoorde?

Men kan niet spreken van een volledige imitatie van het Ottomaanse rijk van Byzantium, al was het maar omdat het een moslimstaat was die op andere principes was gebaseerd - de Turkse sultan werd bijvoorbeeld beschouwd als de kalief van alle moslims. Maar Mehmed II de Veroveraar, die Constantinopel in 1453 innam, woonde in zijn jeugd in de Byzantijnse hoofdstad als gijzelaar en nam daar veel mee.

Bovendien hadden de Ottomaanse Turken daarvoor de staat van de Seltsjoekse Turken in Klein-Azië veroverd - het Rum-sultanaat. Maar wat betekent het woord "rum"?

Een vervormde naam voor Rome?

Juist. Dus vanaf de oudheid noemden ze in het Oosten eerst het Romeinse Rijk en daarna Byzantium. Daarom kan men in het machtssysteem van het Ottomaanse rijk enkele Byzantijnse kenmerken opmerken. Vanuit Constantinopel bijvoorbeeld nam Istanbul het idee over van onvoorwaardelijke overheersing over een uitgestrekt gebied van het moderne Moldavië tot Egypte. Soortgelijke tekens zijn te vinden in het bestuurlijke apparaat van beide staten, hoewel alle bureaucratische rijken enigszins op elkaar lijken.

En hoe zit het met Rusland? Ons land kan worden beschouwd als de opvolger van Byzantium? Werd het het Derde Rome, zoals ouderling Philotheus ooit schreef?

Rusland heeft dit altijd heel graag gewild, maar in Byzantium zelf heeft het concept van het Derde Rome nooit bestaan. Integendeel, men geloofde daar dat Constantinopel voor altijd het Nieuwe Rome zou blijven, en dat er nooit een ander zou zijn. Tegen het midden van de 15e eeuw, toen Byzantium een kleine en zwakke staat aan de rand van Europa werd, was de belangrijkste politieke hoofdstad het bezit van een ononderbroken duizend jaar oude Romeinse keizerlijke traditie.

Wie heeft Rusland echt gemaakt?

Na de val van Constantinopel in 1453 werd deze traditie definitief onderdrukt. Daarom kan en kan geen enkele andere christelijke staat, hoe machtig ook, zelfs vanwege het gebrek aan historische legitimiteit, de status van opvolger van Rome en Constantinopel niet claimen.