Dondersteen, vragen beantwoord

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Dondersteen, vragen beantwoord

Na het schrijven van een artikel over Thunder Stone werd het noodzakelijk om een aantal vragen en bezwaren te beantwoorden.

1. Houten schepen zijn groter en vervoeren veel meer lading.

onbetwistbaar. Dit werd niet in twijfel getrokken. Er waren inderdaad enorme houten schuiten, vooral de zogenaamde belyany voor het vervoer van hout.

De mogelijkheid om de aangewezen lading met een gewicht van 1.500 ton (25 spoorwegtanks) door een schip met aangewezen afmetingen (55x18x5 meter) in een aangewezen gebied met bekende diepten en tegen de stroom in te vervoeren, werd in twijfel getrokken.

2. Waarom is de dikte van de zijkanten en onderkant van het vat 1 meter? Houten schepen hebben immers dunne wanden en bodem, er zitten gewoon planken op een soort frame.

Dit is geen eenvoudig schip. Een eenvoudig schip heeft echt een bepaald frame en verschillende dragende balken voor compressie (vanuit water) voor structurele stijfheid. De buitenschaal kan in ieder geval van leer of stof zijn. In het geval van het transport van de Thunder Stone werd een bepaald FLAT-BOTTOM schip bedoeld. Simpel gezegd, gewoon een grote doos. Zo'n doos heeft zelf een draagdoos. Dat wil zeggen, de bodem en de muren zullen de ondersteunende structuur zijn en ze zullen monsterlijke breukbelastingen ervaren. Bij dezelfde Belyan werden de framedwarsbalken (frames) op minstens een halve meter van elkaar geïnstalleerd, terwijl de lading zelf (stammen) zo werden gelegd dat ze dienden als frameconnectoren om het stijfheid te geven. In het geval van een schuit voor het vervoer van Thunder Stone is de situatie anders, er is geen plaats voor dit soort verstevigingsribben, behalve op de bodem. Gezien de grootte van de doos en de verwachte belasting, moeten de wanden en bodem zeer sterk zijn, dat wil zeggen dik. Of de bak moet een metalen constructie hebben, maar daar wordt ons niets over verteld. De dikte van de wanden van 1 meter is relatief. Op sommige plaatsen kan het dunner, op sommige dikker, in de verstijvingsribben is het zeker dikker. Bovendien zijn er tekeningen van hoe het zogenaamd is gebeurd. Kijk eens naar de foto. Hij is natuurlijk schetsmatig en werd getekend door een persoon die veel later leefde dan de vermeende gebeurtenissen. Maar we hebben geen andere tekeningen. Dus als je naar de tekening kijkt en de gegeven afmetingen van de bak kent, krijgen we de dikte van de bodem van de bak slechts 1 meter, terwijl er onder de steen een dek van boomstammen is met een hoogte van nog eens 3 meter. Dit is het zogenaamde "stevige dek". In het diagram is het in de breedte van links naar rechts getekend (zoals in de Belyans) en dit is logisch, omdat ze fungeren als een krachtframe voor compressie en rekken, en ongeveer 10 meter lang. Volgens het schema blijkt dat het volume van alleen een "sterk dek" ongeveer 16x10x3 = 480 kubieke meter is en in gewicht ongeveer 250 ton als het van droog hout was gemaakt. Indien van vers gezaagd - dan 400 ton met een haak. Dan kijken we naar de steunbalken voor structurele stijfheid. Het diagram toont slechts een algemeen principe en geeft niet het aantal balken aan, maar volgens de logica der dingen is het redelijk om aan te nemen dat zo'n balk in de omsnoering (power rib) niet één, maar meerdere ervan is, met een bepaalde stap. Ik heb ze niet meegenomen in de berekeningen in mijn artikel, maar als al deze bossen worden samengevat, dan zullen er ook meer dan een dozijn (zo niet honderden) houten kubussen zijn en het kan conventioneel worden beschouwd als de gemeenschappelijke zijden van een ponton met een voorwaardelijke dikte van 1 meter. Bovendien houden deze krachtribben de bak alleen tegen een breuk door het gewicht van de steen en op geen enkele manier tegen de druk van water. Hiervoor moeten er ook wapeningsbalken zijn van het type dat is afgebeeld als sokkels voor kaapstanders. Als er twee in één zijn, dan zou het diagram de contactpunten met de krachtribben (balken) van de steen moeten aangeven, maar dit nemen we ook niet waar. Wellicht, en logischerwijs redelijk, had zo'n ponton een bovendek (vloer) moeten hebben, dat onder waterdruk de functie van dragend frame zou kunnen vervullen. Als we de oppervlakte van het schip kennen, krijgen we nog enkele tientallen blokjes hout. Dit alles bedoel ik dat als ik me vergis in het gewicht van het schip (zelfs als het onbeduidend is), dan alleen in een kleinere richting, en daarom kan de diepgang van het schip alleen maar groter zijn.

3. Waarom een kussen en ballast. Bakstenen worden vervoerd op gewone pallets met inchboards. En er gaat niets kapot.

Over het gehele oppervlak van de pallet wordt een gelijkmatige belasting op de pallet uitgeoefend. Simpel gezegd, de druk op elk punt van de pallet is slechts gelijk aan het gewicht van het materiaal op dat punt. Als de hoogte van de stenen 1 meter is, wordt er voor elke vierkante centimeter van de pallet slechts ongeveer 1,7 kg geperst. En daarvoor is de dikte van een inch board voldoende. In het geval van het transport van de Thunder Stone, moet je begrijpen dat al deze 25 spoorwegtanks niet naast elkaar staan, maar boven elkaar naar boven. Zo'n stapel van 25 tanks. Ondanks dat de basis van de steen niet vlak is, is er ook een bepaald punt (patch) van maximale belasting. Druk in tientallen en nog meer in honderden tonnen per vierkante centimeter niets kan weerstaan. En hiervoor hebben we een soort kussen nodig, ons aangeboden in de versie van een bepaald "sterk dek". Als deze actie in werkelijkheid zou plaatsvinden, zou er onvermijdelijk een laag zand (puin, grind, enz.) zijn. Bovendien is het ook niet dun, minimaal een meter voor het hele gebied van de steen. En dit is ook nog eens honderden tonnen extra.

4. De steen woog minder, in naslagwerken schrijven ze dat hij uit veldspaat en kwarts bestaat.

Dit wordt graniet genoemd. Graniet bestaat ook uit kwarts, mica en veldspaat. De dichtheid van graniet is bekend

Ik pretendeer echter niet het gewicht van de steen te schatten, ik ga uit van de cijfers die ons in leerboeken worden opgeschreven. En ze schrijven ongeveer 1500 ton. Hoewel in alle eerlijkheid moet worden opgemerkt dat de analyse van wat ons wordt geuit twijfelachtig is. 150 jaar geleden verscheen er een boek ter gelegenheid van de 200ste geboortedag van Peter I, waarin met name de levering van de Dondersteen werd beschreven. Dus daarin klinkt het gewicht van de steen als 1600 ton (100.000 pond), ondanks het feit dat in hetzelfde boek staat dat bij het optillen van de steen 12 schroeven met een draagvermogen van 6300 pond werden gebruikt, wat betekent dat de steen niet meer dan 1200 ton woog.

Er is ook geen consensus over de afmetingen van de steen, en verschillende auteurs op verschillende tijdstippen schreven er verschillende afmetingen aan toe.

5. De dieptekaarten zijn niet correct, ze geven een bepaald minimumniveau aan.

Dieptekaarten kunnen niet fout zijn. Ze laten precies de werkelijke diepte zien, niet het minimum. En met een nauwkeurigheid van tienden van een meter. En als er een vaargeul werd gegraven op de aangewezen plaats, zou dat onvermijdelijk op de kaarten worden aangegeven. En dit is het niet. En hij kon het niet met zand naar binnen brengen. Er staat geen stroming op de aangewezen plaats, het is ver van de Neva. Bestaande kuilen en fairways zijn niet bedekt met zand. Wat ze honderd jaar geleden waren, zijn ze nu.

6. Toen was het waterpeil in de Neva en de baai hoger.

Dit is niet waar. Er zijn veel gravures uit de late 18e eeuw. Vergelijk bijvoorbeeld hoeveel het niveau de afgelopen 200 jaar is veranderd. Het antwoord is helemaal niet.

Het waterpeil was echt anders, maar veel eerder, in de 14-17 eeuw. Meer details op de link.

En het laatste. De essentie van het artikel was dat zelfs als de diepgang van het schip met de steen slechts 1 meter was, zelfs in dit geval het transport ervan onmogelijk zou zijn. Simpelweg omdat de diepten van meer dan 1 meter pas een halve kilometer uit de kust beginnen. Als de diepgang van het schip 2 meter was, beginnen diepten van meer dan 2 meter meestal pas na een kilometer. Wie en hoe sleepte het schip deze kilometer? Vreemdelingen op ballonnen?

Voor de duidelijkheid, hier een foto van de plaats waar de steen zou worden geladen, je kunt zien hoe de visser aan het vissen is terwijl hij in het water staat. De visser ligt op ongeveer 300 meter afstand.

Hier zit een visser op een trapladder.

En hier stapte ik van haar af.

Trouwens, over hoe ze sleepten. Dat wordt ons verteld door twee zeilboten. En ze schilderen zelfs zo'n beeld.

De zeilboten zijn niet klein. Als de afbeelding in de juiste verhoudingen is getekend, dan is de hoogte van de zeilboten in geen geval minder dan 35 meter en de rompbreedte tot 10 meter. De volgende vraag rijst: wat is de diepgang van zo'n zeilboot en zijn verplaatsing? Hoe zijn zij daar gekomen? We weten immers zeker dat tot 1885, voordat het kanaal vanuit Kronstadt werd gegraven, alleen relatief kleine schepen met een laag tonnage St. Petersburg konden binnenvaren. Alle grote tonnageschepen werden buiten de markiesplas in Kronstadt gelost en vervolgens werd de lading met kleine schepen vervoerd. Wikipedia gaat hierover.

Nou, in het algemeen zoiets, ik hoop dat ik het duidelijk heb uitgelegd. Hierbij zullen we het onderwerp als gesloten beschouwen.