Kernexplosie boven Moskou of wie is verantwoordelijk voor de brand van 1812?

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

"Twee officieren streken neer in een van de gebouwen van het Kremlin, vanwaar ze uitzicht hadden op het noordelijke en oostelijke deel van de stad. het stortte in … De informatie van de officieren die van alle kanten waren gekomen, viel met elkaar samen. Op de allereerste nacht, van de 14e op de 15e, daalde een vuurbal neer over het paleis van prins Trubetskoy en stak dit gebouw in brand."

Er zijn verschillende feiten in de geschiedenis die als onveranderlijk worden beschouwd. Dat wil zeggen, niemand twijfelt eraan en gaat ze niet controleren. Een van deze feiten is de brand in Moskou in 1812. Op school werd ons geleerd dat Kutuzov Moskou speciaal in brand stak zodat de Fransen een volledig uitgebrande stad zouden krijgen. Dat Kutuzov een val maakte voor het leger van Napoleon. Als gevolg hiervan bleef de officiële geschiedenis op dit standpunt …

Zelfs in 1812 zelf waren de oorzaken van de beroemde brand terughoudend om te bespreken. Voor de Russen was het feit dat ze de oude hoofdstad overgaven voor ontheiliging aan de troepen van Napoleon buitengewoon onaangenaam, en een onnodige herinnering hieraan werd niet verwelkomd. Voor de Fransen was de overgave aan het vuur van een grote stad echter ook een schandelijke gebeurtenis, onverenigbaar met de rol van een geavanceerde beschaafde natie, die ze zichzelf ongetwijfeld beschouwden. En er waren maar heel weinig directe getuigen van de brand die duidelijk en gedetailleerd konden vertellen wat er gebeurde: Moskovieten, vooral uit opgeleide klassen, verlieten de stad, veel indringers stierven tijdens de roemloze vlucht uit Rusland …

Nu historici, journalisten en gewoon denkende mensen sceptisch zijn geworden over wat ze op scholen en instituten hebben geleerd, hebben drie versies de overhand: Moskou werd opzettelijk verbrand door de Fransen; Moskou werd opzettelijk verbrand door Russische patriotten; Moskou vloog in brand door de nalatigheid van zowel de indringers als de resterende extreem kleine bevolking. In de roman "Oorlog en vrede" kwam Leo Tolstoj, na de mogelijke versies te hebben geanalyseerd, tot de conclusie: Moskou kon niet anders dan branden, want bij gebrek aan een vaste orde bedreigt elk, zelfs onbeduidend vuur een stadsbrand.

"Moskou vatte vuur van pijpen, van keukens, van vreugdevuren, van de slordigheid van vijandelijke soldaten, bewoners - niet de eigenaren van huizen. Als er brandstichting was (wat zeer twijfelachtig is, want er was geen reden om iemand in brand te steken, maar, in ieder geval lastig en gevaarlijk), dan kan geen brandstichting als oorzaak worden aangenomen, want zonder brandstichting zou het hetzelfde zijn geweest.” Zoals het gezegde luidt, nam Tolstoj het standpunt "noch het onze, noch het jouwe" in. Deze versie heeft, net als elke andere, bestaansrecht, maar ziet er niet betrouwbaar uit. Wat betreft de brandstichting door de Russen of de Fransen, ook hier is het niet zo eenvoudig. Geen van beide partijen was geïnteresseerd in het vernietigen van de stad, dus de kans op opzettelijke brandstichting is extreem klein, zou je kunnen zeggen, verwaarloosbaar.

De Fransen waren het minst geïnteresseerd in de vernietiging van Moskou. Een leger dat een grote, rijke stad binnengaat, zal het nooit vernietigen en in de as blijven. Het volstaat te herinneren aan talrijke memoires en archiefdocumenten waaruit blijkt dat Franse soldaten in de beginperiode van het uitbreken van de brand op voet van gelijkheid met omwonenden deelnamen aan het blussen en brandweerkorpsen vormden. Moskou was een serieuze kaart in de mouw van Napoleon in de vredesonderhandelingen, en het zou onvergeeflijke dwaasheid zijn om het te verliezen als gevolg van brandstichting. Bovendien leed een aanzienlijk deel van de eenheden van het Franse leger als gevolg van de brand, waarbij een aanzienlijk aantal gesneuvelde en verbrande soldaten verloren ging. Als de Fransen Moskou in brand hadden gestoken, zouden ze hun troepen op voorhand hebben teruggetrokken.

De versie van de dood van Moskou door Franse soldaten werd echter actief door de Russische regering gebruikt voor propagandadoeleinden. Reeds in een regeringsmededeling van 29 oktober (17 volgens de oude stijl) oktober 1812 werd alle verantwoordelijkheid voor de brand toegewezen aan het Napoleontische leger, en de brandstichting werd een geval van "schade door de geest" genoemd. Maar in een van de keizerlijke rescripten van 1812 gericht aan de gouverneur-generaal van Moskou, graaf Rostopchin, werd al aangegeven dat de dood van Moskou een reddingswerk was voor Rusland en Europa, dat verondersteld werd het Russische volk in de geschiedenis te verheerlijken, het resultaat van Gods voorzienigheid, en in een ander rescript werd de boosdoener vuur genoemd - de Fransen. Met andere woorden, de Russen wisten toch niet welke positie ze moesten innemen.

Onder degenen die niet twijfelden aan de leidende rol van de gouverneur-generaal van Moskou Rostopchin bij het organiseren van de brand, was de Russische historicus Dmitri Buturlin, die schreef dat "hij van plan was om niets te doen om de aan hem toevertrouwde stad te redden, het te verwoesten." op de grond, en daardoor juist het verlies Maak Moskou nuttig voor Rusland." Volgens Buturlin bereidde Rostopchin van tevoren brandgevaarlijke stoffen voor. Brandstichters van huurlingen, onder leiding van vermomde politieagenten, waren verspreid over de stad.

Andere historici (Russisch en Sovjet) beschouwden het verbranden van Moskou als een manifestatie van Kutuzovs genie. In de Sovjettijd kreeg de kwestie van de oorzaken van de brand in Moskou een politiek tintje. Als de eerste Sovjet-historici niet twijfelden aan de beslissende rol van Rostopchin (of Koetoezov, Rostopchin zelf had zo'n beslissing niet kunnen nemen!), Dan draagt de latere geschiedschrijving over dit onderwerp een ideologische indruk.

In chronologische volgorde worden werken uit verschillende decennia vaak gekenmerkt door een tegengestelde houding ten opzichte van het probleem. Dus in de jaren 20 van de vorige eeuw was de heersende opvatting dat de brand door de Russen was georganiseerd. In de jaren dertig suggereerde Evgeny Zvyagintsev dat de reden hiervoor "de slordigheid van de Fransen bij het omgaan met vuur" was. In de jaren 40 werd het standpunt van Militsa Nechkina geuit dat het vuur een manifestatie was van het patriottisme van het Russische volk, maar zonder specifieke personen te specificeren. In 1950 verscheen de eerste serieuze studie van Ivan Polosin in de Sovjetjaren, die beweerde dat het vuur een uitdrukking was van het patriottische enthousiasme van Moskovieten, maar de belangrijkste reden was de volgorde van Kutuzov. Eindelijk, in 1951-1956, kreeg de versie van Lyubomir Beskrovny en Nikolai Garnich vorm dat de Fransen Moskou opzettelijk in brand staken. Ze werden in 1953 vergezeld door Nechkina (die haar standpunt met honderdtachtig graden veranderde) en Zhilin. Dit concept heerste in de jaren 60 en 70.

Wat Rostopchin betreft, schreef de graaf in 1823 het essay "De waarheid over het vuur in Moskou", waarin hij in enig detail de vergezochte beschuldigingen tegen hem beschreef en specifieke feiten gaf waarop de vernietiging van Moskou op zijn minst ongepast was. In het bijzonder sprak hij over de insolventie van oorzaken van brandstichting zoals de vernietiging van voedselvoorraden en woningen voor de huisvesting van soldaten. Bovendien hebben de Russen geen poging gedaan om de burgerbevolking te evacueren, of hen zelfs maar te waarschuwen voor de noodzaak om de stad op korte termijn te verlaten. Het is moeilijk voor te stellen dat de gouverneur het bevel gaf om een stad in brand te steken met enkele tientallen of zelfs honderdduizenden inwoners.

Als we alle gegevens samenvatten en op zijn minst een minimale analyse maken van wat er is gebeurd, dan komen er verschillende conclusies naar voren. Ten eerste is er geen enkele officiële versie over de oorzaken van de brand in Moskou, die door de optelsom van feiten en argumenten de rest zou overtreffen. Alle bestaande versies zijn tot op zekere hoogte gepolitiseerd. En dit betekent dat de ware redenen nog niet zijn onthuld.

Ten tweede hadden Rusland noch Napoleon het vuur nodig.

Ten derde merkten de meeste ooggetuigen ongebruikelijke omstandigheden op van het optreden van brandcentra, die, nadat ze op de ene plaats waren gedoofd, op een andere plaats weer verschenen.

Ten vierde, de propaganda liegt tegen ons dat Moskou van hout is gemaakt. Dit wordt gedaan om het brandgevaar van de stad in onze verbeelding te overdrijven. Het is een feit dat de hele binnenstad binnen een straal van 1,5 km van het Rode Plein van steen was. Het is ook veelbetekenend dat in 10 maanden van 1869 in Moskou 15 duizend branden werden geteld. Gemiddeld vijftig (!) branden per dag. De hele stad brandde echter niet uit! En het gaat hier niet zozeer om waakzaamheid als wel om de verhoogde brandveiligheid van de stenen stad met brede straten.

Om te begrijpen dat Moskou aan het begin van de 19e eeuw geenszins van hout was, volstaat het om vertrouwd te raken met het werk "Stone Construction in Moskou van de 18e eeuw". Er staan veel interessante dingen in. Honderd jaar vóór de beschreven gebeurtenissen was het bouwen van hout in het stadscentrum verboden, met als gevolg dat in 1812 de meeste gebouwen in Moskou, de buitenwijken niet meegerekend, uit stenen en bakstenen huizen bestonden, waardoor de brandveiligheid. Tegelijkertijd blijven na een brand in een stenen gebouw de muren intact en branden alleen de binnenkamers uit. Terwijl, volgens de beschrijvingen van die tijd, na de brand van 1812 vrijwel niets meer over was in het centrum van de hoofdstad.

Ten vijfde waren de mensen in het getroffen gebied na de ramp dagenlang in shock. De gewapende tegenstanders zagen elkaar niet als een bedreiging. Tot 10.000 Russische soldaten zwierven openlijk rond in Moskou, en geen van de Fransen, die daar langer dan een maand waren, probeerde hen vast te houden.

Ten zesde was de schade van de ramp onvoorstelbaar groot. De Fransen verloren 30 duizend mensen in Moskou, wat meer is dan hun verliezen in de Slag om Borodino. Moskou werd voor 75 procent verwoest. Zelfs de stenen gebouwen zijn ruïnes geworden, wat bij een gewone brand niet kan gebeuren. Een aanzienlijk deel van het Kremlin en massieve stenen handelsrijen werden ruïnes, die de propaganda moest verklaren door de trucs van de ontoereikende Napoleon (hij zou naar verluidt opdracht hebben gegeven om dit alles op te blazen). En het feit dat de mate van vernietiging van hetzelfde Kremlin op verschillende plaatsen anders was, werd verklaard door het feit dat de haastige Murat niet alle pitten in brand stak, of de regen ze doofde, enz.

Ten zevende had het Franse leger niet voldoende geld om massieve stenen constructies op zo'n schaal te vernietigen. Veldartillerie is hiervoor niet geschikt en het is niet voldoende om zoveel buskruit te verzamelen. We hebben het over kiloton in TNT-equivalent.

En tot slot, achtste. Tot op de dag van vandaag wijst de verdeling van het achtergrondstralingsniveau in Moskou op sporen van het gebruik van … een kernwapen. Professionals die het probleem begrijpen, zien duidelijk het epicentrum en de fakkel van verspreiding van radioactieve explosieproducten. De locatie van het epicentrum komt overeen met de waarnemingen van ooggetuigen en de richting van verspreiding herhaalt de beschreven windrichting.

Wat Moskou in puin en as veranderde, schokte ooggetuigen tot op het punt van shock. Alleen dit kan de "spookachtige" toestand verklaren van zowel de inwoners van de stad, die zich voor niemand meer verstopten, als tienduizenden Russische soldaten, gedeeltelijk bewapend, die niet langer dachten tegen de Fransen te vechten of gewoon de stad te verlaten (ze waren gedemoraliseerd en gedesoriënteerd), en Franse soldaten, die ook de aanwezigheid van een gewapende tegenstander negeerden.

Al deze gegevens en conclusies konden niet anders dan nadenkende onderzoekers en historici dwingen om andere redenen te zoeken in de Moskouse brand. Er zijn (en worden) heel veel versies naar voren gebracht. Een recente vondst stelt ons in staat een nieuwe, geheel onverwachte aanname te doen.

Enkele jaren geleden kocht een zekere Moskouse functionaris een verwaarloosd landgoed in het zuiden van Frankrijk, in de buurt van Toulon. Nadat hij het eigendom had overgenomen, begon hij met de renovatie van het oude herenhuis en, terwijl hij de meubels klaarmaakte voor restauratie, vond hij in een van de geheime laden van de schrijftafel het dagboek van een zekere Charles Artois, een luitenant van het Napoleontische leger, die had het geluk om naar huis terug te keren. Het dagboek beschreef de gebeurtenissen in Moskou en details over de terugkeer van het leger uit Rusland. Nu ondergaat het manuscript een reeks onderzoeken, maar dankzij de hoffelijkheid van de eigenaar zijn we erin geslaagd om er fragmenten uit te leren kennen.

"Ik stond op de binnenplaats van een groot Russisch huis. De lage zon overspoelde Moskou met een gouden licht. Plotseling lichtte een tweede zon op, helder, wit, oogverblindend. Hij bevond zich twintig graden hoger dan de eerste, waar, en scheen niet meer dan vijf seconden, maar slaagde erin het gezicht van Paul Berger te verschroeien De muren en het dak van het huis begonnen te roken. Ik beval de soldaten om enkele tientallen emmers water op het dak te gieten, en alleen dankzij deze maatregelen was het mogelijk om het landgoed te redden. In andere landgoederen, dichter bij de nieuw verschenen ster, begonnen branden. Het is deze mysterieuze hemelse flits en veroorzaakte een vreselijke brand die Moskou verwoestte …"

En hier is een aantekening uit hetzelfde dagboek, een week later gemaakt: "Het haar begon uit te vallen. Ik deelde deze trieste ontdekking met Girden - maar hij heeft dezelfde problemen. Ik vrees dat binnenkort ons hele detachement - maar dat het detachement, het hele regiment zal een regiment van kale worden … Veel paarden zijn ernstig ziek, wat dierenartsen verbijstert. Net als tweevoetige genezers beweren ze dat de hele reden ligt in kwaadaardige miasmen opgelost in de lucht van Moskou … Eindelijk, de beslissing werd gemaakt: we verlaten Moskou. De enige hoop om ons geboorteland Frankrijk te zien geeft moed, anders zouden we liever gewoon op de grond liggen en sterven - onze toestand is zo slecht …"

Een interessante beschrijving van de vlucht van Napoleontische troepen uit Rusland. Zoals je weet moesten de Fransen zich terugtrekken (in feite was de samenstelling van het leger van Napoleon multinationaal, in feite waren de Fransen er een minderheid in) moesten ze zich terugtrekken langs de verwoeste Smolensk-weg. Gebrek aan voedsel en voer, gebrek aan winteruniformen veranderden het eens zo machtige leger in een menigte wanhopige, stervende mensen. Maar zijn het alleen "Generaal Moroz" en "Generaal Golod" die verantwoordelijk zijn voor de tegenslagen die het leger overkwamen? "Vuren blijven in de buurt. Het landgoed waar we zijn ingekwartierd heeft het overleefd, maar, zoals het toeval wil, heeft een nieuwe aanval onze gelederen getroffen. Rot Russisch water, onmatigheid in voedsel of een andere reden, maar al onze mensen lijden aan de meest ernstige bloederige diarree. Zwakte in alle leden, duizeligheid, misselijkheid, veranderend in ontembaar braken, voeg ongeluk toe. En we zijn niet de enigen in een vergelijkbare situatie - alle bataljons van ons regiment, alle regimenten in Moskou. Artsen vermoeden dysenterie of cholera, en raden aan om de onherbergzame stad zo snel mogelijk te verlaten. staat tien mijl van de buitenpost van Moskou, iedereen is gezond en opgewekt, maar ze worden gestoord door de Russische partizanen. Toen hij onze deplorabele toestand zag, keerde hij onmiddellijk terug, bang om de infectie op te lopen …"

Militaire statistieken beweren dat in Moskou slechts een derde van het Franse leger dat de stad binnenkwam het overleefde. In letterlijk deze woorden schrijft brigadegeneraal graaf Philippe de Segur in zijn memoires "The Fire of Moscow 1812": "Van het Franse leger, evenals van Moskou, overleefde slechts een derde …" Maar wat we lezen in de Moskou editie van 1814 "Russen en Napoleon Bonaparte ":" Volgens de Franse gevangenen zelf kostte hun verblijf van 39 dagen in Moskou 30 duizend mensen … "Ter vergelijking, een interessant feit. In 1737 vond, zoals bekend, een van de meest verschrikkelijke branden in Moskou plaats. Toen was het droog en winderig, enkele duizenden binnenplaatsen en het hele stadscentrum brandde uit. In omvang was die brand evenredig met de brand van 1812, maar er stierven slechts 94 mensen. Hoe kon de catastrofe van 1812, die dezelfde brand was, tweederde van het Franse leger dat in Moskou gestationeerd was, verzwelgen? Dat wil zeggen, ongeveer 30 duizend mensen? Konden ze niet lopen? En als ze dat niet konden, waarom dan?!

Maar terug naar het dagboek van Charles Artois. De pagina's die de terugreis van de Fransen beschrijven zijn zwaar en treurig: Artois' detachement verloor elke dag mensen, maar niet in veldslagen - ze waren niet in staat om te vechten - maar door zwakte en uitputting veroorzaakt door een mysterieuze ziekte. Zelfs de magere proviand die ze wisten te bemachtigen, werd niet gebruikt voor toekomstig gebruik, ze konden het gewoon niet verteren. De soldaten waren bedekt met abcessen en zweren. Zowel mensen als paarden werden gedood. De eenheden die Moskou niet binnenkwamen, vochten tegen de Russen, maar hun gelederen smolten, terwijl het Russische leger alleen maar sterker werd.

Zoals u weet, is het grootste deel van het Napoleontische leger omgekomen in de uitgestrektheid van Rusland. Charles Artois was gehandicapt door ziekte. Onmiddellijk na zijn terugkeer in Frankrijk ontving hij zijn ontslag, maar leefde niet lang en stierf op tweeëndertigjarige leeftijd zonder kinderen.

De nieuwe eigenaar van het landgoed (onder andere een kandidaat voor fysische en wiskundige wetenschappen), die het manuscript had gelezen en deskundigen had geraadpleegd, suggereerde dat het leger dat Moskou in 1812 bezette, zou worden onderworpen aan een nucleaire luchtaanval! Lichtstraling veroorzaakte branden en doordringende straling veroorzaakte acute stralingsziekte, die het leger kreupel maakte.

Maar waar kwam de atoombom in die tijd vandaan? Ten eerste kan de explosie niet door een bom zijn veroorzaakt, maar door een meteoriet die uit antimaterie valt. De theoretische kans op een dergelijke gebeurtenis is verwaarloosbaar, maar niet nul. Ten tweede had een klap op verzoek van de Russische autoriteiten kunnen worden uitgedeeld door de "Great Old Ones", een crypto-beschaving die ondergronds Rusland bewoont. De versie is enigszins fantastisch, maar deze veronderstelling wordt ondersteund door het besluit van Kutuzov om Moskou te verlaten na de gewonnen algemene strijd, en de ongekende massale evacuatie van de bevolking uit de stad in die tijd. De autoriteiten besloten gebouwen op te offeren in naam van de dood van de vijand.

De laatste, meest waarschijnlijke, maar tegelijkertijd meest verwarrende veronderstelling is dat de echo's van een veel latere - en veel krachtigere - nucleaire explosie Moskou bereikten in 1812. Er is een theorie dat een deel van de energie die vrijkomt bij een ongecontroleerde kernreactie in de tijd reist, zowel in het verleden als in de toekomst. Het was uit de toekomst dat de echo van een nucleaire explosie het leger van Napoleon bereikte.

De Franse keizer, die zich op het moment van de explosie in een stenen gebouw bevond, kreeg een relatief kleine dosis straling, die het eiland Sint-Helena al trof. De officiële medische wetenschap beweerde dat Napoleon stierf aan vergiftiging, vermoedelijk arseen. Maar zoals u weet, zijn de symptomen van arseenvergiftiging en de symptomen van stralingsziekte vergelijkbaar.

Men kan natuurlijk aannemen dat het dagboek van Charles Artois opnieuw een hoax is. Een of andere officiële natuurkundige-wiskundige zonder naam en adres voor iedereen beschikbaar, een Franse luitenant die om een onbekende reden stierf, het is nog steeds niet bekend of hij echt heeft bestaan … Laat het een hoax zijn, laat het zo zijn! De memoires van Comte de Segur zijn echter geenszins een hoax! En in zijn memoires staan ook woorden dat sommige van zijn officieren zagen hoe ten tijde van de brand stenen gebouwen oplaaiden en vervolgens instortten. Over het algemeen worden in de beschrijvingen van veel ooggetuigen vaak zinnen gevonden over uitbraken en daaropvolgende vernietiging van gebouwen. Mee eens dat stenen gebouwen zich tijdens een gewone brand niet zo gedragen!

En mensen gedragen zich niet zo vreemd na een simpele, zij het grootschalige brand. Bij de Seguur lezen we: “Degenen van ons die vroeger door de stad liepen, herkenden nu, doof door een vuurstorm, verblind door as, het gebied niet, en bovendien verdwenen de straten zelf in rook en veranderden in hopen van ruïnes … slechts een paar overgebleven huizen, verspreid tussen de ruïnes. Deze gedode en verbrande kolos, als een lijk, stootte een zware geur uit. Hopen as, en op plaatsen ruïnes van muren en fragmenten van spanten, sommigen gaven aan dat er waren hier ooit straten, Russische mannen en vrouwen bedekt met verbrande kleren. Ze zijn als geesten, dwalend tussen de ruïnes … De vraag is, waarom zouden ze ronddwalen? Wat hebben ze verloren in de as?

De memoires van Comte de Segur zijn bekend, alleen historici nemen er alleen van wat ze nodig achten. Vermeldingen van verschillende betrapte brandstichters worden bijvoorbeeld in alle publicaties herhaald en de herinneringen aan de ongewone aard van de verbranding zijn gesloten ogen en deze gegevens worden niet in druk gepubliceerd. Maar hoe zijn we geregeld? O, wat valt het ons toch moeilijk de originele bron te openen, met citaten worden we steeds meer tevreden…

Er is nog een interessante beschrijving uit het boek van de Segur: "Twee officieren waren gestationeerd in een van de gebouwen van het Kremlin, vanwaar ze uitzicht hadden op de noordelijke en oostelijke delen van de stad. verlichtten de sierlijke en nobele contouren van hun architectuur, en toen stortte het allemaal in… De informatie die werd meegebracht door de officieren die van alle kanten kwamen, viel met elkaar samen. structuur".

De hedendaagse historici zijn geneigd dit feit toe te schrijven aan de fantasieën van de graaf. Maar kwamen dromers echt in de gelederen van generaals in Frankrijk?

Volgens de herinneringen van ooggetuigen veranderde Moskou na de brand in een hoop as, er was praktisch niets meer over. Het enorme aantal slachtoffers, groter dan het aantal dat is omgekomen in de grootste veldslagen van deze oorlog, kan in theorie eenvoudigweg niet overeenkomen met een gewone brand, zelfs niet met een hele stad. Tegelijkertijd waren, te oordelen naar de beschrijvingen van de graaf de Seguur, de soldaten en officieren van het Franse leger na het bestrijden van het vuur volledig uitgeput en zaten op "nat stro" of in "koude modder". Dat wil zeggen, het regende buiten, of er was in ieder geval een aanzienlijke vochtigheid na neerslag. Dit feit is erg belangrijk, aangezien de overgrote meerderheid van spontaan optredende branden in dergelijke natuurlijke omstandigheden zich niet verspreidt, maar snel uitdooft, vooral in gebieden met stenen gebouwen …

Het stadscentrum leed het meest, ondanks het feit dat het uitsluitend was opgebouwd uit stenen en bakstenen gebouwen. Zelfs van het Kremlin bleef bijna niets over, hoewel brede pleinen en sloten het scheidden van de omliggende gebouwen. Zoals bijvoorbeeld de overgang van de Arsenal Tower naar de Beklemishevskaya Alevizov-greppel (34 meter breed en 13 diep). Deze enorme sloot stond na de brand helemaal vol met puin en puin, waarna het egaliseren dan ruimen makkelijker bleek te zijn.

Trouwens, Napoleon, die (volgens de eerste versie) wordt beschuldigd van het in brand steken van Moskou en het opblazen van het Kremlin, overleefde deze brand zelf ternauwernood. Graaf de Segur zegt: "Toen, na lang zoeken, vond de onze een ondergrondse doorgang in de buurt van een stapel stenen, die naar de rivier de Moskou leidde. Door deze nauwe doorgang slaagde Napoleon er met zijn officieren en bewakers in om uit het Kremlin te komen."

Al met al een heel vreemde brand. Om het zacht uit te drukken. Ongebruikelijk (!) Licht, vuurbal, vlammen die (!) paleizen naar beneden halen … Geen lemen hutten, maar gebouwen met meerdere verdiepingen! De vlam ontsteekt niet, maar brandt eerst en brengt dan pas naar beneden! Over de bal - helemaal geen commentaar. Degenen die het niet hebben geraden of hun ogen sluiten voor het voor de hand liggende, moeten gewoon naar het journaal van kernproeven kijken …