Promotie van het kwaad door Disney

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Een van de onderwerpen die actief worden gepromoot door het Disney-bedrijf, dat systematisch in hun producten wordt aangetroffen, is de presentatie van het kwaad als een dubbelzinnig negatief fenomeen. De essentie van "goed kwaad" en de ideeënlaag die achter deze tendens schuilgaat, worden in dit artikel uitgebreid besproken.

Inhoud:

- De behoeften van de kijker

- Disney's Goede Kwaad

- Wat leert "goed kwaad"?

- Het automatisme van de perceptie van het kwaad als goed opleggen

- Conclusies

DE BEHOEFTEN VAN DE KIJKER

Laten we om te beginnen eens kijken naar de echte behoeften van het belangrijkste publiek van Disney, kinderen en adolescenten, met betrekking tot de inhoud van elke informatieproductie. Een van de taken van mensen in de vroege stadia van het opgroeien is om eenvoudige, fundamentele richtlijnen te krijgen over wat goed en wat slecht is in de wereld en zo een soort van adequate realiteit te vinden. ideologische basis, die geleidelijk complexer zal worden: met de ontwikkeling van kritisch denken, met het opdoen van hun eigen levenservaring, enz. De juiste producten voor kinderen / adolescenten moeten dus die morele normen en gedragsmodellen bepalen die een betrouwbare ondersteuning zouden worden voor verdere beweging langs het pad van het leven. De lessen die de jonge kijker uit films en tekenfilms trekt, zijn inherent van invloed op het waardesysteem dat zich in hem vormt, waardoor hij zich in de toekomst zal laten leiden, en moet daarom begrijpelijk en inspirerend zijn en helpen om de beste kwaliteiten in zichzelf en een weinig vereenvoudigd - in overeenstemming met een specifieke leeftijdsgroep, waarop het product wordt berekend. Wat goed en kwaad betreft: aan de ene kant is het moeilijk om te argumenteren dat het onderwerp echt oneindig nauwgezet is en in staat is om in een dikke filosofische jungle te veranderen, maar aan de andere kant moet je dat begrijpen vanuit het oogpunt van Gezien de behoeften van deze groep kijkers, wordt de vraag heel eenvoudig gesteld. In film- en tekenfilmproducties voor het onbewuste zijn vanwege de leeftijd van het publiek de volgende punten van het grootste belang met betrekking tot de concepten van goed en kwaad:

1. demonstratie bestaantegenovergestelde categorieën van goed en kwaad / goed en slecht / moreel en immoreel - in principe;
2. laat ze duidelijk zien afgescheidenheid … Goed is goed, kwaad is kwaad, dit zijn tegengestelde begrippen, waartussen een grens is die ze scheidt;
3. demonstratie materialiteitgoed en kwaad, hun vermogen om een tastbare impact op een persoon te hebben;
4. demonstratie van manifestaties van goed en kwaad op adequate voorbeelden(Vriendschap is bijvoorbeeld een adequaat voorbeeld van de manifestatie van het concept van goed, diefstal is een adequaat voorbeeld van de manifestatie van het concept van het kwaad. Morele tonen in de keuze van voorbeelden zijn onaanvaardbaar, wat gewoon veel wordt gebruikt door Disney en wat zal er later nog worden gezegd).

Tegelijkertijd zijn elke dubbelzinnigheid van het kwaad, zijn subtiliteiten, filosofische diepte onderwerpen die absoluut niet bedoeld zijn voor onvolwassen geesten en harten. Een kind of adolescent vragen welke moeilijk te begrijpen dingen zijn, zoals de betekenis van het bestaan van het kwaad of de dualiteit van de wereld, is net zo onredelijk als hem op deze leeftijd niet naar een kleuterschool of school sturen, maar naar een universiteit. Hij zal gewoon in de war raken en zal een complex onderwerp niet kunnen begrijpen op het niveau van vorming en ontwikkeling waarop hij zich bevindt. Ja, het is niet nodig. De echte behoefte van kinderen / adolescenten als consumenten van informatieproducten is om zulke eenvoudige en basale ideeën en waarden te ontvangen die een betrouwbare ideologische basis zouden vormen die in de toekomst kan helpen om zelfstandig hun opvattingen in de goede richting te verfijnen, een mooi en harmonieuze structuur van overtuigingen op de juiste basis.

DISNEY'S GOEDE KWAAD

Disney, aan de andere kant, is een autoriteit op het gebied van amusementseducatie voor kinderen, schildert het concept van het kwaad vaak op een extreem dubbelzinnige en moreel verwarrende manier, vermengt het met goed of plaatst het zelfs in de positie van goed in de finale. Om nog maar te zwijgen van het feit dat, zoals een gedetailleerde analyse van hun producten laat zien, achter dergelijke manoeuvres een onderliggende teleurstellende subtekst kan zitten (zoals bijvoorbeeld in de film "Frozen"). Dit of dat controversiële kwaad is aanwezig in de volgende Disney-productie. minst, tussen haakjes wordt aangegeven via welk karakter het idee wordt overgebracht:

• x / f "Assepoester" 2015 (personage Lady Tremaine),
• m / v "Feeën: de legende van het monster" 2014 (aantal tekens),
• m / v "City of Heroes" 2014 (personage Robert Callaghan),
• x / f "Maleficent" 2014 (karakter Maleficent),
• film "Oz: the great and terrible" 2013 (personages Oscar Diggs en Theodora),
• m / v "Frozen" 2013 (personage Elsa),
• m / v "Ralph" 2012 (karakter Ralph),
• m / v "Rapunzel: a Tangled Story" 2010 (personages Flynn Ryder en de bandieten uit de pub "Sweet Duck"),
• film "Pirates of the Caribbean: The Curse of the Black Pearl" 2003 (personage Jack Sparrow),
• m / v "Lilo en Stitch" 2002 (karakter Stitch),
• m / v "Pocahontas" 1995 (personage John Smith),
• m / v "Aladdin" 1992 (karakter Aladdin).

Disney's dubbelzinnige manieren om het kwaad te presenteren kunnen als volgt worden ingedeeld: 1) "Goed kwaad" of goed in het "pakket" van het kwaad."Goed kwaad" is als volgt opgebouwd - de kijker is uitgenodigd een type dat, met gezond verstand, geen enkele twijfel doet rijzen dat hij tot de boze kant behoort … Bijvoorbeeld:

Een "fee" die eruitziet als een duivel die een kind vervloekte (Maleficent in de film met dezelfde naam),

demonisch monster (Tel in de film "Fairies: The Legend of the Monster"),

oplichter en vrouwenversierder (Oscar Diggs in de film "Oz The Great and Terrible"),

bandieten, moordenaars (de bewoners van de pub "Sweet Duck" in "Rapunzel: A Tangled Story"),

dieven (Flynn Ryder in "Rapunzel: A Tangled Story" en Aladdin in de film met dezelfde naam),

piraat (Jack Sparrow in de film "Pirates of the Caribbean: The Curse of the Black Pearl"),

buitenaardse monstervernietiger (Stitch in "Lilo and Stitch"),

binnenvallende vijand (John Smith in Pocahontas),

En dan laat de plot zien dat het weergegeven karakter van het schurkachtige type best goed en vriendelijk is. Tegelijkertijd zijn er geen significante verhalen over de evolutie van kwaad naar goed (een dergelijk onderwerp is serieus en heeft dezelfde serieuze onthulling nodig, inclusief de ondubbelzinnigheid van de transformatie van slecht in goed, berouw, volwaardige uitdrukking van correctie, enz. - Disney in zijn ondubbelzinnige vorm wordt nooit gesuggereerd). Als gevolg hiervan vertegenwoordigen alle vermelde helden, die per type in de positie van het kwaad blijven, maar door bepaalde onbeduidende plotbewegingen beweren dat ze goed zijn, moreel zeer verwarde beelden van "goed kwaad".

De specificiteit van elk product is anders, maar in het algemeen komt de methode erop neer dat in plaats van de transformatie van kwaad in goed, het semantische voorvoegsel "soort" eenvoudigweg bedrieglijk wordt toegevoegd aan het gemene type held: een vriendelijke demonische "fee", een aardig monster, een aardige oplichter en damesman, goede bandieten en moordenaars, goede dieven, goede piraat, goede buitenaardse vernietiger, goede vijand. Om het duidelijker te maken, dit is ongeveer hetzelfde als de goede duivel, de goede pedofiel, de goede maniak-verkrachter enzovoort. Goed kwaad is een bedrieglijke tegenstelling, een combinatie van onverenigbare kenmerken en verschijnselen.

Details over de voortgang van het kwaad door middel van Maleficent, Oscar Diggs, Flynn Ryder en bandieten, John Smith zijn te lezen in de relevante artikelen.

2) Kwaad, dat goed was en kwaad werd buiten zijn schuld en verlangen, maar vanwege een aantal trieste en oncontroleerbare gebeurtenissen:

Theodora in Oz: The Great and Terrible was een goede tovenares, maar door het verraad van Oz werd ze getransformeerd in de heks van het Westen, een klassiek kwaadaardig personage uit F. Baums boek The Wizard of the Emerald City, waarvan de film een variatie

Maleficent in de gelijknamige film was aardig en koos de kant van het kwaad, net als Theodora, vanwege het verraad van haar minnaar

De slechte stiefmoeder, Lady Tremaine, in Assepoester krijgt ook een droevig achtergrondverhaal van haar schurkachtige status door de schrijvers - ze werd boos vanwege de dood van haar geliefde echtgenoot

Alle drie zijn de "trending" schurken van de afgelopen jaren, overgenomen door scenarioschrijvers uit andere verhalen, waar ze eenvoudig, homogeen kwaad waren, en opzettelijk herzien in de richting van goed / complex kwaad. In nieuwe verhalen zijn deze personages gedeeltelijk (Lady Tremaine) of volledig (Maleficent, Theodora) onschuldig kwaad geworden, dat iemand anders tot een kwaadaardige status heeft gebracht.

Deze categorie omvat ook het originele personage uit de film "City of Heroes" - Robert Callaghan, die een aardige en fatsoenlijke man was, maar het pad van het kwaad bewandelde vanwege een gebeurtenis die hem buiten zijn macht had beïnvloed: het verlies van zijn dochter

Dit patroon van "geconditioneerd kwaad", dat de afgelopen jaren door Disney werd herhaald, hoewel het realistisch lijkt, is niet positief vanuit een educatief oogpunt, dat iets later zal worden besproken.

Het wordt aanbevolen om over Lady Tremaine te lezen in combinatie met "complex kwaad" in het bijbehorende artikel.

3) Kwaad "op deze manier geboren"("op deze manier geboren" trend) - dat wil zeggen, nogmaals, het kwaad is uit de hand gelopen, het kwaad is niet naar believen:

Elsa in Frozen (een versie van Andersens Sneeuwkoningin, een slecht personage) werd geboren met magie die gevaarlijk is voor mensen:

In de gelijknamige cartoon is Ralph, een bewoner van de gokautomaat, gemaakt om de rol van een schurk te spelen:

Stitch in "Lilo & Stitch" is kunstmatig gefokt door een buitenaardse gekke professor en door hem geprogrammeerd om te vernietigen:

De vermelde helden zijn een soort kwaad "vanaf de geboorte" (Elsa was geboren"Dus" Ralph vastgesteld"Dus" Steek teruggetrokken "Zulke"), waar ze op de een of andere manier last van hebben. Net als kwaad met een trieste achtergrond, is deze herhaalbare "standaard" slecht in zijn educatieve potentieel, dat ook later zal worden besproken. 4) Ik wil ook als apart item markeren: gebruik in het beeld van "goed kwaad" openlijk demonische kenmerkengeïdentificeerd met satanisme - een richting, om het zacht uit te drukken, heel ver verwijderd van het concept van goed:

Het prototype van Maleficent uit de gelijknamige film is de gevallen engel Lucifer, een van de klassieke gezichten van de duivel

Het wezen genaamd Count uit de cartoon "Fairies: Legend of the Monster" - "Maleficent" voor degenen die jonger zijn. "Goed kwaad" wordt gepresenteerd in de vorm van een griezelig monster met een absoluut demonische verschijning en dubbelzinnig gedrag. Toespelingen op de gevallen engel Lucifer door de graaf worden ook gegeven

Voor het grootste deel worden complotten met complex kwaad gepositioneerd onder de saus van "imperfecte realiteit": absoluut goed en absoluut kwaad zijn zeldzaam in het leven, alle slechte verschijnselen hebben enkele voorwaarden + wat betreft de duivelachtige verschijning met hoorns en hoektanden - het is niet altijd mogelijk om de inhoud alleen op de slechte omslag te beoordelen, en zo ja, dan lijkt het erop, waarom zouden we de jeugd niet in deze richting opvoeden? Het is echter de moeite waard om zo gedetailleerd mogelijk te begrijpen wat eigenlijk een systematische mengeling van kwaad en goed "Disney" is voor zijn kijkers, kinderen en adolescenten.

WAT LEERT "GOED KWAAD"?

Het thema van "goed kwaad" verbindt duidelijk de motieven van het rechtvaardigen van het kwaad, dat vanuit een educatief oogpunt niet is ontworpen om een moreel type wereldbeeld te vormen, aangezien moraliteit een concept is dat gebaseerd is op de scheiding van goed en kwaad. "Moraal is de spirituele en mentale kwaliteiten van een persoon, gebaseerd op de idealen van goed, rechtvaardigheid, plicht, eer, enz., Die zich manifesteren in relatie tot mensen en de natuur." Bij het vermengen van kwaad met goed zijn er geen richtlijnen om ze in werkelijkheid te onderscheiden als contrasterende, moreel tegengestelde concepten. En als de idealen van het goede en de 'idealen' van het kwaad niet aan weerszijden staan, dan wordt in feite ook het begrip moraliteit, dat zijn belangrijke basis heeft verloren, aan de kant geschoven.

Het is de moeite waard om te kijken naar wat zo belangrijk is aan de bekende archaïsche overwinning van begrijpelijk goed op begrijpelijk kwaad, ieders favoriete "happy end": dit benadrukt ten eerste de scheiding van goed en kwaad, wijst naar hen als tegengestelde polen (een wint, de ander verliest), en ten tweede geeft hij levensrichtlijnen. De goede kant in de geschiedenis ("goed") in feite = dit zijn gewoon correcte levensprincipes, die in het echte leven een persoon zullen helpen, en de tegenovergestelde slechte kant (dezelfde "slechte") = dit zijn destructieve levensprincipes, volgens die een persoon zal schaden. En het feit dat het begrijpelijke goede in de geschiedenis zegeviert over het begrijpelijke slechte, leert ons ons dienovereenkomstig te oriënteren op het constructieve. Dit is in feite de programmering van een persoon voor levensoverwinningen vanaf jonge leeftijd.

Als, zoals Disney, een dief, een monster, een moordenaar, een vijand, een demon, enzovoort als goed wordt afgeschilderd + wordt het verhaal niet serieus gewijd aan zijn ondubbelzinnige berouw en transformatie (en dit wordt niet echt aangeboden in de gevallen in overweging), dan is het oriëntatiepunt natuurlijk positief opgesteld in zijn richting en in de richting van al die verschijnselen en concepten die zijn type volgen. Schurkachtige archetypen worden altijd gevolgd door hun overeenkomstige betekenissen, historisch gevormd … Dus, wat zit er precies verborgen achter de bedrieglijk goede dieven, goede vijanden, goede demonen, wat betekent dit? Waar het op neerkomt is dat als de heldendief goed en goed is, stelen achter hem ligt, als de vijand goed is, dan is verraad aan het moederland een positief fenomeen, als een demonische held goed is, dan wordt een positieve houding getrokken tot het occulte en satanisme, enz. Elke vorm van kwaad wordt gevolgd door specifieke sociaal aanvaarde betekenissen, die in feite worden bestempeld als 'goedgekeurd' voor de onbewuste kijker. Bovendien kan de positiviteit van dit of dat kwaad door Disney-verhalen ook nog worden beweerd: bijvoorbeeld zeer vergelijkbare helden-dieven, Aladdin uit de gelijknamige cartoon uit 1992 en Flynn Ryder uit Rapunzel: … endam dankzij de vermogens van dieven, beide redden, zelfs gelukkig leidend tot ware liefde. Of Casanova Oscar Diggs in de film Oz: The Great and Terrible 2013 - behaalt zijn uiteindelijke succes vanwege het feit dat hij, nadat hij door een aantal vrouwen was "gelopen", zich verbond met de meest geschikte. Het is duidelijk dat wanneer het op zo'n manier stijgt, wanneer zwarte en witte verschijnselen bedrieglijk worden gemengd: "goed kwaad" / "wit zwart" / "morele immoraliteit", dan in plaats van onderscheid te maken tussen goed en slecht als elkaar uitsluitende concepten, de kijker wordt moreel aangeboden (maar eerder immoreel) intermediair waardesysteem … Het mengen van zwart-wit morele categorieën verandert natuurlijk in grijze moraliteit. De verschijnselen van goed en kwaad staan niet langer tegenover elkaar, wat betekent dat hun scheiding onbeduidend wordt, waardoor het kwaad zich uiteindelijk verbergt in een ideologische mist, alsof het niet nodig is voor discriminatie.

Non-discriminatie van kwaad, onopzettelijk of opzettelijk, is een van de gevaarlijkste vormen van rechtvaardiging ervan. Kwaad niet van goed onderscheiden, betekent het kwade rechtvaardigen en het als acceptabel beschouwen.

Door systematisch het kwaad uit te beelden vanwege een soort trieste achtergrond of aangeborenheid (Disney-personages: Theodora, Maleficent, Lady Tremaine, Robert Callaghan, Elsa, Ralph, Stitch), biedt Disney een idee van wat voor soort het kwaad is misschien niet verantwoordelijk voor zijn "drager", maar iemand anders … Dit kwaad is op deze manier geboren, dit kwaad is zo gemaakt - en de boodschap wordt van product tot product herhaald, waarbij de kijker wordt gehypnotiseerd. Oppervlakkig gezien lijkt dit misschien realistisch of zelfs gerelateerd aan het idee van barmhartigheid, maar vanuit het oogpunt van onderwijs door het regelmatig demonstreren van gedwongen, geconditioneerd kwaad aan kinderen / adolescenten, is het idee van verantwoordelijkheid voor het kwaad volledig uitgewist. Het wordt op zo'n manier gepresenteerd dat iemand anders, en niet het gemene personage, de schuld krijgt - en hieruit volgt een van de ergste lessen die alleen een persoon kan worden geleerd - om persoonlijke verantwoordelijkheid over te dragen aan derden en de rol van slachtoffer. Het was niet mijn schuld, ik was het die "zo" werd gemaakt: anderen, omstandigheden, stemming, emoties, enz.

En tegelijkertijd, achter alle positivisering en rechtvaardiging van het kwaad dat in de media wordt gepropageerd, is het "vervaagd" waarom slechte karakters nodig zijn in verhalen, wat ze in wezen zijn. Dit zijn geen aardige en niet hopeloze jongens met het charisma van Johnny Depp of Angelina Jolie, wiens trieste achtergrond je moet vragen, en dan medelijden met ze moet hebben, begrijpen, liefhebben en als model nemen, zoals het wordt besproken in de moderne massa cultuur (en natuurlijk niet alleen voor kinderen, deze trend is wijdverbreid voor alle leeftijden). Slechte karakters moeten in het algemeen gewoon hun homogene, zeer belangrijke en zeer functionele rol in verhalen spelen: duw weg, verlies exponentieel aan positieve houdingen gedragen door de tegenovergestelde kant van het goede, die leert, inspireert en bovendien de beweging naar het goede versterkt (= juiste levensrichtlijnen). Kwaadaardige karakters laten zien dat er iets onaanvaardbaars, verbodens, taboes is. Het kwaad is geen rolmodel, zoals de destructieve massacultuur de moderne mens probeert op te leggen, maar een anti-landmark, een vogelverschrikker, een diepe afgrond voor licht, moraliteit, harmonie, enz. Disney's "complexe kwaad" krijgt bewust geen echte rol voor het kwaad. Het stoot de kijker niet af, maar trekt aan, onmerkbaar verschuift de functie van het kwaad van zichzelf naar … de klassieke, adequate visie op het kwaad - het kwaad, dat door de subtekst als een verkeerde positie wordt ingeplant. En op het einde het nieuwe 'goed' dat de kijker wordt aangeboden, is de pseudo-tolerante acceptatie van het kwaad als goed, en het nieuwe kwaad is het klassieke en adequate onderscheid tussen kwaad als kwaad en de verwerping ervan.

(Zonder), leert de morele mix van goed en kwaad de kijker om het kwaad niet als een fenomeen te onderscheiden en dat het kwaad goed kan zijn en blijft zoals het is. En juist om goed te zijn, en niet om goed te worden, want, ik herhaal, de verhalen van de genoemde personages vertellen niet over het onderwerp heropvoeding of de transformatie van kwaad in goed, maar spreken eerder over kwaad als goed zien, waarover hieronder meer in detail.

DE AUTOMATISERING VAN DE PERCEPTIE VAN HET KWAAD OPDRACHTEN ALS GOED

Met betrekking tot de acceptatie van het kwaad als goed, is een specifiek plot-mechanisme dat systematisch voorkomt in Disney-productie uiterst indicatief. Deze de aanhoudende en ongegronde aantrekkingskracht van een vrouwelijk personage op het kwaad, die zorgvuldig en subtiel door de plots wordt goedgekeurd als een model van perceptie en gedrag. Dit patroon wordt herhaald in de volgende Disney-productie, minst:

• Pocahontas 1995
• "Feeën: de legende van het monster" 2014,
• "Bevroren" 2013,
• "Maleficent" 2014,
• "Pirates of the Caribbean: The Curse of the Black Pearl" 2003
• "Lilo & Stitch" 2001

Het verhaal biedt de kijker een positief vrouwelijk personage (Pocahontas, Fairy Fauna, Princess Anna, Princess Aurora, Elizabeth Swan, Lilo), die op de een of andere manier kiest voor een soort kwaad - natuurlijk niet ontworpen als een homogeen kwaad, maar vermengd met goed, wat het resultaat is een verhalende bevestiging dat een dergelijke keuze prijzenswaardig en wenselijk is.

1) Pocahontas ziet de komst van vijanden naar haar geboorteland, en ze voelt zich meteen romantisch tot een van hen aangetrokken als een magneet.

Het is heel gemakkelijk om na te gaan hoe dit positieve gedragsmodel in dit geval is - bestudeer gewoon het echte lot van Pocahontas. Het prototype van de cartoon is een extreem tragisch verhaal over een jong en slecht denkend Indiaas tienermeisje dat haar vader, haar stam, verraadde, wat niet goed was voor haar of haar familie en vrienden, maar goed eindigde voor haar vijanden. Het is duidelijk dat deze historische aflevering kinderen moet schrikken en hen niet moet leren zich als Pocahontas te gedragen. Hoe positief het afgebeelde fenomeen - de liefde van een vrouw voor het kwaad - in dit specifieke geval is, is het meest duidelijk. En kennis van de achtergrond van dit verhaal kan helpen bij het beoordelen van structureel volledig vergelijkbare plots.

2) Fairy Fauna uit de tekenfilm "Fairies: The Legend of the Monster" houdt ervan om sociale verboden te doorbreken, wat nogal doet denken aan Pocahontas, die het verbod van haar vader om contact op te nemen met de Britse, vijanden, overtrad. De fauna brengt in het geheim een havikskuiken groot wanneer ze, net als volwassen haviken, feeën eten, wat wordt afgeschilderd als een interessante en avontuurlijke daad van haar kant.

Als je erover nadenkt - dan is dit een suïcidale daad, absoluut identiek aan vasthouden aan de vijand - aantrekking tot iets dat je wil vernietigen … Ze proberen de fauna tot gezond verstand te roepen, maar tevergeefs. Ze vindt zichzelf niet langer een havikskuiken, maar een verschrikkelijk demonisch monster, waarover in haar samenleving een vreselijke legende bestaat. Maar nogmaals: ze voelt zich als een magneet tot hem aangetrokken, ondanks wat ze over hem zeggen, ondanks zijn vreselijke demonische uiterlijk en dubbelzinnig gedrag.

Als gevolg hiervan wordt het verhaal tot een gelukkig einde gebracht. Ongegrond aantrekking tot een monster dat eruitziet als een echte demon uit de onderwereld wordt gepresenteerd als een positief 'patroon'. Alles is in orde, alles is in orde, luister naar niemand, dit kwaad is veilig, kom naar hem toe, heb hem lief, help hem.

3) Elsa uit "Frozen" is eigenlijk een versie van Andersen's Snow Queen, een homogeen kwaadaardig personage dat een conflict in het verhaal creëert, harten bevriest en de levenden in een dodelijke kou stort - wat Elsa in feite doet in m / v. Als we de toegevoegde subtiliteiten van het complot ("zussen", homoseksuele subtekst), die de situatie helemaal niet verbeteren, negeren, dan komt deze norm opnieuw aan het licht: de aantrekkingskracht van een vrouw aan de kant van het kwaad. De tweede heldin, Anna, is betoverd en positief aangetrokken tot Elsa, die het koninkrijk bevroor + haar persoonlijk ernstig kwaad heeft gedaan. Anna gaat resoluut, zonder enige twijfel en aarzeling, naar verre landen om volhardend haar liefde over te dragen aan degene die haar onrecht heeft aangedaan, die ondubbelzinnig als kwaad wordt beschouwd en die ondubbelzinnig slecht was in het oorspronkelijke verhaal. Het is ook de moeite waard om op te merken welke veranderingen het plot heeft ondergaan, door te migreren van het sprookje van Andersen naar Disney-scenarioschrijvers: als het eerder een liefdesverhaal was met de vriendelijke Kai en Gerda en de kwaadaardige Sneeuwkoningin tegen hen, nu zijn drie helden vervangen door twee. Onheil geïntegreerd goed: Gerda werd Anna, en Kai en de Sneeuwkoningin zijn verenigd in één personage - de kwaadwillende Elsa. Hier wordt duidelijk gezien dat "goed kwaad" in feite ideologische smokkel is om het kwaad tot acceptatie van de kijker te brengen.

4) De pasgeboren prinses Aurora in "Maleficent", liggend in de wieg, lacht en glimlacht vrolijk naar de vrouw die haar vervloekte, in feite tegen haar moordenaar, hetzelfde gebeurt jaren later: de volwassen Aurora, die officieel de vreselijke "fee" heeft ontmoet " die haar vervloekte, gelooft automatisch dat haar vriendelijke peettante, hoewel het duidelijk is dat het vreemde gedrag en de ronduit demonische, angstaanjagende verschijning van de heldin zeer onwaarschijnlijk is om dergelijke associaties te veroorzaken.

Net als bij Frozen, was Maleficent in het originele verhaal, The Sleeping Beauty, een veelvoorkomend kwaadaardig personage. En opnieuw een soortgelijke herschikking van karakters: als er voorheen drie waren - de geredde prinses, de prins-redder en het kwaad die zich tegen hen verzetten, zijn er nu de gedode en geredde prinses en de nieuwe "2-in-1" - redder + kwaad door één personage binnen te smokkelen.

5) Elizabeth uit het eerste deel van "Pirates of the Caribbean", de dochter van de gouverneur van een Engelse stad, is al sinds haar kindertijd enthousiast over piraten, en piraten, weet je nog, zijn zeebandieten, dieven en moordenaars. En weer hetzelfde thema: een nobel meisje, als een gegeven, ongegrond, trekt magnetisch aan op het kwaad. Ze zingt een piratenlied, waarmee de film begint, krijgt een piratenmedaillon om haar nek, leert de piratencode van regels, heeft er op alle mogelijke manieren belangstelling voor, en als resultaat bevindt ze zich "gelukkig" in hun gezelschap - zowel fysiek als mentaal.

Aan het einde van het verhaal bekent het meisje pas onthullend haar liefde voor de jonge man nadat hij een piraat (= kwaadaardig) is geworden. Tegelijkertijd spreekt haar vader een zin uit die Disney's lessen over het kwaad perfect karakteriseert: "Als de strijd voor een rechtvaardige zaak (= goed) je tot piraat (= kwaad) maakt, kan piraterij (= kwaad) een goede zaak worden. (= goed)." … Wanneer de strijd voor het goede je slecht maakt, kan het kwaad goed worden. Goed … maakt u kwaad? Die. opnieuw is er geen grens tussen goed en kwaad, geen morele richtlijnen. Schaduwwaardesysteem. Het kwaad kan goed zijn terwijl het slecht blijft. 6) Het meisje Lilo uit de tekenfilm "Lilo en Stitch", die naar het asiel is gekomen om een hond voor zichzelf te kiezen, neemt een agressieve kwaadaardige alien in haar armen, die niet eens op een hond lijkt (= opnieuw non-discriminatie). Het is absoluut duidelijk dat er iets mis is met hem, hij gedraagt zich vreemd en boos, maar zij, als bij toverslag, vindt hem echt leuk.

Voor Lilo's perceptie wordt de kosmische kwaadaardige mutant, geprogrammeerd voor vernietiging, automatisch een "engel", en hier zijn geen semantische voorwaarden voor.

Als gevolg hiervan leiden alle plots natuurlijk subtiel en boeiend de keuze voor een vrouwelijk personage van dit of dat "dubbelzinnige" kwaad tot een gelukkig einde, hoe anders? Maar het feit blijft: dit thema van een lovenswaardige en onterechte aantrekking van een vrouwelijk personage tot dit of dat kwaad, opgebouwd als een goed kwaad, is door de jaren heen gestaag en als op calqueerpapier te traceren. En het is eigenlijk een groot symbool van waar de industrie waar Disney deel van uitmaakt, naar streeft. Wat betekent deze regel metaforisch - vrouwelijk personage dat het kwaad kiest? Het kan als volgt worden geïnterpreteerd. Er zijn zogenaamde vrouwelijke en mannelijke "principes", in sommige tradities Yin en Yang genoemd.

Het mannelijke principe is actie, de uitdrukking van jezelf buiten, de materiële realisatie van iets, en het vrouwelijke principe is het tegenovergestelde in betekenis. Dit is een soort passieve, innerlijke handeling in verschillende variaties: afstemming op je gevoel / acceptatie als zodanig / behoud van iets / filtratie van het uiterlijke door je waarneming / kunst van onderscheidingsvermogen. De uiterst belangrijke manifestaties van het vrouwelijke principe zijn: discriminatie en keuze. In de geest van de bovenstaande voorbeelden evalueert en kiest een vrouwelijk personage iets. Dus een goed werkend vrouwelijk principe (= goed functionerende waarneming en beoordeling) leidt een persoon naar een adequate oriëntatie in de wereld, helpt bij het opbouwen van een beter leven. Wanneer het principe wordt geschonden, is een persoon niet in staat om het externe door zijn waarneming kwalitatief te "filteren", hij is niet in staat om onderscheid te maken tussen "goed" en "slecht", "ja" en "nee", en is niet in staat om het goede te kiezen, het slechte eruit te filteren. Desoriëntatie begint en het leven wordt op zijn best chaotisch, en in het slechtste geval leidt het tot hopeloze doodlopende wegen, waaruit het moeilijk is om eruit te komen. En Disney, die deze stempel keer op keer in zijn producten aanbiedt, automatisme de perceptie van het kwaad als goed, werkt duidelijk voor het vroegtijdig omverwerpen van het principe van evaluatie en keuze bij mensen. Het bedrijf, dat voor de hand liggende schurken kiest als gedragsmodellen voor jonge kijkers, probeert hun discriminatiefilters destructief te coderen en de adequate perceptie van goed en slecht, goed en kwaad in het leven aan te passen. Wanneer je eraan gewend raakt om het kwaad als goed op het scherm te zien, begin je je hierdoor automatisch te laten leiden in het leven.

CONCLUSIES

Goed en kwaad mengen door goede schurken + het idee dat de verantwoordelijkheid voor het kwaad ergens ver buiten de drager van het kwaad kan liggen + programmering voor het automatisme van de perceptie van het kwaad als goed => leiden tot de vorming van non-discriminatie van het kwaad in het publiek + automatische perceptie van het kwaad als een onbeduidend fenomeen en als resultaat - een gepaste manier van leven, niet geassocieerd met moraliteit, een concept gebaseerd op de scheiding van de verschijnselen van goed en kwaad.

Door de trend van complex / goed kwaad in het algemeen, krijgen we voorlichting aan kijkers van wat vandaag een naam heeft "Morele flexibiliteit" … Morele flexibiliteit is een soort wereldbeeld gebaseerd op de onbeduidendheid van het kwaad - wanneer de ethische, morele principes op basis waarvan een persoon handelt nooit definitief zijn bepaald en altijd kunnen worden herzien, afhankelijk van wat dan ook: een situatie, stemming, volgorde van een baas, mode of iets meer. Goed, kwaad - toch kun je "flexibiliteit" tonen, zoals in de verhalen van "Disney":

“Het waren geen helden of schurken die de twee koninkrijken met elkaar hebben verzoend. Ze verzoende zich in wie zowel kwaad als goed verenigd waren. En haar naam is Maleficent "; in het eerste deel van "Pirates of the Caribbean" vraagt Elizabeth op een gegeven moment: "Aan wiens kant staat Jack?" (piratenkapitein), implicerend of hij aan de kant van het goede of aan de kant van het kwade staat, en dan, zonder zelfs het antwoord te weten, haast zich om aan zijn kant te vechten. Goed, kwaad - de heldin, ingesteld als model voor de kijker, doet er niet toe. Goed en kwaad worden gecombineerd tot een gemeenschappelijk, moreel grijs vlak. Op een schaal, door het geloof in zo'n onafscheidelijkheid van de verschijnselen van goed en kwaad, hun onbeduidendheid vanuit moreel oogpunt, kun je met succes generaties van moreel flexibele, loyale mensen krijgen die bereid zijn om zonder oordeel te accepteren wat iemand voorstelde om hen. Zulke mensen, die niet gewend zijn om met morele principes te werken, zijn erg handig voor manipulatie.

Wat vooral wreed is, is dat Disney, als de belangrijkste media-autoriteit voor kinderen, zijn destructieve informatie-agenda op het net 'vangt' in het meest kwetsbare stadium - aan het begin van de reis, in de periode van maximale gevoeligheid en weerloosheid. En wanneer kinder-/tienerfilms en tekenfilms goede helpers moeten zijn om op te groeien, moeten inspireren, motiveren, helpen de eerste beste kwaliteiten, kwaliteiten van winnaars te vormen, Disney's visueel mooie, maar betekenisvol destructieve verhalen vanuit het oogpunt van de vorming van de ideologische basis zijn zoiets als rotte steigers, die de kijker die hen op zijn levenspad toevertrouwde, zeker zal "laten vallen".