Wat vind ik van esoterie? - Taal van levensomstandigheden

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Dit is het laatste deel van een serie artikelen. Het is ook het moeilijkst te begrijpen. De complexiteit is niet te wijten aan de kwaliteiten van de lezer of de auteur, maar aan het feit dat het begrijpen van de taal van levensomstandigheden niet alleen een functie van bewustzijn is. Het begrijpen ervan is onlosmakelijk verbonden met een aantal interne veranderingen. Jezelf veranderen is een praktische uiting van begrip. Geen verandering, geen begrip. Ik schreef hier meer over in het artikel "Over de moeilijkheid van begrip". Een ander moeilijk punt houdt verband met zo'n eigenaardigheid van perceptie dat een persoon NIET VOLLEDIG de controle heeft over wat in zijn aandachtsgebied valt, we zullen op deze omstandigheid in de sectie "Discriminatie" ingaan.

Het moet ook gezegd worden dat de taal van levensomstandigheden niet tot de categorie van esoterie behoort, omdat het voor iedereen toegankelijk en volledig open is. Alleen zijn mensen eraan gewend om alle mystiek te verwijzen naar esoterie en iets dat alleen toegankelijk is voor ingewijden. In dit geval is dit niet het geval. Hier zijn geen inwijdingen nodig.

Definitie en verduidelijking door middel van feedback

De taal van de levensomstandigheden zijn de stromen van informatie, gebeurtenissen of verschijnselen in je leven, die op natuurlijke wijze voortkomen uit je logica van gedrag, intenties en gedachten, bepaald door het niveau van je moraliteit. Met andere woorden, dit is de taal waarin God u bepaalde informatie meedeelt (ook op uw verzoek), die juist beschikbaar is voor uw ondubbelzinnig begrip.

Een simpel voorbeeld: als je hard slaat, doet het pijn. Ingewikkeld voorbeeld: ik heb een slechte daad gedaan - er is iets onaangenaams met je gebeurd. Een bijna onrealistisch complex voorbeeld (voor de meeste mensen, vooral atheïsten): je stelt een vraag aan God - een reeks gebeurtenissen overkomt je die een nauwkeurig en ondubbelzinnig antwoord geven op de gestelde vraag, en het antwoord kan zelfs heel ongebruikelijk zijn, dat is, in plaats van een directe vraag te beantwoorden, wordt de reden uitgelegd, volgens welke je dit antwoord (nog) niet (en waarom) weet, of wordt uitgelegd dat het antwoord niet bestaat (bijvoorbeeld een volledig foutieve vraag als deze: “hoe kan ik alles in drie kelen blijven eten, maar tegelijkertijd afvallen en gezond blijven'), Of er wordt een plek getoond waar je dit antwoord zelf moet vinden, enzovoort.

Er is geen conceptueel verschil tussen een eenvoudig voorbeeld en het meest complexe, maar als mensen een eenvoudig voorbeeld begrijpen omdat het hun fysieke gewaarwordingen rechtstreeks beïnvloedt, ontstaan er problemen met een complex voorbeeld, aangezien verschillende andere zintuigen die geen verband houden met de materiële wereld, aangetast, en daarom ontoegankelijk voor mensen die bewust of onbewust het systeem van atheïstisch-materialistische overtuigingen als basis voor hun wereldbeeld hebben gekozen. Deze mensen, die het recht hebben om dit te doen, hadden geen zin om deze reeks artikelen te lezen, en meer nog, het zou een grote tijdverspilling zijn om het artikel verder te lezen … tenzij ze dit systeem willen veranderen naar een meer correcte of spot (alleen ten nadele van JEZELF natuurlijk) over mensen met een andere ideologische basis.

Vanuit het oogpunt van academische wetenschap is de grootste moeilijkheid dit: in een eenvoudig voorbeeld is alles duidelijk en duidelijk, als je slaat, dan doet het meteen pijn, er ontstaan geen extra vragen en de logische fout "post hoc ergo propter hoc" is praktisch uitgesloten (daarna betekent het daarom). In een complex voorbeeld is het patroon volkomen onopvallend en is de kans op het maken van de aangegeven fout erg groot, aangezien er vroeg of laat altijd iets ergs of op zijn minst onaangenaams gebeurt, en daarom is de verleiding groot om te zeggen: "het gebeurde omdat ik een slechte daad enige tijd geleden." … Het moeilijkste voorbeeld voor een academisch geschoolde werker in de wetenschap zou volledige afwijzing moeten veroorzaken, want hier is er een mogelijkheid om ELKE gebeurtenis aan de oren te trekken als een antwoord op ELKE levensvraag, het is genoeg om wat verbeeldingskracht te tonen. Pseudo-wetenschappers, verschillende wetenschappelijke freaks en de zogenaamde "alternatieven" handelen precies volgens deze logica, die het gevoel van een soort obscurantisme van de academische wetenschapper alleen maar zal versterken wanneer hij een EXTERNE gelijkaardige logica van redeneren ziet. Dat wil zeggen, als een academisch georiënteerde wetenschappelijk werker, die het alternatieve obscurantisme al beu is, zonder onderscheid alle mystiek die op hem overkomt, classificeert als onzin die zijn aandacht onwaardig is, weigert hij automatisch de echte mystiek die hem persoonlijk overkomt waar te nemen en te proberen te begrijpen. Of hij zal er geen aandacht aan schenken, of hij zal denken dat er een soort van "rationele" (lees, atheïstisch-materialistische) verklaring is, maar die is gewoon nog niet beschikbaar voor zijn geest.

In feite is er niets ingewikkelds in een complex voorbeeld; als je de taal van levensomstandigheden correct interpreteert, kun je altijd parallellen trekken tussen de logica van je gedrag en de gevolgen die onvermijdelijk zullen optreden daarna. In dit geval zal het volledig duidelijk zijn WAT er is gebeurd om WELKE redenen. Maar de moeilijkheid doet zich voor in het feit dat het onmogelijk is om dit te onderwijzen op de manier waarop ze op school of universiteit leren, omdat de interpretatie van dezelfde gebeurtenis door verschillende mensen op verschillende manieren moet worden uitgevoerd. Het evenement zal de een over het een vertellen, de ander over het ander. Dat wil zeggen, een van de zes klassieke criteria van wetenschappelijk karakter, genaamd "intersubjectieve testbaarheid", is hier niet van toepassing, omdat de aard van de feedback star is gebonden aan de persoonlijkheid en zijn kwaliteiten, en niet aan de fysica van materiële processen.

Laten we eens kijken naar enkele andere eenvoudige voorbeelden. Een persoon schendt strijdlustig de verkeersregels en rijdt behoorlijk brutaal. Krijgt een ongeluk en overlijdt. We kunnen zeggen dat God strafte, en dat is over het algemeen zo. Maar als je de logica van de gebeurtenis zelf ontvouwt, zal het duidelijk zijn dat in de taal van de levensomstandigheden de persoon werd verteld dat het onmogelijk is om militant de regels te overtreden. Er zijn verkeersregels, er zijn verkeersborden, wegmarkeringen, de cultuur die iemand heeft gestudeerd op school en misschien op een universiteit (als hij niet studeerde, zijn problemen, was er een kans), met andere woorden, de persoon werd gewaarschuwd dat het onmogelijk was om brutaal te gedragen, vooral op de weg. Om een groot aantal mensen niet te schaden, wordt een persoon "van bovenaf" geliquideerd. Het lijkt alsof hijzelf de schuld krijgt: hij heeft de regel overtreden en betaald. Over het algemeen is hij echt de schuld van zichzelf, omdat God niet straft, hij verwijdert alleen zijn bescherming van die acties die een persoon vrijwillig heeft besloten uit te voeren, zich realiserend dat hij het gebied van Toelage betreedt.

Bij het analyseren van dergelijke gebeurtenissen moet je heel voorzichtig zijn, omdat de specifieke oorzaken van de tragedie vóór de implementatie ALLEEN bekend konden zijn bij het slachtoffer. Voor andere mensen zal dit een les zijn in de vorm van een demonstratie, of het zal helemaal niets betekenen. Ik ken alleen zeldzame gevallen waarin het mogelijk is om, door indirecte tekens, een aannemelijk beeld (maar niet noodzakelijk waar) te onthullen van wat er is gebeurd, gissen naar de redenen. U weet bijvoorbeeld misschien dat een persoon vaak ongerechtvaardigde risico's neemt tijdens het rijden en al vaak waarschuwingen heeft gekregen in de vorm van onaangename maar niet tragische omstandigheden, van boetes tot kleine ruzies op de weg. Dus als een van deze waarschuwingen de laatste in zijn leven wordt voor de overtreder, dan is het voor jou en andere goed geïnformeerde waarnemers een goede demonstratie van de taal van de levensomstandigheden.

Dit is hoe feedback werkt: al je acties (inactiviteit is ook een soort actie) genereert een stroom van gebeurtenissen die bij je terugkomt langs de feedbackloops. Het is belangrijk om te begrijpen dat u NIET ALLEEN de enige bent die de stroom van gebeurtenissen beïnvloedt die dergelijke feedback genereert, andere mensen nemen ook deel aan de vorming ervan.

Waarschuwingen

De taal van levensomstandigheden is niet altijd een straf voor een persoon voor sommige fouten. Volgens mijn observaties roept hij, integendeel, een persoon meestal op wat hij wel en niet kan doen, waarbij hij voldoende ruimte laat voor de realisatie van vrije wil, maar in een bepaalde beperkte 'corridor' van mogelijkheden. De breedte van de gang is verschillend voor verschillende mensen in verschillende omstandigheden, daarom is het verkeerd, ten onrechte te verwijzen naar een denkbeeldige "rechtvaardigheid", om van God dezelfde rechten en kansen voor zichzelf te eisen als voor iemand anders.

Hier moet ik een kleine uitweiding maken om aan sommige mensen een belangrijk kenmerk van hun gedrag uit te leggen. De meeste mensen die ik ken hebben de neiging in het geval van "onrecht" jegens hen, het is absoluut noodzakelijk om te zoeken naar andere mensen zoals zij, die niet werden gestraft in soortgelijke situaties. Ik schreef er iets over in het artikel "Over een van mijn experimenten in de klas op de universiteit." De situatie is bijvoorbeeld deze: een persoon parkeerde onder het No Stop Sign en zag dat hier al veel andere auto's geparkeerd stonden in strijd met de regels, en toen pakte zijn verkeersagent hem vast en zei: "Ay-y- jaaa!”. De verbijsterde potentiële bestuurder, wijzend naar andere auto's, antwoordt, zeggen ze, maar waarom is dit mogelijk?

Dit is een grove fout! Uw schendingen rechtvaardigen door het feit dat het door anderen kan worden gedaan, NIET DOEN. Meestal zak je in dit soort situaties voor een belangrijk examen. Je moet je GEEN zorgen maken over waarom anderen anders zijn, wees verantwoordelijk voor jezelf. Een keer werd ik net gepakt door een verkeersagent, merkte het bord niet op en stond naast een stel auto's, denkend dat het mogelijk was. De medewerker kwam om de hoek en zei dat ik aan het breken was. Ik was verrast en vroeg om het bord aan te wijzen. Hij nam me 50 meter terug en wees. Ik was het ermee eens dat ik het had geschonden, zonder zelfs maar te proberen om op de een of andere manier vragen te stellen over waarom iedereen hier is - dit gaat mij niet aan. De werknemer, die zag dat ik eerlijk de fout toegeef en het bord echt niet opmerkte, nam en vroeg me eenvoudig om naar een andere plaats te vertrekken. Ik verontschuldigde me en ging meteen weg. Ik schaamde me echt voor zoveel onoplettendheid.

Weer een situatie uit mijn praktijk: de ene student krijgt veel moeilijke vragen op het examen en vertrekt met een C, en de andere, die er makkelijk vanaf is gekomen, vertrekt met een A. De C-klasse student is verontwaardigd, zeggen ze, alles is op de een of andere manier oneerlijk, die persoon weet van niets en kreeg 5, maar ze lieten me zakken. De rouwleerling weet niet hoe het juiste onderwijssysteem moet worden ingericht en welke principes de professionals in hun vakgebied laten leiden. Hij is naïef van mening dat iedereen hetzelfde moet worden behandeld, zoals op de foto:

Onthoud jongens. Doe dit NOOIT. Het zou u niet moeten interesseren waarom andere mensen anders zijn. Je leven is anders en de lokale spelregels kunnen voor jou radicaal anders zijn. Rechtvaardig je domheid nooit door te zeggen dat hetzelfde is weggekomen met (of is weggekomen) met andere mensen! Evenzo, neem niet aan wat je niet kunt trekken, hoewel je ziet dat hetzelfde beschikbaar is voor andere mensen.

Verdere ontwikkeling van deze tekortkoming leidt tot nogal ernstige fouten in de logica van het sociale gedrag van het subject. Hier is het meest voorkomende voorbeeld. Iedereen kent de regel dat een arts, voordat hij een ander behandelt, zichzelf moet genezen. Dit is heel logisch, maar mensen generaliseren deze regel vaak naar die situaties waarin het niet van toepassing is en rechtvaardigen hun domheid wanneer je ze naar mensen wijst met zinnen als: "Maar je doet het eerst zelf, dan zal ik je advies opvolgen" of "Maar je doet het zelf, maar je wilt dat ik stop." Dergelijke gebreken in de psyche, die leiden tot de wens om deze argumentatie te volgen, moeten zo snel mogelijk in zichzelf worden geëlimineerd. Je moet tenslotte toegeven dat als bijvoorbeeld een dronkaard met je praat over de gevaren van alcohol, het een fatale fout kan zijn dat je zijn woorden alleen in twijfel trekt omdat hij zelf drinkt. Is het niet?

Einde van de retraite.

Ik kom vaak aanwijzingen tegen in de taal van de levensomstandigheden, waarin er nog een mogelijkheid is om de situatie te corrigeren om de stroom van negatieve gebeurtenissen te voorkomen (wat natuurlijk zal fungeren als feedback op die acties die ik niet heb nog uitgevoerd). Dus een aantal gebeurtenissen uit mijn leven worden beschreven in het artikel "Het lot is multivariaat", en iets uit het veld van observatie van kennissen in het artikel "Inclinatie om te bevestigen. Deel II ". Alle gebeurtenissen die daar worden beschreven, zijn in wezen aanwijzingen in geval van onzekerheid, en voorbereidende problemen deden zich op mysterieuze wijze voor op een zodanige manier dat ze met succes werden opgelost.

Stel dat je de verkeerde keuze hebt gemaakt en deze nu al gaat uitvoeren, wanneer je plotseling erg ziek begint te worden, of er zich andere gebeurtenissen voordoen die je dwingen je plan voor onbepaalde tijd uit te stellen. Later blijkt dat dit nog beter is: je hebt meer tijd om over alles na te denken en de misvatting van een nog niet gepleegde handeling te beseffen, of er kunnen nieuwe omstandigheden ontstaan die de doelmatigheid van wat eerder bedacht was volledig teniet doen. Als je met extreem doorzettingsvermogen probeert je plannen te verwezenlijken, dan zal God je zo'n kans geven, maar dan zal de feedback van het Universum nog erger voor je worden dan de ziekte, ontworpen om je de kans te geven van gedachten te veranderen of vertraag uw acties totdat zich nieuwe omstandigheden voordoen. Als je het overleeft, moet je mislukking beschouwen als een belangrijke les die je in de taal van de levensomstandigheden in de vorm van een waarschuwing is gegeven.

Waarschuwing moet niet worden verward met testen, zoals ik in een van de artikelen heb besproken.

Inzicht

Als God iemand ergens voor wil straffen, dan ontneemt hij hem het vermogen om in de stroom van gebeurtenissen Zijn aanwijzingen en Zijn indicaties van gevaarlijke situaties en waanideeën te onderscheiden. Met andere woorden, God straft je nooit rechtstreeks, zoals vulgaire idealistische atheïsten denken. Het verwijdert eenvoudigweg de bescherming waarin u zich eerder bevond (zelfs zonder het te merken). Een persoon ontnemen van het vermogen om te discrimineren is een vorm van deze indirecte straf.

Met andere woorden, een persoon wordt beroofd van "discriminatie", het vermogen om "DIT" te onderscheiden van "NIET DIT". Het feit is dat de stroom van gebeurtenissen die door een persoon wordt waargenomen NIET volledig van hemzelf afhangt. Bepaalde details van de omringende werkelijkheid zijn ALLEEN door de wil van God zichtbaar voor een persoon. U kunt verloren sleutels dus meteen terugvinden, of u kunt ze NIET letterlijk onder uw neus vinden. U kunt per ongeluk een blik werpen op een object waarmee u veel van uw problemen in één klap kunt oplossen, of u kunt voorbijgaan zonder dat u iets opmerkt, u kunt opvallen met een artikel met uitleg en oplossingen voor uw problemen, of u misschien niet, enzovoort.

Je denkt misschien dat het alleen van jou afhangt, maar ik zal teleurstellen (of misschien alsjeblieft), een aantal details hangen ook af van God, en sommige omstandigheden hangen ALLEEN van God af, en het is volledig buiten je controle, ongeacht hoe je probeer het onder controle te krijgen… Dus jongens, onderscheidingsvermogen is een van de hoogste gaven die iedereen heeft, maar als God je wil straffen voor sommige zonden die je bewust hebt begaan (dat wil zeggen, na een duidelijke en volledig duidelijke waarschuwing voor jou), dan is het zal u tijdelijk het vermogen om te discrimineren beroven, en u zult het gevoel hebben dat uw gebruikelijke manier van leven u "ergens op de verkeerde plaats" leidt, u zult stoppen met het onderscheiden van sommige gebeurtenissen en de situatie nuchter beoordelen, u zult dingen beginnen te verliezen, connecties, vertrouwen van andere mensen, status en autoriteit. Met andere woorden, je zult de ÉÉN van de ANDERE niet meer onderscheiden: goed van kwaad, goed van slecht, goed van kwaad, enzovoort. Het leven zal op en neer gaan, hoewel je net bent aangekomen in het vertrouwen dat je de situatie met je eigen handen vasthoudt.

Antwoorden op vragen

De taal van het leven is vaak het antwoord op je vraag aan God. Misschien zal dit een openbaring voor je zijn, maar je kunt God een vraag stellen en ALTIJD een antwoord krijgen. Sommige voorwaarden zijn echter belangrijk (met een waarschuwing: verschillende mensen kunnen verschillende voorwaarden hebben): de vraag moet oprecht zijn, je kunt het antwoord niet zelf vinden, hoewel je het echt geprobeerd hebt, de vraag en het antwoord erop zijn echt belangrijk voor je, dat wil zeggen, u begrijpt goed wat u vraagt. Als u deze beperkingen niet in acht neemt, zal het antwoord nog steeds zijn (dat zal altijd zo zijn), maar u zult de betekenis ervan niet correct kunnen interpreteren en het kan jaren duren voordat het u bereikt.

Het is belangrijk om dit antwoord goed te kunnen begrijpen. Ten eerste begrijpt God je veel beter dan je je kunt voorstellen, dus Hij zal de vraag nog steeds veel beter begrijpen dan jij hem hebt geformuleerd. Ten tweede vind je het antwoord misschien niet leuk en lijkt het alsof het geen antwoord is, maar iets anders. Ten derde kan het antwoord iets heel verrassends zijn dat je niet had verwacht, en daarom zul je niet meteen beseffen dat dit het antwoord op je vraag was. Er moet dus moeite worden gedaan om het antwoord correct te begrijpen.

Laat me je een voorbeeld geven om te illustreren wat het betekent om een inspanning te leveren. Je kunt bijvoorbeeld niet kiezen uit twee moeilijke opties. Je hebt God een vraag gesteld en wacht op het weer aan zee … niets zal lukken. Blijf zoeken naar een antwoord en analyseer de situatie, geloof me, op het juiste moment zal er iets gebeuren dat de controversiële situatie zal wegnemen ten gunste van een van de opties. Het kan een bepaalde persoon zijn die gewoon een zin heeft laten vallen, waarna het plotseling tot je doordringt, het kan een artikel of een boek zijn dat bij je overkomt, dergelijke feiten aan je analytische werk toevoegt, na de interpretatie waarvan alles onmiddellijk wordt ondubbelzinnig, of misschien een droom waarin iemand in platte tekst zegt "doe dit". In het geval van een droom zou ik echter hebben getwijfeld, maar hier moet je elk geval afzonderlijk analyseren, ik zal niet voor iedereen spreken. Mijn dromen worden bijvoorbeeld altijd in werkelijkheid gedupliceerd, dat wil zeggen dat er meerdere echte aanwijzingen in dezelfde richting zijn (zowel voor als na het slapen). Wanneer men zich met een vraag of verzoek tot God wendt, moet men de belangrijkste regel onthouden: Hij kan niet worden misleid. Elke onoprechtheid, een poging om te "onderhandelen" of op de een of andere manier excuses te maken, moreel ontwijken voor jou, zal zo'n reeks omstandigheden blijken te zijn die erop gericht zullen zijn deze wrede manieren van interactie uit te roeien, zelfs op het niveau van gedachten. Weet dat je absoluut open en transparant bent voor God, niets kan worden verborgen. Hoe beter u dit begrijpt, hoe duidelijker de antwoorden op al uw vragen zullen zijn. Het is alleen belangrijk om te begrijpen dat u een antwoord WIL ontvangen, STREVEN om het te ontvangen en er alles aan doen om dit te doen. Elke onoprechtheid en een poging om vals te spelen zal ertoe leiden dat u wordt gewaarschuwd dit niet te doen, en het waarschuwingsformulier kan voor u het meest onaangenaam zijn.

Niet "duwen" andere mensen

Je moet goed begrijpen dat de taal van de levensomstandigheden ook voor andere mensen werkt, en daarom heeft het geen zin om iemand psychologisch of fysiek onder druk te zetten. Omstandigheden zullen dit doen, en er is maar één positie van je vereist: leg uit, vertel en deel je gedachten, en doe dan misschien hetzelfde in de geest van "Ik zei het je toch" … soms spreek ik deze zin een beetje uit anders: "Nou, wat wilde je (a)?.. "(zie ook het gelijknamige verhaal en de Eerste Brief van de Boswachter, deel twee en drie). Dit stelt je in staat om een heel ander niveau van lesmethodologie te bereiken, wat erin bestaat dat je in het geval van controversiële situaties je niet moet dwingen je standpunt in te nemen, en het zelfs met logisch foutloze argumenten te motiveren. Als een persoon je niet wil begrijpen, hebben dergelijke pogingen geen zin. Maar vroeg of laat zal er iets met hem gebeuren dat hem zal dwingen de juiste weg in te slaan (het hoeft niet zo te zijn dat het ook maar in de buurt komt van wat je hem probeerde te bewijzen). Jouw taak: laten zien, uitleggen, argumenteren, etc., wat nodig is in de klassieke methodiek. Maar ik zou niet aandringen en dwingen, en ook niet mijn best doen in een poging om de meest overtuigende te zijn. Het heeft geen zin om te argumenteren, te bewijzen door dwang en met alle middelen (zelfs door beledigingen) om te proberen iemand iets "in te wrijven", zoals "redelijke mensen" doen. Door dit te doen, distantieer je de persoon alleen van echt begrip, en je WEET dit van tevoren, je weet dat een poging om "in te wrijven" de persoon alleen maar verder zal afsluiten van je argumenten, maar hem nog steeds kwaadwillig de mogelijkheid ontneemt om zelf de situatie begrijpen.

Wat in de vorige paragraaf is gezegd, betekent natuurlijk helemaal niet dat men onverschillig moet blijven en harde vormen van gedrag moet opgeven. Nee, nee, een harde en zelfs extreem harde reactie op sommige gebeurtenissen kan van bovenaf worden gesanctioneerd (dat wil zeggen, voor jou toegestaan). In elk specifiek geval kan een oplettende persoon ONVERGETELIJK bepalen wat te doen. En als er wordt "gezegd" om iemand te verslaan, dan zul je, ongeacht de mate van voorbereiding van je tegenstander, door een wonder als overwinnaar uit de strijd komen, als je niet bang bent. Maar wat ik zojuist in deze paragraaf heb geschreven, zou je NIET tot belachelijke heldhaftigheid moeten dwingen, je moet ZEER voorzichtig zijn om een sanctie van bovenaf te onderscheiden van je eigen trots en toegeeflijkheid. Een fout in zo'n geval kan zeer ernstige gevolgen hebben.

Resultaat

De taal van de levensomstandigheden is een manier om met God te communiceren door de stroom van gebeurtenissen. Individuele gebeurtenissen in uw leven zijn letters, woorden, zinnen en alinea's tekst geschreven in een taal met duidelijke en duidelijke regels, maar deze regels zijn voor ieder van u individueel. Je moet ze realiseren volgens hetzelfde schema waarmee een kind een nieuwe, onbekende communicatietaal leert, waarbij het voortdurend oefent in interactie met moedertaalsprekers en de wereld om hem heen. Als je het op de een of andere manier probeert te achterhalen, zul je geleidelijk aan in staat zijn om JOUW stroom van gebeurtenissen te vergelijken met JOUW realiteit, individuele regels van de taal te vormen, dat wil zeggen, een impliciete overeenkomst met God sluiten over hoe je zult communiceren. Door afzonderlijke gebeurtenissen te combineren in één beeld, krijgt u een volledige tekst van het bericht, dat het antwoord is op al uw vragen. Al ingesteld en nog niet ingesteld.