Hoe vakbonden Rusland zullen redden in tijden van inactiviteit van de regering

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Ik zou de auteur een vraag willen stellen: hoe verschilt een vakbond fundamenteel van een politieke partij? En als de partijen niet in staat zijn om "Rusland te redden", hoe kunnen de vakbonden dit dan doen ??!

annotatie

Voor Rusland is macht een “pijnlijke” kwestie.

Grote gebieden die meer naar het noorden dan naar het zuiden liggen, veroorzaken natuurlijk een vertraagd organisatorisch metabolisme ("vrouwelijk", passief geslacht).

Vandaar een buitensporige compenserende centralisatie. En daarmee duidelijk overbodige machtsstructuren die centrifugale neigingen proberen te neutraliseren.

In een dergelijke situatie zijn vakbonden de enige manier om de regering haar mensen waardig te maken.

Ontologie van de samenleving. Stroom

De aard van macht ligt in het systemische (structurele en functionele) behoud van stabiliteit (symmetrie) tijdens genese. Succesvolle voorbijgaande vormen van genese-stabiliteit worden homeostase.

Met andere woorden, de aard van macht is het behoud van het "geheel" door een bepaald gespecialiseerd "deel" met evolutionaire "toestemming" door de selectie van andere delen. In zijn systemische betekenis is het asymmetrie.

Symmetrie is van nature nodig als minimumprijs (voor de productie van entropie) voor het behoud van processen en vormen. Asymmetrie minimaliseert evolutionaire essentie: structuur / functie. In dit paradigma wordt macht een actieve (asymmetrische) vorm van organisatorische homeostase op het evolutionaire spoor.

1. Achtergrond

In het vorige artikel [1] werd een entiteit in de ontologie beschouwd. Essentie is een wezenlijke eenheid: passief/actief [2, 3, 4].

Dit begrip is nieuw voor filosofen door zijn specificiteit. Het probleem ligt achter de cognitieve ontwikkeling, in het bijzonder achter de kracht van associatief ("parallel") denken bij het begrijpen van de principes van overeenkomst. Terwijl de meest ontwikkelde vorm op dit moment het 'sequentiële' denken van het technologische type is. Het associatieve denken van het individu "weerstaat" demiurgische concepten.

Het is één ding als we het hebben over essentie (passief / actief) als mechanische snelheid s / tuitgedrukt door een getal, de essentie van lineaire geometrie als afstand / richting is een andere zaak, en de derde is wanneer we de genotype / fenotype-relatie onderzoeken. Om de juiste woorden in de semantiek te vinden, verdient het de voorkeur om de principes die stoffen kenmerken als pariteit / prioriteit te noemen.

In dit begrip vermijden we de dualiteit van "ortho" en "anti". Dit begrip komt voort uit de theologische “prioriteit van geest boven materie” (maar geen ontkenning!).

Voor ontologie heeft substantiële analyse een meer toegepast karakter. Dus wat betreft de essentie: genotype / fenotype, kan een concreet voorbeeld worden gegeven. Er is een schrijver en wetenschapper R. Dawkins die "The Selfish Gene", "The Blind Watchmaker", enz. schreef. Zijn ideologie is de prioriteit van het genotype boven het fenotype (wat niet overeenkomt met de ontologie!).

Volgens hem is een fenotype over het algemeen … dus een "voertuig" (voertuig), een "drager" van genen. Tot op zekere hoogte heeft hij gelijk als we het ontologische paar egoïsme / altruïsme als substantieel opvatten.

Alleen scheurde hij één kant af van de essentie van het leven, wat… altijd in dit substantiële paar! Het was de ontwikkeling van het fenotype, door taal, door wetenschap, die het mogelijk maakte het genotype te begrijpen en hoop te geven voor het gebruik ervan in de toekomst. Het is "geest" (actief, toekomst) die "materie" trekt (passief, verleden). Dit is de eigenaardigheid van ontologie, dat het je in staat stelt om je eigen, onafhankelijk van de onderwerpen, standpunt te ontwikkelen, waarvan het gebruik in zijn ideaal is.

Wat heeft meer prioriteit in een paar rationaliteit / emotionaliteit? En hoe zit het met het consumptie/productie-paar? Of een veel meer verraderlijke vraag - wat heeft meer prioriteit in een paar goederen / geld, vraag / aanbod? De prioriteit ligt altijd bij de verenigende - in wezen actieve, als een passieve / actieve eenheid!

Mensen zijn verenigd door een emotionele houding, niet door rationaliteit, rationaliteit is een individu. In elk van deze paren is er (waar het duidelijker is en waar niet) "materiële" en "spirituele" schaduw. Maar zowel die als andere uitersten leiden niet tot het goede! Extreem altruïsme is net zo erg als extreem egoïsme.

In de evolutionaire winst is er een singulariteit [5], als de dualiteit van een eenheid.

2. Staat

Laat me u herinneren aan de verklaring van M. N. Vurig over de staat:

"Als ik in het buitenland ben, mis ik mijn vaderland, en als ik terugkom, ben ik doodsbang voor de staat."

De staat is noch een vaderland, noch een land…. Wikipedia definieert een staat als volgt:

"De staat is een politieke vorm van organisatie van de samenleving in een bepaald gebied, een politiek-territoriale soevereine organisatie van openbare macht, die een apparaat van regering en dwang heeft, waaraan de hele bevolking van het land is onderworpen."

Verder vertelt Wikipedia op dezelfde plaats ons dat er geen enkele definitie van de staat is ("noch in de wetenschap, noch in het internationaal recht is er een enkele en algemeen aanvaarde definitie van het concept van" staat "").

Het feit dat de staat door tekens in vijf punten wordt gedefinieerd, is ook interessant:

• “Verdeling en organisatie van de bevolking volgens het territoriale principe.
• Soevereiniteit, dat wil zeggen de aanwezigheid op het grondgebied van een staat van een enkele autoriteit, onafhankelijk van andere staten. Soevereiniteit bepaalt het publieke karakter van de macht. (Niet gemarkeerd in de Montevideo-conventie)
• De aanwezigheid van een groep mensen die gespecialiseerd is in de overheid, evenals instanties en instellingen met staatsmacht die zorgen voor de handhaving van haar beslissingen (inclusief het leger, de politie, de gevangenis)
• Belastingen, heffingen en andere ontvangen vergoedingen waarvan fondsen naar de overheid gaan om haar taken uit te voeren, inclusief het verzekeren van het werk van het staatsapparaat.
• Het exclusieve recht om wetten en andere normatieve rechtshandelingen aan te nemen, bindend voor de hele bevolking over het hele grondgebied.

Deze vijf punten doen sterk denken aan eidos, waarvan de essentie soevereiniteit is. In deze essentie, ontologisch gezien, een actieve, als organisatorische prioriteiteenheid. Het blijft om te begrijpen wat werkt als pariteitin het substantiële passief. (We proberen de entiteit te "tasten" door middel van isomorfisme: pariteit / prioriteit).

De meeste bronnen wijzen op een vorm van onafhankelijkheid in externe activiteiten. We zijn meer geïnteresseerd in hoe hetzelfde streven naar eenheid van mensen die in één territorium leven wordt gewaarborgd. En hier wordt allereerst de aandacht gevestigd op de wetgeving in relatie tot de bevolking (pariteit), die wordt verstrekt door overheidsinstanties.

De ontologische essentie van de staat (in een bepaalde context) wordt dus geleverd door de projectie van Aristoteles' tweeledige substantiële 'onbeweeglijke drijvende kracht': wetgeving / zelforganisatie.

3. Informatiebronnen over de overheid

Het is nuttig om kennis te maken met enkele verwijzingen naar het begrip macht. Dus in het bijzonder zegt TSB dit over macht:

“Macht is een autoriteit die het vermogen heeft om ondergeschikt te zijn aan zijn wil, de acties van andere mensen te controleren of erover te beschikken. Het verscheen met de opkomst van de menselijke samenleving en zal haar ontwikkeling altijd in een of andere vorm vergezellen. … De term "macht" wordt in verschillende vormen en aspecten gebruikt: ouderlijke V., staat V., die op zijn beurt begrippen omvat als V. opperste, constituerende, wetgevende, uitvoerende, militaire, rechterlijke, enz."

Het feit dat macht in 'verschillende vormen' wordt toegepast, spreekt in het voordeel van de zekere evolutionaire universaliteit ervan. En in dit opzicht zal de volgende verklaring over macht nuttig zijn (uit de verzameling artikelen: Boytsov MA, Uspensky FB (hoofdredacteur) "Power and the image, essays on potestarny imagology", St. Petersburg: Aleteya, 2010. - 384 d.):

"Macht" kan echter op een heel andere manier worden begrepen - niet als een kwaliteit die geconcentreerd is in een segment van de samenleving dat is gescheiden van de rest, maar als een organiserend principe dat de hele samenleving van boven naar beneden doordringt, niet als een set van mensen - dragers van macht, maar als een relatie die vorm krijgt tussen mensen over overheersing en onderwerping."

Deze uitdrukking is geschikt omdat het de symbolische dualiteit benadrukt die macht in existentiële representatie kenmerkt: onderwerping / overheersing.

Aan de constaterende referenties moet een kritische blik van de overheid worden toegevoegd. Dit is wat M. N. Khokhlov schrijft over de kracht.in zijn werk "The Era of Harmonogenesis":

“MACHT is een instrument van een zeer specifieke organisatie van MENSEN - hiërarchie,“verticaal”en zeer specifiek beheer – geweld, ondergeschiktheid, opleggen van iemands wil, zelfs ondanks weerstand. Dat wil zeggen, het begrip macht bevat conceptueel per definitie een ruimtelijke en machtsonbalans in bilaterale relaties (interacties met de natuur en in de samenleving).

De aanwezigheid van macht vormt een hiërarchische boomachtige architectuur van de organisatie van de samenleving in alle soorten verenigingen van mensen (politiek, zakelijk, religieus, huishouden, …). Waarin verhoging kracht is altijd gebouwd op vernedering anderen en monopolies het recht om geweld te gebruiken (de machtsreflectie van de vernederden wordt onwettig verklaard en brutaal onderdrukt).

Er was een tijd dat er geen stroom was. Er komt een tijd dat ze er niet meer zal zijn.

Laten we eens kijken naar de basisconcepten van de aard van macht en de principes van het bestaan ervan.

Alle dorstige en gegrepen macht hebben geleerd dwang en geweld legitiem te kleden in deugdzame pakketten, anonieme vormen van macht, virtueel despotisme: wetten, sociaal contract, gebruiken, tradities, geloof, recht (positie en bevoegdheden), normen, beloften, democratische verkiezingen, referenda, veiligheid, geweld (oorlog) als "vredeshandhaving", …"

In deze kritiek op macht zien we de duidelijke cybernetische betekenis ervan: het kan zowel positief bijdragen aan de evolutie van de samenleving als negatief. Maar toch, stroom – dit zijn de kosten van de samenleving als gevolg van haar eigen onvolmaaktheid van het bewustzijn van haar samenstellende individuen.

Deze situatie is volledig in overeenstemming met het modale concept van essentie als een dialectische eenheid van het reële / mogelijke.

Als we ons wenden tot de details in Rusland via de essentie: wetgevend / organisatorisch, dan zal het meteen duidelijk worden dat niet de goedkeuring van een progressieve wetgevingsschaal in de inkomstenbelasting (2020) afhangt van de organisatorische capaciteiten van de samenleving. Met name vanuit haar nauwgezetheid en passie.

4. De essentie van macht in ontologische representatie

Macht in de samenleving, in de utilitaire alledaagse zin, is een "stroom" van dwang door de heersende omstandigheden, waarvan het belangrijkste de wetgeving van de staat en zijn uitvoerende organen is.

Macht in ontologische zin is een "product" van het Ene, dat reeds zowel eeuwige modale mogelijkheden (actief) als historische noodzaak (passief) vertegenwoordigt.

Met andere woorden, hier hebben we een duidelijke manifestatie van zelfgelijkenis, waarvan de belangrijkste vertegenwoordiger de ontologische eidetische (substantiële) essentie = passief / actief. Zoals u weet, wordt de modaliteit van mogelijkheid en noodzaak gemanifesteerd in de modaliteit van de werkelijkheid. Dit is de modaliteit van de werkelijkheid en is een concrete belichaming van het zijn, waarvan de attributiviteit altijd de aanwezigheid van een ideaal is [3].

De essentie van macht (als een "stroom") wordt symbolisch weerspiegeld door de volgende substantiële attributen: "deel" / "geheel", dwang / overheersing, beperkingen / vrijheid, wetgeving / zelforganisatie, enz.

In de samenleving wordt de ontologie van macht belichaamd door: personalisatie in de juiste hiërarchische structuur. Gedwongen personalisatie macht (bij afwezigheid van bewustzijn van de massa) leidt tot feodale kaste, autoritarisme, krachtige invloed in overeenstemming met de principes van cumulatief vermogen van de vijf vormingsfasen volgens A. S. Shusharin [6]:

stam - slaaf - feodaal - kapitalistisch - socialistisch ("lineair")

Uit deze definitie blijkt al dat elke verpersoonlijkte macht transactiekosten draagt voor de samenleving (voor het in stand houden van macht). Vooral als de overheid, in plaats van de pariteit van de "delen" te handhaven, de prioriteit van het "deel" in plaats van het "geheel" verzekert. In dit opzicht is het nuttig om te herinneren aan de relatieve legitimiteit van anarchistische opvattingen (in historisch opzicht). Aan de andere kant kan het machtsideaal het bewustzijn (kennis van de natuurwetten) van de massa zijn. Dit universele bewustzijn is die Ene.

Macht kan uitsluitend bestaan op een bepaalde basis van hulpbronnen. Voor de 4e formatie (volgens A. S. Shusharin) bevat deze macht de krachtige "troeven" van de vorige formaties: macht, autoritair, kaste. De belangrijkste "troef" van de 4e formatie, kapitalistisch, is geld.

De "troef" van macht kan altijd een uitzonderlijk actieve stof zijn. Maatschappelijk gezien is dit iets voor iedereen. Dit gemeenschappelijk voor de samenleving is in de eerste plaats geld (niet hun bedrag, maar het mechanisme van de omzet), wetgeving, rechten op grond, vaste activa, enz. In de regel ontstaat het conflict op grond van het feit dat de autoriteiten (personen), in plaats van de gemeenschappelijke pariteitsbelangen en hun "activa" te beschermen, ze gewoon "privatiseren" (waarvan Rusland een levendig voorbeeld is).

In feite is in Rusland de persoonlijkheidscultus als "één" meer ontwikkeld, uitsluitend in een autoritaire vorm. De overgang naar de noodzakelijke cultus van de persoonlijkheid van allen ("veel"), waarachter de passie van de massa's (burgerbewustzijn) ligt, moet nog worden gedaan.

5. Tussenconclusies

5.1. Aangezien de essentie in concrete vorm niet voorkomt in het filosofisch-academische discours, is het alleen met de nodige voorzichtigheid (voorlopig) mogelijk om een ontologische "eenheid" van de effectiviteit van macht te introduceren. Dit is mijns inziens het recht, zoals het in [7] is geformuleerd.

Daar wordt het recht geïnterpreteerd als de essentie van institutionaliteit via de ratio:

1. Ontologie van de samenleving. De essentie

2. Eidos. Stoffen van passiviteit en activiteit

3. Ontologie. Rollen van stoffen in constructiefheid

4. Ontologie. Rollen van stoffen in constructief (2)

5. Singulariteit in ontologie

6. Ontologie. Essentie van de vijfde beschavingsformatie

7. Synthese van eidos. Sociale determinanten

8. Het Fifty-Fifty-principe

9. Meritocratie in het licht van ontologie