Informatieve pseudo-zwakte

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Ray Kurzweil is een legendarisch persoon zonder overdrijving. Met zijn overwinningen op het gebied van informatica werd hij gefeliciteerd door de Amerikaanse presidenten Lyndon Johnson (Ray was toen 20 jaar oud) en Bill Clinton, die Kurzweil in 1999 de "Information Nobel" - National Medal of Technology overhandigde.

Kurzweil creëerde de eerste muzikale synthesizer, was de eerste die computers leerde menselijke spraak te herkennen. En dit zijn slechts zijn persoonlijke prestaties, het werk voor Google, IBM, enz. nog niet meegerekend. Nu werkt Kurzweil aan het bewustzijn van een assistent, "in staat om vragen te beantwoorden - zelfs voordat je ze formuleert." Nee ik maak geen grapje. Dit citaat.

Maar Ray Kurzweil is natuurlijk beter bekend als futurist. In The Age of Spiritual Machines formuleerde hij de "Law of Accelerating Returns", waarmee hij de vooruitgang in computertechnologie en kunstmatige intelligentie met verbazingwekkende nauwkeurigheid kan voorspellen - letterlijk door de jaren heen.

De voorspellingen van Kurzweil komen met angstaanjagende nauwkeurigheid uit: telefoons met bluetooth, simultane computervertaling, Siri, 3D-video en bril met augmented reality, de IBM Watson-supercomputer, Google-auto's zonder chauffeurs, enz., enz. Maar dit zijn allemaal bessen …

Kurzweil is klaar om net als Jeltsin het spoor te verliezen als de computer in 2029 de "Turing-test" niet doorstaat. Dat wil zeggen, hij is er zeker van dat de machine ons binnenkort het vermogen zal demonstreren om niet alleen te denken, maar ook om emoties te ervaren, metaforen te begrijpen, en "subjectieve ervaring" en gevoel voor humor zal hebben.

Denk er nu eens over na: na zo'n 15 jaar achter een computer zitten, zult u niet meer kunnen begrijpen wie uw gesprekspartner is - een echt persoon of een machine (dit is in feite de "Turing-test").

De vraag is in feite anders: zal een echt persoon de "Turing-test" in 2029 aankunnen?..

Terwijl kunstmatige intelligentie exponentieel probeert te groeien door te leren complexe intelligente objecten te maken, zijn de menselijke hersenen in een strikt tegenovergestelde richting gegaan. We ontwikkelen een soort van 'zoals denken': als we het leuk vinden, vinden we het leuk, als we het niet leuk vinden, gaan we verder. Eenvoudig, leuk, schandalig - ja, we zijn geïnteresseerd. Moeilijk, serieus, je moet erover nadenken - we scrollen. We lijken over te schakelen naar binaire code - zoals die machines - 0 en 1, 1 en 0. Naar lineair denken!

"Er is mij verteld dat elke formule in het boek het aantal kopers zou halveren", schrijft Stephen Hawking in het voorwoord van zijn A Brief History of Time. Hoewel, om eerlijk te zijn, dit is waar elk boek over natuurkunde zou moeten eindigen …

Anatoly Nikolajevitsj Alekhin, die het concept van pseudo-zwakte introduceert, gaat uit van het klinische beeld van de werkelijke ziekte. Wat is de manifestatie van de gebruikelijke, normale, om zo te zeggen, mentale retardatie? Een patiënt met een overeenkomstige diagnose is intellectueel passief, handelt impulsief, kan de aandacht niet lang concentreren, denkt heel concreet en utilitair, houdt niet van of begrijpt abstract redeneren niet. Doet dit je nergens aan denken?.. De gemiddelde gebruiker van sociale netwerken bijvoorbeeld?

Er is slechts één verschil met klinische debiele zwakte in pseudo-zwakte: een klinische idioot kan op geen enkele manier en onder geen enkele omstandigheid worden gedwongen om moeilijker te denken - de staat van zijn "grijze cellen" impliceert dit niet, complexe intellectuele objecten doen dat wel. niet optellen in zijn hoofd, wat je ook met hem doet …

Maar de 'grijze materie' van de informatieve pseudo-idioot blijft behouden en in principe kunnen zijn hersenen worden getraind. Maar waarom? Nee, niet waarom hem trainen, maar waarom zou hij trainen? Wat is het punt? Zal hij hier op de een of andere manier speciaal voor worden gerespecteerd? Of zullen ze zich integendeel schamen dat hij een dwaas is? Of overleeft hij het niet zonder? Nee.

Het probleem van 2029 en de aanstaande Turing-test voor machines en mensen is helemaal geen grap. De echte wereld is nu al zo complex dat geen enkele persoon in staat is om de processen die daarin plaatsvinden, althans tot op zekere hoogte, te begrijpen.

We hebben lang nodig gehad om de dreiging te begrijpen die uitgaat van deze nieuwe omgeving voor onze hersenen - hyperinformatie - omgeving. Begrijp en begin te werken aan zelfverdedigingsmethoden, dat wil zeggen, om deel te nemen aan echte informatiebeveiliging.

Maar we begrepen het niet, hadden ons niet voorbereid en waren misschien zelfs te laat. Hoe moet je anders het feit verklaren dat het publiek, dat zich geen leven kan voorstellen zonder elektriciteit, moderne geneeskunde en mobiele communicatie, zich blijft vastklampen aan de lijkwade, die overigens is onderworpen aan radiokoolstofanalyse, en bidt voor monarchale botten die geslaagd zijn voor een voorlopige DNA-test?

Hoe kan deze voor de hand liggende oxymoron in het menselijk hoofd passen?! Alleen als er helemaal geen structuur is.