Economics of Mind en Economics of Madness: hoe je geen slaven van het grote geld wordt?

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Er is een bij uitstek nobel en bij uitstek utopisch principe: 'elk werk moet betaald worden'. Dit is een poging van de humanistische filosofie om de economie binnen te dringen. Uit dit principe volgt: als iemand een uur gaf om te werken, kreeg hij een uurloon. Twee uur - twee uur, enz.

Luister goed: "Ik heb het gegeven - ik heb het ontvangen." Het blijkt dat arbeid brood is dat altijd bij je is. Als je wilt eten, begin dan te werken en je zult alle zegeningen proeven … En wat kan iemand ervan weerhouden om te gaan werken? Laat maar! Er zou een verlangen zijn! Dat wil zeggen, alle armen zijn gewoon leeglopers en leeglopers?

Natuurlijk niet. Feit is dat arbeid op zich geen bron van materiële rijkdom is, geen winst oplevert, geen product voortbrengt. Heel vaak heeft een uitgehongerd persoon gewoon nergens om te werken.

Dit betekent niet dat zijn handen werden afgehakt. Dit betekent dat die natuurlijke en infrastructurele hulpbronnen ervan zijn afgesneden, en bovendien levert arbeid voordelen op. Zonder een verbinding met de hulpbronnenbasis produceert arbeid niets en betekent niets.

Daarom is het principe "elk werk moet betaald worden" een absolute utopie. Klinkt mooi, maar breng het in de praktijk!

Een persoon gaat zitten om water in een vijzel te malen: een uur duwt - en je bent hem al een roebel verschuldigd; twee verliefd - en je bent hem al twee roebel verschuldigd. Het werk is duidelijk: spieren zijn gespannen, het zweet stroomt naar binnen. Maar de samenleving, die elke waterdrukker per uur zal betalen, zal failliet gaan.

Dit hield overigens grotendeels verband met de problemen van de Sovjet-economie: de planeconomie zorgde voor universele werkgelegenheid, maar het algemene nut van deze betaalde arbeid was dat niet.

Vandaar de problemen en onevenwichtigheden in de economie. Want zijn wet is deze: nutteloze inspanningen worden niet betaald. Zelfs als ze erg tijdrovend en kostbaar waren…

Maar hier is het probleem: arbeid is een feit, het kan objectief worden vastgelegd. Houd rekening met de uitgang naar het werk, etc. Wat is het voordeel?

Liberalen zeggen op grond van hun primitiviteit dat wat daadwerkelijk gevraagd wordt, nuttig is. Maar ze zullen uw vraag niet beantwoorden - waar komt deze effectieve vraag vandaan? Wie zijn de mensen die het recht hebben gekregen om arbeid te beoordelen, te straffen of te vergeven met een roebel?

Ik zal u de eenvoudigste voorbeelden geven.

De schooljongen heeft een hekel aan school. Laat de schoolkinderen los - ze zouden niet samen naar de lessen gaan. En als ze zouden betalen, zouden ze meer bereid zijn te betalen voor ziekteverzuim dan voor lessen (wat ze in feite doen in commerciële onderwijsinstellingen).

Tegelijkertijd houdt de verslaafde van drugs. Als je een student neemt die een drugsverslaafde is, dan is voor hem de leraar een vijand en de drugsdealer een vriend.

Conclusie: niet alles waar vraag naar is, is nuttig, niet alles wat niet gevraagd wordt is overbodig.

De manier van beschaving als een complexe architectuur van culturele continuïteit komt in scherp conflict met de dagelijkse vraag van de consument. Simpel gezegd - mensen hebben de neiging om te betalen voor een schadelijke samenleving. Tegelijkertijd zijn ze niet geneigd te betalen voor wat de samenleving nodig heeft en (op de lange termijn) het meest nuttig is.

Wat je ook zegt, maar de regel van uurloon van alle arbeid biedt een adapter, een brug tussen een persoon en consumentenproducten. Als je eten wilt, werk dan hard.

Het principe van "nut" (het is voor niemand onbekend - maar het is duidelijk dat niet voor hemzelf, maar voor iemand anders) biedt geen enkele brug, geen link tussen een persoon en producten.

Wat moet je doen om te kunnen consumeren? Het werk? Arbeid wordt nutteloos verklaard en niet betaald. Gelukkig op het juiste moment op de juiste plaats? Wat als je geen geluk hebt?

Aan het begin van de helse "hervormingen", in 1991, werd ons zo'n filosofie van "willekeurigheid van geluk en leven" actief bijgebracht. De publicist M. Zolotonosov schreef boos:

"De mythologieën" Gerechtigheid "en" Het recht op geluk "(geluk in ruil voor tijdelijke armoede en gerechtigheid) werden de basis van de Sovjet-mentaliteit. Twee mijlpalen - de film "Bricks" (1925) en "Moscow gelooft niet in tranen" …"

Zolotonosov en zijn tijdschrift "Znamya" gaven bewust of onbewust de mening weer van "perestrojka" degenereert op geluk, dat alleen kenmerkend is voor dieven en prostituees:

“Het leven is toevallig en zinloos … geluk kan niet worden ontvangen door een wissel, geluk wordt alleen als een geschenk ontvangen. Zijn onverdiendheid en onverwachtheid zijn onmisbare eigenschappen; het bestaat misschien niet, wijzelf bestaan misschien niet…"

Dus de cirkel sloot: in plaats van de "protestantse arbeidsethos" groeide een anti-moraliteit van de loterij van het leven en succes in het leven …

De truc rolde, en de catastrofe die we moesten voorkomen - gebeurde.

Nu deze catastrofe van de verarming van miljoenen (en op planetaire schaal en miljarden) mensen een feit is geworden, moeten we nadenken over hoe we eruit kunnen komen?

Staat en samenleving zijn verplicht na te denken over een systeem van betaald, nuttig werk. Zodat iemand kan zeggen: "Ik ben klaar om te werken, geef me betaald werk, en wat zijn de zaken van de planningsautoriteiten!"

Ze moeten bekwaam genoeg zijn om de inzet van betaalde arbeiders nuttig te maken, en niet de weerslag te verslaan, de bal te draaien en water in een zeef te dragen …

Dit is niet erg handig en erg lastig, vooral voor de machthebbers. Maar alleen dit systeem kan de groei van onnodige mensen stoppen. En de catastrofe van de Grote Depressie.

Anders zullen enorme massa's naar steeds lagerbetaalde lagen gaan totdat ze volledig buiten het leven zijn.

De mensheid leeft zo pijnlijk van generatie op generatie en kan niet tot algemeen welzijn komen, want - helaas! - het gemak van sommige mensen is onlosmakelijk verbonden met het ongemak van anderen.

Stelt u zich eens voor dat u zelf onderhandelt met een loodgieter, timmerman of kleermaker, met welk servicepersoneel dan ook - en u zult merken dat u direct, enorm profiteert van hun armoede en gebrek aan bestellingen.

Hoe armer en niet-opgeëist het servicepersoneel, hoe goedkoper en comfortabeler de service u zal kosten. Laten we zeggen dat u een staatswerknemer bent met een vast salaris van 100 roebel. Natuurlijk is het voordeliger voor u om een loodgieter voor u te laten werken voor 10 roebel, en niet voor 20, 30 of 40. En dat hij tegelijkertijd bang is uw bestelling te verliezen. Door het te verlagen, kom je zelf omhoog. Als hij veel bestellingen heeft, zal hij onbeleefd tegen je zijn en veel (voor jou) geld vragen voor zijn diensten. En als hij sterft van de honger - dan zal voor slechts centen voor jou, zelfs op je hoofd dansen!

Krachtens deze wet van de economie vinden bepaalde delen van de bevolking het zeer gunstig voor "goedkope arbeid", die wordt gegeven door een algemene daling van de levensstandaard in het land.

Elke werkgever probeert goedkopere werknemers te vinden - en daarom concurreren werkgevers niet in het verhogen, maar in het verlagen van de lonen.

- Wat? - zeggen ze met hun ingeblikte keel. - Betaal je werk?! Wie heeft je verteld dat hij nuttig was? Misschien, neerbuigend voor je armoede, als je op onze knieën kruipt, betalen we je de helft (een kwart, acht) van wat je hebt gevraagd … Maar onthoud: we hebben je niet nodig, je hebt ons hard nodig … er staat een hek van tien, dus als het leven je dierbaar is, probeer ons dan in niets tegen te spreken…

Het resultaat van zo'n dialoog van onnodige mensen met werkgevers is de moloch van kapitalistische arbeidsbezetting, herhaaldelijk beschreven door de klassiekers in de donkerste kleuren.

Denk niet dat hij in het verleden is. Miljarden bewoners van de aarde zullen bevestigen dat het alleen nodig is om de economie op haar beloop te laten - en het zal vandaag deze moloch van de 19e eeuw tot in detail reproduceren.

Omdat de werkgever duivels profiteert van chantage, gebaseerd op zijn recht om werk als nuttig of nutteloos te erkennen. Elke hoeveelheid arbeid kan nutteloos worden verklaard - en daarom niet betaald.

Hoe het er in de praktijk uitziet. Laten we een eenvoudig voorbeeld nemen - aarde. De hoeveelheid bouwland (en in het algemeen) is strikt beperkt sinds de ontdekking van Amerika. Er zijn geen nieuwe continenten. En het geldbedrag? Het is in principe onbeperkt. U kunt een willekeurig aantal rekeningen en een willekeurig aantal nullen op rekeningen afdrukken …

Conclusie: degene die geld drukt, zelf of via vennoten, zal al het land kopen. En wat moet de rest van ons dan doen? We hebben al gelezen over de tragedie van de landloze boeren in de buurt van grote latifundia uit de klassiekers van de literatuur van alle volkeren!

Er ontstaat een situatie waarin de eigenaar van het land de landlozen onder alle voorwaarden kan huren. Dat wil zeggen, hen alle voorwaarden voorleggen, hoe moeilijk of vernederend ze ook zijn.

Maar hoe zit het met? De grootte van de verkochte site beperken tot één persoon? Maar dit is al een uitweg uit de markteconomie, al een fundamentele anti-marktwet die herinneringen oproept aan de "nivellering" die door de liberalen werd vervloekt …

Dit is een agrarische vraag. Maar steden en industrie zijn ongeveer hetzelfde. Wat is bijvoorbeeld metallurgie? Het is het erts dat in de grond zit en de hoogoven die op de grond staat. Plus transport dat over het aardoppervlak gaat. Dat wil zeggen, wat je ook mag zeggen, metallurgie is de aarde, tot nu toe worden er geen metalen geïmporteerd van Mars …

Als de hoeveelheid middelen beperkt is, maar de hoeveelheid geld niet, dan zijn de mogelijkheden van chantage van de kant van degenen die kopen (voor hen zijn de kosten niet belangrijk) alle middelen ook niet beperkt.

Marxisten hebben veel geschreven over onderdrukkende kapitalisten, maar er zijn ook … onderdrukkende vakbonden! Het gebeurt tenslotte ook: de werkende mensen die zich rondom de productie hebben geschaard, drukken de werklozen onder druk en drijven ze van het werk (ze noemen ze "streichbreakers"), soms met grof geweld.

Dat wil zeggen, de essentie en basis van mijn theorie: het is niet de kapitalist zelf die onderdrukt; onderdrukken de eigenaren van hulpbronnen en monopoliseren het vermogen om over de hulpbronnen te beschikken die nodig zijn voor nuttige arbeid.

Maar wat is er gebeurd? Sommige lagen van de bevolking (evenals landen, naties), die ik dominanten noem (in de zoölogische zin van het woord), verslechteren het leven van andere, recessieve lagen (landen, naties) bij het nastreven van hun directe en duidelijke voordeel..

Dit is een stammarktproces. De voordelen van sommigen worden gekocht ten koste van anderen.

Ik leid de formule af: u en uw personeel delen een bepaalde hoeveelheid "x". Hoe kleiner de "n / x"-waarde die u voor services hebt betaald, hoe beter voor u, hoe meer u overhoudt voor entertainment en andere services. Vandaar het geheim van de "populariteit" onder werkgevers van rechteloze gastarbeiders die de lokale bevolking uit de arbeidswereld verdrijven. Niemand zegt dat een Tadzjiek het beter zal doen dan een Slavische: maar iedereen weet dat een Tadzjiek goedkoper zal zijn en (vanwege zijn machteloze positie) onderdaniger zal zijn dan een Slavische.

Maar het is vrij duidelijk dat dit het pad naar nergens is, het pad naar de Morlocks en Eloi. De enige uitweg die de mens en de mensheid waardig is, is de rantsoenering van arbeid en lonen, vaste prijzen door de staat, die niet toelaten te spelen met arbeid en werkgelegenheid.

Het Sovjetsysteem was onvolmaakt - maar het was niet hels - zoals degenen die het vervingen. Zij - met hoogwaardige verwerking en verbetering, heroverweging van veel eenheden en onderdelen - is in staat om een normale menselijke toekomst op te bouwen.

Marktsystemen zullen uiteindelijk alleen maar de hel op aarde bouwen…