Armoede is in gevangenschap - of heeft een persoon veel goeds nodig?

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Een van de belangrijkste problemen in de directe lijn van Poetin was het probleem van de armoede. Er wordt nu veel over gesproken, zowel in de keukens als in de media.

Voor mij laten al deze gesprekken de indruk achter van een fundamenteel misverstand, een misverstand over iets essentieels dat een beeld in een ander licht kan plaatsen. Ik zal in ieder geval proberen dit belangrijke probleem te benaderen.

Allereerst moet je begrijpen: armoede is niet zozeer een objectieve toestand als wel een gevoel. Ik herinner me dat tijdens een excursie in een kasteel in Tsjechië, de gids zei dat er in de garderobe van de eigenaar van dit kasteel, prinses of hertogin, 6 jurken waren. Tegenwoordig heeft elke tante deze kleding in bulk. Het is duidelijk dat er eeuwen zijn verstreken, de vooruitgang niet heeft stilgestaan, maar let toch op dit feit. Het getuigt van de relativiteit van het concept armoede-rijkdom. De prinses was rijk aan zes jurken, en de eenvoudige huidige burger is arm aan zesendertig. Oké, de prinses is iets ver weg. Maar historisch dichtbij, uit mijn kindertijd.

Tula, jaren 60. Mijn grootmoeder, lerares op een basisschool, woonde in een blokhut met kachelverwarming en een waterpomp. Haar salaris was laag: leraren kregen nooit veel betaald. Maar ze voelde dat haar leven overvloedig en mooi was. Toch: haar huis, een grote tuin met bloemen, frambozen en appels, een favoriet ding, iedereen respecteert haar, vertrouwde haar zelfs toe om jonge leraren haar vak te leren. Haar dochter werd ingenieur, haar schoonzoon werd directeur van een belangrijke fabriek.

Ze wist van alles: naaien, breien, bloemen kweken. Zelfs appels worden tot het voorjaar onder de grond bewaard: voor de laatste appels ben ik in de voorjaarsvakantie in een enge kerker geklommen. Ik herinner me hoe mijn moeder en ik ooit eind augustus met de trein vanuit het zuiden reisden, en mijn grootmoeder bracht een enorm boeket naar de koets, bedoeld voor mij op 1 september naar school. Ik verdeelde het en verdeelde het in delen aan mijn vrienden. Als iemand mijn grootmoeder had verteld dat ze arm was, en vooral 'bedelaar', zou ze het niet met woede hebben afgewezen - ze zou het gewoon niet hebben begrepen.

Het blijkt dat je met objectief dezelfde materiële inhoud van het leven arm kunt zijn, of heel welgesteld. Het criterium van de Wereldbank, die het leven van 2 dollar per dag als absolute armoede bestempelde, is dus te simplistisch.

Het is belangrijk - waar te wonen? Wat voor soort organisatie van het leven?

Over het algemeen zijn er twee totaal verschillende stijlen van armoede: socialistische armoede en kapitalistische armoede. Socialistische armoede is een ascetisch leven, maar georganiseerd, goed aangepast. En cultureel. Ik zag een advertentie in Havana: er is een mechanische technicus nodig, een salaris van 350 pesos per maand - dat is ongeveer $ 18. Maar niet ver weg las ik nog een aankondiging: jongeren en tieners worden uitgenodigd om theaterkunst te studeren. Een begeleidende Cubaan zei dat dergelijke lessen heel gewoon zijn en natuurlijk gratis. Zo was het ook in de USSR na de oorlog: brood is gerantsoeneerd, maar de arbeiders gaan naar de opera en onderwijzen hun kinderen op een muziekschool.

Met kapitalistische armoede is dit onmogelijk. Daar vormt zich de echte bodem: analfabetisme, dakloosheid, sociale ziekten zoals tuberculose.

In ons koude land, waarvan het totale sociale product altijd lager is geweest dan in rijke landen, kunnen we geen kapitalistische rijkdom verwerven. Kortom, op grond van dingen. Maar we kunnen heel goed kapitalistische armoede bereiken. Dat betekent dat je het leven anders moet inrichten. Niet op zoek naar nieuwe woorden - socialistisch.

De basisgoederen moeten gelijk worden verdeeld. En daarvoor is er een universele verplichting om te werken voor alle gezonde volwassenen. Voor wie geen baan kan of wil vinden: organiseer een taakstraf. In ons land, zonder het principe "wie niet werkt, eet niet" - werkt het niet.

Het is erg belangrijk, misschien zelfs van het grootste belang, om de rijkdomcultus opzij te zetten. Ja, we moeten nieuwe goederen en waarden creëren. Maar bedenk en prent de geest tegelijkertijd in dat rijkdom niet het belangrijkste is. De religie van verrijking die de hoofden en harten van Amerika heeft overgenomen, is niet goed voor ons. Ondertussen wordt vandaag in ons land de meest ongebreidelde religie van het mammonisme gepromoot en wordt de kwaliteit van leven gereduceerd tot het verstrekken van vierkante meters en elektronische gadgets. Om zich niet arm en zelfs arm te voelen, mogen mensen hun zelfrespect niet associëren met bezit. Helaas zijn we vandaag - verbinden, d.w.z. ons massabewustzijn is door en door burgerlijk.

Het is duidelijk dat niet alleen de cultus van rijkdom moet worden gestild, maar ook de materiële kant van het leven moet worden beïnvloed - om geen gelaagdheid van eigendom toe te staan, wat beledigend is voor de armen. Het is belangrijk om te onthouden dat de "onteigening" van oligarchen en andere rijke mensen op zichzelf de armen niet zal verrijken; deze maatregel zou onder vele andere moeten zijn. "De vernietiging van de rijken maakt de armen niet rijker, maar ze voelen zich minder arm", merkte V. Klyuchevsky eens met sluwe ironie op.

U moet begrijpen: door geld uit te geven, uitkeringen toe te voegen, kunt u niet van armoede afkomen - het zal inhalen. Je moet je hele leven opnieuw vormgeven.