Hoe van een man een marionet wordt gemaakt

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

In één stad meldden lokale media dat de suikerprijzen spoedig omhoog zouden schieten, aangezien de regering van plan is extra belastingen op te leggen aan suikerproducenten. De bevolking van de stad was verdeeld in twee hoofdgroepen.

De eerste groep bestond uit degenen die geloofden en zich haastten om suiker te kopen totdat de prijs steeg. De tweede groep bestaat uit degenen die vonden dat de rapportages over de bijtelling niet op een reële basis waren gebaseerd. De tweede groep realiseerde zich dat de suikerhandelaren gewoon een gerucht verspreidden dat hen gunstig gezind was om de vraag naar hun product te stimuleren. De tweede groep haastte zich echter ook naar de winkel en begon, net als de eerste, in een versneld tempo suiker te kopen.

Natuurlijk, toen de hele stad op suiker begon te jagen, stegen de prijzen ervoor zonder enige belastingheffing, wat de eerste groep een reden gaf om overtuigd te worden van hun "juistheid", "wijsheid" en "doorzicht". Met de eerste is alles duidelijk - dit zijn beïnvloedbare en goedgelovige mensen die voor het aas van oplichters zijn gevallen. Maar waarom verschilde het gedrag van de laatste, de slimmere en meer kritische, uiteindelijk op geen enkele manier van het gedrag van de eerste?

Om deze vraag te beantwoorden, is het noodzakelijk om te analyseren hoe een intelligent persoon in dit geval redeneerde. Ja, hij wist dat niemand nieuwe belastingen zou invoeren, en de suikerprijzen zouden niet stijgen. Maar hij ging ervan uit dat er zeker mensen zouden zijn die de bestelde artikelen in de pers zouden geloven en zouden gaan kopen! Dan zullen de prijzen nog steeds stijgen, en zullen alle "idioten" tijd hebben om suiker tegen een lage prijs te kopen, en zal hij, zo verbrand en sluw, gedwongen worden te veel te betalen.

Velen zijn er vrij zeker van dat ze altijd hun eigen beslissingen nemen. Het idee alleen al dat iemand hen op dit moment in het geheim controleert, blijkt volkomen ondraaglijk en wordt door het bewustzijn afgewezen. Sterker nog, wie zo denkt, blijkt de makkelijkste prooi voor allerlei charlatans. Zulke mensen zijn het best controleerbaar juist omdat ze niet geloven in het bestaan van manipulatie en zich er niet tegen willen verdedigen.

Het lijkt hen dat hun intelligentie, rijke levenservaring en praktische scherpzinnigheid hun onafhankelijkheid van denken garanderen. Ondertussen laat het bovenstaande voorbeeld zien dat zelfs de technieken uit het arsenaal van een beginnende specialist om van mensen een eigen menigte te maken, effectief zullen blijken te zijn. Wat kunnen we zeggen over die gevallen waarin geharde wolven aan de slag gaan!

Betekent het bovenstaande dat het onmogelijk is om je te verdedigen tegen manipulatie? Nee, dat doet het niet. En dat is waarom. De kracht van de manipulator ligt juist in het feit dat de meeste mensen niet eens proberen zichzelf te verdedigen. Sommigen zijn, zoals ik al zei, gewoon in de steek gelaten door zelfvertrouwen, anderen hebben geen idee hoe de hersenspoeling precies plaatsvindt.

Bewustzijnsmanipulatie wordt vaak mind-programmering genoemd. Heel vaak worden er hardere woorden gebruikt, zoals "fooling", "moronization" en dergelijke. Maar wat is manipulatie precies? Het is niet zo eenvoudig om op deze vraag een kort, duidelijk en tegelijkertijd uitputtend antwoord te geven. Het is niet moeilijk om de manipulatie te illustreren met specifieke voorbeelden, het is veel moeilijker om een duidelijke definitie op te bouwen. Waar eindigt overtuiging en begint manipulatie? En is manipulatie ten goede mogelijk? Om deze vragen te beantwoorden, moet je nog beginnen met een voorbeeld.

Hier zijn ouders die hun kind willen leren hun handen te wassen voor het eten. Hoe breng je kinderen informatie over dat slechte hygiëne schadelijk kan zijn voor de gezondheid? Het kind is nog te jong om te begrijpen wat microben zijn en hoe ze schade kunnen toebrengen. Het is nutteloos voor hem om hierover te vertellen, daarom is het noodzakelijk om het conceptuele apparaat te gebruiken waartoe de baby is opgegroeid. In dit geval zeggen volwassenen vaak dat Baba Yaga (Koschey de onsterfelijke) naar de vuile mensen komt en ze naar verre landen sleept, en daarom is het noodzakelijk "dat alle goede jongens en meisjes hun handen schoon houden".

Er vindt hier ongetwijfeld een manipulatie van het bewustzijn plaats. En voor het goede. Het kind maakt een keuze zonder begrip, bang voor niet-bestaande karakters. En dat is het kenmerk van hersenspoeling. Ouders gingen ook ronduit liegen, maar dit is een secundair punt. Manipulatie is niet beperkt tot leugens, hoewel leugens bij manipulatieve technieken altijd in een of andere vorm aanwezig zijn. Actie zonder begrip is het belangrijkste punt van waaruit elke manipulatie begint. Omgekeerd is overtuiging gebaseerd op het verstrekken van volledige en betrouwbare informatie aan een persoon. De persoon, in dit geval, maakt zijn keuze met het grootste bewustzijn, perfect begrijpend wat er op het spel staat.

Merk op dat de manipulator in andermans hoofden steekt wat hij duidelijk niet gelooft. De ouders geloofden niet in Baba Yaga, die een smerige klootzak aan het stelen was. De suikerverkopers wisten dat niemand van plan was een extra belasting in te voeren. Door valse informatie te verspreiden, duwden ze mensen in een zeer smalle gang van mogelijke oplossingen, die elk leidden tot de overwinning van de manipulator.

Immers, zowel degenen die de betaalde verhalen geloofden als degenen die dat niet deden, deden uiteindelijk wat de klanten van de hersenspoelingscampagne "suiker" van tevoren wilden. Nadat ze de spelregels van andere mensen hadden aanvaard, waren alle menselijke acties, formeel gepleegd uit eigen vrije wil, gedoemd om slechts marionetten aan touwtjes te gooien. En zelfs degenen die begrepen wat er werkelijk gebeurde, werden gegijzeld door de meer domme, naïeve, goedgelovige en incompetente. Zoals je kunt zien, is het de moeite waard om slechts een deel van de samenleving op de maat te laten dansen, dus binnenkort zullen alle anderen ook dansen.

Het oude principe: "de winnaar is niet degene die goed speelt, maar degene die de regels bepaalt", komt hier in al zijn glorie terug. Maar het begon allemaal met onbegrip en onwetendheid. Ik denk dat de gegeven voorbeelden voldoende zijn om eindelijk een rigoureuze definitie te geven.

Dus, manipulatie van bewustzijn - het proces van opzettelijk valse informatie inbrengen die de verdere acties van een persoon vooraf bepaalt.

Om de definitie strenger te maken, is het noodzakelijk om uit te leggen wat met suggestie wordt bedoeld.

In de klassieke werken van Bechterew wordt de definitie van Boldwin gegeven, die door suggestie begreep "een grote klasse van verschijnselen, waarvan een typische vertegenwoordiger een plotselinge indringing in het bewustzijn is van buitenaf een idee of beeld, die deel gaat uitmaken van de gedachtestroom en ernaar streven spier- en wilsinspanningen te veroorzaken - hun gebruikelijke gevolgen." In dit geval wordt de suggestie door een persoon zonder kritiek waargenomen en door hem bijna automatisch uitgevoerd, met andere woorden reflexief.

Sidis heeft deze definitie als volgt gewijzigd: “Suggestie betekent het binnendringen van een idee in de geest; stuitte op min of meer persoonlijke weerstand, wordt het uiteindelijk zonder kritiek geaccepteerd en uitgevoerd zonder veroordeling, bijna automatisch .

Bechterew, die het in wezen eens is met Boldvin en Sidis, wijst erop dat in een aantal gevallen de persoon helemaal geen weerstand biedt en de suggestie voor een persoon volledig onmerkbaar optreedt.

Maar wat als iemand die 'hersenprogrammering' onderging, in de waarheid geloofde van de valse informatie die hem door de manipulator werd gesuggereerd, en dan zelf de voorgestelde ideeën begon te verspreiden? Kun je hem een manipulator noemen? Het is noodzakelijk om op dit punt nader in te gaan.

Hierboven werd gezegd dat de manipulator weet dat de informatie die van hem komt vals is. En herhaalt andermans leugens vanuit een zuiver hart. In dit geval is hij geen generator van ideeën, maar een repeater en een marionet. Laten we dit fenomeen secundaire manipulatie noemen.

We weten allemaal van school dat een aanzienlijk aantal levende organismen het goed doen zonder ontwikkelde hersenen. Ze voeden, vermenigvuldigen zich, ontwijken vijanden, voeren de meest complexe acties uit en hiervoor hebben ze geen reden nodig. Kijk naar de mieren. Hoe hoog is hun sociale organisatie! Ze voeren oorlogen, zorgen voor het nageslacht, in de mierenhoop heerst strikte orde, er is zelfs een taakverdeling. En dit alles is in afwezigheid van intelligentie.

Kijk nu naar de menselijke samenleving. Het is geen toeval dat de beroemde socioloog Alexander Zinovjev zo'n samenleving een mens noemde. De problemen die de meeste mensen oplossen, verschillen niet fundamenteel van de problemen waarmee mieren worden geconfronteerd. 's Ochtends worden we wakker en weten we al van tevoren dat we gaan werken, we weten hoe lang we daar zullen blijven, we weten dat we dan naar de supermarkt gaan en daar kopen, waarschijnlijk precies wat we gisteren hebben gekocht. Ons gedrag is standaard, en daardoor voorspelbaar en goed hanteerbaar. Hoe minder we denken, hoe meer we volgens een routine leven, hoe kwetsbaarder we zijn. Houd er rekening mee dat standaardgedragingen goed worden begrepen door degenen die de geest programmeren.

Natuurlijk hebben we na het voltooien van de dagelijkse routine nog steeds veel tijd die we naar eigen goeddunken kunnen besteden. En de manipulator stelt zich ten doel ervoor te zorgen dat we in onze vrije tijd volgens sjablonen leven. De droom van de manipulator is een persoon die de informatie die hem wordt aangeboden niet analyseert en handelt in overeenstemming met kant-en-klare postzegels. Het denkproces tot een minimum beperken, waardoor we beslissingen nemen, in feite reflexief - dit is het grootste probleem voor manipulatoren. En helaas hebben ze aanzienlijke vooruitgang geboekt bij het oplossen ervan.

Als ik deze, over het algemeen voor de hand liggende dingen zeg, word ik er vaak van beschuldigd iemand te kleineren. "Een man is geen mier voor jou, en er is zelfs niets om mee te vergelijken", sommigen zijn verontwaardigd. "We leven door de rede, niet door instinct", voegen anderen eraan toe.

Nou, laten we het uitzoeken. Dus je hebt per ongeluk een gloeiend hete soldeerbout aangeraakt, wat ga je doen? Ik wed dat je onmiddellijk, zonder aarzeling, aan je hand trekt. De rede heeft er absoluut niets mee te maken, je acties worden in dit geval volledig bepaald door reflexen. Reflexen kunnen aangeboren zijn, ze zijn erfelijk en inherent aan alle mensen. En er zijn de zogenaamde geconditioneerde reflexen, dat wil zeggen verworven onder invloed van externe omstandigheden. Ze kunnen worden gevormd. En dit biedt enorme kansen voor manipulatoren. Ze hebben de tools om geconditioneerde reflexen te construeren. Ja, we vormen zelf vaak reflexen in onszelf, soms zonder het zelf te merken.

Nu lijken de experimenten en resultaten van Pavlov triviaal, maar ooit werden ze als een sensatie beschouwd. Als de hond eten krijgt aangeboden, produceert hij instinctief speeksel. Iedereen weet dit, ze wisten het al voor Pavlov. De uitdrukking "kwijlen" werd toegepast op een persoon. In overeenstemming met de wetten van de natuur of God (zoals je wilt), is de geur van voedsel voor veel dieren een signaal voor speekselvloed. Dit is een ongeconditioneerde reflex die wordt geërfd. Pavlov besloot zelf de Schepper te worden en stelde zich ten doel om bij dieren zulke reflexen te vormen als hij wil, en het mechanisme van hun uiterlijk uit te leggen. Hij slaagde, wat in die jaren de wetenschappelijke gemeenschap letterlijk schokte.

Er werd een bel naast de voerbak van de hond geplaatst en wanneer de hond eten kreeg aangeboden, zou deze rinkelen. Na enige tijd was één geluid van een bel voldoende om het dier speeksel te laten produceren. Eten was niet meer nodig, het geluid werd het signaal voor speekselvloed.

Natuurlijk realiseerden sommige mensen zich dat de technologie van Pavlov niet alleen op honden, maar ook op mensen kon worden toegepast. Er zijn zelfs experimenten uitgevoerd op kinderen.

Het verhaal van een kind genaamd Albert was opgenomen in psychologieboeken. Het volgende experiment werd uitgevoerd bij een jongetje dat nog geen jaar oud was. Hij kreeg een getemde witte rat te zien en tegelijkertijd werd er een luide gong achter hem gehoord. Na verschillende herhalingen begon het kind te huilen toen het dier hem voor het eerst werd getoond. Vijf dagen later lieten experimentele fanatici (Watson en Reiner) Albert objecten zien die op een rat lijken, en het bleek dat de angst van het kind zich naar hen oversloeg. Het kwam op het punt dat de baby bang begon te worden voor een jas van zeehondenbont, hoewel de tamme rat aanvankelijk geen negatieve emoties bij hem opriep.

Er is Huxley's prachtige dystopische roman Brave New World over dit onderwerp. De auteur beschrijft het leven van een samenleving verdeeld in kasten: alfa, bèta, gamma, delta en epsilon. Kinderen van de toekomst groeien op in "reageerbuisjes-flessen", en vanaf de eerste seconden krijgen embryo's van verschillende kasten verschillende zorg en voeding. Vertegenwoordigers van kasten zijn geschokt en vormen kunstmatig geconditioneerde reflexen om ze maximaal aan te passen aan de uitvoering van verschillende sociale rollen.

Natuurlijk is Huxley's boek satire, grotesk, maar kijk eens om je heen, is ons moderne leven zo anders dan een sciencefictionroman? Hoe worden we van jongs af aan opgevoed? Hoe en wat leren we op school? Wat wordt in ons land als moreel beschouwd en wat wordt belachelijk gemaakt en gecensureerd? En wie bepaalt dit allemaal? Om een kind een afkeer van wat dan ook bij te brengen, is het niet nodig hem te choqueren. Moderne manipulatoren hebben meer humane middelen. Om volwassenen te dwingen kleding van een bepaalde stijl te kopen, volstaat het om deze stijl modieus te verklaren.

Maar wie kondigt dit aan? De zogenaamde "elite couturiers" beslissen wat vrouwen zullen dragen in het nieuwe seizoen. Wat de jongeren gaan drinken, wordt bepaald door de klant van de bieradvertentie. De muziekproducent bepaalt wat ze gaan zingen. En hoe hun vaders en moeders gaan stemmen, bepaalt de politieke pr-specialist. Enzovoort. Nou, natuurlijk zal iedereen er vast van overtuigd zijn dat hij op eigen kracht een beslissing heeft genomen, zonder enige dwang. En de hand reikte helemaal niet naar het bier, want duizend keer op het tv-scherm zeiden ze dat 'dit bier voor de meest gevorderden is'.

En hij stemde op een vreemdeling zonder zelfs maar zijn programma's te lezen, niet omdat een goedbetaald team van politieke adviseurs goed werk leverde. En hij trok een spijkerbroek aan die tot op de grond was verlaagd, helemaal niet omdat hij de rapper bespioneerde, het tiende kind in het gezin, die gewend was een oversized spijkerbroek van zijn oudere broer te dragen.

Vaak weten mensen de redenen voor hun gedrag niet. De klassieke "duivel bedrogen", "eclips gevonden" - weerspiegelen correct de essentie van wat er gebeurt. En op basis hiervan werden veel experimenten uitgevoerd, het schoolvoorbeeld was de ervaring van Lewis Cheskin, die twee duidelijk identieke goederen nam en ze in twee verschillende verpakkingen plaatste. Op de eerste werden cirkels en ovalen getekend, op de tweede driehoeken. Het resultaat overtrof alle verwachtingen.

De overgrote meerderheid van de kopers gaf niet alleen de voorkeur aan het product in het eerste pakket, maar verklaarde ook vol vertrouwen dat verschillende pakketten goederen van verschillende kwaliteit bevatten!

Dat wil zeggen, mensen zeiden niet dat ze de verpakking met cirkels en ovalen leuker vonden, maar zeiden dat het product zelf van een hogere kwaliteit was.

Nou, hoe zit dat? Waar is de rationaliteit? Waar is de geest, gezongen door de humanisten? En dan zal een persoon met een belangrijke uitstraling zijn actie "rationeel" rechtvaardigen met zulke "objectieve" kenmerken van het product als de kwaliteit ervan.

Hier is nog een experiment. De vrouwen kregen boter en margarine om te testen. En vroeg om te bepalen waar, wat. Dus bijna alle huisvrouwen, die de smaak van zowel boter als margarine perfect kenden, maakten een fout. De truc was om de boter wit en de margarine geel te maken. Dat wil zeggen, mensen volgden het stereotype: boter moet geel zijn en margarine moet wit zijn. En dit stereotype bleek sterker dan de tastorganen. Onnodig te zeggen dat gele margarine al snel in de uitverkoop verscheen, en ze begonnen het veel beter te kopen dan traditionele witte margarine.

Hier is nog een interessant voorbeeld. Mensen kregen hetzelfde waspoeder maar in drie verschillende verpakkingen: geel, blauw en blauwgeel. De meerderheid van de deelnemers aan het experiment verklaarde dat het poeder in de gele verpakking het wasgoed aantastte, in de blauwe niet goed wast en die in de blauwgele doos als optimaal werd beoordeeld.

Deze en vele andere experimenten hebben aangetoond dat men bij het onderzoeken van de motieven van menselijk gedrag niet te veel moet vertrouwen op de objectieve realiteit, die zogenaamd altijd van het allergrootste belang is. Als de beslissing niet door de geest, maar door het onderbewustzijn wordt genomen, is het niet verwonderlijk dat een persoon niet in staat is om correct uit te leggen wat hij wil en waarom hij het wil. Dat wil zeggen, een persoon is lang niet zo rationeel en redelijk als het leek.

Degenen die de eigenaardigheden van het menselijke onderbewustzijn kennen, krijgen aanzienlijke macht. Manipulators regeren nu onze wereld. Mensen werden beroofd van hun eigen wil. Wat Huxley voorspelde, kwam tijdens zijn leven uit. Wat dan een bewuste keuze tijdens het stemmen, dat wil zeggen, in een democratie, kunnen we praten over?

Dmitry Zykin