De immoraliteit van het emotionele wereldbeeldmodel

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

In de moderne samenleving zijn de meeste mensen ervan overtuigd dat het vermogen om onderscheid te maken tussen deze concepten niet tot de categorie van de rede behoort, maar een functie is van de zintuiglijk-emotionele sfeer. "En dit betekent", - een stereotiepe conclusie wordt getrokken - "geen enkele redelijke, rationele redenering, argumenten, bewijzen enz. in staat zijn om in principe moreel gedrag te verzekeren, iemand ervan te weerhouden kwaad te doen en immorele daden te plegen, een keuze in het voordeel van acties die geen schade berokkenen, maar het voordeel van anderen, om hem te motiveren om de samenleving te dienen, enz. " Vanuit dit oogpunt staat de rede onverschillig tegenover de concepten van goed en kwaad, en als iemand erdoor wordt geleid, kan een persoon geen onderscheid maken tussen goed en slecht, het moet onethisch zijn om te handelen … In werkelijkheid echter alles is precies het tegenovergestelde. Het is niet moeilijk om dit allemaal te laten zien, en nu zullen we alle aspecten van dit feit overwegen.

1. Om te beginnen kunnen mensen die de wereld emotioneel waarnemen over het algemeen geen onderscheid maken tussen de begrippen goed en kwaad. Alle specifieke criteria van goed en kwaad zijn relatief, terwijl emotioneel ingestelde mensen de relativiteit van deze criteria niet kunnen begrijpen, en hun verkeerde toepassing is een integraal en natuurlijk kenmerk van een emotionele samenleving. In Sovjetfilms wordt zoiets vaak gespeeld. Een slecht persoon begaat of overweegt een of andere gemeenheid. Een goed, eerlijk persoon gaat van nature met hem in discussie, probeert zich ermee te bemoeien. Maar een slecht persoon presenteert de situatie op zo'n manier dat hij formeel gelijk blijkt te hebben, en een goed persoon heeft ongelijk, en een goed persoon betaalt voor zijn poging. Een voorbeeld is een aflevering uit de film "Midshipmen". Er is een oorlog tussen Rusland en Pruisen, de commandant van het Russische leger wordt omgekocht door de Duitsers. Wanneer de Duitsers plotseling de locatie van de Russische troepen aanvallen, geeft de commandant het bevel om zich terug te trekken, het leger tot nederlaag gedoemd en de getroffen eenheden achterlatend om door de vijand te worden verslagen. Eerlijke Russische soldaten en officieren zijn eerst perplex, en dan gaan ze zelf in de aanval en behalen een overwinning, maar tegelijkertijd werd degene die probeerde openlijk ruzie te maken met de generaal gearresteerd en naar de gevangenis gestuurd. Bij het beoordelen van de acties van een ondergeschikte vertrouwt de commandant op formele criteria - hij volgt de bevelen niet op en is onbeleefd tegen de chef, dit is slecht en hiervoor moet hij worden gestraft. Hoewel in feite, zoals we begrijpen, in deze situatie een goed persoon, geleid door nobele motieven, wordt gestraft en de schurk triomfeert. En als in de bioscoop alles, vaker wel dan niet, toch goed afloopt, dan gebeurt het in het leven net het tegenovergestelde. Dit probleem in een emotionele samenleving is fundamenteel onvermijdelijk.

Voor elke emotioneel denkende persoon is het normaal om bepaalde dingen, acties, woorden, enz. rechtstreeks te beoordelen op basis van de emotionele indruk die ze op hem hebben gemaakt, en dienovereenkomstig is een RIGID-systeem van criteria natuurlijk dat zou aangeven dat wat goed is en wat slecht is, wat er moet gebeuren en wat niet, wat te veroordelen en wat toe te juichen. Maar geen enkel criterium dat een gehechtheid aan bepaalde acties of methoden bevat, zal ooit helpen om goed te doen. Geen enkele actie, geen enkele beslissing kan op zichzelf goed of slecht zijn, zonder rekening te houden met de context, zonder rekening te houden met de situatie, omstandigheden, specifieke mensen op wie ze betrekking hebben. Dat is de reden waarom emotioneel ingestelde mensen zich altijd vergissen in hun categorische beoordelingen over wat goed is en tot goed leidt, en wat veroordeeld moet worden.

Hoewel algemeen aanvaarde beoordelingen op het gebied van moraliteit in de loop van de tijd veranderen, lost geen enkele wijziging van de criteria het probleem op geen enkele manier op, aangezien zowel oude als nieuwe criteria nog steeds als dogmatisch en inflexibel zullen worden beschouwd, zonder verwijzing naar een specifieke situatie en bijdragen tot de groei van het kwaad in de samenleving. Het enige dat een samenleving die op emotionele criteria is gebouwd om dingen te evalueren kan doen, is proberen de schade te minimaliseren door te proberen criteria te ontwikkelen die passen bij de gemiddelde, meest typische situatie waarin deze criteria worden toegepast.

Laten we zeggen dat het duidelijk is dat als we toewerken naar het versoepelen van de wetten en het verminderen van de controle van de staat over de samenleving, en besluiten dat dit (op zich) slecht is, we daardoor vrije voorwaarden zullen krijgen voor allerlei antisociale manifestaties, en een toename van misdaad, drugsverslaving, intensivering van de activiteiten van allerlei sekten en oplichters, de crisis van de belangrijkste openbare instellingen en chaos in de economie en de regering van het land zullen u niet laten wachten. Aan de andere kant, als we besluiten dat democratie (op zichzelf) slecht is, dan krijgen we het tegenovergestelde effect in de vorm van het verlies van publieke controle over de regering, politieke repressie, de sluiting van verwerpelijke media, het ontketenen van de handen van individuele ambtenaren voor willekeur, enz.

Samenlevingen van moderne landen proberen voortdurend af te dwalen bij het bepalen van de criteria van wat "goed" en wat "slecht" is, in de ene of de andere richting, maar dit lost op geen enkele manier het probleem op van de starheid van de criteria zelf. Emotioneel ingestelde mensen nemen altijd een dogmatisch eenzijdig standpunt in, niet in staat de relativiteit van de criteria van goed en slecht te beseffen. In deze positie zijn ze vaak onverzoenlijk en koppig als rammen (en natuurlijk omdat ze voor het goede vechten), eindeloze zinloze ruzies aangaan met andere emotioneel ingestelde mensen die ook een fanatieke tegengestelde positie innemen. Bovendien profiteren cynici en egoïsten het meest van deze situatie, die, door het vertrouwen te krijgen dat er helemaal geen criteria zijn voor goed en kwaad, dat dit een mythe is, zich laten leiden door één enkel criterium - het criterium van persoonlijk voordeel.

In plaats van hun acties in overeenstemming te brengen met bepaalde criteria, gebruiken deze mensen daarentegen het feit dat er bepaalde morele criteria zijn om ze op een bepaalde manier te selecteren, te componeren, te markeren, ze een dekmantel te maken voor hun egoïstische acties en doelen. Als gevolg hiervan is de winnaar in de moderne wereld niet degene die oprecht streeft naar het goede, geleid door zijn eenzijdige criteria van goed en voortdurend fouten maken, is de winnaar degene die de kunst van het presenteren beter heeft geleerd zijn acties in een gunstig daglicht stellen, volledig ongeacht hun werkelijke essentie. De norm van de samenleving is niet het verlangen naar het goede (reëel), de norm is constant doen alsof je het goede nastreeft, dat je de normen van fatsoen in acht neemt, enz. arsenaal voor het dagelijks gebruik van de gemiddelde persoon, zoals blijkt uit de overvloed aan literatuur over het onderwerp van de zogenaamde. "praktische psychologie", ze zullen je uitleggen hoe je op de juiste manier hypocriet kunt zijn en kunt doen alsof je "een baas wordt" of "verliefd wordt op iemand", enz. De emotionele definitie van goedheid leidt dus in feite tot moreel relativisme.

Er is nog een belangrijk aspect dat verband houdt met het onvermogen om de relativiteit van goed en kwaad te begrijpen. Dit aspect is de groei van passiviteit, onverschilligheid en onverschilligheid van mensen voor wat er in de wereld om hen heen gebeurt. Naarmate het traditionele rigide systeem van morele criteria wordt vernietigd en uitgehold, zien mensen steeds meer af van de verantwoordelijkheid voor het beoordelen en evalueren van iemands acties als goed of slecht, om ergens in te grijpen en iets te doen. Een persoon begaat iets verdachts of zelfs een misdaad, nou, laat hem het doen. Het is niet onze taak om hem te veroordelen en te beslissen of hij ergens schuldig aan is of niet en of het de moeite waard is om hem te straffen. Laat de rechter oordelen, laat de staat optreden, enz. Zal de crimineel iemand neerschieten? Laten we hopen dat de buren, en niet wij, zullen schieten. Beide factoren, zowel de groei van moreel relativisme als de passiviteit van burgers, zijn het bewijs van een ernstige crisis en leiden de westerse samenleving regelrecht naar zelfvernietiging.

Kortom: Emotioneel ingestelde mensen kunnen geen onderscheid maken tussen goed en kwaad, omdat ze de relativiteit van morele criteria en beoordelingen niet begrijpen. Dit leidt onvermijdelijk tot moreel relativisme en onverschilligheid en wordt de oorzaak van de zelfvernietiging van de samenleving.

2. Het manipuleren van de criteria van goed is echter maar de helft van de moeite. Een veel groter gevaar in de moderne samenleving is de mogelijkheid van vrije manipulatie van de criteria van het kwaad. Wat is de verhouding tussen goed en kwaad? Toen Thomas van Aquino in de 13e eeuw. deze kwestie in overweging nam, kwam hij categorisch tot de conclusie en voerde aan dat er geen afzonderlijke bron van kwaad is, en dat wat wij als kwaad beschouwen, gewoon een gebrek aan goed is. In een systeem van morele criteria gebaseerd op een emotioneel wereldbeeld is deze conclusie van groot belang.

Inderdaad, als een persoon iets slechts doet, naar onze mening, verschilt de perceptie van deze persoon en zijn acties radicaal, afhankelijk van of we het kwaad als een onafhankelijke categorie accepteren, of als een gebrek aan goed recht, in navolging van Thomas van Aquino. Als kwaad een gebrek aan goed is, is een persoon die kwaad doet gewoon niet goed genoeg, hij heeft onvoldoende ontwikkelde eigenschappen die inherent zouden moeten zijn aan een goed persoon, misschien heeft hij niet genoeg goeds in het leven gezien, enz. Als dat zo is, dan is een aanvaardbare manier is de strijd tegen het kwaad het implanteren van het goede, het goede leren van mensen, het aanroepen van die motieven en kwaliteiten die mensen zouden kunnen motiveren om goede daden te doen, enz.

Als het kwaad een onafhankelijke categorie is en je slechte acties en daden moet voorstellen als acties die hun eigen slechte oorzaak hebben, een bron van kwaad, dan kan er maar één keuze zijn - je moet deze bron van kwaad vernietigen om het kwaad te stoppen. En het is deze tweede benadering die heeft gewonnen in de moderne wereld, vooral omdat ze wortel heeft geschoten in de westerse samenleving, die de neiging heeft alles en iedereen te objectiveren, inclusief de beoordeling van iets als goed of kwaad. Deze benadering maakt het mogelijk om de volgende logica toe te passen (en het is met succes toegepast, waardoor, vanaf de tijd van de kruistochten tot op de dag van vandaag, "in de naam van het goede" monsterlijke misdaden kunnen worden begaan):

1. Iemand heeft een aparte overtreding begaan (zo'n overtreding of gebrek kun je altijd terugvinden). Daarom is deze persoon een slecht persoon. Deze persoon kan geen aardig persoon zijn, hij is objectief. van nature en in wezen een slecht persoon en zal altijd de neiging hebben om kwaad te plegen.

2. We moeten inbreuk maken op deze persoon om te voorkomen dat hij kwaad doet (wie weet waar hij nog meer aan denkt).

3. Nogmaals, laten we inbreuk maken op deze persoon, want hij is een slecht persoon.

4. Laten we nogmaals inbreuk maken op deze persoon - we herinneren ons dat hij een slecht persoon is…. enzovoort.

Het idee van het bestaan van het kwaad en, in het algemeen, enkele negatieve manifestaties als primair van aard, is helaas al diep geworteld in de samenleving en de hierboven beschreven logica die gepaard gaat met het plakken op iemand het label van een schurk, een persoon geleid door slechte bedoelingen, een verschoppeling, enz., vaak zonder veel nadenken, wordt het zowel in de dagelijkse relaties tussen mensen als in de wereldpolitiek gebruikt (een levendig voorbeeld hiervan is de positie van de Verenigde Staten, met de nadruk op de "as van het kwaad" en lijsten van "schurkenstaten", of bijvoorbeeld de Estse autoriteiten, die het label "indringers" plakken op alle Russen die in dit land wonen).

Een persoon die door de "kampioenen van het goede" als een schurk wordt bestempeld, kan deze houding in de regel op geen enkele manier veranderen, wat hij ook doet en welke concessies hij ook doet. Al zijn latere acties en woorden, zonder uitzondering, worden eenzijdig geïnterpreteerd om het bestaan van kwade bedoelingen, de aanwezigheid van boosaardigheid in hem te bevestigen.

De praktijk van het plakken van etiketten draagt bij aan de totale triomf van het kwaad in een samenleving die bestaat op basis van een emotioneel wereldbeeldmodel. Emotioneel ingesteld, onder invloed van deze labels, door iemand opgehangen, raken onvermijdelijk betrokken bij confrontaties, zinloze conflicten en het plegen van kwaad. Zelfs als ze aanvankelijk zelf geen hekel hadden aan de objecten van etikettering, dan veranderen ze, omdat ze niet in staat zijn om de essentie van verschijnselen objectief waar te nemen, alleen aandacht schenkend aan emotionele beoordelingen van de een of de ander, diametraal van gedachten onder invloed van pervers gepresenteerde en eenzijdig geïnterpreteerde feiten gepresenteerd in de set met bevooroordeelde beoordelingen.

Het plakken van etiketten, ondersteund door de media en officiële propaganda, maakt van meer dan 90% van de samenleving, die vatbaar is voor emotionele beoordelingen en niet in staat en niet gewend is om de dingen in hun objectieve essentie waar te nemen, in handlangers van criminele politiek, en gewone mensen beginnen heksen en ketters op de brandstapel te grijpen en te verbranden woede en verontwaardiging aan de kaak te stellen jegens recente collega's en buren die ineens vijanden van het volk bleken te zijn, het volkomen terecht te achten dat miljoenen onschuldige mensen, ook kleine kinderen, van alles beroofd worden en veranderd in slaven, in concentratiekampen gedreven, in drommen doodgeschoten en vernietigd in gaskamers. Dit was allemaal normaal, vanuit het oogpunt van miljoenen emotioneel ingestelde mensen in Europa, slechts een paar decennia geleden (hoewel ze nu - denk aan de bombardementen op Belgrado, unaniem gesteund door de meeste EU-landen - niet ver weg zijn).

Kortom: Emotioneel ingestelde mensen hebben de neiging meer kwaad te doen dan goed te doen. Ze rechtvaardigen hun methoden door de etiketten van "schurken" te plakken en hun tegenstanders te demoniseren.

3. Echter, uit het verlangen van emotioneel ingestelde mensen om elk kwaad te vermijden, komt er ook niets goeds uit voort. Er is nog een fundamenteel probleem in de perceptie van goedheid, wat ertoe leidt dat mensen die emotioneel denken in feite niet het goede willen, niet alleen voor anderen of vijanden, maar zelfs voor zichzelf. Dit probleem ligt in de geleidelijke vervanging van het verlangen naar emotionele harmonie, waarvan het concept lag in de oorsprong van het christendom en het emotionele wereldbeeldmodel, naar het selectief terugtrekken door elk emotioneel denkend individu emotioneel plezierige momenten, stukjes realiteit, terwijl alles wordt genegeerd anders, en in deze onwetendheid, in het recht om dat te doen, onwetendheid zijn moderne mensen, vooral degenen die in het Westen wonen, absoluut zeker.

De moderne beschaving wordt overweldigd door een golf van egoïsme, hypocrisie, een puur consumentistische houding tegenover de wereld, en ook tegenover mensen, en vernietigt de laatste overblijfselen van de constructieve, nuttige kanten van het emotionele wereldbeeld. Aan de basis van de oorsprong van de christelijke leer, waarop de moderne westerse beschaving is gebouwd, ligt het concept van liefde voor de naaste, streven naar God, enkele hoge morele idealen en het zich onthouden van zonde. Dus, Augustinus, die leefde in het tijdperk van het verval van het Romeinse rijk, schreef over de "stad van de aarde" en de "stad van de hemel", die ze tegenover elkaar stelde, als de "stad van de hemel" het product is van liefde voor God, dan is de "stad van de aarde" het product van eigenliefde, tot wereldse goederen, tot overheersing en macht over andere mensen. Eigenliefde is volgens Augustinus de essentie van het kwaad. Moderne ideeën over wereldbeschouwing staan in veel opzichten lijnrecht tegenover deze oorspronkelijke. Een moderne mens begint liefde en goedheid in de eerste plaats met betrekking tot zichzelf te eisen, en bepaalt wat dit goede is volgens zijn eigen persoonlijke, subjectieve criteria.

De aanvankelijke houding van het christendom, waarvan de essentie was dat een persoon zichzelf vergeleek met een ideaal, zich afvroeg: "Ben ik goed?", "Volg ik de voorschriften van de liefde?" waarin hij was, werden vervangen door volledig tegenovergestelde., begonnen ze te fuseren met de laat-Romeinse trend van epicurisme, waarvan de slogan was: "de mens is de maat van alle dingen." Nu evalueert een persoon niet zichzelf, zijn acties in de context van de omgeving, maar de wereld en de omgeving zelf in de context van zijn subjectieve behoeften, verlangens, attitudes, enz. Hij begint voor zichzelf vast te stellen welke dingen voor hem bestaan en welke niet, wat hij zal accepteren, en welke te negeren en van hen af te schermen. Het concept van "goed", goedgekeurd door de gedragsmaatschappij, wordt geassocieerd met de behoefte om iets aangenaams voor een persoon te doen, wat hij zelf wil.

Westerse ongelukkige psychologen stemmen mensen af op zo'n gedragsmodel, bewijzend, verklarend dat het normaal en wetenschappelijk is dat een persoon anderen zoveel mogelijk alleen moet vertellen wat ze leuk vinden, in geen geval proberen hun zelfrespect te schaden, als een geweldige ontdekking ze presenteren dat, dat elke persoon niet beperkt is in zijn vermogen om links en rechts aan anderen te distribueren (en op hun beurt te ontvangen) die dingen die hun ego zullen behagen, en dat dit een sleutelelement is van succes in de communicatie met hen. Tegelijkertijd verkregen mensen die de ideeën van universeel geluk naar de wereld brengen, verkregen op basis van de constante toegeeflijkheid van het individu aan zijn eigen en andermans verlangens en egoïstische problemen, zoals ieders verlangen om zichzelf als belangrijk, gerespecteerd, om erkenning te krijgen, enz., geloven vaak dat ze precies datgene volgen, noch de beste motieven, noch de meest morele aspiraties. "Moeten we niet het maximum aan goed en het minimum aan kwaad in de wereld brengen?" zullen ze zeggen. "Zou het niet juist zijn als alle mensen alleen positieve emoties ervaren, en geen haat en andere negatieve gevoelens koesteren voor wat dan ook?" "We moeten allemaal afstemmen op het positieve", "Alles komt goed" - ze herhalen allemaal dezelfde misselijkmakende bezweringen op radio, televisie en in mondelinge spraak. Zo'n kunstmatige aanplant van "goed" kan echter niet tot iets goeds leiden. Het constant voeden van mensen met "positieven" leidt tot slechts één enkel resultaat - ze worden egoïstisch.

Net als een kind dat is opgegroeid met zo'n hypertrofisch begrip van "goed", wanneer zijn ouders toegeven aan al zijn zwakheden, grillen, niets uitschelden of straffen, opgroeit als een verwend, grillig, onevenwichtig wezen, zonder een bepaald doel in het leven en met een onvermogen om de eenvoudigste levensproblemen te beslissen, en mensen die in een samenleving leven die constant probeert te spelen op hun passies, emoties, hun latente en expliciete verlangens bevredigen, tonnen "positief" uitstorten, wennen aan het feit dat hun de minste gril is van groot belang, en hij, die niet hypertrofisch en onoprecht 'goed' jegens hen toont, is gewoon een onvoorstelbare schurk en lomperd. Bovendien blijkt iemand die als egoïst is opgegroeid niet in staat te zijn ware goedheid en ware gevoelens te waarderen, en geeft hij de voorkeur aan de gebruikelijke rituelen en leugens.

Zo iemand kan niet geholpen worden om problemen op te lossen die hij ontkent en om fouten te corrigeren die hij niet toegeeft. Een egoïst die een slecht beeld heeft geschetst, zal verontwaardigd zijn over degene die het adequaat durft te beoordelen en met de beste bedoelingen probeert de fouten van de egoïst aan het licht te brengen. Een egoïst die een walgelijke voorbereiding in het vak heeft, zal woedend zijn op een leraar die hem aanbiedt om zich beter voor te bereiden en het examen opnieuw te doen, enz. Dus, in plaats van echte goedheid, zien we in de moderne samenleving alleen valse goedheid, niet gericht op het daadwerkelijk helpen van mensen en het verbeteren van de positieve aspecten van hun persoonlijkheid, maar op het kunstmatig stimuleren van emotioneel comfortabele toestanden en het bevredigen van hun egoïstische gewoonten.

Kort gezegd: in de moderne samenleving, bevrijd van het rigide dictaat van de kerk, is het goede begonnen te interpreteren, niet met behulp van universele criteria, maar op basis van persoonlijke, subjectieve criteria van individuen die iets goeds of goeds begonnen te begrijpen als prettig voor zichzelf persoonlijk en het bevredigen van hun zelfzuchtige aspiraties.