Hernieuwbare energie valkuilen

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

De tienjarige herdenking van het ongeluk in Fukushima heeft unaniem opgewekte commentaren in de westerse pers opgeleverd: wind- en zonne-energie zijn goedkoper geworden dan kernenergie, dus de landen die nog kerncentrales ontwikkelen, handelen onverstandig. Toch blijkt uit een zorgvuldige analyse van de cijfers dat de werkelijkheid sterk afwijkt van het vooropgestelde optimistische beeld.

Ten eerste zijn de energiekosten voor wind en zon helemaal niet wat de rapporten weergeven. Ten tweede, en belangrijker, een poging om er volledig op over te gaan, zal een onvermijdelijke economische en beschavingscatastrofe veroorzaken - waardoor het, zoals we hieronder zullen laten zien, nooit zal worden voltooid. De realiteit zal totaal anders blijken te zijn dan wat de westerse wereld vandaag denkt. Echter, en helemaal niet wat het lijkt voor velen buiten zijn grenzen, ook in Rusland. Laten we uitzoeken waarom.

Wat er op de planeet gebeurt, heeft de westerse wereld in twee kampen verdeeld met direct tegengestelde visies op de toekomst. Volgens de eerste is het nodig om zonne- en windenergiecentrales te ontwikkelen om de opwarming van de aarde te stoppen. Gelukkig geven ze zelfs nu een kilowattuur voor slechts vier of zes cent, net als steenkool, en bijna net zo goedkoop als gas.

Vertegenwoordigers van de tweede zijn van mening dat dit allemaal niet zal gebeuren: olie, gas en kolen zullen over 20 jaar de belangrijkste bronnen van elektriciteit zijn. Een zorgvuldige analyse laat zien dat het tweede kamp vaak enige interesse heeft in het olie- en gasveld, en het eerste onvoldoende interesse toonde tijdens het studeren van natuurkunde op school.

Het lijkt ons, de inwoners van Rusland, deze westerse discussie? In feite hebben we zulke kampen niet. De houding ten opzichte van de huidige energierevolutie wordt hier vaak niet bepaald door iemands opvattingen over energieproblemen, maar alleen door politieke oriëntatie. Sommigen geloven dat SES en WPP's de thermische energie-industrie snel zullen verslaan - dit is tenslotte belangrijk om "olie en gas Mordor te laten instorten".

Anderen zeggen dat er geen opwarming van de aarde is of dat mensen er niet bij betrokken zijn, daarom is de "groene transitie" in feite slechts een sprookje voor "smeergeld en bezuinigingen in het Westen" of de bevrijding van de afhankelijkheid van grondstoffen (Russisch olie- en gasvoorraden).

Als we echter de fouten van de westerse benaderingen van de kwestie zorgvuldig analyseren, zullen we snel begrijpen: beide "Russische" standpunten zijn net zo verkeerd. Dit komt omdat ze niet voortkomen uit echte energie en natuurkunde, maar uit de politieke voorkeuren van hun dragers.

Waarom is "groene" energie goedkoop, maar alleen totdat het begint te domineren?

Er zijn praktisch koolstofvrije elektriciteitscentrales op de planeet. En dat zijn niet alleen het kleine IJsland, Costa Rica, Zwitserland en Albanië, maar ook Noorwegen, Zweden, 60 miljoen Frankrijk, 100 miljoen Congo en 200 miljoen Brazilië. In al deze landen wordt 80% of meer van de elektriciteit verkregen uit hernieuwbare bronnen of in kerncentrales. Het is gemakkelijk in te zien dat koolstofneutraliteit kan worden bereikt.

Het probleem is dat het in al deze landen niet werd bereikt dankzij windturbines en zonnepanelen - het grootste deel van hun niet-koolstofenergie is de essentie van waterkrachtcentrales en kerncentrales (in het geval van Frankrijk). Dit succes is echter moeilijk voor anderen om te herhalen. IJsland, Brazilië en Congo hebben unieke omstandigheden: het is ofwel zo koud (IJsland) dat de bevolking verwaarloosbaar is en het is gemakkelijk om in de behoeften van waterkrachtcentrales te voorzien, of het is zo heet dat de neerslag monsterlijk overvloedig is, en hetzelfde waterkrachtcentrales voorzien in de behoeften van zelfs 100 en 200 miljoen inwoners.

De meeste landen van de westerse wereld hebben een ideologische afkeer van waterkrachtcentrales en een psychologische afkeer van kerncentrales. Dat betekent dat ze alleen nog maar windmolens en zonnepanelen hoeven te bouwen. En het lijkt erop dat er successen zijn op dit pad: zoals de redactie van Nature schrijft, hebben de kosten van een kilowattuur van hen het niveau bereikt van de kosten van elektriciteit uit fossiele brandstoffen.

Helaas vergist de natuur zich hier enigszins. Wat in de pers gewoonlijk de "nivelleerde prijs van elektriciteit" (LCOE) wordt genoemd, is in feite "vereffend" en niet de werkelijke prijs van elektriciteit uit verschillende bronnen. En om het te "aligneren", worden de gegevens over de werkelijke waarde onderworpen aan enige verfijning.

Eerste voorbeeld: het laden van elektriciteitscentrales. De jaarlijkse productie van kilowattuur van een windturbine in de Verenigde Staten is gelijk aan 0,33 jaar op volle capaciteit. De rest van de tijd kan hij niet werken: de wind waait niet. Voor zonnepanelen is het jaarrendement gelijk aan de piek van 0,22 jaar: de rest van de tijd verstoort nacht of bewolking het werk.

Maar in de schattingen van de "genivelleerde" kosten van een kilowattuur, worden deze cijfers genomen als 0, 41 en 0, 29 - veel hoger dan de echte. Waarom? Omdat de auteurs van de "uitgelijnde" schatting op zoek zijn naar een langetermijnprognose. De verwachting is dat in de toekomst de belasting van de windturbine zal toenemen, aangezien deze steeds vaker in zee zal worden geplaatst, waar de wind echt vaker waait. En de zonnebatterij - omdat deze steeds vaker op een "zonnebloem" zal worden geplaatst, een verplaatsbare structuur, die de fotocel altijd rechtstreeks op de zon richt.

Dit alles is natuurlijk waar. Maar er is een nuance: een windturbine op zee is duurder dan op het land (je hebt een fundering of ankers nodig), en een zonnebatterij op een "zonnebloem" is duurder dan een simpele stationaire. Maar een dergelijke verhoging van de kosten van de "genivelleerde" kosten van een kilowattuur wordt door niemand overwogen.

Tweede detail. De auteurs van de genivelleerde schattingen van de kilowattuurprijs schatten dat de kosten van gas veel hoger zijn dan in de echte Verenigde Staten van vandaag. Ze gaan uit van de veronderstelling dat de gasprijzen zullen stijgen. Maar het probleem is dat ze geen enkele reden aangeven voor een dergelijke prijsstijging.

Integendeel: door de schalie-revolutie in de Verenigde Staten van de afgelopen tien jaar zijn de kosten van gas met ongeveer de helft gedaald, en volgens alle beschikbare schattingen zal dergelijk goedkoop methaan zeer lang meegaan. Als we de veronderstelling wegnemen dat de gasprijzen stijgen, is elektriciteit uit MVI's en WPP's op lange termijn niet eens vergelijkbaar met een kilowattuur uit thermische gascentrales, maar veel duurder.

De derde en waarschijnlijk de belangrijkste nuance. Lage prijzen voor zonne- en windenergiecentrales worden in de eerste plaats verkregen, omdat waar ze ook worden gebouwd, er een regel is: als SES en WPP's elektriciteit opwekken, neemt het netwerk deze volledig weg. En alleen als de output van deze centrales ineens heel hoog is, en de vraag heel laag, blijft een deel van de elektriciteit niet opgeëist.

Maar voor TPP's is het tegenovergestelde waar: wanneer SPP's en WPP's elektriciteit opwekken, maken ze de eigenaren van TPP's duidelijk dat hun kilowattuur nu niet nodig is, en in feite zijn ze gedwongen te stoppen met het opwekken. De logica lijkt hier duidelijk: een thermische centrale kan op verzoek van de eigenaren worden ingeschakeld, maar een zonne-energiecentrale en een windpark kunnen dat niet, omdat mensen nog steeds niet weten hoe ze de zon 's nachts moeten laten schijnen of de windstil.

Maar dit betekent dat thermische centrales minder uren per jaar gaan draaien - dat wil zeggen dat het economisch rendement ervan afneemt. Als gevolg hiervan wordt de "thermische" kilowattuur duurder, zelfs als brandstof voor thermische centrales goedkoper wordt.

Dit is de afgelopen 15 jaar het geval geweest in de Verenigde Staten. In die tijd is de elektriciteitsprijs daar met 20% gestegen - ondanks de gelijktijdige prijsdaling van kolen en gas met ongeveer de helft. Tweederde van de kosten van een kilowattuur van een TPP zijn de brandstofkosten. Bijgevolg had de prijs van elektriciteit uit thermische centrales in de Verenigde Staten met anderhalf keer moeten dalen - en niet met 20%.

Als we echter bedenken dat TPP's nu niet kunnen werken wanneer ze willen, maar alleen wanneer kalme en bewolkte omstandigheden bij SPP en WPP dit toelaten, dan is de vraag naar de reden voor de prijsstijging grotendeels opgehelderd. Thermische centrales in moderne westerse energie bevinden zich in de positie van een nutteloze stiefdochter - in dergelijke omstandigheden zou het vreemd zijn te verwachten dat de prijzen van hun energie niet zullen stijgen.

Elk land dat SPP en WPP als het belangrijkste type opwekking wil hebben, moet erop voorbereid zijn dat het niet zal lukken om de prijs van groene kilowattuur voor altijd laag te houden. Zodra het aandeel elektriciteit van MVI en WPP boven de 20% komt, zal de totale prijs van elektriciteit sterk gaan stijgen. Simpelweg omdat TPP's in steeds economisch slechtere omstandigheden zullen verkeren.

Laten we de bovenstaande grafiek nemen: in Denemarken kostte een kilowattuur tegen het einde van het afgelopen decennium 30 roebel voor een consument. In Duitsland - in de regio van 25. Dit weerspiegelt het verschil tussen hen: in Denemarken, de helft van de elektriciteit uit zonne-energiecentrales en windparken, en in Duitsland slechts in de regio van een derde.

Zodra Denemarken 75% van zijn elektriciteit overdraagt aan SES en WPP's, gaan de prijzen daar gemakkelijk weg voor 50 roebel per kilowattuur. Precies hetzelfde zal in de Verenigde Staten gebeuren als ze zo ver proberen de duurzame energieroute in te slaan.

En toch houdt het niemand tegen

Op dit punt trekken westerse aanhangers van traditionele energie een logische, naar hun mening, conclusie: dit betekent dat hernieuwbare energie fossiele brandstoffen niet serieus zal kunnen verdringen. Kolen en gas, zo schrijven ze, zullen over twintig jaar de ruggengraat vormen van de energieopwekking in de westerse wereld.

Dit is een naïef standpunt. Feit is dat de westerse wereld ten eerste rijk is en ten tweede objectief gezien nergens geld kan uitgeven. Kijk maar naar de Verenigde Staten: vorig jaar bleek dat dit land biljoenen dollars kan drukken zonder enige versnelling van de inflatie. De transitie naar hernieuwbare energie als belangrijkste vereist van dit land geen biljoenen, maar slechts honderden miljarden dollars per jaar. Staten kunnen het zich veroorloven door simpelweg de "drukpers" te gebruiken - en niet op volle capaciteit. Sterker nog, zelfs een drukpers is niet nodig: particuliere investeerders hebben daar meer fondsen dan waardige investeringsobjecten.

West-Europa heeft andere economen met andere overtuigingen, dus het drukt geen geld. Maar ook daar zullen ze niet het grootste probleem van de “groene transitie” worden.

Laten we eens kijken naar de recente geschiedenis: in Duitsland is de elektriciteit voor de bevolking de afgelopen 20 jaar verdubbeld - en er zijn nog steeds geen sociale protesten hiertegen. In Denemarken is het verhaal nog harder (hogere prijsstijgingen), maar er zijn ook geen protesten. Het Westen als geheel leeft zo goed dat zijn inwoners bereid zijn tien keer meer te betalen voor elektriciteit dan Russen en geen armoede zullen ervaren.

Ja, degenen die met elektriciteit worden verwarmd, zullen een beetje last hebben van de kou, maar dit is geen probleem. In Europa is het traditioneel slecht om huizen in de winter te verwarmen: in Engeland is de gemiddelde wintertemperatuur in kamers bijvoorbeeld +18 en in de jaren 60 was het +12. Alleen zullen Europeanen zich in de winter wat warmer kleden en zal de oversterfte door kou in de winter iets toenemen.

Maar West-Europeanen zijn er nog steeds emotioneel ongevoelig voor: iedereen weet dat koude oversterfte in Engeland gestaag tienduizenden mensen per jaar weghaalt, ook door onvoldoende verwarming van gebouwen. En toch zijn er geen protesten hierover. Het lijdt geen twijfel dat westerlingen bereid zijn nog meer te verduren dan ze nu zijn.

Bovendien biedt de overgang naar hernieuwbare energie hun leven een doel, dat er ook waardig uitziet: het voorkomen van een vermeende wereldwijde catastrofe. Dit betekent dat de gestegen elektriciteitsprijzen en de winterkou in hun huizen hen een beetje meer vertrouwen zullen geven in de zin van hun leven - en dit is het soort dingen waar een vertegenwoordiger van onze soort bereid is alles voor te betalen.

Het volstaat te herinneren aan de kruistochten, de afwijzing van DDT en dergelijke. De praktische impact van dergelijke gebeurtenissen is onbelangrijk: het belangrijkste is dat de acties binnen hun kader zeer moreel lijken voor de acteurs zelf.

Een ander bezwaar van energieconservatieven is ook onhoudbaar: ze zeggen dat industriële goederen van westerse landen door de stijging van de elektriciteitsprijzen niet meer kunnen concurreren met de goederen van degenen die niet tevreden zijn met de massale overgang naar SPP en WPP.

Feit is dat de westerse wereld al lang een manier heeft gevonden om hiermee om te gaan: een CO2-belasting. Aangenomen wordt dat producten uit landen waar elektriciteit minder 'groen' is, na implementatie onderworpen zullen zijn aan een extra belasting - de gelden waarmee de westerse wereld haar eigen transitie naar MVI en WPP financiert.

Is dit in strijd met de geest van vrijhandel en met het algemene principe van de WTO? Het maakt niet uit: de westerse wereld domineert de planeet, en zoals het wil, zal het. De Verenigde Staten hebben bijvoorbeeld meer dan eens laten zien dat ze antidumpingrechten kunnen opleggen aan degenen die niet dumpen, en ze zullen er niets voor krijgen. Of negeer zelfs de eisen van het Internationaal Strafhof van de VN om een ander land herstelbetalingen voor agressie te betalen - en nogmaals, ze zullen er niets voor krijgen.

Het is duidelijker dat ze ook niets krijgen voor de CO2-belasting, omdat de macht aan hun kant staat. Het is onmogelijk om de sterken te straffen voor het overtreden van de spelregels: hij bepaalt ze, en de zwakkere kan zich er alleen aan aanpassen. Maar beinvloed ze op geen enkele manier.

Samenvatten. Niets is onmogelijk om een enorm aantal zonne-energiecentrales en windmolenparken te bouwen en deze te dekken met driekwart - of zelfs 95% - van het conventionele elektriciteitsverbruik van Denemarken of Groot-Brittannië.

Ja, in de winter zijn er periodiek perioden van combinatie van sterke bewolking, korte daglichturen en rustig weer. Laten we zeggen dat dit eens in de tien jaar over de continentale Verenigde Staten gebeurt en ongeveer een week duurt. Het is duidelijk dat het onrealistisch is om het wekelijkse verbruik van een groot land te dekken met lithiumopslagapparaten. Om dit te doen, zouden ze in dezelfde staten moeten worden vastgesteld op 80 miljard kilowattuur, wat $ 40 biljoen zou kosten in huidige prijzen, en veel biljoen dollar in elke denkbare toekomst.

Maar dit kan gemakkelijk worden omzeild door een klein aantal gasgestookte thermische centrales te plaatsen, die alleen worden ingeschakeld tijdens de periode van dergelijke winterse kalme en bewolkte "mislukkingen" van hernieuwbare opwekking. De winters in de westerse wereld zijn erg zacht, en het is onwaarschijnlijk dat dergelijke "piek" gasgestookte thermische centrales meer dan 5-10% zullen bijdragen aan de totale jaarlijkse elektriciteitsopwekking. Dat wil zeggen, SPP en WPP kunnen de belangrijkste - overweldigende - bijdrage leveren aan de opwekking van elektriciteit, zelfs als dergelijke elektriciteit (vanwege de moeilijkheden van de intraday-accumulatie) veel duurder zal zijn dan vandaag.

Een catastrofe kan echter nog steeds niet worden vermeden: dit blijkt uit de geschiedenis van soortgelijke groene initiatieven uit het verleden

We kwamen er dus achter dat de overgang naar SPP en WPP als de belangrijkste bron van opwekking heel goed mogelijk is. Het lijkt een overwinning. Thermische energie is immers behoorlijk dodelijk: in de Verenigde Staten overlijden er jaarlijks tienduizenden mensen aan, in de westerse wereld als geheel honderdduizenden.

Maar voordat we ons verheugen in de overwinning, is het de moeite waard om andere voorbeelden van soortgelijke campagnes in herinnering te roepen die zijn gedicteerd door milieuoverwegingen. Neem bijvoorbeeld de kruistocht tegen DDT. Wat waren de twee belangrijkste problemen die de Groenen van de jaren zestig aan DDT toeschreven en wie wilden winnen? De eerste: een afname van het aantal vogels, de tweede: een toename van het aantal kankers. DDT, zoals zijn jagers duidelijk hebben gemaakt, maakt de eierschaal dunner, wat leidt tot de dood van kuikens, en bovendien kanker veroorzaakt bij mensen.

Vandaag is het ongeveer veertig jaar geleden dat DDT in de Verenigde Staten werd verboden. Het aantal vogels daalde toen en het aantal kankers per hoofd van de bevolking steeg sterk. Westerse landen investeren enorm veel geld om deze problemen op te lossen, maar hebben ze tot nu toe niet kunnen oplossen.

De volgende groene kruistocht werd georganiseerd tegen de overbevolking van de aarde en de daaruit voortvloeiende uitputting van natuurlijke hulpbronnen - olie, bodem en al het andere. En natuurlijk ook massale hongerdood, waar theoretici van de 'overbevolking van de aarde' niet moe van werden en die ons tot nu toe niet beloven.

Ongeveer veertig jaar zijn verstreken sinds het begin van de strijd tegen overbevolking. De bevolking van de aarde is exponentieel gegroeid, maar dit bleek geen probleem te zijn. Maar het monsterlijk acute probleem van onze tijd is de daling van het geboortecijfer, wat een catastrofe belooft voor een aantal wereldeconomieën. En nogmaals, er wordt serieus geld geïnvesteerd in pogingen om de situatie te veranderen - maar tot nu toe zonder resultaat.

De angst voor de uitputting van olie en andere hulpbronnen eindigde ook op een vreemde manier: vandaag produceren ze veel meer olie dan in de jaren zeventig, en het kost - rekening houdend met dollarinflatie - zelfs minder dan toen. De situatie is vergelijkbaar met gas en kolen.

Met honger, waarvan het begin werd voorspeld door aanhangers van de strijd tegen de bevolkingsgroei, liep het niet beter af: de menselijke voeding is nu de beste voor de hele bekende periode, zowel qua calorieën als qua kwaliteit, en wordt steeds beter.

De derde groene kruistocht van onze tijd is tegen kernenergie. Bedenk dat medewerkers van Greenpeace en een aantal andere organisaties beweerden dat kernenergie tienduizenden mensen heeft gedood als gevolg van ongevallen, dus de kerncentrales moeten worden gesloten. Resultaten?

Volgens moderne gegevens doden thermische energiecentrales in feite vele honderdduizenden mensen over de hele planeet. Maar de kerncentrale heeft in de hele geschiedenis niet meer dan vierduizend mensen gedood (Tsjernobyl). Door het bestaan van de kerncentrale is de opwekking van TPP's iets afgenomen - en dit heeft 1,8 miljoen levens gered. Daarnaast is de vertraging in de ontwikkeling van kerncentrales, veroorzaakt door protesten van de groenen, verantwoordelijk voor het grootste deel van de moderne opwarming van de aarde.

Elke externe waarnemer in deze drie voorbeelden zou hetzelfde patroon hebben opgemerkt. Een kruistocht "op emoties" gaat om iets te verdedigen en stelt daarom voor om te vechten tegen het feit dat dit "iets" bedreigend is. Hij kiest echter valse doelen, daarom verslaat hij zijn vijand, zo'n kruistocht helpt niemand.

Maar hij is in staat om negatieve gevolgen te veroorzaken, alleen voor degene die moet verdedigen. Zo zijn er suggesties dat de sterke toename van het aantal waargenomen vogels tijdens het gebruik van DDT het gevolg is van de onderdrukking van populaties insecten die de vogels bedreigen.

Anderen beweren dat de strijd tegen de overbevolking van de aarde - die niet bestond - hetzelfde China dwong tot een beleid van "één familie, één kind" - en als gevolg daarvan staat het China van vandaag op de rand van een demografische catastrofe. Tegen het einde van de eeuw zal de bevolking, met de huidige trends, gehalveerd zijn, waardoor de economie van het land in een ernstige neergang terechtkomt.

Weer anderen merken op dat de strijd tegen kerncentrales heeft geleid tot een ondervervanging van kolengestookte thermische centrales en een overeenkomstige toename van het aantal slachtoffers van de energiesector met miljoenen mensen. Nou ja, en tot het grootste deel van de opwarming van de aarde, waar zo veel over wordt gesproken op tv.

Laten we proberen de blauwdruk van de standaard groene kruistocht toe te passen op het verhaal over hernieuwbare energie. Wat mag er worden verwacht van de actieve introductie van MVI en WPP in de westerse wereld?

Brave new world: finishing touch voor een portret

Het Westen introduceert hernieuwbare energie niet omdat het het aantal slachtoffers van thermische energiecentrales zal verminderen: geen Greta Thunberg en andere populaire groene activisten vermelden dit feit zelfs in hun toespraken vanaf hoge tribunes. Dit doen ze met één specifiek doel: de uitstoot van kooldioxide in de wereld om hen heen verminderen.

Maar de overgang naar SPP en WPP kan dit niet. Over de redenen hebben we al geschreven, maar we herhalen het kort: niet meer dan 20% van de energie die we verbruiken is elektrisch. Meer dan 80% wordt vooral besteed aan verwarming (meer dan de helft), transport (ruim 20%) en iets meer aan koken. Hernieuwbare energie kan gemakkelijk 17% van de elektriciteitsproductie afsluiten. Een deel van het vervoer 20% - ook vanwege elektrische voertuigen en elektrische vrachtwagens.

Maar met warmte, zoals we eerder aangaven, gaat het gewoon niet lukken. Suggesties om de warmte van fossiele brandstof te vervangen door waterstof die is opgeslagen bij SPP en WPP zullen niets opleveren. Waterstof daaruit is meerdere malen duurder dan uit aardgas. En bovendien is het erg moeilijk te vervoeren en op te slaan. Warmte vervangen door "groene waterstof" is niet alleen duur.

Om dit te doen, zal het nodig zijn om absoluut de hele economie van de westerse wereld te veranderen: het aandeel van de kosten voor primaire energie zal daar groeien van een paar procent van het BBP, zoals het nu is, naar een tiental of meer procent van het BBP. Laten we niet vergeten dat het niveau van de uitgaven van westerse staten aan militaire operaties tijdens de Tweede Wereldoorlog vergelijkbaar was. Een dergelijke mobilisatiespanning kan door geen enkele drukpers worden gesloten. Het zal duidelijk de meest serieuze (opnieuw, op het niveau van een grote oorlog) inspanningen van de samenleving als geheel vergen.

Feit is dat de niet-westerse wereld het pad van transitie naar elektriciteitsopwekking (en meer nog warmteopwekking) alleen vanuit SES en WPP's zeker niet zal volgen. Het zal zich vandaag gedragen als China: windturbines en zonnepanelen bouwen, maar alleen in zulke volumes dat de bedrijfsmodus van andere soorten energiecentrales niet verslechtert. Met andere woorden, MVI en WPP zullen daar niet meer dan 20-30% van alle elektriciteitsopwekking dekken.

Bovendien zal de niet-westerse wereld niet akkoord gaan met het gebruik van ultradure groene waterstof. Opkomende economieën zijn simpelweg niet rijk genoeg om dit te betalen.

Dit betekent dat alle inspanningen van westerse staten om de opwarming van de aarde tegen te gaan door gebruik te maken van hernieuwbare energie, gedoemd zijn te mislukken. U kunt er bij uw burgers niet op aandringen de broekriem aan te halen voor een betere toekomst als deze burgers weten dat er steeds meer kooldioxide wordt geproduceerd in China, India, Bangladesh en ander Indonesië. En de situatie is precies dat vandaag. De westerse wereld controleert tegenwoordig een veel kleiner deel van de wereldbevolking dan honderd jaar geleden. Daarom kan het slechts een kleiner deel van de antropogene kooldioxide-emissies beïnvloeden.

Bovendien: de CO2-uitstoot in de niet-westerse wereld neemt snel toe. Vele miljarden mensen wonen er en leven in armoede. Naarmate hun rijkdom groeit, zullen ze onvermijdelijk meer energie verbruiken - en veel meer koolstofdioxide uitstoten. Zelfs als de hele westerse wereld tegen het midden van de eeuw helemaal geen CO2 meer uitstoot, zal de toename van de uitstoot in de niet-westerse wereld voldoende zijn om de westerse achteruitgang volledig te compenseren.

beschaving ramp

Als gevolg hiervan zal tegen het midden van de 21e eeuw, vóór de grote westerse mars naar hernieuwbare energie, een enigszins teleurstellend beeld worden geschetst. Vooral ontwikkelde landen - meer dan 50% - zullen elektriciteit opwekken uit de zon en windturbines. Daarvoor betalen ze met een forse stijging van de prijzen voor elektriciteit en warmte voor burgers - een stijging die er in de buitenwereld niet zal zijn.

Maar dit alles zal op geen enkele manier de uitstoot van kooldioxide op de planeet verminderen, aangezien niemand buiten de westerse wereld bereid is zo'n prijs te betalen voor de strijd tegen de opwarming van de aarde. Bovendien zullen veel ontwikkelingslanden er tegen 2050 niet meer tegen willen, zelfs niet gratis.

Het punt is dat de echte - niet gemodelleerde - impact van antropogene CO2-emissies op de wereld om ons heen vrij goed wordt behandeld in de wetenschappelijke literatuur. Zo schrijven ze eerlijk dat de Sahara met 12.000 vierkante kilometer per jaar krimpt.

Het is gewoon overwoekerd met vegetatie, die minder water nodig heeft met een hoger CO2-gehalte in de lucht - en het regent hier vaker, omdat de neerslag onvermijdelijk toeneemt met de opwarming van de aarde. Als gevolg hiervan werd in 1984-2015 het gebied van de belangrijkste woestijn van de planeet teruggebracht tot het grondgebied van heel Duitsland. Bovendien geloven sommige wetenschappers dat dit proces de komende decennia aanzienlijk zal versnellen.

Laten we ons in de plaats stellen van de autoriteiten van Afrikaanse landen aan de grens met de Sahara: die trekt zich gemiddeld 2,5 kilometer per jaar terug naar het noorden, en dat al decennia lang. Hoe gaan we om met degenen die ons vanaf de VN-tribunes zullen oproepen om de elektriciteitskosten soms te verhogen en zo de CO2-uitstoot te bestrijden, zodat de verschrikkelijke opwarming van de aarde ons land niet in een woestijn verandert?

Het zal voor ons moeilijk zijn om zulke mensen serieus te nemen. Onze ogen vertellen ons immers dat de savanne de woestijn overneemt. We zullen ons herinneren hoe bepaalde plaatsen er in onze kindertijd uitzagen, en zien hoe ze er nu uitzien.

De situatie is vergelijkbaar in andere delen van de wereld. De woestijnen van Namibië, Kalmukkië (nu bijna overal veranderd in halfwoestijnen en steppen), de buitenwijken van de Gobi, enzovoort, zijn onderhevig aan overgroei. Je kunt een inwoner van de landen in de buurt van de Russische Akhtuba lange tijd vertellen dat de opwarming van de aarde tot woestijnvorming leidt, maar het zal moeilijk zijn om hem ervan te weerhouden dat in zijn jeugd de oevers van Akhtuba bedekt waren met zand - en vandaag zijn ze zijn bedekt met vegetatie.

Overwinning: moeilijk te behalen, maar leidt automatisch tot nederlaag

Er is nog een moeilijk probleem. Antropogene CO2-emissies waren al eind jaren negentig goed voor een twintigste van alle voedselproductie in de wereld (door de fotosynthese van planten te stimuleren). Zoals Mikhail Budyko (de ontdekker van de opwarming van de aarde in zijn moderne betekenis) opmerkte in zijn publicaties uit die tijd, voedde antropogene CO2 al 300 miljoen mensen.

Sindsdien zijn er 20 jaar verstreken en is de concentratie van koolstofdioxide in de atmosfeer aanzienlijk toegenomen. Daarom voedt hij nu meer dan een half miljard mensen. Volgens de voorspelling van dezelfde Budyko zal dit cijfer in de 21e eeuw oplopen tot een miljard. Wie en waar krijgt voedsel voor hen in het geval van een hypothetische overwinning op antropogene emissies? Maar dit is precies het doel dat vandaag voor hernieuwbare energie wordt gesteld.

Het blijkt dat de westerse samenleving zichzelf een groot, ongrijpbaar doel heeft gesteld van een werkelijk baanbrekende schaal - maar tegelijkertijd zodanig dat als dit wordt bereikt, de moeilijkheden veel groter zullen worden dan ze nu zijn. Overwinning op dit pad dreigt een nederlaag te worden die zowel de menselijke samenlevingen als de biosfeer een zware slag zal toebrengen. Inderdaad, om de miljard mensen te voeden die in deze eeuw voor antropogene CO2 zullen zorgen, zullen de mensen van de XXII eeuw miljoenen vierkante kilometers extra land uit het wild moeten halen.

Dit alles betekent dat de westerse wereld het risico loopt met een volwaardige beschavingscrisis te worden geconfronteerd. Hij zal enorme, kolossale inspanningen leveren om de CO2-uitstoot te verminderen, maar uiteindelijk zal hij geen verschil kunnen maken. Als het hem plotseling lukt, zal hij worden geconfronteerd met een steeds dieper wordende kloof tussen hem en de rest van de planeet: het zal buitengewoon moeilijk zijn voor de hongerige bewoners van de derde wereld om de betekenis te begrijpen van wat de bewoners van de eerste wereld doen.