8 valkuilen in ons denken

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Ons bewustzijn heeft altijd veel vallen en vallen voor ons klaar.

Als we ons er niet van bewust zijn, kunnen deze valstrikken ons vermogen om rationeel te denken ernstig aantasten, waardoor we in het rijk van verkeerde redeneringen en domme beslissingen terechtkomen. Die van onze kwaliteiten die zijn ontworpen om ons te helpen het pad van redeneren te kiezen, zo blijkt, leiden ons tot problemen.

Nu leer je over de eerste 5 gevaarlijkste vallen en hoe je ze kunt vermijden.

1. De remmende val - te veel vertrouwen in eerste gedachten

“Overschrijdt de Turkse bevolking de 35 miljoen? Wat denk je dat de bevolking van Turkije is?"

De onderzoekers stelden deze vraag aan een groep individuen, en de populatieschattingen voor vrijwel alle deelnemers waren niet significant hoger dan 35 miljoen.

Daarna werd de vraag gesteld aan de tweede groep, maar dit keer was het startnummer 100 miljoen. Hoewel beide getallen willekeurig werden gekozen, waren de schattingen voor de bevolking van Turkije in de "100 miljoen"-groep, zonder uitzondering, overeenkomstig hoger dan die in de "35 miljoen"-groep.

Dat wil zeggen, degenen aan wie eerst ongeveer 35 miljoen werd gevraagd en vervolgens werd gevraagd om de bevolking van Turkije te schatten, kregen antwoorden van ongeveer 35 miljoen, terwijl degenen aan wie eerst ongeveer 100 miljoen werd gevraagd, ongeveer 100 miljoen kregen.

(Voor de geïnteresseerden: in totaal wonen er zo'n 78 miljoen inwoners in Turkije).

Moraal: eerste, eerste informatie kan een beslissende invloed hebben op het hele verdere proces van uw denken: eerste indrukken, gedachten, beoordelingen of gegevens kunnen latere gedachten "verankeren", vertragen.

Deze valstrik is vooral gevaarlijk, omdat hij in veel situaties opzettelijk wordt gebruikt, bijvoorbeeld door ervaren verkopers, die ons eerst een duurder product zullen laten zien en de prijs ervan in ons onderbewustzijn "verankeren".

Hoe ermee te werken:

Bekijk het probleem altijd vanuit verschillende perspectieven.

Blijf niet hangen bij het oorspronkelijke uitgangspunt. Werk aan uw probleem voordat u een beslissing neemt.

Reflecteer op jezelf, haast je niet om met anderen te overleggen

Verzamel zoveel mogelijk data en trek zelf zoveel mogelijk conclusies voordat je onder de invloed van andermans ankers valt.

Gebruik zoveel mogelijk bronnen om informatie te verkrijgen

Verzamel meer meningen over deze kwestie en breid je zoekopdracht uit. Beperk je niet tot één gezichtspunt.

2. De valstrik van de status-quo - het verlangen om de orde der dingen te behouden

In één experimentele groep werden willekeurig geschenken uitgedeeld: de helft van de deelnemers kreeg decoratieve mokken, de andere helft kreeg grote repen Zwitserse chocolade.

Ze kregen toen te horen dat ze het ene geschenk gemakkelijk voor het andere konden inwisselen. Logica vertelt ons dat minstens de helft van de deelnemers ontevreden zou moeten zijn met hun geschenk en het zou willen inruilen, maar in feite heeft slechts 10% van de deelnemers het gedaan!

We hebben de neiging om te handelen naar gevestigde gedragspatronen als we geen positieve prikkels ontvangen die ons ertoe aanzetten deze patronen te veranderen. De status quo neemt automatisch alle andere opties over.

Hoe ermee te werken:

Beschouw de status-quo als gewoon een ander mogelijk scenario.

Laat je niet meeslepen in een stroom van gedachten die je tegen de manier waarop andere mensen denken meevoert. Vraag jezelf af of je voor je huidige situatie zou hebben gekozen als de status-quo er niet was geweest.

Wees duidelijk over je doelen

Beoordeel de situatie objectief en begrijp duidelijk of de huidige stand van zaken uw doelen dient.

Overdrijf niet de ernst van de inspanning die nodig is om uw doelen te bereiken.

Vaak zijn deze inspanningen niet zo groot als we geneigd zijn aan te nemen.

3. De val van de verzonken kosten - bescherming van eerder gemaakte beslissingen

Je hebt een niet-restitueerbaar voetbalwedstrijdticket geboekt. En dan komt de avond, waarop de wedstrijd is gepland, en je bent doodmoe en het weer raast buiten het raam. Je hebt nu al spijt dat je dit kaartje hebt gekocht, want eerlijk gezegd zou je veel liever thuis blijven, de open haard aansteken en comfortabel naar de wedstrijd op tv kijken. Wat te doen?

Het is misschien moeilijk om het hiermee eens te zijn, maar in dit geval is thuisblijven de beste optie. Er is geen restitutie voor het ticket, welke optie je uiteindelijk ook kiest: dit zijn verzonken kosten en mogen je beslissing niet beïnvloeden.

Hoe ermee te werken:

Wees niet bang om fouten te maken.

Begrijp waarom het verontrustend is om fouten uit het verleden toe te geven. Niemand is immuun voor fouten, dus je moet er geen tragedie van maken - het is beter om te proberen lessen te trekken uit je fouten voor de toekomst!

Luister naar de mening van mensen die niet betrokken waren bij de vorige, foutieve beslissing

Zoek mensen die emotioneel onafhankelijk zijn van de vorige beslissing en vraag hun mening.

Concentreer je op het doel

We nemen beslissingen met het doel voor ogen. Raak niet gehecht aan een specifieke reeks acties die tot deze doelen leiden; denk altijd na over de beste mogelijkheden om uw doelen te bereiken.

4. De bevestigingsval - als we wishful thinking zijn

Je voelt dat de dollar op het punt staat te dalen en dat het nu tijd is om dollars te verkopen. Om uw aannames te verifiëren, belt u uw vriend die zojuist dollars heeft verkocht om zijn redenen te achterhalen.

Gefeliciteerd, u bent in de val gelokt van een behoefte aan bevestiging: door te zoeken naar informatie waarvan u denkt dat deze uw eigen aanvankelijke veronderstelling ondersteunt - terwijl u ijverig informatie vermijdt die uw verwachtingen tart.

Deze vertekende perceptie van de werkelijkheid beïnvloedt niet alleen waar je zoekt naar de feiten die je nodig hebt, maar ook hoe je de bevindingen interpreteert: we zijn veel minder kritisch over argumenten die onze oorspronkelijke overtuigingen ondersteunen, en we verzetten ons tegen feiten die ze tegenspreken.

Hoe objectief we onszelf ook beschouwen als we onze eerste beslissing nemen, ons brein schakelt ons - intuïtief - onmiddellijk over op alternatieven, waardoor we bijna altijd onze primaire optie in twijfel moeten trekken.

Hoe ermee te werken:

Omgaan met tegenstrijdige informatie

Bestudeer alle feiten zorgvuldig. Negeer geen gegevens die in strijd zijn met uw oorspronkelijke overtuigingen. Wees duidelijk over waar je naar streeft: zoek naar alternatieven of stel jezelf gerust door je aanvankelijke aannames te bevestigen!

Word een tijdje advocaat van de duivel

(de advocaat van de duivel neemt deel aan de discussie en verdedigt opzettelijk een standpunt dat hij niet aanhangt, om een actievere discussie uit te lokken en alle mogelijke tekortkomingen van het tegenovergestelde standpunt aan het licht te brengen).

Organiseer een gesprek met de persoon wiens mening je waardeert tegenover de beslissing die je aanvankelijk geneigd was te nemen. Als je zo'n persoon niet hebt, begin dan zelf met het bouwen van tegenargumenten. Bestudeer tegengestelde standpunten altijd gewetensvol (houd overigens rekening met andere valkuilen die op uw denken liggen, waar we het hier over hebben).

Stel geen suggestieve vragen

Als je iemand om advies vraagt, stel dan neutrale vragen om te voorkomen dat anderen jouw standpunt simpelweg bevestigen. De vraag "Wat moet ik doen met dollars?" efficiënter dan "Moet ik dollars zo snel mogelijk verkopen?"

5. De val van onvolledige informatie - heroverweeg uw gok

Ivan is een introvert persoon (iemand die gefocust is op zijn innerlijke wereld). We weten dat hij of bibliothecaris of verkoper is. Wie denk je dat hij het meest waarschijnlijk is?

Natuurlijk is de verleiding hier groot om meteen te besluiten dat hij bibliothecaris is. Nou, echt, zijn we niet gewend om te denken dat verkopers behoorlijk arrogant zijn, zo niet eigenwijs? Een dergelijke redenering kan echter fundamenteel verkeerd zijn (of op zijn minst onnauwkeurig).

Een dergelijke conclusie zou voorbij gaan aan het feit dat verkopers meer dan 100 tot 1 bibliothecarissen in aantal hebben. Voordat we naar Ivans persoonlijkheidskenmerken keken, hadden we slechts 1% kans om bibliothecaris te zijn. (Dit betekent dat zelfs als alle bibliothecarissen introverte mensen zijn, er minstens 1% van de introverte verkopers is, wat Ivans kansen om verkoper te zijn al vergroot).

Dit is slechts een klein voorbeeld van hoe het negeren van een eenvoudig element van de beschikbare gegevens onze redenering in een volledig verkeerde richting kan sturen.

Hoe ermee te werken:

Wees duidelijk over je aannames

Neem het probleem niet zoals het er op het eerste gezicht uitziet. Onthoud dat om elk probleem op te lossen, je allereerst de impliciete, d.w.z. geïmpliceerde, niet expliciet uitgedrukte informatie - uw eigen veronderstellingen. In feite blijkt het niet zo moeilijk te zijn om de juistheid van je overtuigingen te verifiëren, maar je moet er wel duidelijk over zijn.

Geef altijd de voorkeur aan feitelijke gegevens boven simplistische gedachteclichés.

Onze vooroordelen - zoals stereotypen - kunnen in veel situaties nuttig zijn, maar we moeten er altijd voor waken dat ze worden overschat. Als je een keuze hebt, geef dan altijd prioriteit aan feiten.

6. De valkuil van solidariteit - IEDEREEN doet het

In een reeks experimenten stelden onderzoekers studenten vrij eenvoudige vragen in de klas, en natuurlijk gaven de meeste studenten de juiste antwoorden.

In een andere groep stelden ze dezelfde vragen, maar dit keer waren de studenten acteurs die bewust foutief antwoordden. Vanaf dat moment begonnen veel meer studenten deze vragen fout te beantwoorden, naar het voorbeeld van de onderzoeksassistenten.

Dit "kudde-instinct" - in verschillende mate - is voor iedereen hetzelfde. Zelfs als we wanhopig proberen het niet toe te geven, hebben de acties van andere mensen grote invloed op ons.

We zijn bang om dom te lijken: als we falen samen met vele anderen, wordt dat niet als schandelijk beschouwd, maar als we falen in prachtig isolement, dan vallen alle hobbels voor de fouten die we hebben gemaakt op ons. We staan altijd onder druk van de leden van het collectief, de groep waartoe we behoren, om ons te maken zoals iedereen.

Deze neiging om net als iedereen te zijn, en het is berucht, wordt met succes uitgebuit in advertenties. We krijgen een product vaak niet verkocht vanwege de waardevolle eigenschappen, maar vanwege de populariteit ervan: als iedereen het in der minne koopt, waarom zou je je dan niet bij hen aansluiten?

Kuddesolidariteit is ook een van de redenen waarom, als een boek bovenaan de bestsellerlijst staat, dan 'strak' en lange tijd. Omdat mensen liever kopen wat "iedereen" koopt.

Hoe ermee te werken:

De invloed van anderen verminderen

Na het analyseren van de informatie, bevrijd je jezelf van de meningen van andere mensen - dit is het eerste wat je moet doen. Dit is de beste manier om een beslissing te nemen zonder onbewust beïnvloed te worden door populaire trends.

Pas op voor "publieke voogdij"

Sla altijd alarm wanneer iemand u van iets probeert te overtuigen, waarbij hun doorzettingsvermogen voornamelijk wordt beargumenteerd door de populariteit van het onderwerp van discussie, en niet door de echte verdiensten ervan.

Heb de moed

Wees vastberaden in je intentie om de druk van buitenstaanders te overwinnen en verdedig je standpunt, zelfs als het niet populair is. Wees niet bang om erop te wijzen dat de koning naakt is!

7. The Illusion of Control Trap - Een schot in het donker

Is het je opgevallen dat de overgrote meerderheid van loterijspelers er de voorkeur aan geeft hun eigen nummers te kiezen in plaats van de "auto-pick" te gebruiken die de machine soms biedt (dwz een knop die de nummers voor je kiest)? Ca. we hebben het over loterijen in het buitenland.

Iedereen weet dat hoe we de nummers ook kiezen, de winkansen niet afnemen, dus waarom is de neiging van spelers om hun eigen nummers te kiezen zo hardnekkig?

Vreemd genoeg hebben we, zelfs in een situatie die we volledig niet in de hand hebben, nog steeds een irrationeel vertrouwen dat we het resultaat kunnen beïnvloeden. We willen gewoon het gevoel hebben dat de situatie onder onze controle is.

De gemakkelijkste manier om deze valstrik te illustreren is natuurlijk met gokken, maar de neiging om ons vermogen om een situatie te beheersen te overschatten, beïnvloedt bijna elk aspect van ons dagelijks leven.

Helaas zijn de gevolgen van beslissingen die we in het echte leven nemen, in tegenstelling tot het loterijvoorbeeld hierboven, complex en met elkaar verbonden. Het is altijd moeilijk in te schatten in hoeverre we verantwoordelijk zijn voor de resultaten die we behalen.

Hoewel sommige gevolgen duidelijk het gevolg zijn van onze eigen beslissingen, zijn andere onmiskenbaar buiten onze directe controle.

Hoe ermee te werken:

Begrijp dat willekeur een integraal onderdeel van het leven is.

Hoewel het moeilijk voor te stellen is, en nog meer om toe te geven, gebeuren veel dingen bij toeval - in de zin dat ze niet afhankelijk zijn van uw inspanningen.

Neem verantwoordelijkheid voor de dingen die je daadwerkelijk kunt beïnvloeden, maar bedenk dat je in veel gevallen weinig kunt veranderen. In plaats van aanmatigend te verwachten dat de situatie onder uw controle zal zijn, is het beter om bewust na te denken over uw acties in het geval van een van de ontwikkeling ervan.

Pas op voor vooroordelen

Bedenk hoe vaak uw beslissingen zijn gebaseerd op premissen die u niet kunt verklaren. Maak dat impliciet expliciet en onderzoek het - in plaats van onredelijk te hopen iets te controleren dat je niet eens begrijpt.

8. De valkuil van het geloven in toeval - laten we de waarschijnlijkheidstheorie bespreken

John Riley is een legende. Hij won de loterij die één kans op een miljoen had - twee keer! Maar de kans op zo'n gebeurtenis is al één op een biljoen, wat een van twee dingen betekent: of de loterij is window dressing en bedrog, of John kwam in het zicht van Lady Luck. Bent u het eens?

In feite noch het een, noch het ander. Laten we een eenvoudig probleem oplossen: als in de loop van meerdere jaren 1000 loterijwinnaars minstens 100 keer blijven spelen en spelen, in een poging het "wonder" van het winnen opnieuw te herhalen, lijkt er een niet zo onbeduidende kans - 10% - dat een van hen zal slagen.

Dit betekent dat een "wonder" niet alleen mogelijk is - met enige inspanning - de waarschijnlijkheid stijgt bijna tot het niveau van onvermijdelijkheid.

Nog een klassiek voorbeeld: in een groep van 23 willekeurig geselecteerde personen heeft minimaal één koppel dezelfde geboortedatum (dag en maand) met een kans van meer dan 50% (de zogenaamde verjaardagsparadox). De wiskundige realiteit is in tegenspraak met de gangbare opvattingen, namelijk: de meeste mensen zullen de kansfractie in dit geval als minder dan 50% beschouwen).

Dat is wat kanstheorie is.

Hoe ermee te werken:

Vertrouw niet te veel op uw instinctieve oordeel over de situatie.

Zelfs als deze methode om het probleem op te lossen meerdere keren heeft gewerkt, zal het op een dag het doel niet bereiken. Zorg ervoor dat je objectief bent over je onderbuikgevoelens of dat je duidelijk bent over de gevolgen van vertrouwen.

zie het boek Fooled by Randomness.

Pas op voor kansen na het evenement

Het is één ding om achteraf te zien dat iemand de loterij twee keer heeft gewonnen. Het is een heel andere zaak wanneer een bepaalde persoon - geselecteerd voordat de resultaten worden verkregen - wint: dit kan in feite worden beschouwd als 1 kans op een biljoen, en zal twijfels veroorzaken over de legaliteit van de loterij.