De valkuilen van de moderne militaire cinema

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

In feite is de hele post-Sovjet-militaire cinema één doorlopende verhaallijn van Solzjenitsyn's "Goelag-archipel". Het lijkt erop dat de bioscoop in 1989 vastzat, 31 jaar achter op de mentaliteit van de mensen. Censuur heeft de paal veranderd, maar niet de grip. Onze bioscoop is archaïsch geworden en bevroren in perestrojka als een vlieg in barnsteen. Technische verbeteringen worden gecompenseerd door een absurde ideologische houding.

Het is erg moeilijk om moderne films over de oorlog te maken. Hier hebben zich de algemeen aanvaarde clichés en clichés al gevormd, om verder te gaan dan wat betekent dat je jezelf buiten de voorgeschreven koers plaatst en het vooruitzicht verliest om in de bioscoop te blijven werken.

Citaat uit de film "Bastards". Richt. Alexander Atanesjan. 2006. Rusland

De regisseurs bevinden zich in een situatie van tegenstrijdige eisen: niet om de inhoud van de Sovjet-ideologie te onthullen, om erover te zwijgen als het belangrijkste geheim, door indirecte tekens die het systeem duidelijk negatief weergeven, maar met sympathie voor helden ver van de politiek. Dus in het geheim en zachtjes gepropageerd gebrek aan ideologie - het belangrijkste principe van het liberalisme. Zeg geen ja en nee, neem geen zwart of wit.

Het meest interessante is dat het dispuut met het Westen voortduurt over de 'ontoelaatbaarheid van het herschrijven van de geschiedenis'.

Sovjetmensen leefden niet in een vacuüm, maar in een ideologisch gespannen omgeving. Hij kwam uit de revolutie en twee oorlogen (World War I en Civil). Hij werd voorbereid op nieuwe oorlogen en offers, en het was nodig om uit te leggen waarom deze offers nodig waren. Dit was geen abstract patriottisme, maar Sovjet-patriottisme, ideologisch. 'Voor het Moederland' betekende 'Voor Stalin', niet voor een persoon met een sekte, maar voor een symbool van socialisme.

Rood patriottisme stond vijandig tegenover wit patriottisme en monarchistisch patriottisme. Ze zagen het vaderland en zijn lot anders. Daarom stonden ze tijdens die oorlog aan weerszijden van de frontlinie. Als er nu oorlog is, wat zal ons volk dan in het woord "Moederland" zetten? Gezien het feit dat ze zelfs over het onderwerp coronavirus felle geschillen hebben, om nog maar te zwijgen van onze geschiedenis?

In onze bioscoop wordt dat tijdperk gekenmerkt door portretten van Stalin en slogans op de achtergrond. Niets meer. De wereld van Sovjetmensen in elk scenario moet volledig worden gedepolitiseerd en onthuld buiten de historische context, uitsluitend door alledaagse situaties, voornamelijk verwarde liefde en conflicten met de autoriteiten - onderwerpen die dicht bij onze tijdgenoten staan en de zelfidentificatie van kijkers met helden.

Het opnieuw vertellen van de inhoud van de Sovjet-ideologie als de reden voor het doorzettingsvermogen en de mobilisatie van filmpersonages is verboden, om niet per ongeluk sympathie ervoor te wekken bij de huidige kijker. Men kan met geen woord spreken over de rol en het gezag van de Komsomol en de communisten bij het organiseren van de verdediging in die oorlog. Het is ongeveer hetzelfde alsof het in de film "Andrei Rublev" verboden is om het christendom te noemen en alleen meisjes te laten zien die baden, hooien en reizen.

De bioscoop van vandaag over de oorlog, die de mening deelt van de toenmalige en huidige vijanden over ons toenmalige vaderland, moet op de een of andere manier de reden voor hun conflict met ons verklaren. Hiervoor moet het historische conflict van twee sociale systemen worden teruggebracht tot de uitbeelding van Stalin en Hitler als krankzinnige psychopaten en pathologische sadisten.

Het is alleen zo dat twee "slechteriken" bij afwezigheid van "normale democratie" in twee landen aan de macht zijn gekomen en daardoor enorme massa's mensen hebben misleid. Het principe van historicisme (het verleden niet interpreteren vanuit het standpunt van de moderniteit, maar vanuit het standpunt van de opvattingen van hedendaagse tijdgenoten) is in speelfilms ten strengste verboden.

Citaat van TV/s "Saboteur". Richt. Andrey Malyukov. 2004. Rusland

Geschiedenis blijft politiek verleden tijd, terwijl geschiedenis zelf niet wordt geschreven door historici, maar door politieke overwinnaars. Als gevolg hiervan zijn films over de oorlog vulgaire propaganda-artefacten, en als ze in Hollywood doordrenkt zijn met Amerikaanse ideologische criteria, dan zien we in Rusland dezelfde Amerikaanse criteria die door Russische regisseurs zelf worden uitgevoerd.

In het conflict tussen de NKVD en het Rode Leger kopieert onze bioscoop de bewegingen van de Duitse propaganda tijdens de processen van Neurenberg: ze zeggen dat er een conflict was tussen de SS en de Wehrmacht. Herinner je je de stelling van de generaal in de dialoog met Stirlitz in de koets? 'Ze hebben de SS verbrand, we hebben gevochten.' Waartegen Stirlitz redelijkerwijs bezwaar maakte: "Hebben ze een andere manier bedacht om te vechten zonder te verbranden en zonder slachtoffers?"

Het is duidelijk dat de Duitsers zo de galg van zichzelf wilden afpakken, maar in feite was er geen verschil tussen de Wehrmacht en de SS voor het Sovjetvolk. Maar het Duitse standpunt bleek zo aantrekkelijk en vruchtbaar voor de nieuwe Russische elite dat het letterlijk onder calqueerpapier werd gekopieerd. Het leger moest gede-ideologiseerd worden en aangemoedigd om het liberale systeem te verdedigen zonder vragen te stellen. Dit was niet mogelijk door dezelfde lasten op het leger te pinnen als op de speciale diensten.

Daarom werd de plaats van de SS in onze bioscoop ingenomen door de beestachtige NKVD-officieren en werd de plaats van de Wehrmacht ingenomen door de soldaten en officieren van het Rode Leger. De oppositie "kwaadaardige speciale diensten is een slecht, maar goed leger" is niet alleen in omloop gestempeld, maar ook overgedragen aan onze tijd. Voor de overheersing van de liberalen is het conflict tussen de FSB en het Ministerie van Defensie erg nuttig. Hier is het mogelijk om de siloviki te ontmaskeren als een soort beukenbos, en het leger te weerhouden van solidariteit met de speciale diensten. Door te delen domineren ze. Overtuig dan de "beste Russen" ervan dat Stalin en Hitler geen tweelingbroers zijn!

Citaat uit de film "The First After God". Richt. Vasili Chiginsky. 2005. Rusland

Tegelijkertijd verdwenen de politieke instructeurs volledig uit de militaire complotten. In de strijd tussen de NKVD en het Rode Leger zijn ze dat niet. Speciale officieren zijn volslagen maniakken en bloedzuigers, en het leger is het slachtoffer van totalitarisme en ridders zonder ideologie en partijgebondenheid, gewoon gevangen tussen de hamer van de partij en het aambeeld van de NKVD.

De speciale officier is de beul, de soldaat is het slachtoffer, die van beide kanten onder druk wordt gezet door de spervuurdetachementen en de fascisten, waarvan het onderscheid steeds meer verloren gaat. En aangezien ons leger van het volk is, is de soldaat die tussen de NKVD en de Wehrmacht kwam de mensen die tussen Stalin en Hitler kwam. Dit wordt niet direct hardop gezegd, maar dit wordt wel aan de kijker gesuggereerd.

In feite is de hele post-Sovjet-militaire cinema één doorlopende verhaallijn van Solzjenitsyn's "Goelag-archipel". Het lijkt erop dat de bioscoop in 1989 vastzat, 31 jaar achter op de mentaliteit van de mensen. Censuur heeft de paal veranderd, maar niet de grip.

De kloof tussen de concepten van onze politieke elite en de mensen, die een visie op de geschiedenis al lang hebben overwonnen en overleefd volgens de versie van het tijdperk van de late perestrojka, wordt groter en dieper. Onze cinema dient immers nog steeds de formeel verboden, maar streng uitgevoerde liberale ideologie. Probeer een film te maken over andere ideologische standpunten - en je zult de bedrieglijkheid begrijpen van de grondwettelijke clausule over het verbod op ideologie.

Onze bioscoop is archaïsch geworden en bevroren in perestrojka als een vlieg in barnsteen. Technische verbeteringen worden gecompenseerd door een absurde ideologische houding. Het is immers vrij duidelijk dat na 2014 onze navolging van het Westen in de ideologische presentatie van de oorlog op de een of andere manier moet veranderen.

Citaat van t/s "Shtrafbat". Richt. Nikolaj Dostal. 2004. Rusland

Tegenwoordig wordt de negativisering van het imago van de NKVD al gezien als een klap voor de huidige Nationale Garde en de FSB, die dezelfde functies vervullen als het beschermen van de staat. De boodschap is tenslotte zo'n filmduidelijk zichtbaar - onze speciale diensten wurgen de democratie en schenden de mensenrechten. Als Rusland de opvolger is van de USSR, dan zullen de speciale diensten de continuïteit handhaven.

De pogingen van onze cinema om het tsaristische onderzoek en de contraspionage te rehabiliteren, maar tegelijkertijd de NKVD te denigreren, zien er belachelijk uit. In elk van onze staten zijn speciale diensten op hun hoede. Ze in criminelen veranderen werkt voor de vijand. Hollywood portretteert de CIA nooit als een criminele organisatie. Er kunnen individuele criminelen zijn, maar niet de hele organisatie die criminelen opspoort en bestraft.

Wat kan de continuïteit van geschiedenis en consensus zijn op basis van patriottisme, wanneer de ideologische oorlog voortduurt over onze geschiedenis in de cinema, die de belangrijkste van de kunsten blijft, te oordelen naar de plaats van Hollywood in de wereldwijde psychologische oorlog. Ik wil alleen Gorky's vraag stellen aan onze ingenieurs van menselijke zielen: "Met wie ben je, meesters van de cultuur?"