Bewuste perceptie van informatie. Ideeën en betekenissen gepromoot door moderne cinema

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2024-01-15 07:55

De tweede lezing van het project Leer goede dingen uit de cursus "Informatiebeveiliging van een persoon in een agressieve massacultuur" (14+). Het werd voorgelezen tijdens de Sober-bijeenkomst in Taganrog in mei 2017.

In de eerste lezing gingen we kort in op hoe de menselijke psyche werkt, welke rol bewustzijn, onderbewustzijn en wereldbeeld spelen in ons leven (dia 1.3, 1.4), die wordt gevormd onder invloed van verschillende externe en interne factoren (dia 1.5, 1.6) … We hebben ook de impact van moderne Russische televisie op de samenleving beoordeeld en, met behulp van specifieke voorbeelden, de belangrijkste gedragsmodellen gedemonstreerd die via televisie aan een groot publiek worden uitgezonden. (dia 1.9) … Het belangrijkste dat we van de laatste lezing hebben geleerd, is dat alle informatie, evenals voedsel, niet zonder een spoor achterblijft, maar de menselijke psyche beïnvloedt. Het begrijpen van dit punt is erg belangrijk, want alleen door te weten hoe we het effect van de distributie van een bepaald mediaproduct kunnen bepalen, kunnen we het als nuttig of schadelijk beoordelen en er een adequate houding tegenover aannemen.

Aangezien informatie mensen raakt, moet het proces van het verspreiden van informatie worden beschouwd als een proces van beheer van de samenleving, dat zowel structureel als ongestructureerd kan zijn. Het doelbewust promoten van ideeën en opvattingen op een niet-gestructureerde manier wordt meestal "propaganda" genoemd. (dia 1.8) … Ook in de laatste lezing vormden we een eenvoudig en begrijpelijk beeld voor zulke populaire hedendaagse concepten als "bewustzijn" en "bewust leven" (dia 1.2) … Je kunt alleen over iemands bewustzijn praten als hij een lijst met levensdoelen en richtlijnen heeft geschetst en probeert deze te volgen. Het theoretische deel van het tweede college is gewijd aan de bewuste perceptie van informatie. Wat is het?

Bewuste perceptie van informatie

Wetende dat het verspreiden van informatie een structuurloos managementproces is.

Zelfs in gevallen waarin een bepaalde film of tv-show geen duidelijke, betekenisvolle berichten aan de kijker overbrengt, kan het bekijken ervan worden opgevat als op zijn minst informatieve ruis die afleidt van andere dingen en u daardoor beïnvloedt.

Mogelijkheid om doelen te identificeren die media-inhoud probeert te bereiken.

Er moet aan worden herinnerd dat als we het hebben over televisie, bioscoop of andere massamedia, het noodzakelijk is om de impact niet alleen op u persoonlijk te beoordelen, maar ook op de samenleving als geheel. Hiervoor is het wenselijk om te begrijpen wat de belangrijkste trends in het openbare leven worden geïmplementeerd.

Vergelijking van de geïdentificeerde invloed met uw persoonlijke lijst met doelen/targets.

Op basis van deze vergelijking kunt u de informatie beoordelen als nuttig of schadelijk voor u; goed of slecht in relatie tot de hele samenleving, als de geanalyseerde inhoud tot de sfeer van de massacultuur behoort. Al deze drie punten kunnen worden gecombineerd in één ruime zin. "Wat leert dit?" … Deze zin, die het vaakst voorkomt in de titels van video's en artikelen van het Teach Good-project, bevat drie punten die wijzen op bewuste waarneming of bewust werken met informatie. Omdat we bij het kijken naar een film of tv-serie constant de vraag "wat leert het?" En als we na het kijken deze geopenbaarde invloed ook vergelijken met onze idealen en waarden in het leven, en de film een passende beoordeling geven - goed of slecht, dan zullen we daarmee alle drie de fasen doorlopen. Het lijkt erop dat alles zo eenvoudig is, maar in de moderne wereld van de cinematografie is deze informatie praktisch een "geheim achter zeven zegels", en degene die probeert te praten over de primaire dingen - dat wil zeggen over de betekenissen die worden gepromoot door films, en niet over het acteerwerk van acteurs, decors en de mate van emotionele impact, valt hij automatisch buiten het bereik van de publieke discussie. Als reactie hierop zijn er holle frasen dat kunst "op zichzelf waardevol" is en niet gecensureerd of gecontroleerd mag worden door de autoriteiten.

Natuurlijk wordt een dergelijke situatie onder filmmakers en filmcritici kunstmatig in stand gehouden om gunstige voorwaarden te behouden voor het manipuleren van mensen die niet denken dat cinema hen niet alleen vermaakt. Om deze reden verschillen de beoordelingen van het Teach Good-project van bepaalde foto's vaak sterk van de meningen van de officiële pers, die in feite de werken niet analyseert, maar in zijn recensies eenvoudig de mening uitstraalt die de klant nodig heeft, waarbij hij fragmentarisch kiest informatie als argumenten of het benadrukken van kleine dingen. Hun artikelen kunnen interessant zijn om te lezen, omdat ze zijn geschreven door professionele journalisten, in een mooie en fantasierijke stijl, helder gepresenteerd, maar als je probeert te graven in de inhoud van de tekst, begrijp je dat de auteur gewoon een beroep doet op de emoties van de lezers, zonder in te gaan op de belangrijkste vragen over over wie er bij de bespreking van de film gesproken had moeten worden. Alleen op sites waar kijkers zelf recensies achterlaten, kun je periodiek een mening tegenkomen over wat ideologie populaire cinema uitzendt naar een massapubliek. Maar laten we eens kijken naar specifieke voorbeelden, wat leren populaire films? Laten we beginnen met een goede foto.

Aan het voorbeeld van videorecensies over de serie "Motherland" en de film "The Sun Shines for Everyone" is duidelijk te zien hoe een geleidelijke verandering van het beeld van een soldaat en een leraar plaatsvindt, en een verrader en een terrorist komen om de verdediger van het moederland te vervangen, en degene die kinderen moet onderwijzen en opvoeden verandert in een vulgaire clown die kinderen lastigvalt. Welke houding in de samenleving zal gevormd worden ten opzichte van deze beroepen na dergelijke films? Van de drie video's die we bekeken, gingen er twee over verhalen die over het algemeen goed leren. In werkelijkheid, als we vandaag de inhoud van bioscopen nemen, verschijnen er ongeveer 3-4 ronduit destructieve, vernederende foto's op het grote scherm voor één goede of op zijn minst neutrale film. Hoe kwam het dat het krachtigste instrument om de samenleving van vandaag te besturen in feite tegen haar werkt en alcohol, vulgariteit, domheid en ander schadelijk gedrag bevordert? Is dit een willekeurig proces, of kunnen makers worden gemanipuleerd door hun potentieel in de goede richting te sturen?

Trends in cinematografie beheren

Het bestuur in alle gebieden van de populaire cultuur steunt op drie hoofdinstrumenten: instellingen voor prijzen, financiële stromen en controle over centrale media.

Met name de American Academy of Motion Picture Arts is een soort mijlpaal en leidende ster in de wereld van de cinema. Ze geeft Oscars aan de "juiste" acteurs, regisseurs, scenarioschrijvers enzovoort. "Correct" - dat wil zeggen degenen die met hun creativiteit de ideeën en waarden promoten die de klant nodig heeft. Uiteraard worden de ideeën zelf nooit publiekelijk beoordeeld of aangekondigd. Illustratief voorbeeld- Ik denk dat velen van jullie de film "Avatar" van James Cameron hebben gezien. Als je nog niet hebt gekeken, heb je er waarschijnlijk van gehoord. Deze film wordt erkend als de meest winstgevende film in de geschiedenis van de cinema: hij bracht ongeveer $ 2,8 miljard op, meer dan "Titanic". Natuurlijk werd "Avatar" - zonder overdrijving, zo'n belangrijke gebeurtenis in de moderne cinema - in 2010 genomineerd voor de "hoofd" filmprijs van de wereld - "Oscar". Hij nam deel aan negen nominaties, maar won er slechts drie: Beste Cinematografie, Beste Set en Beste Visuele Effecten. In de nominatie voor beste film verloor hij van de veel minder bekende film The Hurt Locker, die ook de nominaties won: Beste Regisseur en Beste Scenario. In totaal won The Hurt Locker in zes nominaties, dus zelfs voor Avatar in het aantal Oscars, dat ondanks het succes niet eens het Beste Scenario claimde.

Waarom is dit zo? Om de vraag te beantwoorden waarom, in plaats van Avatar, de Oscar voor de beste film de absoluut obscure foto "The Hurt Locker" krijgt, is het noodzakelijk om de inhoud van beide films onder de loep te nemen. De film "The Hurt Locker" vertelt over de "prestatie" van het Amerikaanse leger in Irak, over hoe Amerikaanse soldaten dapper vechten voor de waarden van de Amerikaanse "democratie". Het belangrijkste punt hier is dat de hoofdpersoon geobsedeerd is door oorlog en niet zonder kan. Dit zou volgens filmcritici de ideale Amerikaanse held op televisie moeten zijn. Daarom kreeg hij zo veel lof van de Amerikaanse filmelite. De film Avatar laat een heel ander beeld zien van een soldaat die niet klaar is om een ondoordacht instrument in verkeerde handen te zijn, en die eigenschappen heeft als adel en een verlangen naar gerechtigheid. Dat is de reden waarom de film "Avatar", ondanks zijn succes, niet eens werd genomineerd voor de "Oscar" in de nominatie "Beste scenario" en plaats maakte voor "The Hurt Locker". Maar tegelijkertijd moet men begrijpen dat deze boodschap aan de kijker in de praktijk nooit ter sprake komt in het kader van het toekennen van filmprijzen. Met de hulp van goedgevoede of goed geselecteerde filmrecensenten wordt de hele publieke discussie op het gebied van film, en zelfs van alle kunst, verschoven naar het gebied van het beoordelen van het niveau van de emotionele impact van de film, en dergelijke secundaire kwesties zoals het acteerwerk van de acteurs, de aantrekkelijkheid van de plot, enzovoort. De makers zouden exclusief worden beloond voor hun talenten, voor expressiviteit, innovatie. Welke houdingen het beeld bij de kijker vormt, of met andere woorden, 'wat leert het', is een onderwerp dat taboe is. Bewust of in ieder geval onbewust voelen de makers waar de wind waait en passen zich aan. Degene die zich niet heeft aangepast, ontvangt geen onderscheidingen en komt niet tot de ster Olympus, of verdwijnt daar snel.

Het tweede belangrijkste instrument is cashflowbeheer. Het is duur om een film te maken, maar zelfs als je hem voor je eigen geld maakt, kun je zonder reclame en de loyaliteit van de centrale pers geen breed publiek bereiken. Als onderdeel van het Teach Good-project zijn verschillende videorecensies gemaakt over hoe het Russische ministerie van Cultuur fondsen verdeelt, op basis waarvan met vertrouwen kan worden beweerd dat zelfs staatsinstellingen grotendeels zijn opgenomen in dit wereldwijde systeem.

De snelheid van de release van nieuwe films getuigt van het feit dat het proces van het voor de gek houden van de mensheid op gang is gebracht. Onder het mom van een teken van "hoge kunst" of een valse stelling die het publiek "zelf vraagt", zenden ze openlijke vulgariteit en gemeenheid uit naar de massa. Tegelijkertijd hebben mensen die gewend zijn om informatief fastfood te consumeren, zelfs als ze de waarheid hebben leren kennen, geen haast om hun slechte gewoonten op te geven, en ze zijn zelf klaar om de producenten van het-g.webp

Brief van jonge filmmakers

Om de geuite stellingen te bevestigen, brengen we een fragment onder uw aandacht uit een open brief van jonge filmmakers - afgestudeerden en studenten van de toonaangevende creatieve universiteiten in Rusland. De brief werd in 2012 gepubliceerd en verzonden naar de voorzitter van de Unie van Cinematographers van Rusland, Nikita Sergejevitsj Mikhalkov.

“Wij, aspirant-filmmakers, studenten en afgestudeerden van de toonaangevende filmscholen van het land, doen een beroep op u als de belangrijkste figuur in de nationale cinema, evenals het hoofd van de raad van toezicht van het meest prestigieuze jeugdfilmfestival, om vestig uw aandacht op de situatie in onze jonge en zich ontwikkelende omgeving. De laatste tijd zijn we steeds meer getuige van trends die zijn ontstaan in onze educatieve en festivalstructuren, die bijdragen aan de propaganda en verspreiding van filmische werken die immoraliteit en vulgariteit dragen, die onze cinema, de mensen en het hele vaderland walgen, werken die worden uitgevoerd zonder enig begrip van de beroep en bewustzijn van maatschappelijke verantwoordelijkheid voor de samenleving. Veel auteurs, vooral documentaires, bespotten openlijk de zieke en ellendige helden van hun films, vanwege morele en spirituele waarden, en verdoezelen hun gebrek aan professionaliteit met luide claims voor "art-house" en "moderne" benaderingen van creativiteit. Dergelijke werken, onprofessioneel gemaakt vanuit het oogpunt van de belangrijkste cinematografische specialiteiten, dragen naar onze mening geen enkele semantische lading, niet alleen zijn het geen kunstwerken, maar bevatten ze over het algemeen geen "tekenen" van cinema, zoals drama, regie, operatorwerk of installatie. Het zijn niets meer dan primitieve pogingen tot vuile zelfpromotie en schandalige publiciteit. Het lijkt erop dat dit een kwestie is van specifieke auteurs. Maar er is een vreemd, beangstigend patroon. De organisatoren van de toonaangevende studenten- en jongerenfestivals bij de selectie en voorbereiding van programma's geven de meeste voorkeur aan dergelijke films, met de meest bezochte avonduren en prestigieuze locaties. Zo vormt zich een bepaald beeld van de hedendaagse jeugdcinema in de samenleving en komt de Russische cinema eindelijk in diskrediet in de ogen van het progressieve publiek. Heel vaak kan men zien hoe verbijsterde kijkers tijdens de vertoning de bioscoopzalen verlaten, vanaf de schermen waarop een mat van drie verdiepingen wordt gegoten, uitgesproken door alcoholisten en daklozen - de meest populaire helden van jeugdfilms. De algemene verbijstering zet zich voort bij de uitreiking van prijzen, die in de meeste gevallen naar dezelfde films gaan. Ook hier is er weer een regelmaat: de juryleden zijn "modieuze" docenten van de auteurs van deze films, die uiteraard prijzen aan hun leerlingen uitreiken. Tegelijkertijd worden films met morele waarden en positieve emoties, gefilmd in overeenstemming met alle canons van de cinematografie, die licht en hoop geven, door de organisatoren naar de marge van de festivals verwijderd of niet door de competitieve selectie gehaald helemaal niet. Over prijzen voor zulke films hoeft helemaal niet te worden gesproken. Dit getuigt van de afwezigheid van begrijpelijke selectiecriteria, van het lage morele en esthetische begrip van cinematografie door de selecteurs van festivals en door personen die de programma's vormen, evenals van hun toewijding aan de "uitverkoren" meesters en producenten. In feite hangt de promotie van een bepaalde foto van een jonge auteur momenteel alleen af van de subjectieve wil van bepaalde personen die op belangrijke en belangrijke posten zitten. Een soortgelijke situatie doet zich voor bij de vorming van filmpakketten die naar internationale filmfestivals worden gestuurd. Bovendien wordt de beslissing om een bepaalde film op te sturen vaak niet eens collectief genomen, maar door één bepaalde persoon. We weten heel goed dat Europa zo graag de "chernukha" over het stervende Rusland wil zien. Maar waarom warmen en stillen wij zelf, door de wil van specifieke functionarissen uit de bioscoop, deze eetlust van Europeanen op? Een dergelijk beleid is niet alleen lasterlijk, maar stimuleert jonge filmmakers ook om immorele grofheid en vulgariteit te filmen, en belooft prestigieuze prijzen en internationale erkenning. Maar juist dit zijn de oriëntatiepunten die ons leiden in onze creatieve zoektocht. Het zijn de beslissingen van de gezaghebbende jury die ons vaak laten zien wat "goed" en wat "slecht" is. In meer globale zin vernietigen dergelijke fenomenen uiteindelijk de culturele fundamenten van onze samenleving, ondermijnen ze het vertrouwen in cinema als kunst, beïnvloeden ze openlijk de vorming van smaken en waarden van toekomstige generaties filmmakers en culturele figuren in het algemeen …"

Het voorgelezen fragment kenmerkt vrij duidelijk zowel de doelen waarvoor het systeem van filmprijzen dat in Rusland is gebouwd, werkt, en hoe sterk dit hulpmiddel een impact heeft op Russische makers, en bijgevolg op de inhoud van de films zelf. In feite staat elk van de aspirant-filmmakers voor een keuze: ofwel deelnemen aan het maken van destructieve films, ofwel de carrièreladder vergeten. In de omstandigheden van de dominantie in de samenleving van ideologie, die in één zin kan worden omschreven als 'winstgevend verkopen', kiezen velen een gemakkelijker pad, dat hen bedrieglijke roem en 'succes' belooft. Om een zo volledig mogelijk begrip van het onderwerp van de lezing te krijgen, brengen we uiteindelijk een systematische videoreview onder uw aandacht, die laat zien hoe de Russische cinema tot zijn huidige staat is gekomen.