Hoeveel hebben grote oorlogen in de 19e eeuw Rusland gekost?

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Na elk van de drie grote oorlogen van de 19e eeuw - met Napoleon, de Krim en de Balkan - duurde het 20-25 jaar voordat de Russische financiën en economie zich herstelden. Tegelijkertijd ontving Rusland tijdens de twee gewonnen oorlogen geen voorkeuren van de verslagen tegenstanders.

Maar de militaristische razernij hield het leger, dat goed op de hoogte was van de economische resultaten van de drie voorgaande oorlogen, en aan het begin van de twintigste eeuw niet tegen. De Russisch-Japanse oorlog kostte Rusland meer dan 6 miljard roebel, en betalingen op buitenlandse leningen die voor deze oorlog waren aangegaan, werden tot 1950 betaald, zo niet voor het in gebreke blijven van de bolsjewieken.

Rusland bracht driekwart van de 19e eeuw door in eindeloze oorlogen. En dit zijn niet alleen oorlogen met een externe vijand, maar ook de Kaukasische oorlog, die een halve eeuw aansleepte, en de oorlogen in Centraal-Azië. Maar de grootste verwoesting voor het land werd aangericht door drie oorlogen - met Napoleon, de Krim en de Balkan. Ja, in de 19e eeuw werden oorlogen uitgevochten door alle imperialistische machten, zowel voor de koloniën als voor hun buren in Europa. In de meeste gevallen ontvingen de winnaars echter ook materiële aankopen: land, herstelbetalingen of op zijn minst speciale handels- / zakelijke regimes in het verliezende land. Rusland won echter zelfs oorlogen die verliezen met zich meebrachten. Wat - de historicus Vasily Galin vertelt kort in het boek "Hoofdstad van het Russische rijk. De praktijk van de politieke economie".

Oorlog van 1806-1814

De zegevierende oorlog met Napoleon eindigde in een volledige ontwrichting van de Russische financiën. De uitstoot van geld, waardoor de meeste militaire uitgaven werden gedekt, leidde tot een drievoudige ineenstorting van de wisselkoers van de zilveren roebel van 1806 tot 1814. van 67,5 tot 20 kopeken. Alleen voor 1812-1815. papiergeld werd uitgegeven voor 245 miljoen roebel; bovendien in 1810 en 1812. de verhoging en invoering van nieuwe belastingen werd doorgevoerd; de echte (in zilver) budgetten van alle niet-militaire afdelingen werden 2 tot 4 keer verlaagd.

De totale staatsschuld tegen het einde van het bewind van Alexander I, ten opzichte van 1806, was bijna 4 keer gestegen en bereikte 1,345 miljard roebel, terwijl het staatsinkomen (begroting) in het begin van de jaren 1820 slechts 400 miljoen roebel bedroeg. … (dwz de schuld bedroeg bijna 3,5 jaarbudget). De normalisering van de geldcirculatie na de oorlog met Napoleon duurde meer dan 30 jaar en kwam pas in 1843 met de hervormingen van Kankrin en de invoering van de zilveren roebel.

Krimoorlog van 1853-1856

De Krimoorlog werd aangewakkerd door de strijd om de "Ottomaanse erfenis" van Turkije, die afstevent op desintegratie, in de woorden van Nicholas I, de "zieke man van Europa", tussen de leidende Europese mogendheden. De directe aanleiding voor de oorlog (Casus belli) was een religieus geschil met Frankrijk, dat zijn dominante Europese rol verdedigde. In dit geschil vonden de slavofielen, volgens Dostojevski, "een uitdaging aan Rusland, die eer en waardigheid hem niet toestonden te weigeren." Praktisch gezien betekende de overwinning van Frankrijk in dit geschil een toename van zijn invloed in Turkije, wat Rusland niet wilde toestaan.

Als gevolg van de Krimoorlog is de staatsschuld van Rusland verdrievoudigd. De kolossale groei van de staatsschuld leidde ertoe dat zelfs drie jaar na de oorlog de betalingen daarop 20% van de inkomsten van de staatsbegroting uitmaakten en bijna pas in de jaren 1880 daalden. Tijdens de oorlog werden nog eens 424 miljoen roebel aan bankbiljetten uitgegeven, waardoor hun volume meer dan verdubbelde (tot 734 miljoen roebel). Reeds in 1854 werd de gratis uitwisseling van papiergeld voor goud stopgezet, de zilveren dekking van creditnota's daalde meer dan twee keer van 45% in 1853 tot 19% in 1858. Als gevolg daarvan werd hun inwisseling voor zilver beëindigd.

Pas in 1870 werd de inflatie die door de oorlog was veroorzaakt, overwonnen en de volwaardige metalen standaard zou pas in de volgende Russisch-Turkse oorlog worden hersteld. De oorlog, in verband met de blokkering van de buitenlandse handel (export van graan en andere landbouwproducten), leidde tot een diepe economische crisis, die een productiedaling veroorzaakte en de ondergang van vele niet alleen landelijke maar ook industriële boerderijen in Rusland.

Russisch-Turkse oorlog van 1877-1878

Aan de vooravond van de Russisch-Turkse oorlog sprak de Russische minister van Financiën M. Reitern zich er categorisch tegen uit. In zijn aan de soeverein gerichte nota toonde hij aan dat de oorlog de resultaten van 20 jaar hervormingen onmiddellijk teniet zou doen. Toen de oorlog toch begon, diende M. Reitern een ontslagbrief in.

De oorlog met Turkije werd gesteund door de Slavofielen, van wie een van de leiders N. Danilevsky in 1871 schreef: “De recente bittere ervaring heeft aangetoond waar de achilleshiel van Rusland zich bevindt. De inbeslagname van de kust of zelfs de Krim alleen zou voldoende zijn geweest om Rusland aanzienlijke schade toe te brengen en zijn troepen lam te leggen. Het bezit van Constantinopel en de Straat neemt dit gevaar weg."

Fjodor Dostojevski riep ook actief op tot een oorlog met de Turken in tal van artikelen, met het argument dat "zo'n verheven organisme als Rusland met grote spirituele betekenis zou moeten schijnen", wat zou moeten leiden tot "de hereniging van de Slavische wereld". Voor de oorlog, maar vanuit een pragmatisch oogpunt, bepleiten westerlingen ook, zoals N. Toergenjev: “Voor de brede ontwikkeling van de toekomstige beschaving heeft Rusland meer ruimte nodig met uitzicht op zee. Deze veroveringen zouden Rusland kunnen verrijken en nieuwe belangrijke middelen voor vooruitgang voor het Russische volk kunnen openen, deze veroveringen zullen overwinningen worden van beschaving over barbaarsheid."

Maar ook veel publieke figuren spraken zich uit tegen de oorlog. De bekende journalist V. Poletika schreef bijvoorbeeld: “We gaven er de voorkeur aan om quixotisch te zijn voor de laatste centen van de Russische moezjiek. Zelf beroofd van alle tekenen van burgerlijke vrijheid, zijn we het nooit moe Russisch bloed te vergieten voor de bevrijding van anderen; zijzelf, verstrikt in schisma's en ongeloof, werden geruïneerd voor de bouw van een kruis op de St. Sophia-kerk.'

De financier V. Kokorev protesteerde tegen de oorlog vanuit economisch oogpunt: “De historicus van Rusland zal verrast zijn dat we onze financiële kracht hebben verloren door de meest onbeduidende daad, die in de 19e eeuw twee keer per regering is begonnen om vechten tegen een soort Turken, alsof deze Turken naar ons zouden kunnen komen in de vorm van een Napoleontische invasie. De kalme en correcte ontwikkeling van de Russische macht, in termen van economisch en financieel, zonder enige campagnes onder de Turk, spreken in de taal van een soldaat, moord op het strijdtoneel veroorzakend en verarming van het geld in eigen land, zou veel meer druk hebben veroorzaakt op Porto dan intense militaire acties."

De Duitse bondskanselier O. Bismarck waarschuwde de Russische tsaar ook dat “de rauwe, onverteerde massa van Rusland te zwaar is om gemakkelijk te reageren op elke manifestatie van politiek instinct. Ze bleven hen bevrijden - en bij de Roemenen, Serviërs en Bulgaren werd hetzelfde herhaald als bij de Grieken. Als ze in Petersburg een praktische conclusie willen trekken uit alle mislukkingen die tot nu toe zijn ervaren, zou het logisch zijn zich te beperken tot de minder fantastische successen die met de kracht van regimenten en kanonnen kunnen worden behaald. De bevrijde volkeren zijn niet dankbaar, maar veeleisend, en ik denk dat het in de huidige omstandigheden juister zou zijn om zich in Oosterse kwesties te laten leiden door overwegingen van meer technische dan fantastische aard."

De historicus E. Tarle was zelfs nog categorischer: "De Krimoorlog, de Russisch-Turkse oorlog van 1877-1878 en het Balkanbeleid van Rusland in 1908-1914 zijn een enkele reeks handelingen die vanuit het punt met het oog op de economische of andere dwingende belangen van het Russische volk." … Een andere historicus, M. Pokrovsky, was van mening dat de Russisch-Turkse oorlog een verspilling van "geld en strijdkrachten was, volkomen vruchteloos en schadelijk voor de nationale economie". Skobelev betoogde dat Rusland het enige land ter wereld is dat zichzelf de luxe gunt om uit mededogen te vechten. Prins P. Vyazemsky merkte op: "Russisch bloed is op de achtergrond en vooraan staat Slavische liefde. Een godsdienstoorlog is erger dan welke oorlog dan ook en is een anomalie, een anachronisme op dit moment."

De oorlog kostte Rusland 1 miljard roebel, wat 1,5 keer hoger is dan de inkomsten van de staatsbegroting van 1880 een jaar op 24 biljoen roebel, of bijna $ 400 miljard - BT) Bovendien maakte Rusland, naast puur militaire uitgaven, nog eens 400 miljoen roebel. schade aan de zuidkust van de staat, vakantiehandel, industrie en spoorwegen.

Al eind 1877 schreef Birzhevye Vedomosti in dit verband: “Zijn de tegenslagen die Rusland nu ervaart niet voldoende om onze geharde panslavisten de stront uit de hoofden te slaan? U (de panslavisten) moet onthouden dat de stenen die u gooit met alle krachten van het volk eruit moeten worden getrokken, verkregen ten koste van bloedige opofferingen en nationale uitputting."

Tijdens de oorlog van 1877-1878. de geldhoeveelheid nam 1,7 keer toe, de metalen veiligheid van papiergeld daalde van 28,8 naar 12%. De normalisering van de geldcirculatie in Rusland komt pas 20 jaar later, dankzij buitenlandse leningen en de introductie van de gouden roebel in 1897.

Hieraan moet worden toegevoegd dat Rusland als gevolg van deze oorlog geen gebieden en voorkeuren heeft gekregen van de verslagen Turken.

Maar ook dit financieel-economisch herstel duurde niet lang. Zeven jaar later stortte Rusland zich "gelukkig" in weer een nieuwe oorlog - de Russisch-Japanse, die verloren was.

Russisch-Japanse oorlog 1904-1905

Alleen al de directe militaire uitgaven in de 20 maanden van de Russisch-Japanse oorlog bedroegen 2,4 miljard roebel, en de staatsschuld van het Russische rijk steeg met een derde. Maar de verliezen van de verloren oorlog waren niet beperkt tot directe kosten. In het conflict met Japan verloor Rusland een kwart miljard roebel aan militaire schepen. Daar komen nog de leningbetalingen bij, evenals de pensioenen voor gehandicapten en de families van de slachtoffers.

De accountant van het ministerie van Financiën, Gabriel Dementyev, berekende nauwgezet alle kosten voor de Russisch-Japanse oorlog en kwam uit op een bedrag van 6553 miljard roebel. Zonder de revolutie en de weigering van de bolsjewieken om de tsaristische schulden te betalen, zouden de betalingen op staatsleningen tijdens de Russisch-Japanse oorlog tot 1950 moeten duren, waardoor de totale kosten van de oorlog met Japan op 9-10 miljard roebel zouden komen.

En vooruit was al de Eerste Wereldoorlog, die eindelijk een einde maakte aan de gemilitariseerde macht.

+++

Doctor in de historische wetenschappen Nikolai Lysenko beschrijft speciaal voor de Interpreter's Blog het verloop van de Russisch-Turkse oorlog van 1877-1878. Het eerste deel vertelde over de beginfase van de oorlog - de oversteek van de Donau. In het tweede deel beschreef de historicus de Slag bij Plevna, die een zwakke strategische visie op de oorlog liet zien door zowel de Russen als de Turken. Het derde deel ging over waarom Alexander II bang was om Constantinopel te bezetten.

In het laatste deel van zijn verhaal beschrijft historicus Nikolai Lysenko de voorwaarden van het Verdrag van San Stefano, volgens welke Rusland tijdens de oorlog met Turkije bijna al zijn aanwinsten verloor. Nogmaals, de zwakte van de Russische diplomatie vatte samen: Rusland slaagde erin ruzie te maken met zijn recente bondgenoot - met Oostenrijk-Hongarije, om Engeland en Duitsland tegen zichzelf op te zetten. De oorzaken van de Eerste Wereldoorlog werden onder meer vastgelegd in San Stefano en op het congres van Berlijn.

Historicus Mikhail Pokrovsky legde in 1915 uit dat de twee eeuwen durende strijd tussen Rusland en Turkije een economische reden hadden - de Russische graangrondbezitters hadden een afzetmarkt nodig, en de gesloten Straat verhinderde dit. Maar tegen 1829 hadden de Turken de Bosporus geopend voor Russische exportschepen, de taak was voltooid. Daarna had Ruslands strijd tegen Turkije geen economische zin en moesten de redenen worden verzonnen - zogenaamd omwille van 'het kruis over St. Sophia'.