Massale zelfisolatie heeft geen enkel voordeel en wetenschappelijke rechtvaardiging gevonden

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Het gedwongen stilleggen van de economie, gepaard gaande met boetes, arrestaties en intrekking van bedrijfsvergunningen, is geen natuurlijk gevolg van de pandemie. Het is het resultaat van besluiten van politici die constitutionele instellingen hebben geschorst en van de wettelijke erkenning van fundamentele mensenrechten. Deze politici legden een nieuwe vorm van centrale planning op op basis van een ongefundeerde reeks theoretische ideeën over "sociale afstand" die door de politie werden gecontroleerd.

De opschorting van burgerrechten en de rechtsstaat zal ingrijpende gevolgen hebben op het gebied van mensenlevens, zoals zelfmoord, sterfgevallen door een overdosis drugs en andere ernstige gezondheidsproblemen veroorzaakt door werkloosheid, weigering van "selectieve" gezondheidszorg en sociale uitsluiting.

Met deze gevolgen wordt echter geen rekening gehouden, aangezien tegenwoordig wordt aangenomen dat overheden moeten bepalen of mensen een eigen bedrijf kunnen starten of hun huis kunnen verlaten. Tot dusverre kwam de strategie om de economische ineenstorting het hoofd te bieden neer op recorduitgaven voor tekorten, gevolgd door het te gelde maken van schulden door geld te drukken. Kortom, politici, bureaucraten en hun aanhangers geloven dat om één enkel politiek doel te bereiken - de verspreiding van de ziekte te stoppen - ze alle andere doelen die mensen nastreven mogen vernietigen.

Heeft deze aanpak gewerkt? Er is steeds meer bewijs dat nee.

Zweedse arts infectieziekte (en adviseur van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) Johan Gieseke schrijft voor The Lancet

Het werd duidelijk dat een harde lockdown geen bescherming bood aan oude en kwetsbare mensen die in verpleeghuizen woonden - de mensen die de lockdown moest beschermen. Het vermindert ook de mortaliteit door COVID-19 niet, wat duidelijk wordt wanneer we de Britse ervaring vergelijken met die van andere Europese landen.

In het beste geval dragen lockdowns de ziekte naar de toekomst; ze verminderen de algehele mortaliteit niet. Giesek vervolgt:

Maatregelen om curven af te vlakken kunnen effect hebben, maar blokkeren leidt alleen tot ernstige gevallen in de toekomst, niet om ze te voorkomen. Toegegeven, landen hebben de verspreiding van de ziekte kunnen vertragen, waardoor ze hun gezondheidsstelsels niet overbelasten. Er kunnen inderdaad binnenkort effectieve medicijnen worden ontwikkeld die levens redden, maar deze pandemie verspreidt zich snel en deze medicijnen moeten in zeer korte tijd worden ontwikkeld en getest. Er is grote hoop gevestigd op vaccins, maar de ontwikkeling ervan zal tijd vergen, bovendien is de immunologische reactie op infectie niet duidelijk, er is geen vertrouwen dat vaccins zeer effectief zullen zijn.

Het gebrek aan bewijs dat blokkades werken, moet op de een of andere manier in verband worden gebracht met het feit dat economische ontwrichting ernstige gevolgen heeft voor de levensverwachting.

In het publieke debat beweren lockdown-enthousiastelingen echter dat elke afwijking ervan zal resulteren in een algehele mortaliteit die veel hoger is dan die waar de lockdown plaatsvindt. Tot nu toe is daar echter geen bewijs voor.

In een nieuwe studie, getiteld "West-Europees lockdown-beleid heeft geen duidelijke impact op de COVID-19-epidemie", schrijft auteur Thomas Munier: - tot leven in vergelijking met het zachtere beleid voor sociale afstand en hygiëne dat van kracht was voorafgaand aan de lockdown. " Dat wil zeggen: "het beleid van volledige blokkering van Frankrijk, Italië, Spanje en het VK heeft niet de verwachte resultaten opgeleverd bij de ontwikkeling van de COVID-19-epidemie." Aanvullende analyse werd op 19 mei gepubliceerd in Bloomberg. De auteur concludeert: “Uit de gegevens blijkt dat de relatieve ernst van de inperkingsmaatregelen in het land weinig effect had op het lidmaatschap van een van de drie bovengenoemde groepen. Hoewel Duitsland zachtere beperkingen had dan Italië, was het veel succesvoller in het indammen van het virus."

Het probleem hier is niet dat vrijwillige “social distancing” geen effect heeft. De vraag is eerder of "door de politie geassisteerd huisbehoud" werkt om de verspreiding van ziekten te beperken. Munier concludeert dat dit niet het geval is.

Een onderzoek door politicoloog Wilfred Reilly vergeleek het lockdown-beleid en het aantal sterfgevallen als gevolg van COVID-19 in Amerikaanse staten. Reilly schrijft:

De vraag die het model moet beantwoorden, is of staten met lockdown daadwerkelijk minder gevallen en sterfgevallen door Covid-19 hebben dan staten met social distancing, rekening houdend met alle bovenstaande variabelen? Het antwoord is nee. De impact van de reactiestrategie van de regering op zowel mijn zaken als de sterftecijfers was volledig te verwaarlozen. De "p-waarde" voor de variabele die de strategie vertegenwoordigt, was 0,94 toen deze terugging op de sterftecijfer, wat betekent dat er een kans van 94 procent is dat een verband tussen de verschillende percentages en Covid-19-sterfgevallen puur toeval is. Over het algemeen is het echter opmerkelijk dat grote regio's van Utah tot Zweden en het grootste deel van Oost-Azië aan harde lockdowns zijn ontsnapt en niet zijn gevangengenomen door Covid-19.

Een ander onderzoek naar blokkering - nogmaals, we hebben het over gedwongen sluitingen en bevelen om thuis te blijven - is een onderzoek van onderzoeker Lyman Stone van het American Enterprise Institute. Stone merkt op dat in gebieden waar lockdowns werden ingevoerd, er al een dalende trend in sterfte was voordat de lockdown resultaten kon laten zien. Met andere woorden, voorstanders van blokkering wijzen op trends die al werden waargenomen voordat er restricties werden opgelegd aan de bevolking.

Steen schrijft:

Hier is het ding: er is geen bewijs dat lockdowns werken. Als strikte blokkades echt levens zouden redden, zou ik er helemaal voor zijn, ook al hadden ze negatieve economische gevolgen. Maar de wetenschappelijke en medische grondgedachte voor strikte lockdowns is erg wankel.

De ervaring leert steeds meer dat degenen die de verspreiding van de ziekte tot de meest kwetsbaren echt willen beperken, een meer gerichte aanpak moeten kiezen. De overgrote meerderheid - bijna 75 procent - van de COVID-19-sterfgevallen vindt plaats bij patiënten ouder dan vijfenzestig jaar. Hiervan heeft ongeveer 90 procent chronische ziekten. Het beperken van de verspreiding van COVID-19 is dus het belangrijkst onder ouderen die al zijn aangesloten op het zorgstelsel. In de Verenigde Staten en Europa vindt meer dan de helft van de COVID-19-sterfgevallen plaats in verpleeghuizen en soortgelijke instellingen.

Dit is de reden waarom Matt Ridley van The Spectator terecht opmerkt dat testen, in plaats van blokkeren, een sleutelfactor lijkt te zijn bij het beperken van COVID-19-sterfgevallen. In regio's waar testen wijdverbreid is, gaat het beter:

Het is niet duidelijk waarom testen belangrijk is, vooral niet voor sterftecijfers. Testen geneest de ziekte niet. Het consequent lage sterftecijfer in Duitsland lijkt onbegrijpelijk totdat je bedenkt waar de eerste patiënten besmet raakten. Het antwoord ligt in ziekenhuizen. Dankzij een groot aantal tests hebben landen als Duitsland de verspreiding van het virus via het gezondheidssysteem gedeeltelijk kunnen voorkomen. Duitsland, Japan en Hong Kong hebben vanaf dag één effectieve protocollen geïmplementeerd om de verspreiding van het virus in verpleeghuizen en ziekenhuizen te voorkomen.

De vreselijke waarheid is dat in veel vroege gevallen van infectie, slachtoffers hun virus opliepen in ziekenhuizen en eerste hulpafdelingen. En het was hier dat hij vaak werd opgehaald door de volgende bezoeker, waaronder veel medische professionals. Velen van hen hebben misschien niet begrepen waar ze ziek van waren of dachten dat ze een lichte verkoudheid hadden. Vervolgens gaven ze het door aan oudere patiënten die om andere redenen in het ziekenhuis lagen, waarna een deel van die patiënten werd teruggestuurd naar verpleeghuizen toen de National Health Service plaats maakte voor een verwachte golf van coronaviruspatiënten.

We kunnen dit contrasteren met het beleid van gouverneur Andrew Cuomo in New York, die verpleeghuizen opdroeg nieuwe patiënten op te nemen zonder te testen. Deze methode garandeert bijna dat de ziekte zich snel zal verspreiden onder degenen die er het meest aan zullen overlijden.

Dezelfde gouverneur Cuomo achtte het gepast om de hele bevolking van New York een gedwongen lockdown op te leggen, met als gevolg een economische ineenstorting en gezondheidsproblemen voor veel niet-COVID-19-patiënten die geen levensreddende behandeling hebben gekregen. Helaas worden lockdown-fetisjisten zoals Cuomo beschouwd als wijze staatslieden die “resoluut handelen” om de verspreiding van de ziekte te voorkomen.

Zo ziet het regime waarin we nu leven eruit. Velen geloven dat het nastreven van modieus beleid met onbewezen effectiviteit de mensenrechten kan afschaffen en miljoenen in armoede kan storten. De lockdown-partij zette zelfs de fundamenten van het politieke debat op zijn kop. Zoals Stone aangeeft:

Op dit punt hoor ik meestal de vraag: "Wat is uw bewijs dat lockdowns niet werken?" Dit is een vreemde vraag. Waarom moet ik bewijzen dat de lockdown niet werkt? De bewijslast is om te bewijzen dat ze werken! Als je in wezen de burgerlijke vrijheden van een hele bevolking voor een paar weken gaat afschaffen, zou je waarschijnlijk bewijs moeten hebben dat de strategie zal werken. En hier falen de lockdown-verdedigers jammerlijk, omdat ze gewoon geen bewijs hebben.

Nu de wereldwijde productie daalt en de werkloosheid stijgt tot het niveau van de Grote Depressie, zijn regeringen al op zoek naar een uitweg. We zien regeringen nu al snel evolueren naar vrijwillige sociale afstand, niet-blokkerende strategieën. Dit gebeurt ook al staan politici en ziekte-experts erop dat lockdowns voor onbepaalde tijd moeten worden toegepast totdat er een vaccin beschikbaar is.

Hoe langer de vernietiging van de economie voortduurt, hoe groter de dreiging van sociale onrust en een diepe economische crisis. De politieke realiteit is dat de huidige situatie niet stabiel kan zijn zonder een bedreiging voor de heersende regimes. In een artikel over buitenlands beleid met de titel "De coronavirusstrategie van Zweden zal binnenkort wereldwijd worden aangenomen", suggereren auteurs Nils Carlson, Charlotte Stern en Daniel B. Klein dat staten gedwongen zullen worden om het Zweedse model over te nemen:

Nu de pijn van nationale lockdowns ondraaglijk wordt en landen beseffen dat een pandemie, niet een overwinning erop, de enige realistische optie is, beginnen steeds meer van hen de lockdowns op te heffen. Een redelijke sociale afstand om congestie in de gezondheidsstelsels te voorkomen, een betere behandeling van de getroffenen en een betere bescherming van risicogroepen kan het aantal slachtoffers helpen verminderen. Maar uiteindelijk kan kudde-immuniteit de enige betrouwbare verdediging tegen de ziekte zijn als kwetsbare populaties gaandeweg kunnen worden beschermd. Wat Zweden ook anders maakt bij het beheersen van de epidemie, andere landen beginnen te beseffen dat het voor hen ligt.