Oligarchische transformatie van de wereldorde

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Het houden van de volgende top van de G20 (G20) in Osaka deed het informatieveld nieuw leven inblazen voor de discussie over wat de G20 precies is, evenals andere elite "groepen", in het bijzonder de "Groep van Zeven" (G7), die vaak en niet helemaal terecht tegen de VN zijn.

Alles in orde. De structuur van het mondiale bestuurssysteem werd onthuld in zijn werken door de grote ideoloog van het globalisme Jacques Attali, ex-hoofd van de EBRD, adviseur van François Mitterrand en economisch mentor van de huidige Franse president Emmanuel Macron. In de "nieuwe wereldorde", die voor het eerst publiekelijk werd besproken en de oprichting waarvan George W. Bush in zijn boodschap aan het Amerikaanse Congres in 1990 deed, leidde J. Attali drie componenten af - de "wereldorden" van de heilige macht en geld.

Voor de "wereldorde van het heilige" - de beruchte "nieuwe wereldreligie", gecreëerd op basis van de integratie van verschillende religieuze en confessionele systemen en overtuigingen, is het Vaticaan de "verantwoordelijke" "oudere broer" van het christendom (het concept van joods-christendom). In 1977 verscheen het vijfde rapport aan de Club van Rome van Erwin Laszlo "Goals for Humanity", waarin de "hiërarchie van wereldreligies" werd afgeleid, geleid door het jodendom.

De volgende belangrijke fase in de ontwikkeling van het oecumenische proces was de goedkeuring in 2001 van het Oecumenisch Handvest; dit is een groot en apart onderwerp. Laten we zeggen dat de geschiedenis van de oecumene teruggaat tot het midden van de 19e eeuw, en de oecumenische organisatie kreeg in 1948 één enkele organisatievorm, toen op het Amsterdamse congres de Wereldraad van Kerken (WCC) werd opgericht, die achter de rug wordt het 'protestantse Vaticaan' genoemd.

De 'wereldorde van de macht' is een eufemisme voor politiek bestuur, waarvan het huidige systeem dateert uit de eerste helft van de jaren zeventig, met de oprichting van de Trilaterale Commissie. Een korte achtergrond is als volgt. Aan het einde van de 19e eeuw, op het hoogtepunt van de macht van het Britse rijk, begonnen er gedachten op te komen over hoe het Britse imperiale model over de hele wereld kon worden uitgebreid.

Strikt genomen verschenen dergelijke ideeën voor het eerst veel eerder, in de 17e eeuw, tegen de achtergrond van de protestantse Reformatie in Engeland, waar ze naar voren werden gebracht door de adviseur van Elizabeth I, John Dee. De heropleving van deze ideeën in het Victoriaanse tijdperk wordt geassocieerd met de naam van Cecil Rhodes, de provocateur en aanstichter van de Anglo-Boerenoorlog, die het naar hem genoemde Rhodesië oprichtte en de diamantmonopolist - het bedrijf De Beers. Rhodes is de oprichter van de Round Table Society (1891), waarbinnen na zijn dood rond zijn opvolger Alfred Milner in 1910-1911 een “smalle cirkel” ontstond - de Round Table.

Na de Eerste Wereldoorlog, toen plannen om van de Volkenbond een 'wereldregering' te maken in Rusland instortten met de Grote Oktoberrevolutie, begonnen de Angelsaksische elites lange tijd te spelen. In 1919-1921 werd de Round Table omgevormd tot het Britse, sinds 1926 het Royal Institute of International Relations (KIMO of, in de moderne interpretatie, Chatham House).

Tegelijkertijd ontstond aan de andere kant van de Atlantische Oceaan de Council on Foreign Relations (CFR). Dit is een elite Angelsaksische groep "dirigenten" die de "nieuwe orde" promootten, waarvan een deel de organisatie was van de Grote Depressie toen Hitler aan de macht kwam. Na gefaald te hebben in de Tweede Wereldoorlog - er was geen Europese splitsing gepland, maar volledige overheersing en dictatuur van de Angelsaksen - begonnen de elites van de Angelsaksische wereld dat deel van Europa dat onder hun controle stond onder zich te "harken": het Marshallplan, de West-Europese Unie, de NAVO, de Europese Unie voor kolen en staal (EGKS).

In de niet-publieke sfeer werd hier in 1952-1954 de Bilderberg Club (groep) opgericht. De link KIMO - GMO in dit schema is de spil van de "piramide" van mondiaal bestuur. Bilderberg is de onderste, breedste "pannenkoek" van de Europese elites die hem wordt aangedaan. De volgende "pannenkoek" op de "spil" was de Trilaterale Commissie, die de eenwording van de Angelsaksen en West-Europeanen met de Japanners aanvulde, en sinds 2000 - de Azië-Pacific-component als geheel.

Het hoofdkantoor van CFR, Bilderberg, Trilaterali (Trilaterale Commissie - TC) bevindt zich allemaal in het hoofdkwartier van de Carnegie Endowment in Washington. David Rockefeller leidde alle drie de structuren van decennium tot decennium. Community "David Rockefeller Fellows" wordt nog steeds weergegeven op de officiële website van de TC. Evenals de "pilot"-regio's en projecten die worden gepresenteerd op de website van de Rockefeller Brothers Foundation, die treffend de reeks VN-thema's en -programma's herhalen: respectievelijk China, de Westelijke Balkan, evenals democratie, duurzame ontwikkeling, vredesopbouw, rock kunst en cultuur (in zulke sequenties: cultuur op de achtergrond van rock).

Let nu op twee dingen. Ten eerste is de Big Seven (G7) geen internationale organisatie; ze heeft zelfs geen handvest of andere vaststellingsdocumenten. Dit is ook geen "club van de elite". En wat? De Zeven is de spreekbuis van de Trilaterale Commissie en komt elk jaar enige tijd na haar jaarlijkse vergadering bijeen. De beslissingen die daar achter de schermen worden genomen, of laten we zeggen de aanbevelingen van de 'zeven', worden in de publieke sfeer gebracht.

Dit bewijst eens te meer zowel het poppenspel van westerse leiders die dansen op de melodie van schaduwconceptuele centra, als de zinloosheid van het zijn in de "zeven" van Rusland, dat zelfs in die tijd nooit deelnam aan de discussie over de belangrijkste kwesties van financiële en economisch management dat "ons niet aanging" …

En het tweede: het basisdocument voor het hele systeem van de "wereldorde van macht" is het tweede rapport aan de Club van Rome door Michael Mesarovich - Eduard Pestel "Humanity at the Crossroads" (1974). Het presenteert een "tien-regionaal model" van de internationale arbeidsverdeling: de westelijke kern van het wereldsysteem daarin blijft de kern, en de rest van de periferie - de periferie. Tien regio's zijn verenigd in drie blokken onder de controle van respectievelijk de Angelsaksische elites (KIMO-SMO), Angelsaksische + Europese (Bilderberg) + dezelfde en Japanse, evenals andere Aziatische (Trilaterale Commissie).

Het enige land dat in dit model wordt verscheurd tussen twee blokken - Europees en Aziatisch - is Rusland. Daarom is deelname aan de "zeven" in een bijgevoegde stoel niet eens "zelfvoldoening", maar medeplichtigheid aan zelfvernietiging. Om het te rechtvaardigen, werd de sluwe formule "Europa van Lissabon tot Vladivostok" te zijner tijd geboren om "Europa van de Atlantische Oceaan tot de Oeral" te vervangen, geformuleerd door Charles de Gaulle, waar het verdeelde Rusland zou eindigen.

De "wereldorde van de macht", volgens de formule van de eerste directeur van de Trilaterale Commissie, Zbigniew Brzezinski, is gericht "tegen Rusland" en wordt gebouwd "ten koste van Rusland en op zijn ruïnes". Vandaar de "lakmoesproef" van de authenticiteit van zogenaamd nieuwe tijden en trends, die het oude elitemodel van globalisering zogenaamd "in het verleden laten". We zullen dit graag geloven, maar alleen als en als de Trilaterale Commissie ofwel ophoudt te bestaan of haar formaat verandert in, laten we zeggen, een “vierzijdig” blok, waarin een “Russisch en post-Sovjet” blok zal verschijnen, en de Euraziatische Economische Commissie zal de structuur van de Economische en Sociale Raad (ECOSOC) VN betreden. Totdat dit wordt waargenomen, is al het gepraat over "globalisering voor iedereen" noedels om de publieke opinie in slaap te wiegen.

Nu over de "wereldorde van geld", die de enige is die in het publieke veld wordt blootgelegd. Maar niet helemaal. In het volle zicht - alleen de G20, evenals het IMF en de Wereldbankgroep, die nauw verbonden zijn met de G20 enerzijds en met de VN anderzijds. In de G20 zijn ze de 21e en 22e deelnemers die officieel zijn uitgenodigd voor alle vergaderingen, en in de VN zijn het gespecialiseerde partnerorganisaties. Daarom is het verkeerd om zich tegen de G20 en de VN te verzetten: dit zijn verschillende structuren met verschillende taken, gebonden aan één enkele bestuurskern, die met hun hulp zowel in de VN als in de G20 zijn lijn voortzet.

Laten we vanaf dit moment, zoals ze zeggen, in meer detail treden en geleidelijk de fundamenten van het systeem van mondiaal economisch bestuur en zijn relatie met het systeem van mondiaal politiek bestuur onthullen.

Dus voordat we tot het idee komen van wat de G20 is, is het noodzakelijk om te beginnen met de "Washington Consensus". Dit is ten eerste een reeks liberaal-monetaristische "regels van het mondiale spel", en ten tweede een reeks bepaalde instellingen. Welke? Ten eerste omvat het 's werelds enige schatkist, natuurlijk, de Amerikaanse. Vooraanstaande centrale banken, uitgevers van de belangrijkste reservevaluta's - de dollar, het pond en de euro: de Fed, de Bank of England en de ECB.

Ten slotte is de zogenaamde "wereldcentrale bank" een collectieve unie van het IMF, de Wereldbankgroep en de Bazelse Bank voor Internationale Betalingen (BIS). We noemden al de banden tussen het IMF en de Wereldbank met enerzijds de G20 en anderzijds met de VN. Ze zijn duidelijk zichtbaar, dit is het gezicht van de "wereldcentrale bank". De kern ervan is de Basel BIS, die in de publieke sfeer, in tegenstelling tot het IMF en de Wereldbank, helemaal niet uit het woord schijnt.

Over de Washington Consensus wordt tegenwoordig nauwelijks gesproken. Maar hij stierf niet, zoals men gelooft. Een levendig voorbeeld is de gewelddadige reactie van het Westen op het trollen van Vladimir Poetin over de uitputting van het liberalisme. Nog duidelijker. In 2010, tijdens de G20-top in Seoel, kwam de Seoel-consensus naar voren. In tegenstelling tot "Washington" is het niet liberaal, maar sociaal-democratisch.

Sommigen vielen voor de list. De eerste in deze rij was IMF-directeur Dominique Strauss-Kahn, die in april 2011 deze ideeën op het schild bracht, waarvoor hij al snel een verhaal met een zwarte meid 'aantrof'. Dat wil zeggen, de Seoul-consensus bleek een levensonderhoud te zijn voor hooggeplaatste elites. De "dirigenten" die het hebben geplant, wilden niets veranderen, maar lanceerden Seoul via een officieel besluit van de G20 om de voorstanders van verandering te vinden. Dat wil zeggen, ze gebruikten de 'twintig', omdat het passender is om het 'voor delicate doeleinden' te zeggen.

De Bazelse BIS werd in 1930 opgericht door het Haags Akkoord op basis van het Zwitserse Bankenhandvest in het kader van het project van Duitse herstelbetalingen aan het Westen voor de Eerste Wereldoorlog. Maar toen Hitler ze drie jaar later nietig verklaarde, schakelde de bank snel over op de financiering van het naziregime. De financiers van de westerse "democratieën" en het Derde Rijk werkten er gedurende de hele oorlog met succes aan samen, en in de economie van Hitler-Duitsland zelf werd de bal geregeerd door twee grootste industriële verenigingen - I. G. Farbenindustrie en Vereinigte Stahlwerke.

Formeel waren de deelnemingen Duits, aangezien ze in Duitsland waren gevestigd, maar de Amerikanen en de Britten domineerden onder de aandeelhouders, en de beheermaatschappijen waren gevestigd in de Verenigde Staten. Het is geen toeval dat na de oorlog de archieven van beide octopussen voor het eerst "verloren" gingen, in staat om niet alleen licht te werpen op de ontroerende band van het Westen met het nazisme, maar ook op hun organisch onlosmakelijke band. Daarna werden ze over het algemeen in delen verdeeld. Dit is hoe de uiteinden zich in het water verbergen, en dit is verre van het enige voorbeeld.

Tegenwoordig is de BIS de "centrale bank van centrale banken" waaraan alle centrale banken ondergeschikt zijn door middel van passende overeenkomsten met de regeringen van zogenaamd soevereine landen. Heeft iemand zich ooit afgevraagd waar het liberale dogma over de 'onafhankelijkheid' van centrale banken vandaan kwam? Van daaruit, dat als je "onafhankelijk" bent van je autoriteiten, je vreemden gehoorzaamt. Waarom denk je dat de BIS niet op de voorpagina's van krantenpagina's klimt? Daarom: geld houdt van stilte, en het externe beheer van nationale geldemissies - nog meer. Het wordt op verschillende manieren uitgevoerd - met behulp van de Bazel-overeenkomsten (Basel-1, "-2", "-3"), evenals via de "twintig", in de structuur waarvan er overeenkomstige tabbladen zijn.

Zijn alle centrale banken lid van de BIS Basel Club? Nee, niet allemaal - de twee belangrijkste uitzonderingen zijn Noord-Korea en Syrië. Heeft u opmerkingen nodig? Rusland zit in deze club sinds de tijd van de "zeven-bankiers", sinds 1996: ze hadden echt geld nodig voor de verkiezingen van Jeltsin.

De BIS had tien oprichters: vijf staten - België, Groot-Brittannië, Frankrijk, Duitsland en Italië, die de raad van bestuur van de bank vormden, vier particuliere oprichters - Amerikaanse banken die nauw verbonden waren met de Fed, en één Japanse particuliere bank. Op basis hiervan zijn de bestuursstructuren van de BIS gevormd, waaruit (let op!) vervolgens de G20 is voortgekomen.

De hoofden van de vijf centrale banken van de oprichtende landen, vijf door hen benoemde vertegenwoordigers van grote bankbedrijven, evenals één vertegenwoordiger van elk van de centrale banken van Zweden, Zwitserland en Nederland - dit is de raad van bestuur van BIS. Acht van haar leden vertegenwoordigen de leidende centrale banken die geassocieerd zijn met staten, en vijf andere zijn grote private bankers. De integratie van public en private banking begint hier, en dan zullen we zien wie in dit verband de leiding heeft.

De Raad van Bestuur is samen met de VS, Canada en Japan de zogenaamde G10 - de "Groep van Tien" (hoewel hij elf leden heeft, maar hij wordt de "Tien" genoemd, omdat de Zwitserse vertegenwoordiging informeel is, zoals de "meesters van het veld" en het gelijknamige handvest van 1930.).

En nu aandacht - twee rekenkundige bewerkingen. Eerste. Zweden, Zwitserland, Nederland en België worden afgetrokken van de elf leden van de top tien, en er blijven er zeven over. En ten tweede: aan deze zeven, dat wil zeggen aan de Raad van Bestuur van de BIS minus België, worden landen van de "tweede orde" met de "grootste economieën" toegevoegd. Vijf BRICS-leden (Brazilië, Rusland, India, China en Zuid-Afrika). En ook Australië, Argentinië, Indonesië, Mexico, Turkije, Saoedi-Arabië en Zuid-Korea. Het worden er negentien.

De EU heeft het twintigste mandaat, het 21e en 22e, "buiten concurrentie", zoals we ons herinneren, van de gespecialiseerde partneragentschappen van de VN - het IMF en de Wereldbank. Hun deelname aan de "wereldcentrale bank" wordt tussen haakjes gezet, net als de derde deelnemer - de BIS. Dit is begrijpelijk: hoe kan hij in de "twintig zitten", als het uit zijn baarmoeder is gekomen en erdoor wordt bestuurd? Bovendien van twee kanten: zowel door de centrale banken van de Basel Club, als door de "zichtbare delen" van de "wereldcentrale bank" - het IMF en de Wereldbank.

En wat gebeurt er? Het blijkt dat de "twintig" een kern heeft - de landen van de "eerste orde", dat wil zeggen de oprichters en andere leden van de raad van bestuur van BIS, evenals de G10 en de periferie - stiefkinderen uit de landen van de "tweede orde". Aangezien de leden van de Basel Club iedereen zijn, behalve Pyongyang en Damascus, zijn de BIS en meer in het algemeen de 'wereldcentrale bank' de autoriteiten die het 'deuntje' bestellen.

Anderen dansen op deze muziek, ongeacht de grootte van bijvoorbeeld de Chinese en Indiase economieën. Verwacht op een gegeven moment "de controle over te nemen". Heilige naïviteit! Totdat er naast dit systeem van instituties een ander, alternatief systeem van instituties verschijnt, valt er simpelweg niets te “vangen” de landen van de “tweede orde”.

De betekenis van een systeem met een kern en periferie is simpel en cynisch. Beslissingen worden in de kern genomen en de periferie wordt geroepen om ze erdoorheen te leiden en de schijn van consensus en 'conformiteit met brede belangen' te geven.

Laten we even afdwalen om op te letten: er is niets gemeen tussen de G7 en de G20, ondanks de deelname van de figuranten van de eerste aan de samenstelling van de tweede. De Zeven is een instrument (geen instelling) van mondiaal bestuur en is een aanhangsel van de Trilaterale Commissie. De G20 is niet langer een instrument, maar een volwaardige instelling voor mondiaal bestuur, een aanhangsel van de BIS en, in het algemeen, de “wereldcentrale bank”. Beide soorten bestuur zijn verbonden via de VN en haar "nieuwe" instellingen die ontstonden na de vernietiging van de USSR en worden geassocieerd met "duurzame ontwikkeling" en "vredesopbouw".

Maar laten we niet de jungle ingaan - dit is een apart onderwerp. Laten we even stellen dat de erosie van de VN in verband met de toename van het aantal gewone leden geen aanleiding geeft tot enige crisis: de omvang van de menigte doet niets af en verandert niets. En welke invloeden en veranderingen? Nogmaals, alleen de creatie van een parallel wereldsysteem dat een mondiale duale macht genereert.

Waarom kwam het idee van wijlen John McCain van de League of Democracies niet door? Omdat in het Westen zelf een meer adequate geest dan de bezeten senator besefte dat met zijn oprichting er isolatie zou komen te staan van het bestaande systeem van instellingen onder leiding van de VN, die, omdat ze geen eigenaar waren, zeer snel zouden worden geprivatiseerd door China en Rusland.

Wat betreft de claims voor de hervorming van de VN-Veiligheidsraad, alles is hier veel gecompliceerder dan sommigen denken. In december 2004 werd het rapport “A Safer World: Our Shared Responsibility” gepubliceerd (VN-document A / 59/565); daarin wordt het tijdsbestek voor het oplossen van dit probleem verwezen naar 2020. Er was geen informatie over hun verwijdering van de agenda.

Het is een andere zaak dat Rusland en China solidair zijn tegen de hervorming van de Veiligheidsraad, en nu India, na de SCO-top in Bisjkek, is gestopt met aandringen op zijn permanent lidmaatschap. Er kan dus vooruitgang worden geboekt. We wachten af en volgen: als er vooruitgang wordt geboekt, verschijnt er een nieuw rapport, net als het genoemde, onder auspiciën van de secretaris-generaal van de VN. En om het te laten verschijnen, zal een nieuwe werkgroep worden opgericht, die officieel zal worden aangekondigd, en de informatie zal op de VN-website staan. Dat is tot nu toe niet waargenomen: documentaire feiten zijn, in tegenstelling tot complotspeculatie, een hardnekkig iets.

De G20, een product van de BIS, is dus via het IMF en de Wereldbank verbonden met de VN. Met andere woorden, het staat onder de volledige controle van de "wereldcentrale bank", zonder welke de VN ook niet werkt. Trouwens, de G20 werd niet opgericht in 2008, toen de eerste anticrisistop werd gehouden in Washington, maar in 1999, maar in de vorm van hoofden van centrale banken en ministeries van Financiën, wat eens te meer duidelijk aantoont afhankelijkheid van de BIS. In 2008 werd de groep eenvoudigweg overgezet naar het formaat van staatshoofden en regeringsleiders, wat het door de mens veroorzaakte karakter van de crisis die toen uitbrak aantoont, waaronder, naar blijkt, van tevoren internationale instellingen werden gecreëerd en neergehaald.

In 2009 verscheen op de G20-top in Londen de FSB (Financial Stability Board) - de Financial Stability Board - in zijn structuur. Dit is het eerder genoemde tabblad in de "twintig" van de kant van Basel. In de BIS is het nauw verbonden met het Bazels Comité voor bankentoezicht, dat in 1974 verscheen en dat op zijn beurt wordt gecontroleerd door de G10-groep met een kern in de vorm van de BIS-raad van bestuur. Dat wil zeggen, de landen van de "eerste orde", waar de "tweede orde" zelfs niet tot een kanonschot is toegestaan.

Een keer per jaar, in november, publiceert de FSB lijsten met banken die "too big to burst" zijn, en de respectieve uitgiftecentra helpen hen met vers gedrukt contant geld (QE-programma's). Bij nader inzien blijkt dat assistentie wordt verleend aan dezelfde lijst van banken die deel uitmaken van een aantal banknetwerken, waarvan het bestaan niet wordt verborgen, maar ook niet wordt geadverteerd.

Er zijn vier van dergelijke netwerken, de FSB-lijst niet meegerekend, en dit is weer een apart onderwerp. Eén wereldwijd, gecentreerd in Londen, die de prijs van goud controleert. Dit is de voormalige "gouden vijf", nu, sinds 2015, de "dertien" met de deelname van drie staatsbanken uit China. Twee netwerken in Europa: de particuliere Inter-Alpha Group of Banks, gecontroleerd door de Rothschild-clan, en de EU Financial Services Roundtable (EFSR). Een ander netwerk is het Financial Services Forum in de Verenigde Staten.

Alle netwerken zijn met elkaar verweven en bestaan uit banken die de belangen vertegenwoordigen van alle grote financiële oligarchische clans en groepen, waaronder het Vaticaan. Maar laten we hier aandacht aan besteden. De FSB maakt deel uit van de BIS- en G20-structuur. Het wordt nominaal gevormd door regeringen. Er wordt echter bijstand verleend door opname in de lijsten aan particuliere banken, waarop, als op commando (maar waarom "hoe"?) een royale regen van reserve-emissies wordt gegoten. Wat is het?

Hier is wat. De verwevenheid van 'persoonlijke' wol met 'staat' is het principe van mondiaal bestuur, met behulp waarvan emissiecentra gedwongen worden om particuliere belangen te dienen. Laten we ons herinneren hoe centrale en particuliere commerciële banken naast elkaar bestaan in de structuur van de raad van bestuur van de BIS. Maar dat is niet alles. De BIS heeft een conceptueel centrum dat formeel niet in haar structuur is opgenomen - de Groep van Dertig (G30) of de "Dertig", waarin ongeveer evenveel ex-hoofden van centrale banken zijn, inclusief reserve-emissiecentra, en particuliere bankiers.

Bovendien is het een wijdverbreide praktijk dat gepensioneerde 'centrale bankiers' 'mega-salaris'-zetels krijgen in de raden van bestuur van particuliere banken bij de exit, waarbij persoonlijke belangen met hen verweven zijn. Dat wil zeggen, het is in de "dertig" dat staatsbelangen worden geëvenaard door privébelangen. En alles wat de BIS doet in de richting en het beheer van centrale banken is ontwikkeld en geïnitieerd door de G30.

Ruwweg gezegd, als de BMR het externe centrum is in relatie tot de G20, dan is de G30 hetzelfde externe centrum in relatie tot de BMR zelf. En dit betekent dat het financiële en monetaire systeem van de wereld binnen het bestaande wereldsysteem onder de "betrouwbare" controle van de oligarchie staat. En de rest van de structuren van de "wereldcentrale bank" - het IMF en de Wereldbankgroep - breiden de oligarchische controle over de VN en haar instellingen uit en bevorderen de globalistische agenda door, zoals reeds opgemerkt, "duurzame ontwikkeling" en "vredesopbouw" ".

Dit is het hele fundament van het wereldmodel, dat niet kan worden gecorrigeerd. Het kan ofwel worden vernietigd in een wereldoorlog, of, als je medelijden hebt met de planeet en de mensen die erop leven, je kunt het omzeilen met behulp van een parallel, alternatief wereldsysteem van mondiale dubbele macht, dat bestond in de eerste koude oorlog.

Nog een tip over hoe particuliere belangen de staten beheersen. De "Grote Drie" internationale ratingbureaus - S&P, Moody's, Fitch - geven kredietratings af aan economische entiteiten en landen, die worden "geleid" door investeerders. De agentschappen zijn privé en zijn afhankelijk van deze beoordelingen van de staat. Als het eerder nodig was om tanks in een ongewenst land te introduceren, is het nu voldoende om de beoordeling ervan te verlagen.

En nogmaals, het is onmogelijk om hieraan te ontsnappen binnen het kader van het bestaande wereldsysteem. Rusland heeft geen buitenlandse schulden, maar Russische bedrijven, ook die met staatsdeelneming, hebben er genoeg van. We hebben onze eigen ratingbureaus nodig, maar aangezien alle plaatsen op Olympus in het bestaande wereldsysteem al bezet zijn door de "grote drie", zal zo'n tool alleen effectief zijn in een parallel wereldsysteem, met zijn eigen coördinatensysteem.

En het laatste. In wiens uiteindelijke belang werkt het hele systeem van mondiaal bestuur - in de economie en daarbuiten? Open een willekeurig portaal met de aandelenstructuur van toonaangevende multinationale banken en bedrijven. En al snel blijkt dat de eigenaren voor iedereen hetzelfde zijn - "institutionele beleggers" en "beleggingsfondsen" van tien of vijftien van dezelfde vermogensbeheerders. Ongeacht de omvang van het bedrijf en de nationaliteit van specifieke bedrijven.

Hier is een voorbeeldlijst: Capital Group, Vanguard, BlackRock, State Street, FMR, J. P. Morgan Chase, Citigroup, Barclays, AXA, Bank of New-York Mellon Corp. en nog een paar. Dit zijn de uiteindelijke begunstigden van de wereldeconomie, of beter gezegd, de uiteindelijke begunstigden zijn hun echte eigenaren, die blijkbaar alleen tot op de bodem kunnen komen via het verweven systeem van dummy "eigenaren", en niet iedereen.

Maar dit betekent alleen dat de hele zogenaamde "markt"-economie in feite niet wordt beheerst door "zeven" of "twintig". En niet eens de VN. En in het algemeen niet door concurrentie, maar door het monopolie van een superkleine kring van niet eens rechtspersonen, maar individuen. Stationskraampjes concurreren, en de oligarchen onderhandelen en delen invloedssferen en voedertroggen. En met hen - en de wereldmacht in het wereldsysteem dat 'global capitalism' wordt genoemd.

Er is maar één manier om deze cel te verlaten - door je eigen wereldsysteem te creëren. Dit is precies wat Great October een eeuw geleden deed. En dat is de reden waarom die oktober - Geweldig en nog steeds zoveel haat in de macht en eigendom bij de machthebbers inboezemt.

Ooit rapporteerde de Sovjet-inlichtingendienst aan J. V. Stalin dat de echte regering van Amerika de "ronde tafel" is van tientallen vooraanstaande kapitalisten. Deze informatie werd officieel bevestigd in 1993, toen de National Economic Council (NEC), een overheidsinstantie binnen de administratie, in de Verenigde Staten werd opgericht. Het wordt voorgezeten door een president en geregeerd door een directeur met de rang van presidentieel assistent voor economisch beleid, meestal van financieringsmaatschappijen en hun gelieerde ondernemingen.

De taken van de NES omvatten de coördinatie van het binnenlands en buitenlands economisch beleid, het opstellen van analytische rapporten en ontwerpbesluiten van de president, evenals het toezicht houden op de resultaten van het gevoerde beleid. Met andere woorden, de officiële regering van de VS is de regering en de feitelijke regering is de NES, die ervoor zorgt dat de belangen van grote eigenaren, voornamelijk de oligarchen, niet worden geschonden.

Na de privatisering van eigendom is de cirkel van privatisering van de macht gesloten. Dat is de reden waarom als er iets in de uitkomst van de Top van Osaka is dat zeer voorzichtig optimisme oproept, het juist de erosie van de G20 is met zijn daadwerkelijke desintegratie in bilaterale formaten. Kijk, dit "ijs" zal breken, heren van de jury…