Waarom luisterde Hitler vol ontzag naar de Sovjet-radio?

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Op 28 september 1939, een maand na de sluiting van het Molotov-Ribbentrop-pact, ondertekenden de Sovjet-Unie en Duitsland een vriendschaps- en grensverdrag. De onverwachte opwarming van de betrekkingen met het onlangs vijandige nazi-Duitsland veroorzaakte verbijstering en verwarring bij veel burgers van de USSR. Hoe verklaarde de vooroorlogse Sovjetpropaganda aan de bevolking plotselinge wendingen in het buitenlands beleid van Stalin?

Waarom had het een negatieve invloed op de stemming van het Sovjetvolk vóór de Grote Vaderlandse Oorlog? Waarom censureerde Stalin persoonlijk de Sovjetpers? Dit alles werd verteld door een postdoctorale student van de afdeling Russische geschiedenis van de Russische staatspedagogische universiteit. A. I. Herzen Michail Tyagur. Belangenbehartiging voor directe actie

Hoe sterk controleerde de Sovjetregering in de vooroorlogse periode de pers en het hele propagandaapparaat?

Uiteraard hielden de autoriteiten dit gebied nauwlettend in de gaten. Er was voorlopige censuur in de pers, die met het uitbreken van de Tweede Wereldoorlog verder werd aangescherpt. In oktober 1939 werden bij een resolutie van de Raad van Volkscommissarissen alle centrale kranten bovendien ondergeschikt aan de persafdeling van het Volkscommissariaat voor Buitenlandse Zaken, ze waren verplicht om alle publicaties over internationale onderwerpen te coördineren. Stalin zelf besteedde veel aandacht aan propaganda. Soms bewerkte hij persoonlijk de artikelen van Pravda en Izvestia, hij stelde zelf enkele TASS-rapporten samen.

Wat was de belangrijkste spreekbuis van de Sovjetpropaganda in het pre-televisietijdperk - print, radio of kunst?

De partijstaatleiding zette alle mogelijke middelen in, waaronder theater, film, literatuur en radio. Maar de belangrijkste instrumenten waren drukwerk en mondelinge propaganda. Tegelijkertijd kon hun inhoud soms niet samenvallen.

Hoe waren ze anders?

Laat me je een voorbeeld geven. In januari 1940 gaf de redacteur van het tijdschrift "Communist International" Peter Wieden (echte naam - Ernst Fischer) een lezing in Leningrad over de arbeidersbeweging in Europa. We zijn erin geïnteresseerd omdat de docent sprak over het Molotov-Ribbentroppact en de gevolgen daarvan. Hij vertelde het publiek onmiddellijk dat "het Duitse imperialisme … het Duitse imperialisme bleef", dat wil zeggen dat het zijn agressieve essentie behield. Toen begon Wieden te praten over de krachtenbundeling in de heersende elite van het Derde Rijk, waar naar verluidt twee groepen werden gevormd. In één, zei hij, behielden ze de wens om de USSR aan te vallen en wilden ze het niet-aanvalsverdrag zo snel mogelijk annuleren. En in de andere (en Hitler voegde zich bij haar), waren ze voorzichtig, in de overtuiging dat de Sovjet-Unie een te sterke vijand was, Duitsland was nog niet klaar voor een oorlog met de USSR.

Volgens de docent is het niet-aanvalsverdrag nuttig voor de Duitse communisten. Nu konden Duitse arbeiders de toespraken van Molotov in kranten lezen en er zelfs foto's van Stalin uitknippen (d.w.z. de beroemde foto's van Stalin, Molotov en Ribbentrop, genomen tijdens en onmiddellijk na de ondertekening van het pact) en ze aan de muren hangen zonder angst voor de Gestapo. Wieden overtuigde het publiek ervan dat het verdrag de Duitse communisten hielp om campagne te voeren in Duitsland.

De ondertekening van een niet-aanvalsverdrag tussen de USSR en Duitsland, 23 augustus 1939

Duitse communisten? In 1940, toen hun leider Ernst Thälmann enkele jaren in kerkers zat?

Die bestonden natuurlijk wel, maar de complotten die Wieden vertelt zijn duidelijk fabelachtig. De vraag is waarom hij dit vertelde. De overeenkomst met Hitler veroorzaakte verwarring bij veel Sovjetmensen. Oproerkraaiers en propagandisten meldden in hun rapporten dat hen vaak de vraag werd gesteld: zal Hitler ons bedriegen, wat er nu zal gebeuren met de Duitse communistische beweging en Thälmann, hoe dit alles in het algemeen in overeenstemming is met de communistische ideologie. En Wieden probeerde, samen met andere propagandisten, de voordelen van het verdrag uit te leggen vanuit het standpunt van de klassenstrijd en de belangen van de internationale communistische beweging.

Dit was een belangrijk kenmerk van orale propaganda - het eiste soms enige openhartigheid op (meer precies, beeldde het uit). Ze probeerde moeilijke vragen te beantwoorden die in druk niet aan bod kwamen. Veel van wat vanaf het podium in mondelinge toespraken werd gezegd, kon niet in Sovjetkranten worden besproken.

Avonturier propagandisten

Waarom niet?

Omdat de centrale Sovjetpers zorgvuldig werd gelezen in buitenlandse ambassades, ook de Duitse. Diplomaten zagen in haar terecht de spreekbuis van de hoogste partijleiding en Stalin persoonlijk.

Hebben de autoriteiten de orale propaganda even strikt gecontroleerd als de pers?

Daar was de controle zwakker. De docent kan ineens een soort ad-libbing krijgen. Zo hield in maart 1939 in Pskov een medewerker van de regionale afdeling openbaar onderwijs Mironov een lezing over de internationale situatie in Europa. Hij verklaarde dat van de negen leden van de Duitse regering er één een geheime antifascist is en een agent van de Sovjet-inlichtingendienst. Hitler, zei hij, voelde de instabiliteit van zijn positie, maakte geld over naar banken in Engeland en Noorwegen en zal over het algemeen Duitsland ontvluchten. Hij luisterde met schroom naar de Sovjet-radio en volgde op de voet het 18e congres van de All-Union Communist Party (bolsjewieken), waarop ze, naar hij denkt, het begin van een campagne tegen nazi-Duitsland zouden kunnen aankondigen.

Het publiek was waarschijnlijk erg verrast?

Zeker. Bovendien werd de lezing bijgewoond door de lokale partijbazen. Het hoofd van de afdeling propaganda en agitatie van het stadscomité van Pskov vroeg Mironov waar hij dergelijke informatie vandaan had. De docent antwoordde, zonder een spoor van schaamte, dat hij persoonlijk communiceerde met de Volkscommissaris voor Buitenlandse Zaken Litvinov en zijn plaatsvervanger Potemkin.

Onder de orale propagandisten waren zelfs eigenaardige avonturiers. In 1941 publiceerde de Pravda een artikel over een voormalige medewerker van de Leningrad Regionale Lecture Hall die lezingen gaf over internationale onderwerpen. Op een gegeven moment zei hij gewoon zijn baan op en begon hij door het land te reizen. Hij kwam naar een provinciestad, meldde dat hij in Leningrad werkte, dat hij een kandidaat voor wetenschappen en een assistent-professor was; zei dat hij op zakenreis of vakantie was en bood aan om tegen betaling meerdere lezingen te geven. Soms nam hij een voorschot en vertrok, soms sprak hij nog, terwijl hij de luisteraars op de kop sloeg met zijn eigen speculaties over de situatie in Europa, 'tot op het moment dat een of andere mogendheid naar verwachting in de oorlog zou komen'. De auteur van het artikel wees erop dat dit "lijkt op een typische gastartiest die propagandawerk in gemakkelijk geld, in hack veranderde." Dat wil zeggen, het was een algemeen verschijnsel.

De tekst van de verklaring van de Sovjet- en Duitse regeringen, 28 september 1939

Wie geloofde de propaganda?

Hoe effectief was Sovjetpropaganda? Hoe heeft de bevolking van de USSR het ervaren?

Het is moeilijk te zeggen voor de hele bevolking van de USSR dat het land heel anders was. Veel hing af van leeftijd en sociale status, van levenservaring. Zo waren jongeren eerder geneigd propaganda te geloven, omdat het van kinds af aan werd verwerkt. In verschillende memoires, evenals in interviews verzameld door Artem Drabkin (voor de boeken van de serie "I fight" en de site "I Remember"), wordt het motief voortdurend aangetroffen: ik en mijn collega's geloofden oprecht in de macht van de Rode Leger en geloofde dat de toekomstige oorlog snel zou zijn - in een vreemd land en met weinig bloed; toen de Duitsers de USSR aanvielen, waren velen bang om te laat voor de oorlog te komen.

Maar mensen van de oudere generatie, die de Russisch-Japanse oorlogen, de Eerste Wereldoorlog en de burgeroorlog hebben overleefd, stonden vaak sceptisch tegenover de armoedige retoriek. Uit de rapporten van de NKVD over de stemming van de bevolking kun je leren dat oudere mensen soms parallellen trokken tussen Sovjetpropaganda en kranten tijdens de Russisch-Japanse oorlog, zeggen ze, dan beloofden ze ook dat we snel de vijanden zouden verslaan, en toen ging alles anders - het zal nu zo zijn. De stemming was heel anders. In de rapporten van de NKVD vindt men de meest uiteenlopende beoordelingen: sommigen keurden het optreden van de autoriteiten goed vanuit standpunten die overeenkwamen met de officiële ideologie, anderen vanuit standpunten die duidelijk anti-communistisch waren. Iemand schold de leiders van de staat uit, uitgaande van anti-Sovjet-houdingen, en iemand baseerde zich op Sovjet-slogans.

Maar zelfs als het Sovjetvolk de officiële propaganda niet geloofde, behandelden ze het met nieuwsgierigheid als het de internationale politiek betrof. Veel rapporten van mondelinge propagandisten uit de jaren 1939-1941 zeiden dat het de internationale situatie en de oorlog in Europa was die de meeste belangstelling van de bevolking wekte. Zelfs betaalde lezingen over deze onderwerpen trokken steevast volle zalen.

Hoe verhouden de arbeiders van het ideologische front zich zelf tot hun activiteiten? Geloofden ze in wat ze schreven en waarover ze spraken?

Het is moeilijk om algemene schattingen te geven. Er waren propagandisten die oprecht loyaal waren aan het Sovjetregime en die echt in communistische idealen geloofden. Maar er waren ook nogal wat gewetenloze opportunistische cynici. Het is bekend dat een deel van de redactie van de krant "Pskov Kolkhoznik", die in 1941 in de bezetting belandde, ging werken in Duitse propaganda-instanties, bijvoorbeeld in de collaboratieve publicatie "For the Motherland".

Geruchten en het beeld van de vijand

Hoe beïnvloedde de Sovjetpropaganda de verspreiding van verschillende geruchten?

Op de meest directe manier. Ten eerste droegen de verschillen in de inhoud van gedrukte en mondelinge propaganda op zich bij aan het ontstaan van verschillende interpretaties van het optreden van de autoriteiten. Ten tweede kan het ontbreken van officiële informatie een voedingsbodem worden voor geruchten. In de eerste twee weken van de oorlog met Finland bijvoorbeeld deed de Sovjetpers uitvoerig verslag van het verloop van de vijandelijkheden, waarbij ze duidelijk maakten dat ze spoedig als zegevierend zouden eindigen. Maar toen kwam het Rode Leger tegen de Mannerheimlinie aan en de stroom publicaties van het front nam sterk af. Afgezien van individuele weerleggingen van buitenlandse publicaties, zijn er karige samenvattingen die soms in twee of drie regels passen.

De tekst van het vriendschapsverdrag en de grens tussen de USSR en Duitsland

Als gevolg daarvan was er een golf van verschillende geruchten in Leningrad. Ze spraken over de Finse vestingwerken, over de sabotage van hoger bevelspersoneel. Soms werden fantastische verhalen verspreid. Dus beweerden ze dat alle elektriciteit (er waren onderbrekingen in de stad) naar het front gaat, waar Sovjettroepen met behulp van enkele mechanismen een tunnel onder Vyborg graven. Mensen zochten naar alternatieve informatiebronnen, luisterden zelfs naar Finse radio-uitzendingen in het Russisch, en soms deed het leger hetzelfde. Historicus Dmitry Zhuravlev doet verslag van een senior politiek instructeur van de spoorwegtroepen die een sessie van collectief luisteren naar zo'n Fins programma voor de soldaten organiseerde. Een andere politieke instructeur, die op het eiland Gogland diende, maakte aantekeningen van deze programma's en vertelde de inhoud ervan aan de commandanten van zijn eenheid.

Welke rol speelde het vijandbeeld in de Sovjetpropaganda?

Om het beeld van de vijand te creëren, werd de zogenaamde klassenbenadering gebruikt. Ongeacht wat voor soort staat (Duitsland, Polen, Finland) werd besproken, het is altijd zwak geweest vanwege een interne splitsing. Er waren onderdrukte arbeiders die klaar stonden om snel naar de kant van de Sovjet-Unie te gaan (als ze nog niet aan haar kant staan, dan zullen ze, zodra ze onze commandanten en politieke instructeurs, de soldaten van het Rode Leger, horen wiens kant de waarheid is en een revolutionair standpunt innemen). Ze werden tegengewerkt door onderdrukkers, uitbuiters - de bourgeoisie, landeigenaren, officieren, fascisten.

Waarom zei ik "zo genoemd"? De klasbenadering kan anders zijn. Het kan een behoorlijk serieus en wetenschappelijk hulpmiddel zijn om de samenleving te bestuderen (en tenslotte beweerde de Sovjetpropaganda het wetenschappelijke beeld van de wereld te verspreiden). Maar in plaats van een echte samenleving met echte klassen, hun echte positie en bewustzijn, kun je een abstract schema ontwijken. Dit is precies het schema dat door de propagandisten wordt voorgesteld. Het maakt niet uit wat het leven werkelijk is in het land van een potentiële vijand, wat de arbeiders en boeren van dit land weten over de Sovjet-Unie - zij zijn altijd onze potentiële bondgenoten. Zelfs als ze niets over de USSR weten, moeten ze op de een of andere manier het gevoel hebben dat ze aan zijn kant moeten staan.

Salto's van Sovjetpropaganda

Hoe veranderde de retoriek van de Sovjetpers in 1936-1941 met betrekking tot nazi-Duitsland?

De Sovjetpers stond vijandig tegenover Duitsland tot de ondertekening van het niet-aanvalsverdrag. Zelfs in augustus 1939 verscheen er antifascistisch materiaal in de Sovjetpers. Bijvoorbeeld, "Pravda" publiceerde op 15 augustus een feuilleton "Woordenboek van Kannibalen" over een Duits-Poolse taalgids voor Wehrmacht-soldaten.

Maar onmiddellijk na de sluiting van het Molotov-Ribbentrop-pact veranderde de toon van de Sovjetpers drastisch. De kranten stonden vol zinnen over vriendschap en samenwerking tussen de twee grootmachten. Maar toen de Duitsers Polen aanvielen, werden de vijandelijkheden aanvankelijk neutraal afgedekt.

Op een gegeven moment ontvouwde zich een anti-Poolse campagne. Op 14 september publiceerde de Pravda het hoofdartikel "Over de interne redenen voor de nederlaag van Polen". Het was niet ondertekend, maar het is bekend dat de auteur van het artikel Zhdanov was, en Stalin heeft het bewerkt. Toen de Poolse campagne van het Rode Leger op 17 september begon, zei Molotov in zijn toespraak op de radio niets over Duitsland. Een paar dagen lang was het Sovjet-volk verbijsterd en begreep het niet wat we in Polen aan het doen waren: helpen we de Duitsers of gaan we juist tegen ze vechten. De situatie werd pas duidelijk nadat het Sovjet-Duitse communiqué (gepubliceerd op 19 september) dat de taken van de twee legers "niet in strijd waren met de letter en de geest van het verdrag", dat beide partijen ernaar streefden "de geschonden vrede en orde te herstellen", een gevolg van de ineenstorting van de Poolse staat."

Hoe verklaarde de Sovjetpropaganda zulke onverwachte salto's in het buitenlands beleid van de USSR?

Deze taken werden voornamelijk uitgevoerd door mondelinge propaganda. Het voorbeeld van Wieden heb ik al gegeven. Hij probeerde het verdrag met Hitler uit te leggen vanuit de klassenposities die het Sovjetvolk kende. Hoewel bij te scherpe bochten, zoals het Molotov-Ribbentrop-pact of de ondertekening van een vredesverdrag met Finland, de propagandisten vooraf geen instructies kregen en gedesoriënteerd raakten. Sommigen van hen verwezen in antwoord op de vragen van de toehoorders naar de kranten en zeiden dat ze zelf niets anders wisten. Wanhopige verzoeken van deze propagandisten gingen naar boven en vroegen hen dringend uit te leggen wat en hoe ze moesten zeggen.

Verklaring van I. Ribbentrop aan TASS na de ondertekening van het verdrag over vriendschap en grens

Werd zo'n welwillende toon jegens nazi-Duitsland tot juni 1941 in de Sovjetpropaganda behouden?

Nee, dit duurde tot ongeveer de tweede helft van 1940. Tegelijkertijd berispte de Sovjetpers woedend Groot-Brittannië en Frankrijk voor "het aanvallen van arbeidersrechten" en vervolging van communisten. In november 1939 verklaarde Stalin in de pagina's van de Pravda dat "het niet Duitsland was dat Frankrijk en Engeland aanviel, maar Frankrijk en Engeland vielen Duitsland aan en namen de verantwoordelijkheid voor de huidige oorlog." Hoewel er in die tijd soms teksten met een lichte anti-Hitler-tint werden gepubliceerd. In december 1939 bijvoorbeeld, na het uitbreken van de Winteroorlog, publiceerden Sovjetkranten een kort artikel waarin Duitsland werd beschuldigd van het leveren van wapens aan Finland.

De toon van de Sovjetpers veranderde aanzienlijk in de tweede helft van 1940. Al was er soms nog materiaal dat positief was voor Duitsland - bijvoorbeeld een kort communiqué over Molotovs reis naar Berlijn in november 1940. Toen plaatste Pravda op de voorpagina een foto van Hitler die Molotov bij de elleboog vasthoudt. Maar over het algemeen was de houding ten opzichte van Duitsland in de Sovjetkranten koel. Toen Berlijn, samen met Rome en Tokio, het Tripartiete Verdrag ondertekende, interpreteerde het hoofdartikel in de Pravda deze gebeurtenis als een teken van "uitbreiding en verder aanzetten tot oorlog", maar benadrukte tegelijkertijd de neutraliteit van de USSR. Begin 1941 werd de militaire confrontatie tussen Duitsland en Groot-Brittannië grotendeels geneutraliseerd. De anti-Duitse vooringenomenheid nam in april toe.

A. Hitler ontvangt V. Molotov in Berlijn, november 1940

"Dus zij, de fascisten!"

Wat was de reden hiervoor?

Op 5 april (de officiële datum in feite in de nacht van 6 april), 1941, ondertekenden de USSR en Joegoslavië een verdrag van vriendschap en niet-agressie. En toen viel Hitler Joegoslavië binnen. Sovjetkranten moesten deze twee gebeurtenissen tegelijkertijd melden. En hoewel ze de vijandelijkheden als geheel neutraal beschreven (militaire rapporten van beide kanten werden gepubliceerd), flitsten soms zinnen over de moed en moed van de Joegoslavische troepen in de pers. Een officiële verklaring van het Volkscommissariaat voor Buitenlandse Zaken werd gepubliceerd waarin Hongarije werd veroordeeld, dat aan de zijde van Hitler de oorlog met Joegoslavië was binnengegaan. Dat wil zeggen, Duitsland heeft het zelf nog niet aangedurfd om deze agressie te bekritiseren, maar zijn bondgenoot kreeg een reprimande.

Op 30 april 1941 werd een instructiebrief gestuurd naar de troepen van de belangrijkste politieke directie van het Rode Leger. Daar werd met name gezegd: "Het is niet voldoende uitgelegd aan de mannen en junior commandanten van het Rode Leger dat de Tweede Wereldoorlog door beide oorlogvoerende partijen wordt gevoerd voor een nieuwe verdeling van de wereld" en dat Duitsland nu "door is gegaan tot veroveringen en veroveringen." Op 1 mei publiceerde de Pravda het hoofdartikel "The Great Holiday of International Proletarian Solidarity", waarin werd vermeld dat in de USSR "een dode ideologie, die mensen verdeelt in" hogere "en" lagere "rassen, in de vuilnisbak van de geschiedenis werd gegooid.

In het hoofdartikel "To the Glory of the Motherland" van het tweede meinummer van het bolsjewistische tijdschrift stond een soortgelijke passage: "De wereldoorlog heeft al de verdorvenheid van de dode burgerlijke ideologie blootgelegd, volgens welke sommige volkeren, sommige 'rassen' worden geroepen om over anderen te heersen, 'inferieur'. Deze dode ideologie behoort tot achterhaalde klassen." Het is duidelijk op wie hier werd gezinspeeld. En dan was er de beroemde toespraak van Stalin voor afgestudeerden van militaire academies op 5 mei 1941, waar hij Hitler vergeleek met Napoleon, die eerst rechtvaardige oorlogen voerde, en toen buitenlandse gebieden begon te veroveren en uiteindelijk verloor.

En op andere terreinen van de Sovjetpropaganda was er in die tijd ook een anti-Duitse neiging?

U kunt verwijzen naar het voorbeeld van de film "Alexander Nevsky". Het werd op schermen uitgebracht in 1938, toen de betrekkingen tussen de USSR en Duitsland, op zijn zachtst gezegd, gespannen waren. Na het sluiten van het Molotov-Ribbentrop-pact werd het onmiddellijk van de plank gehaald en in april 1941 werd het opnieuw getoond. Er is een interessante episode in de memoires van maarschalk Ivan Baghramyan. Hij (toen nog kolonel) kwam naar de filmshow en beschreef de reactie van het publiek als volgt: “Toen het ijs op Lake Peipsi knetterde onder de ridderhonden, en het water hen begon op te slokken, in de hal, te midden van luid enthousiasme, een woedende uitroep werd gehoord: "Dus zij, de fascisten! " Een storm van applaus was het antwoord op deze kreet die uit de ziel ontsnapte." Het was in de lente van 1941, zoals Baghramyan schreef, 'op een van de aprilavonden'.

Wreedheden van de Duitse kruisvaarders in Pskov

propaganda schaadt

Hoe kwam dan het beruchte TASS-rapport van 14 juni 1941 tot stand dat Duitsland de Sovjet-Unie niet zou aanvallen?

Ik geloof dat dit een diplomatieke manoeuvre van Sovjetzijde was, een poging om de bedoelingen van de Duitse leiders te peilen. Zoals u weet, reageerde Berlijn op geen enkele manier op het TASS-rapport, maar het desoriënteerde veel Sovjetpropagandisten. Men moet zijn negatieve rol echter niet overdrijven en de daaropvolgende mislukkingen van het Rode Leger, die andere redenen hadden, ermee associëren.

Hoe hebben dergelijke manipulaties van het massabewustzijn met behulp van Sovjetpropaganda naar uw mening de stemming van de mensen beïnvloed aan de vooravond van de Grote Vaderlandse Oorlog? Kunnen we zeggen dat de inconsistentie van propaganda heeft bijgedragen aan de desoriëntatie van de bevolking van de USSR?

Ik denk dat het kwaad helemaal niet zat in het feit dat propaganda het doel van de aanvallen veranderde, niet in het feit dat haar speerpunt nu tegen Duitsland was gericht, dan weer tegen Polen, Finland of Engeland met Frankrijk, en dan weer tegen Duitsland. Het was haar consistentie die het meeste kwaad deed. Sovjetpropaganda bracht de massa's mensen een verkeerd beeld bij van een toekomstige oorlog.

Wat heb je in gedachten?

Ik heb het over het reeds genoemde beeld van een klasse verdeelde en zwakke vijand. Deze benadering leidde tot een grillige houding, tot hoop op een snelle en gemakkelijke oorlog. Dit kwam al duidelijk tot uiting in de oorlog tegen Finland, toen de kranten spraken over de onderdrukte Finse arbeiders die verheugd waren over de komst van de bevrijders van het Rode Leger. Zoals u weet, bleek de realiteit niet helemaal hetzelfde. Degenen die de propaganda leidden begrepen: er moet iets veranderen. Het hoofd van het politieke directoraat van het Rode Leger, Mekhlis, sprak over "een schadelijk vooroordeel dat, zogenaamd, de bevolking van landen die deelnemen aan de oorlog in de USSR onvermijdelijk en bijna zonder uitzondering in opstand zal komen en naar de kant van het Rode Leger zal gaan.." In de kranten flitsten zinnen in de geest van "oorlog is een moeilijke zaak, die veel voorbereiding en grote inspanningen vereist", maar er was geen serieuze verandering, geen serieuze verandering.

Partizanen luisteren naar het volgende bericht van het Sovjet Informatiebureau op de radio

En deze houding dat de oorlog gemakkelijk en snel zal zijn, en de potentiële vijand is verdeeld en zwak, in de eerste fase van de Grote Patriottische Oorlog heeft veel Sovjetmensen echt gedesoriënteerd, zowel in het leger als in de achterhoede. Er was een scherp contrast tussen dit beeld en hoe de oorlog eigenlijk begon. Het kostte veel tijd om de verwarring te overwinnen, om in het reine te komen met het idee dat de oorlog lang, hard en bloedig zou zijn, om moreel af te stemmen op een moeilijke en koppige strijd.