Wie zijn de vuisten?

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Dit gesprek gaat over koelakken en een fenomeen als de koelakken.

Waar komt het woord "vuist" vandaan? Er zijn veel versies. Een van de meest voorkomende versies van vandaag is de vuist, dit is een sterke zakenman die zijn hele huishouden in een vuist houdt. Maar aan het begin van de twintigste eeuw was een andere versie wijdverbreid.

Een van de belangrijkste manieren om de koelak te verrijken is het geven van geld of graan om te groeien. Dat wil zeggen: de koelak geeft geld aan zijn dorpsgenoten, of geeft graan, het zaadfonds aan de arme dorpsgenoten. Geeft met behoorlijk behoorlijke percentages. Hierdoor ruïneert hij deze dorpsgenoten, hierdoor wordt hij rijker.

Hoe kreeg deze vuist zijn geld of graan terug? Dus hij gaf, laten we zeggen, graan voor groei - dit gebeurt bijvoorbeeld in de Sovjet-Unie in de jaren 1920, dat wil zeggen vóór de onteigening van de koelakken. Volgens de wet heeft de koelak niet het recht om aan dergelijke activiteiten deel te nemen, dat wil zeggen, geen woeker voor individuen, er werd geen kredietpraktijk verstrekt. Het blijkt dat hij bezig was met activiteiten die in feite illegaal waren. Er mag natuurlijk van worden uitgegaan dat hij zich tot een Sovjetrechtbank heeft gewend met het verzoek zijn schuld op de schuldenaar te innen. Maar hoogstwaarschijnlijk gebeurde het anders, dat wil zeggen, er was een banale knock-out van wat de schuldenaar verschuldigd is. Het was de extreem harde politiek van het wegwerken van schulden die de koelakken hun naam gaf.

Dus wie zijn de vuisten?

Er is een wijdverbreide mening dat dit de meest hardwerkende boeren zijn die dankzij hun heroïsche arbeid, dankzij grotere vaardigheid en ijver, rijker zijn gaan leven. De vuisten werden echter niet degenen genoemd die rijker zijn, die meer bevredigend leven.

Vuisten werden degenen genoemd die de arbeid van landarbeiders gebruikten, dat wil zeggen, loonarbeiders, en degenen die zich bezighielden met woeker op het platteland. Dat wil zeggen, een koelak is een persoon die geld geeft om te groeien, het land van zijn dorpsgenoten opkoopt en hen geleidelijk van land berooft, en ze gebruikt als loonarbeiders.

Vuisten verschenen lang voor de revolutie, en in principe was het een vrij objectief proces. Dat wil zeggen, met de verbetering van het landcultuursysteem is het meest normale objectieve fenomeen de toename van landpercelen. Een groter veld is makkelijker te verwerken, het blijkt goedkoper te verwerken. Grote velden kunnen met machines worden bewerkt - de verwerking van elke afzonderlijke tiende is goedkoper, en dienovereenkomstig zijn dergelijke boerderijen concurrerender.

Alle landen die van de agrarische naar de industriële fase overgingen, kenden een toename in de omvang van de kavels. Dit wordt duidelijk geïllustreerd door het voorbeeld van Amerikaanse boeren, die tegenwoordig met weinigen in de Verenigde Staten zijn, maar wier velden ver buiten de horizon strekken. Dit verwijst naar de velden van elke individuele boer. Daarom is de consolidatie van percelen niet alleen een natuurlijk feit, maar zelfs een noodzakelijke. In Europa werd dit proces verarming genoemd: landarme boeren werden van het land verdreven, het land werd opgekocht en in bezit genomen van landheren of rijke boeren.

Wat gebeurde er met de arme boeren? Meestal werden ze naar steden verdreven, waar ze ofwel naar het leger gingen, naar de marine, in hetzelfde Engeland, of een baan kregen bij ondernemingen; of bedelen, beroven, verhongeren. Om dit fenomeen tegen te gaan, werden in Engeland ooit wetten tegen de armen ingevoerd.

En een soortgelijk proces begon in de Sovjet-Unie. Het begon na de burgeroorlog, toen het land werd herverdeeld volgens het aantal eters, maar tegelijkertijd was het land volledig in gebruik door de boeren, dat wil zeggen dat de boer het land kon verkopen, verpanden, schenken. Dit was waar de vuisten gebruik van maakten. Voor de Sovjet-Unie was juist de situatie met de overdracht van land aan de koelakken niet erg acceptabel, aangezien deze uitsluitend verband hield met de uitbuiting van sommige boeren door andere boeren.

Er is een mening dat de koelakken werden onteigend volgens het principe - als je een paard hebt, betekent dit dat een welgesteld persoon een vuist betekent. Dit is niet waar.

Feit is dat de beschikbaarheid van productiemiddelen ook impliceert dat er iemand voor moet werken. Als er bijvoorbeeld 1-2 paarden op de boerderij zijn die als tractie worden gebruikt, is het duidelijk dat de boer zelf kan werken. Als de boerderij 5-10 paarden als trekkracht heeft, is het duidelijk dat de boer hier zelf niet aan kan werken, dat hij zeker iemand moet inhuren die deze paarden gaat gebruiken.

Er waren slechts twee criteria voor het definiëren van een vuist. Zoals ik al zei, is dit een bezigheid van woekeractiviteit en het gebruik van ingehuurde arbeidskrachten.

Een ander ding is dat door indirecte tekens - bijvoorbeeld de aanwezigheid van een groot aantal paarden of een groot aantal uitrustingen - kon worden vastgesteld dat deze vuist daadwerkelijk werd gebruikt door ingehuurde arbeidskrachten.

En het werd noodzakelijk om te bepalen wat de verdere ontwikkelingsweg van het dorp zal zijn. Dat het nodig was om de boerderijen uit te breiden, lag voor de hand. Maar het pad dat door de verarming ging (door de ondergang van de arme boeren en hun verdrijving van het platteland, of hun transformatie in loonarbeiders), was eigenlijk heel pijnlijk, erg lang en beloofde echt grote offers; voorbeeld uit Engeland.

Het tweede pad dat is overwogen, is het wegwerken van de koelakken en het doorvoeren van de collectivisering van de landbouw. Hoewel er aanhangers waren van beide opties in de leiding van de Sovjet-Unie, wonnen degenen die voor collectivisatie waren. Dienovereenkomstig moesten de koelakken, die juist de concurrentie vormden voor de collectieve boerderijen, worden uitgeschakeld. Er werd besloten om de koelakken, als sociaal vreemde elementen, te dekulakiseren en hun eigendom over te dragen aan de collectieve boerderijen die worden gecreëerd.

Wat was de omvang van deze onteigening?

Natuurlijk werden veel boeren onteigend. In totaal zijn meer dan 2 miljoen mensen onteigend - dit zijn bijna een half miljoen gezinnen. Tegelijkertijd viel de onteigening van koelakken in drie categorieën uiteen: de eerste categorie zijn degenen die zich met wapens in hun handen tegen het Sovjetregime verzetten, dat wil zeggen de organisatoren en deelnemers aan opstanden en terroristische daden. De tweede categorie zijn andere koelak-activisten, dat wil zeggen mensen die tegen de Sovjetmacht waren, ertegen vochten, maar passief, dat wil zeggen, zonder wapens te gebruiken. En tot slot, de derde categorie is gewoon vuisten.

Wat was het verschil tussen de categorieën?

De "OGPU-trojka's" waren bezig met de vuisten die tot de eerste categorie behoorden, dat wil zeggen, sommige van deze koelakken werden neergeschoten, sommige van deze koelakken werden naar de kampen gestuurd. De tweede categorie omvat families van koelakken in de eerste categorie, en koelakken en hun families in de tweede categorie. Ze werden verdreven naar afgelegen plaatsen in de Sovjet-Unie. De derde categorie - ze waren ook onderworpen aan uitzetting, maar uitzetting binnen de regio waar ze woonden. Zo wordt bijvoorbeeld in de regio Moskou uit de buitenwijken van Moskou naar de buitenwijken van de regio verdreven. Al deze drie categorieën rekruteerden meer dan 2 miljoen mensen met familieleden.

Is het veel of weinig? In feite gaat het, statistisch gezien, om één koelakfamilie per dorp, dat wil zeggen één dorp - één koelak. In sommige dorpen werden natuurlijk meerdere families van koelakken uitgezet, maar dit betekent alleen dat er in andere dorpen helemaal geen koelakken waren, ze waren er niet.

En nu werden meer dan 2 miljoen koelakken uitgezet. Waar zijn ze uitgezet? Er is een mening dat ze naar Siberië zijn uitgezet, bijna in de sneeuw zijn gegooid, zonder eigendom, zonder voedsel, zonder iets, tot zekere vernietiging. In feite is dit ook niet waar. De meeste koelakken, inderdaad, die zich in andere regio's van het land vestigden, werden hervestigd in Siberië. Maar ze werden gebruikt als zogenaamde arbeiderskolonisten - ze bouwden nieuwe steden. Als we het bijvoorbeeld hebben over de heroïsche bouwers van Magnitka en we het hebben over onteigende mensen die naar Siberië zijn gedeporteerd, hebben we het vaak over dezelfde mensen. En het beste voorbeeld hiervan is de familie van de eerste president van de Russische Federatie. Het feit is dat zijn vader net onteigend was en zijn verdere carrière zich ontwikkelde in Sverdlovsk, als voorman.

Welke verschrikkelijke repressie werd er tegen de koelakken gebruikt? Maar hier is het heel duidelijk, aangezien hij een voorman onder de arbeiders werd, waren de repressies waarschijnlijk niet erg wreed. Verlies van rechten ook, hoe zeg je dat, aangezien de zoon van een koelak later de eerste secretaris van het regionale partijcomité van Sverdlovsk werd.

Natuurlijk waren er nogal wat verstoringen tijdens de onteigening van koelakken, dat wil zeggen, soms was er echt een situatie waarin ze probeerden de middenboeren als koelakken te verklaren. Er waren momenten waarop jaloerse buren erin slaagden iemand te belasteren, maar dergelijke gevallen waren geïsoleerd. In feite bepaalden de dorpelingen zelf wie hun vuist in het dorp was en van wie af moest. Het is duidelijk dat het recht hier niet altijd zegevierde, maar de beslissing over wie de koelakken waren, werd niet van bovenaf genomen, niet door de Sovjetregering, maar door de dorpelingen zelf. Het werd bepaald volgens de lijsten die door de commissarissen waren verstrekt, dat wil zeggen de inwoners van ditzelfde dorp, en er werd besloten wie de vuist was en wat er verder mee moest gebeuren. De dorpelingen bepaalden ook de categorie waarin de vuist zou worden ingedeeld: het is een kwaadaardige vuist of, laten we zeggen, gewoon een wereldeter.

Bovendien bestond het probleem van de koelakken ook in het Russische rijk, waar rijke boeren het dorp onder zich wisten te verpletteren. Hoewel de plattelandsgemeenschap zelf gedeeltelijk beschermde tegen de groei van het landeigendom van de koelakken, en koelakken vooral begonnen te ontstaan na de Stolypin-hervorming, kochten sommigen, toen sommigen rijk werden, feitelijk al het land van hun dorpsgenoten op, dwongen hun dorpsgenoten om te werken voor zelf, werden grote verkopers van brood, in feite werden ze al de bourgeoisie.

Er was nog een foto, toen dezelfde dorpsgenoten, die de koelak tot wereldeter verklaarden, hem veilig verdronken in een nabijgelegen vijver, omdat in feite alle rijkdom van de koelak is gebaseerd op wat hij van zijn dorpsgenoten kon afnemen. Feit is dat hoe goed de mensen op het platteland ook werken… waarom mag een hardwerkende middenboer geen vuist worden? Zijn rijkdom wordt beperkt door de omvang van zijn grondbezit. Zolang hij het land gebruikt dat zijn familie heeft gekregen volgens het principe van verdeling naar aantal eters, zal deze boer niet veel rijkdom kunnen verwerven, omdat de opbrengst op de akkers vrij beperkt is. Het werkt goed, het werkt niet goed, een relatief klein veld leidt ertoe dat de boer nogal arm blijft. Om een boer rijk te laten worden, moet hij iets van andere boeren afnemen, dat wil zeggen, dit is precies de ontheemding en landloosheid van zijn dorpsgenoten.

Als we het hebben over de verschrikkelijke repressie tegen de koelakken en hun kinderen, dan is er een zeer goede resolutie van de Raad van Volkscommissarissen van de USSR, die zegt: “Kinderen van speciale kolonisten en ballingen, bij het bereiken van de leeftijd van zestien, als ze worden door niets belasterd, moeten in het algemeen een paspoort krijgen en niet worden gerepareerd, ze hebben obstakels om naar studie of werk te gaan”. De datum van dit besluit is 22 oktober 1938.

Collectivisatie bleek een alternatieve manier van geleidelijke vergroting van boerderijen als gevolg van verarming. De boeren in die dorpen waar geen koelakken meer waren, werden geleidelijk gereduceerd tot collectieve boerderijen (overigens, vaker wel dan niet, geheel vrijwillig voor zichzelf) en het bleek dat er een gemeenschappelijk veld was voor één dorp, vrij uitgestrekt, waarvoor de apparatuur met behulp waarvan dit veld is toegewezen en verwerkt. In feite waren alleen de koelakken het slachtoffer van de collectivisatie. En de koelakken, hoe talrijk de slachtoffers ook waren, waren goed voor minder dan 2% van de totale plattelandsbevolking van de Sovjet-Unie. Zoals ik al eerder zei, gaat het om één gezin per vrij groot dorp.