Intellectuele castratie volgens schoolboeken

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

De moderne jeugd weet voor niets dat Stalin Suvorov neerschoot, in geen enkel jaar vloog Gagarin naar de maan. Moeten we verrast zijn? Ik denk het niet. Het is verrassend dat de jeugd van tegenwoordig überhaupt iets weet. Onze schoolboeken zijn zo slecht dat ze misschien als voorbeeld van sabotage kunnen worden gebruikt.

Het hoofddoel wordt nu uitgeroepen tot het creëren van een digitale economie, dus laten we een leerboek nemen over een gespecialiseerd onderwerp, in de informatica. Voor degenen die gewend zijn om eerst naar de externe shell te kijken, wil ik je eraan herinneren dat ik code in een paar dozijn programmeertalen moest schrijven, dat ik al 19 jaar eigenaar ben van een IT-bedrijf en dat ik moest zowel anderen lesgeven als mezelf leren, bovendien zowel Russische als buitenlandse leraren.

Wanneer gewone volwassenen - het meest dichte en conservatieve deel van de samenleving - praten over de voordelen van de opvoedingsmethoden van grootvaders, benadrukken ze meestal vooral het mythische 'systemische'. Het gewone volk legt de systemische benadering als volgt uit: “eerst moet je rekenen leren, dan algebra, dan natuurkunde. En niet zoals jij, Makarenko, suggereert, neem eerst de integralen op en ga dan verder met staartdeling."

Hier lopen we tegen precies hetzelfde probleem aan als bij de geneeskunde. Er is een gezond conservatisme: als er iets gebeurt, ga naar de kliniek, ga naar een dokter, onderga de behandeling die hij voorschrijft. Dit doen mensen met een goede opleiding, die begrijpen hoe onze zondige wereld werkt.

Er is obscurantisme van het "boeren"-type. Smeer een wond in met vogelpoep, duw een komkommer in je kont om de kracht van de aarde op te vangen, of ga naar een medicijnman om een maagzweer te genezen met een buikmassage. Er is obscurantisme van het type "intelligentsia". Bemest je gezicht met stamcellen zodat rimpels erop verdwijnen, of koop een pot voedingssupplementen voor 10 duizend roebel, zodat je elke ochtend terloops bereide vitamines kunt eten met een serieuze blik.

Met betrekking tot onderwijs betekent "boerenobscurantisme" leren volgens dezelfde methoden waarmee mensen studeerden in het tijdperk van horoscopen en calorieën. "Intellectueel obscurantisme" probeert Engels te leren in een droom of leraren te verbieden twee punten te geven aan degenen die het onderwerp niet trekken. Helaas combineert het moderne Russische onderwijs op paradoxale wijze beide obscurantistische kenmerken. Aan de ene kant worden kinderen nog steeds opgesloten in enorme klaslokalen, waar ze worden volgestopt met kennis in de meest walgelijke vorm, en aan de andere kant hebben leraren nu geen club die zwaar genoeg is om kinderen te dwingen te leren, noch in ieder geval normale schoolboeken zodat ze het op de een of andere manier konden bouwen op hun basis van het onderwijsproces.

Ja, je hoort het goed, er waren goede leerboeken in de USSR. Hier is bijvoorbeeld een geschiedenisboek voor groep 5 uit 1962. Ik citeer het begin:

Merk je niets vreemds op? Otozj! Je kunt deze tutorial lezen! Als we de ideologische ketterij die in die jaren gebruikelijk was, eruit halen, krijgen we een uitstekende literaire tekst - behoorlijk op het niveau van een goede schrijver of een uitstekende blogger. Geef me een redacteurspotlood, vraag me om de tekst van het leerboek begrijpelijker te maken, en ik verstijf van verbijstering. Hier valt niets te verbeteren.

Natuurlijk kunnen we uit onze verlichte tijd lachen om de naïviteit van de communisten, die de klassenstrijd bijna in het paleolithicum wisten te vinden. Letterlijk is het leerboek echter uitstekend. Fyodor Petrovich Korovkin, die opgroeide in een rijke koopmansfamilie, slaagde erin een goede opleiding te volgen voordat hij in 1917 werd onteigend. Ik kan alleen maar klagen dat het Sovjetonderwijs ons noch de auteurs van het niveau van de heer Korovkin, noch zelfs maar bevredigende auteurs van leerboeken kon geven.

Ik raad de nieuwsgierige lezers aan om mij niet op mijn woord te geloven, maar zich zelf vertrouwd te maken met de geschiedenisboeken voor het 5de leerjaar, aangezien er al minstens 8 zijn opgesteld. Aan de ene kant zijn er natuurlijk veranderingen ten goede: de leerboeken hebben het weer over geschiedenis, en niet over marxisme-leninisme. Aan de andere kant, om de klassiekers te parafraseren: "een zeldzaam schoolkind leest halverwege een hoofdstuk voor." Moderne leerboeken zijn in feite helemaal geen leerboeken meer, maar chaotisch aan elkaar geplakte stukjes willekeurige, slecht gepresenteerde informatie:

Nu de minuut van nostalgie naar Sovjet-leerboeken voorbij is, laten we terugkeren naar het zeer 'systemische' waar mensen die verre van toegepaste studies staan graag over praten. Zowel ingenieurs als accountants, en in het algemeen al diegenen die zich bezighouden met alledaagse en praktische professionals, weten heel goed dat als ze u in plaats van nauwkeurige of op zijn minst ruwe metingen proberen een berg niet-verifieerbaar gebabbel op u af te schuiven, dit een zeer slecht symptoom.

Artsen voeren bijvoorbeeld voortdurend dubbelblinde onderzoeken uit - de helft van de patiënten krijgt een pil, de andere helft een dummy. Als er geen verschil is, als patiënten op dezelfde manier op zowel de pil als de dummy reageren, concluderen artsen dat de pil niet werkt, en charlatans beginnen de kudde met ander spel over het energieveld te wrijven, waardoor gifstoffen uit het lichaam worden verwijderd en congruente moleculen met geheugen.

Hetzelfde geldt voor schoolvakken. De student krijgt wiskunde onderwezen, daarna krijgt hij een probleem over het onderwerp op het examen. Ik heb het probleem opgelost, het betekent dat er iets in mijn hoofd achterblijft. Ik heb niet besloten - het betekent dat er iets mis is gegaan in het leerproces.

Haal je diploma uit de kast. Wat heb je aan het onderwerp "consistentie"? En hoe zit het met het vermogen om te leren? Niets? Staan zulke vakken niet in je diploma? Dit is je dus niet geleerd. Indien onderwezen zou het gemeten kunnen worden, bij deze vakken zou het mogelijk zijn een toets te regelen.

Ik zal meer zeggen. Ondanks al deze naïeve gesprekken over de kortstondige systematischheid die zich op de een of andere manier vanzelf verspreidt binnen de muren van onderwijsinstellingen, bijna door druppeltjes in de lucht, heerst er nu iets dat tegengesteld is aan systemiciteit in onze scholen en universiteiten. Gebrek aan systeem.

Er zijn twee manieren om de gesprekspartner iets te leren. De eerste methode is om hem te overladen met willekeurige feiten in de hoop dat sommige ervan in zijn geest zullen worden vastgelegd. De tweede methode is om te vinden wat de gesprekspartner al weet, en doelbewust een nieuw feit aan hem op te hangen, zoals een bal aan een nieuwjaarsboom.

Laten we zeggen dat we een wilde willen uitleggen wat een uitwisseling is. We zoeken eerst uit wat de wilde al weet. Nadat we ervoor hebben gezorgd dat de wilde de kans kreeg om edelstenen te ruilen voor gekleurd glas van blanke mensen, leggen we uit: de ruil is een grote hut waarin mensen zakken met edelstenen ruilen voor zakken gekleurd glas.

Dit is opnieuw een systemische methode. We vonden een geschikte plaats in het brein van de student voor een nieuw feit, consolideerden het feit. Of, als het niet mogelijk was om een geschikte plaats aan de boom te vinden, hebben ze er eerst een "twijgje" aan vastgemaakt: een tussenliggend feit dat zal helpen om bij het heden te komen. Als de wilde bijvoorbeeld het woord 'tas' niet kent, kunnen we de tas uit de rugzak halen en de structuur ervan demonstreren.

De lukrake benadering die in onze scholen en universiteiten wordt gebruikt, ziet er als volgt uit. We vertellen de wilde dat het woord "beurs" afkomstig is van het Nederlandse "beurs" en dat het de juridische entiteit is die zorgt voor de regelmatige werking van een georganiseerde markt voor grondstoffen, valuta's, effecten en financiële derivaten. We leggen ook uit dat de handel wordt uitgevoerd in standaardcontracten of lots (lots), waarvan de grootte wordt geregeld door de regelgevende documenten van de beurs.

Het lijkt erop dat we niet alleen niet gelogen hebben, maar de wilde zelfs van belangrijke, relevante informatie hebben voorzien. Tegelijkertijd is het absoluut duidelijk dat een wilde ons niet zal begrijpen - hij heeft gewoon geen haken in zijn hoofd om al deze concepten oneindig ver van zijn leven te hangen - "rechtspersoon", "afgeleide financiële instrumenten", "regulering door regelgevende documenten ".

Stel je een verstandelijk gehandicapte man met een helm voor die van een corrupte bouwmanager de opdracht heeft gekregen om een huis te bouwen. De idioot neemt het raam ernstig en zet het op de plaats waar het raam zou moeten zijn. Het raam valt naar beneden en breekt. Moron, helemaal niet beschaamd, begint gips te boetseren op de muur van een huis dat nog niet is gebouwd. Het gips valt op de grond, maar de idioot zwaait en zwaait met de troffel totdat een luide fluit hem informeert over het begin van de lunch.

Dit is precies hoe het opbouwen van kennis wordt gebouwd in de hoofden van moderne Russische schoolkinderen en studenten. Ze worden beschoten met willekeurige feiten, het maakt ze helemaal niet uit of de ongelukkigen al die plek hebben waar nieuwe kennis kan blijven hangen. Als gevolg hiervan worden studenten aan het einde van de training in twee typen verdeeld.

Het eerste type, het talrijkst, krijgt in plaats van een mooi gebouw een hoop wanordelijke ruïnes, waaronder hier en daar kleine voor bewoning geschikte schuurtjes. Het tweede type studenten krijgt kennis ergens buiten de onderwijsinstellingen en gebruikt daarom officiële lessen als versterkend materiaal.

Nu alle tools klaar en ingedeeld zijn, ben ik klaar om het leerboek over computerwetenschappen te openen dat me ertoe heeft aangezet om dit emotionele bericht te baren.

Het leerboek is verschrikkelijk van de eerste tot de laatste pagina, maar het heeft geen zin om het helemaal uit elkaar te halen, aangezien informatica al sinds de tweede klas aan de gang is, en dit leerboek gaat gewoon door met een lange reeks andere, niet minder verschrikkelijke leerboeken. Ik ga meteen naar een nieuw onderwerp, naar programmeren, want tot aan de 8e klas worden schoolkinderen voor dom gehouden en martelen ze met scholastische onzin in de geest van "laat de pen zakken en ga naar het punt (5, 2)".

Echt leren programmeren, ongeacht op welk niveau, is op een vrij eenvoudige manier gestructureerd. Eerst wordt de lezer heel kort (2-3 pagina's) verteld over de taal die hij zal leren, en daarna krijgen ze de kans om een eenvoudig programma te schrijven dat de woorden "Hello World!", "Hello, world!" weergeeft.

Dan krijgt de leerling wat nieuwe kennis - er wordt bijvoorbeeld verteld over de verschillen tussen strings en cijfers - en wordt aangeboden om een iets moeilijker programma te schrijven. Van tijd tot tijd maakt de leraar uitweidingen, pratend over een goede programmeerstijl, over de filosofie van de taal, over de bronnen voor het ophalen van informatie en andere belangrijke bijzaken.

Zo zijn de cursussen voor eersteklassers en vervolgcursussen voor de slimste studenten, zoals het legendarische SICP, dat jarenlang werd gegeven aan hetzelfde Massachusetts Institute of Technology, op deze manier ingericht.

Laten we nu ter vergelijking ons leerboek van groep 8 nemen. De eerste 100 pagina's van schoolkinderen worden verdund met waterig delirium in de geest van "uitdrukkingen bestaan uit operanden (constanten, variabelen, functies), verenigd door de tekens van bewerkingen." Dan begint de eigenlijke training in de "Pascal programmeertaal":

In het begin is er een onverteerbare massa pseudo-wetenschappelijke onzin, die niet alleen voor de student onnodig, maar ook voor hem onbegrijpelijk is. Hier is een typisch voorbeeld:

Verder begint het citeren van het naslagwerk - de regels voor het benoemen van variabelen worden opgesomd, servicewoorden en datatypes worden opgesomd. Dit is zelfs minder logisch dan proberen een vreemde taal te leren door een woordenboek te lezen. Wanneer een student in het woordenboek leest dat "aardvarken" zich vertaalt als "aardvarken", kan hij in ieder geval naar Wikipedia gaan en ontdekken dat het aardvarken zo'n grappig orig varken is met een lange penning. Wanneer een student leest dat "er een aantal verschillende kettingen van symbolen in de taal zijn", beweegt er absoluut niets in zijn ziel.

Dit wordt gevolgd door het citeren van andere pagina's van het naslagwerk, waar onbegrijpelijke definities worden afgewisseld met verwarrende diagrammen, en ten slotte eindigt de les met vragen in de geest van "Welke dia's zou je de presentatie van de elektronische bijlage bij het leerboek kunnen aanvullen?"

Halverwege de volgende les mogen de kinderen dan eindelijk aan het eerste programma beginnen. Het ziet er zo uit:

Als je een programmeur bent, kun je zien dat de programmeerstijl nogal slordig is - de auteurs van de tutorial hebben niet eens de moeite genomen om normale namen voor variabelen te bedenken. Als je geen programmeur bent, begrijp je niet wat dit programma doet.

Hiermee is de analyse van het leerboek afgerond. Het is van alle kanten slecht: er wordt bedorven informatie in tegelijk mondjesmaat en in de verkeerde volgorde gepresenteerd.

Laten we nu een systematische aanpak toepassen en inschatten hoe we een leerboek zouden hebben samengesteld als we in de plaats waren geweest van die plagen die nu verantwoordelijk zijn voor deze sabotage.

Ten eerste, dit is hoe het eenvoudigste programma dat de woorden "Hello World!" weergeeft, er zo uitziet in verschillende programmeertalen:

PHP:

Python:

javascript:

Pascal:

Basis:

Het is gemakkelijk in te zien dat Pascal iets moeilijker te leren is dan veel moderne programmeertalen: als bijvoorbeeld in Python een eenvoudig programma één begrijpelijke regel in beslag neemt, dan moet deze regel in Pascal in een omslachtigere structuur worden verpakt.

Basic is eenvoudig, maar het kan kinderen een slechte programmeerstijl aanleren en, belangrijker nog, in de moderne wereld is het niet Basic dat wijdverbreid is, maar zijn nakomeling, verminkt door Bill Gates, Visual Basic, dat absoluut niet geschikt is voor aan het leren.

PHP, JavaScript en Python blijven de methode van uitsluiting, die elk hun eigen voor- en nadelen hebben, en die elk een orde van grootte handiger zijn als eerste taal dan de onhandige en niet veel gebruikte Pascal nu.

Dan heeft het geen zin schoolkinderen te vullen met informatie over de diameter van de oren en de lengte van de slurf van de olifant totdat ze het dier zelf zien. Het is duidelijk dat je eerst de kinderen de kans moet geven om het programma uit te voeren, en pas dan begint te vertellen: "Dit wordt een variabele genoemd, dit is een operator, dit is hoe we het kunnen doen, maar dit is hoe een fout zal veranderen uit."

Verder. Zowel volwassenen als vooral scholieren moeten de kans krijgen om zo snel mogelijk aan de slag te gaan. Nu zijn er op internet een heleboel sites waar u de code direct kunt invoeren en direct het resultaat kunt zien. We schrijven een paar regels, drukken op de knop "uitvoeren", de computer voert onze opdrachten uit - dit is de magie die je ogen echt kan doen ontbranden! In plaats daarvan wordt de magie van schoolkinderen urenlang gevoed met oneetbare verveling, waardoor de arme mensen beginnen op te hitsen bij het woord 'Pascal'.

Ten slotte moeten de leerlingen vanuit een systemisch oogpunt vanaf de eerste les een goede stijl leren, zodat ze het programma niet het woord n_1 mogen noemen en de lengte van de cirkel de letter c.

Er zijn natuurlijk nog andere trucs die systemische training van onsystematische training onderscheiden, maar deze punten zijn voldoende om een oordeel te vellen. Dus de makers van de tutorial:

1. Kies de verkeerde taal.

2. Doodde de interesse van de studenten door ze 10 pagina's onbegrijpelijke onzin te geven.

3. De afkeer van het onderwerp hebben versterkt, schoolkinderen niet toestaan om "hun handen vuil te maken" in het echte bedrijfsleven.

4. Demonstreerde een slechte stijl door aan te bieden het te kopiëren.

In deze tutorial kan lang worden gepord met een stok, maar ik zie hier het nut niet van in. Het bovenstaande is voldoende om iedereen die betrokken is bij de totstandkoming en acceptatie van dit instrument van intellectuele castratie met een wolfskaartje te ontslaan.

Sommigen zeggen bedroefd: in de eerste klas rennen scholieren huppelend weg, met een honger naar kennis op hun stralende gezichten, en tegen het midden van de school gaan hun ogen uit en wordt de dorst naar kennis vervangen door eeuwige vermoeidheid. Persoonlijk vind ik hier niets vreemds aan. Andere leerboeken zijn niet beter dan de gedemonteerde; het hele onderwijssysteem in Rusland is op een vergelijkbare manier gebouwd. Dit is precies het geval wanneer de vis van de kop rotte. Schoolleraren, aan handen en voeten geketend door verschillende bureaucratie, kunnen weinig veranderen.

In feite is de hele cursus informatica op school buitengewoon slecht. Hij, zoals ik hierboven heb laten zien, is absoluut onsystematisch, en daarom zal de student zelfs na het behalen van het examen geen echte kennis in zijn hoofd hebben - om dezelfde reden dat we ons na het bekijken van een derderangs actiefilm de cijfers niet herinneren van de auto's waarop de bandieten en de politie reden.

Als finishing touch noem ik twee moordende figuren die duidelijk bewijzen dat de traditionele school gedoemd is om in de nabije toekomst plaats te maken voor modernere lesmethoden.

Ten eerste kan de programmeercursus die aan scholieren van groep 8 tot en met 11 wordt gegeven, met een ruime marge in 10 lessen worden verpakt: zonder huiswerk natuurlijk. Je hoeft geen pedagogisch genie te zijn om dit te doen, je hoeft alleen maar een snuifje consistentie toe te voegen en te stoppen met je voeten af te vegen over de studietijd van de studenten.

Ten tweede wordt in buitenschoolse vakken nu vanaf zes jaar geprogrammeerd en vanaf tien jaar min of meer serieus geprogrammeerd. Een kind dat geïnteresseerd is in het onderwerp, op de leeftijd van 12-13 jaar, is heel goed in staat om zelfstandig games te schrijven, bijvoorbeeld, en deze te uploaden naar Steam. Op school beginnen kinderen pas met programmeren als ze 7 (!) jaar lang giftige onzin hebben voorgeschoteld over alfabetische ketens en algoritmen voor het werken met arrays.

Eigenlijk is dit de hele essentie van de problemen van de traditionele school. Het lijkt erop dat als je een kind wilt leren over arrays, dit een directe manier is: maak een programma met hem in Python dat de klas op achternaam sorteert. Eén les, en het concept van arrays zal stevig verankerd zijn in het hoofd van de student.

Maar nee. Dit is niet de manier waarop de school toekomstige bouwers van de digitale economie voorbereidt. We zullen verschillende dode programmeertalen uitvinden, bloemen en ballonnen eraan toevoegen "om het voor de kinderen gemakkelijker te maken om te begrijpen", en dan zullen we de hersenen van schoolkinderen spoelen met deze ellende, opzettelijk afgesneden van het leven.

Stel je voor, je kwam naar school om een vreemde taal te leren, en ze vertellen je: “Je hebt geen Engels en Chinees nodig, we zullen Mongools leren. Maar voor nu is het moeilijk voor je, je leert het eerste woord in het Mongools in 7 jaar. In de tussentijd hebben we hier een nieuwe vereenvoudigde taal voor u uitgevonden - onthoud dat de "kat" in deze taal "rushkozavrikus" wordt genoemd. Nee, je zult geen boeken spreken en lezen in deze verzonnen taal, naar de leraar luisteren en onthouden.

Dit is precies wat ze nu leren in onze scholen voor informatica en programmeren. Met andere vakken is het niet zo erg, maar de algemene essentie blijft hetzelfde: levende, interessante objecten worden opzettelijk gedood met formaline, zodat schoolkinderen in geen geval de minste kans krijgen om oprecht met hun studie te worden meegesleept.

Als we willen dat het Russische onderwijs in de moderne wereld iets waard is, moeten we op een aantal gebieden tegelijk zeer serieuze hervormingen doorvoeren.

Persoonlijk zou ik willen voorstellen deze hervormingen te beginnen met de volledige ontbinding van de afdeling van het Ministerie van Onderwijs, die verantwoordelijk is voor de cursus informatica, en met het inhuren van, zo niet de beste, dan toch tenminste normale specialisten, aangezien die nu aanwezig in industriële hoeveelheden, zowel in Rusland als in het buitenland.