Herstel van betekenissen. Wat is geld? deel 2

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Begin

In het vorige deel zei ik al dat modern geld geen praktische waarde heeft en alleen als boekhoudmiddel kan worden gebruikt. Om enige praktische waarde te verkrijgen, moet geld in een van de moderne vormen, ook in de vorm van gouden munten, eerst worden ingewisseld voor een echt product of dienst. Maar het blijkt dat dit niet altijd het geval was, aangezien eerder het woord "goud" helemaal geen metaal werd genoemd, maar graan, en er zijn veel bevestigingen hiervan, zowel in de Russische taal als in historische gebeurtenissen.

Denk aan de regel van Alexander Sergejevitsj Pushkin in het gedicht "Ruslan en Lyudmila": "Er is tsaar Kashchei over goud wegkwijnen "? Dus goud = goud = granen. Granen zijn degenen die goud produceren, dat wil zeggen, goud. En het metaal werd goud genoemd omdat het een kleur heeft die erg lijkt op de kleur van rijp graan. Hetzelfde geldt in het Engels. Een van Sting's zeer populaire nummers heet "Fields of Goud"-" Golden Fields ", waar deze fraseologische eenheid velden met rijpe gerst betekent.

Laten we nu eens analyseren of het handig is om graan als geld in ruil te gebruiken?

Ten eerste heeft graan, in tegenstelling tot modern geld, een praktische waarde. Het kan alleen worden gegeten of worden gebruikt voor veevoer.

Ten tweede is het zeer eenvoudig om het graan in delen te scheiden, zelfs tot zeer kleine volumes.

Ten derde is er een constante vraag naar graan, evenals naar elk constant geconsumeerd voedingsproduct. Vooral als je nederzettingen of steden hebt waar ambachtslieden of werknemers zijn die niet de mogelijkheid hebben om hun eigen levensonderhoudseconomie te runnen om zelf in de teelt van de noodzakelijke voedingsmiddelen te voorzien.

Ten vierde wordt het graan goed genoeg opgeslagen, wat het mogelijk maakt om het op te slaan. Bovendien is het vanuit strategisch oogpunt eenvoudig noodzakelijk om dergelijke voorraden aan te leggen; dergelijke strategische voorraden kunnen dus dienen als onderpand voor andere vormen van geld. Tegelijkertijd zijn dergelijke graanreserves, in tegenstelling tot hetzelfde goud, van zeer hoge praktische waarde, vooral in het geval van een mislukte oogst of een natuurramp.

Blijkbaar komt hier de uitdrukking "geven in groei" vandaan als ze het hebben over het verstrekken van leningen tegen rente. Feit is dat vroeger, als iemand graan nodig had voor zaden, het 'in groei' werd gegeven op basis van het principe: neem één zak, geef er twee terug. Met een opbrengst van die tijd van 5-6 korrels van één geplant graan, was een dergelijke vergoeding, hoewel hoog, maar werd als redelijk ervaren, aangezien in het geval van een opbrengst van 5 korrels, het noodzakelijk was om een vierde deel terug te geven van de verhoging of 25% aan de eigenaar van het zaad (ze namen 1 deel van het graan, we hebben 5 delen graan verbouwd, we geven 1 deel terug als een nettoschuld, daarom was de toename 4 delen, waarvan we 1 teruggeven meer deel van graan of 25% voor het gebruik van zaden).

Een aanwijzing dat vroeger graan in het Babylonische koninkrijk als geld werd gebruikt, is te vinden in de wetten van de Babylonische koning Hamurapi. In veel artikelen wordt graan of zilver als betaalmiddel genoemd, terwijl goud vrijwel nooit als betaalmiddel wordt genoemd. In alle artikelen waar goud wordt genoemd (in dit geval is het metaal), duidt het op een waarde, eigendom, en niet op een ruil- of betaalmiddel. Maar graan samen met zilver als betaalmiddel worden voortdurend genoemd.

(§ 55) Als een persoon zijn irrigatiegreppel opende, maar nalatig was, en het water overstroomde het veld van zijn buren, dan moet hij het graan meten in overeenstemming met de oogst van zijn buren.

(§ 56) Als een persoon het water opende en het water het werk op het veld van zijn buurman overstroomde, dan moet hij 10 g graan afmeten voor elke boor van het gebied.

(§ 57) Als de herder niet de toestemming van de eigenaar van het veld heeft gevraagd om het gras aan de schapen te voeren, maar het veld aan de schapen heeft gevoerd zonder de toestemming van de eigenaar van het veld, dan kan de eigenaar van het veld zijn veld uitknijpen, en de herder, die het veld aan de schapen voedde zonder toestemming van de eigenaar van het veld, moet bovendien 20 g graan aan de eigenaar van het veld geven voor elke boor van het gebied.

In dit geval wordt de straf voor de overtreding geheven in graan.

(§ 71) Als hij een man is die graan, zilver of ander goed geeft voor het huis van verplichting dat behoort tot het huis van zijn naaste, dat hij kocht, dan verliest hij alles wat hij gaf, en moet hij het huis teruggeven aan zijn baasje. Als dit geen huis van plicht is, dan kan hij het kopen: voor dit huis kan hij graan, zilver of ander goed geven.

(§ 88) Als een tamkar graan als renteschuld gaf, dan kan hij voor één gur 1/5 van het graan als rente nemen, als hij zilver als renteschuld gaf, dan kan hij voor één sikkel zilver 1 / b shekel en 5 shekel als rente.

(§ 89) Als een persoon die tegen rente leende geen zilver heeft om de schuld terug te betalen, maar alleen graan heeft, dan moet tamkar, volgens de koninklijke regel, als rente 100 ka per 1 gur met één korrel nemen.

(§ 94) Als Tamkar graan of zilver leende tegen rente, en toen hij leende, gaf hij zilver in een klein gewicht en graan in een kleine hoeveelheid, en toen hij de schuld terug kreeg, nam hij zilver in een groot gewicht en graan in een grote mate, dan verliest deze tamkar alles wat hij geleend heeft.

Uit deze artikelen volgt duidelijk dat in Babylon alleen graan of zilver als wettig betaalmiddel wordt gebruikt, aangezien alleen zij vaste rentetarieven op leningen hebben en andere voorwaarden voor het verstrekken en terugbetalen van leningen zijn bepaald.

In sommige bronnen ben ik een vermelding tegengekomen dat in Babylon zilvergeld werd gedekt door graan, dat wil zeggen dat zilvergeld op elk moment tegen de vastgestelde koers kon worden ingewisseld voor graan in staatsdepots. Maar tot nu toe was het helaas niet mogelijk om deze informatie te bevestigen vanwege het ontbreken van links naar bronnen. Maar gezien het feit dat belastingen in Babylon werden geïnd met hetzelfde zilver of in natura, inclusief graan, is dit zeer waarschijnlijk.

Het gebruik van graan als geld, dat wil zeggen het universele equivalent van ruil, of geld dat precies door graan wordt verschaft, blijkt zeer effectief te zijn voor alle gebieden waar een vrij groot deel van de bevolking zich bezighoudt met landbouw en zelf graan produceert. Maar zo'n systeem sluit eigenlijk het monopolie van de elite op het uitgeven van geld uit in de zin dat het nu gebeurt. Tegelijkertijd volgt duidelijk uit het Hamurapi-wetboek dat de heersende elite van Babylon zich niet tot doel had gesteld een monopolie op het uitgeven van geld te verkrijgen. Daarom is graan samen met zilver een van de legale betaalmiddelen in Babylon. Dit feit, evenals het feit dat Babylon een van de grootste staten van het verleden was, bewijst dat een dergelijk systeem zeer levensvatbaar en effectief is.

Graan werd ook op veel andere plaatsen, waaronder Europa en Russisch grondgebied, als betaalmiddel gebruikt. Er zijn verwijzingen naar het feit dat boeren met graan betaalden voor verschillende diensten, waaronder het malen van graan voor meel, met smeden en andere ambachtslieden. Maar de betaling van belastingen vond voornamelijk plaats in metaalgeld, met uitzondering van enkele perioden waarin de betaling in graan werd gedaan. Maar dat gebeurde vooral tijdens de oorlogen. En lang niet altijd was het juist de inning van graan als belasting. Hetzelfde systeem van toe-eigening van overschotten, voor het eerst ingevoerd door de tsaristische regering op 2 december 1916, was geen belasting, maar de verplichte verkoop van graan tegen een door de staat vastgestelde prijs, hoewel dit in het begin slechts tot een deel van de korrel. De rest werd tegen marktprijzen verkocht. Maar vanwege het lage aanbod van graan voor overschotten en staatsaankopen, voerde de voorlopige regering op 25 maart (7 april) 1917 een "graanmonopolie" in, dat voorzag in de overdracht aan de staat van het volledige volume geproduceerd graan minus de vastgestelde normen voor persoonlijke consumptie.

Dat wil zeggen, de overschottoewijzing is niet uitgevonden en aanvankelijk ingevoerd door de bolsjewieken. Niettemin werd, nadat de bolsjewieken aan de macht kwamen, het "graanmonopolie" bevestigd door het decreet van de Raad van Volkscommissarissen van 9 mei 1918, en op 13 mei 1918 werd de zogenaamde "voedseldictatuur" ingevoerd, die breidde dit principe uit naar vele andere producten. Dit beleid duurde tot 21 maart 1921, toen in verband met de overgang naar NEP het overschot werd vervangen door een belasting in natura.

Formeel vond de voedselinzameling tijdens de overschottoe-eigening plaats tegen door de staat vastgestelde prijzen, maar aangezien het papiergeld waarmee zowel de Voorlopige Regering als de bolsjewieken werden betaald, een zeer lage koopkracht had, werd het voedsel eigenlijk gratis van de boeren afgenomen. Zwakke macht, of zelfs een tijdelijke afwezigheid van enige juridische macht, leidde ertoe dat papiergeld in het algemeen elk vertrouwen in de bevolking verloor. Een vergelijkbare situatie met koopkrachtverlies en hyperinflatie van plaatselijk papiergeld wordt niet alleen in Rusland aan het begin van de 20e eeuw tijdens de revolutie en burgeroorlog waargenomen, maar praktisch overal, waar om de een of andere reden een verlies van vertrouwen in de macht, of de legitieme macht zelf verdwijnt.

Ik wil nogmaals de aandacht van de lezers vestigen op het feit dat in kritieke situaties de geldcirculatie wordt vervangen door natuurlijke uitwisseling, aangezien het belangrijkste is echte middelen, goederen of diensten, en helemaal geen geld. De terugkeer naar de geldcirculatie vindt pas plaats na het herstel van het vertrouwen in de autoriteiten.

Als we kijken naar de geschiedenis van het verschijnen van metallisch geld, dan zijn er ook veel lege plekken en vragen. Van alle versies die ik ben tegengekomen tijdens het bestuderen van dit onderwerp, is naar mijn mening de meest plausibele versie die aanvankelijk metaalgeld werd gebruikt als een manier om de betaling van belastingen te verantwoorden, en pas toen begonnen ze te worden gebruikt voor andere functies die geld tegenwoordig vervult, waaronder een universeel ruilmiddel voor handel.

In grote lijnen werkte dit systeem als volgt. De inning van belastingen van onderdanen vond eenmaal per jaar plaats, meestal in de herfst, na de oogst. De belasting aan de schatkist van de plaatselijke leenheer (die toezicht houdt op het grondgebied) kon worden betaald in natura of in metalen munten die eerder van dezelfde leenheer werden ontvangen voor het feit dat sommige goederen al aan hem waren overgedragen, of een of een andere dienst werd geleverd tussen de inning van belastingen. Dat wil zeggen, in dit systeem is het een specifieke materiële hulpbron die primair is, en niet geld als zodanig. Daarom zijn de "schatkist" precies die echte hulpbronnen en goederen waarover deze of gene feodale heer - de houder van de "schatkist" kan beschikken. En de munten zelf zijn voorzien van het recht van de feodale heer om schatting te innen van het gebied onder zijn controle, aangezien wanneer het tijd is om de schatting aan de feodale heer te betalen, het onderwerp kan betalen met echte middelen of met eerder verkregen munten. Aangezien alleen de feodale heer munten in omloop brengt, betekent dit dat als de munt in iemands handen is, de feodale heer voor deze munt al een dienst of middel heeft ontvangen tegen de toekomstige betaling van schatting. Dat wil zeggen, wanneer de circulatie van munten tussen de rest van de inwoners van een bepaald gebied begint, ruilen ze in feite onderling het recht om de feodale heer niet met echte middelen of diensten te eren, maar in plaats daarvan de ontvangen munten terug te geven eerder van hem.

In dit geval wordt duidelijk waarom er in middeleeuws Europa zoveel verschillende munten werden geslagen, die een beperkte oplage hebben op een relatief klein gebied. Elke feodale heer geeft zijn eigen geld uit, omdat het de betaling van schatting betekent aan de schatkist van deze specifieke feodale heer. In een gebied dat wordt gecontroleerd door een andere feodale heer, verliest andermans geld onmiddellijk zijn waarde. En het recht om je eigen munt te slaan betekent eigenlijk het recht om schatting te innen van een bepaald gebied dat door deze feodale heer wordt gecontroleerd.

In dit systeem wordt een ander principe duidelijk, dat ooit in schoolboeken over geschiedenis werd geformuleerd als 'de vazal van mijn vazal is niet mijn vazal'. Maar in werkelijkheid gaat deze uitdrukking niet over wie opdrachten kan geven aan wie, maar over wie belastingen kan innen van wie. Dit principe weerspiegelt met andere woorden het verbod op dubbele belasting van de bevolking. Er wordt een feodale hiërarchische piramide van ondergeschiktheid op meerdere niveaus gebouwd, waarin elk niveau tribuut van een lager niveau int en een overeenkomstig deel betaalt aan een hoger niveau van het verzamelde tribuut.

Het systeem van geldcirculatie wordt dienovereenkomstig gebouwd. Munten die zijn geslagen door een hoger niveau van de feodale hiërarchie circuleren niet op de lagere niveaus, maar dienen alleen voor nederzettingen op het niveau van de elite. Noch in Europa, noch in Rusland circuleren gouden munten praktisch niet onder de bevolking, omdat hun waarde te hoog is om te worden gebruikt voor alledaagse nederzettingen.

De overgang naar het gebruik van een gemeenschappelijke munt en de kleine feodale heren van het lagere niveau worden opgesloten om hun eigen munten te slaan, vindt ook niet onmiddellijk plaats, maar aangezien het voor de heersende elite duidelijk wordt dat het gebruik van veel verschillende munten, waar elk van de munten circuleert slechts in een klein gebied, compliceert het systeem en remt de ontwikkeling van de economie.

Trouwens, het is zeer waarschijnlijk dat dit principe, wanneer het recht om je eigen geld uit te geven het recht inhoudt om schattingen te innen van een gecontroleerd gebied, tot op de dag van vandaag bewaard is gebleven, alleen de heersende clans zijn groter geworden, evenals de gecontroleerde gebieden door hen. Maar in het algemeen betekent het recht om een binnenlandse valuta uit te geven het recht om schattingen te innen van een bepaald gebied waarin deze valuta in omloop is. Hetzelfde geldt voor de hiërarchie van valuta. Op het hoogste niveau bevindt zich de dollar, waardoor de verborgen inzameling van eerbetoon van andere staten ten gunste van de eigenaren van de dollar wordt uitgevoerd, maar we zullen dit mechanisme in het volgende deel in meer detail bekijken.

Voortzetting