Herstel van betekenissen. Wat is geld? deel 5

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Begin

Overweging van het concept "winst" of "overschotproduct" is een van de belangrijkste punten om de meeste processen die in de reële economie plaatsvinden te begrijpen. Het maakt helemaal niet uit of deze economie feodaal, kapitalistisch of communistisch is. Maar het is noodzakelijk om deze kwestie niet vanuit het oogpunt van geld te bekijken, maar vanuit het oogpunt van daadwerkelijk geproduceerde producten die door mensen kunnen worden geconsumeerd.

Een persoon die in een natuurlijke omgeving leeft en een natuurlijke manier van leven leidt, in een normale staat, kan zichzelf voorzien van alle producten die hij nodig heeft om zijn leven te verzekeren. Bovendien kan een man onder normale omstandigheden in al het nodige voorzien, niet alleen voor zichzelf, maar ook voor zijn vrouw en nakomelingen. Ik denk dat dit feit geen afzonderlijk bewijs vereist, aangezien het bewijs het bestaan zelf van de mensheid is. Als een mens niet in staat zou zijn om zichzelf en zijn nageslacht van al het nodige te voorzien, dan zou de mensheid als soort allang uitgestorven zijn.

Om zichzelf en zijn gezin van al het nodige te voorzien, zal een persoon wat tijd moeten doorbrengen. Als we kijken naar de levensstijl van jagers en verzamelaars, dan is er onderzoek over dit onderwerp waaruit volgt dat leden van een dergelijke gemeenschap gemiddeld drie tot vijf uur per dag zouden moeten besteden om in al het nodige te voorzien. Hier moet je begrijpen dat ze niet elke dag, maar periodiek bezig waren met jagen of verzamelen. Nadat je op een groot wild, dezelfde bizon, hebt gejaagd, hoef je de komende dagen niet meer te gaan jagen. Evenzo kunnen ze voor de dag waarop paddenstoelen, bessen of ander fruit in het bos worden geplukt, enkele dagen van tevoren worden geoogst. Maar om alleen van jagen en verzamelen te kunnen leven, moet deze specifieke stam voldoende grote jachtgebieden en gebieden hebben waarop ze de nodige middelen kunnen verzamelen. Het meest illustratieve voorbeeld van het leven van zo'n gemeenschap zijn de Noord-Amerikaanse Indianen voordat ze woest werden uitgeroeid door de Angelsaksen tijdens het proces van het veroveren van het grondgebied van Noord-Amerika en het creëren van de Verenigde Staten op deze greens.

De overgang naar sedentaire landbouw leidt ertoe dat de tijd die de boer moet besteden aan de productie van voedsel en andere dingen die hij nodig heeft, toeneemt, omdat het nu niet meer mogelijk is om het geteelde gewas gewoon te komen halen. Ten eerste is het nodig om het land te bewerken en de zaden te planten, en naarmate het gewas groeit, zullen de velden meer of minder onderhoud nodig hebben. Voor het bewerken van het land en de daaropvolgende verzorging zijn speciaal arbeidsgereedschap nodig, evenals trekdieren, die ook zorg en middelen nodig hebben voor hun onderhoud. Dit alles zal leiden tot extra arbeids- en tijdkosten. Tegelijkertijd maakt een dergelijke manier van leven het enerzijds mogelijk om de bevolkingsdichtheid aanzienlijk te verhogen, en anderzijds vereenvoudigt het de controle over deze populatie, aangezien de aanwezigheid van velden waarop gewassen worden verbouwd de afhankelijkheid creëert van de boer op zijn grondgebied waarop het door hem geplante gewas groeit, dat jagers, verzamelaars en andere nomadische volkeren niet hebben. Dienovereenkomstig zal de dreiging van het verliezen van het veld met de gehele toekomstige oogst een factor zijn die de boer zal dwingen een deel van deze oogst af te staan om de rest te krijgen.

Welke kans heeft een cretyan om zichzelf te beschermen tegen invallen en afpersingen?

1. Om verder te gaan, naar meer afgelegen plaatsen, waar het te ver zal zijn om te gaan voor eerbetoon.

2. Ga akkoord om een deel te geven als betaling voor het feit dat ze je niet zullen raken, en misschien zelfs beschermen tegen invallen van buitenaf.

3. Het vormen van een gemeenschap voor gezamenlijke bescherming tegen razzia's en afpersingen, of voor de gezamenlijke rekrutering van een gewapende eenheid, die de gemeenschap zal verdedigen voor minder geld dan tijdens de razzia's wordt genomen.

De eerste optie kan niet constant worden gebruikt, want vroeg of laat zal er gewoon geen vrij land zijn om naar toe te gaan. Daarom zal het vroeg of laat nog steeds nodig zijn om ofwel de tweede optie of de derde te kiezen. Volgens de informatie die tot ons kwam, werden enige tijd zowel de tweede als de derde methode gebruikt om het probleem op te lossen, die in feite vrij gemakkelijk in elkaar overvloeien, en in beide richtingen, aangezien hun eigen ploeg, die gezamenlijk gevormd door de boerengemeenschap om in de loop van de tijd te beschermen, kan het heel goed veranderen in een lokale feodale heer, die begrijpt dat er geen macht is op het gebied dat hij controleert, dat in staat is hem echte weerstand te bieden. Evenzo kunnen georganiseerde groepen "rovers" die aanvankelijk andere stammen plunderden tijdens invallen, uiteindelijk degenen gaan beschermen die hen regelmatig hulde brengen tegen invallen door andere overvallers.

Sinds enige tijd kan er een variant zijn wanneer een aparte ploeg, die alleen in militaire dienst is, niet wordt gecreëerd, en gezonde mannen van deze gemeenschap samen de verdediging van hun eigen volk uitvoeren en de wapens opnemen tijdens de aanval. Maar hier moet worden begrepen dat om een goede beheersing van wapens te hebben en de vijand in de strijd te kunnen verslaan, je geschikte vaardigheden nodig hebt, die worden ontwikkeld en vervolgens constant worden onderhouden in de loop van regelmatige training. Daarom zal een professionele krijger die een vrij groot deel van zijn tijd besteedt aan militaire training en het verbeteren van zijn gevechtsvaardigheden altijd een voordeel hebben ten opzichte van degenen die van tijd tot tijd de wapens opnemen wanneer dat nodig is. Daarom zal de gemeenschap vroeg of laat nog steeds ten minste een deel van haar squadron moeten professionaliseren, dat wil zeggen hen de mogelijkheid te bieden om zich meestal bezig te houden met het nauwkeurig ontwikkelen van vaardigheden in het gebruik van wapens, hen van voedsel en andere middelen die ze nodig hebben.

Het belangrijkste in de tweede en derde optie is dat de boer nu wordt gedwongen om naast zijn eigen provisie een meerproduct te produceren, dat als eerbetoon aan de feodale heer of aan zijn eigen ploeg zal gaan.

Wat is een welgestelde boerenfamilie? Dit is een gezin waar alles in overvloed is, en wat eten ook in overvloed, dat wil zeggen, meer dan dit gezin zelf kan consumeren. Dienovereenkomstig, wanneer ofwel een feodale heer in ons plan verschijnt, ofwel uitgaven voor zijn eigen team, en dan enkele andere gemeenschappelijke behoeften (bouw van een tempel, onderhoud van een ziekenhuis en een school, enz.), dan zal alles berusten op productie-efficiëntie en hoeveel product een bepaald gezin kan produceren dan het zelf nodig heeft. Als het bedrag dat terzijde wordt geschoven minder is dan wat het gezin zelf nodig heeft, blijft het welvarend, al moet het nu veel meer werken.

In het schema dat Karl Marx in zijn werk "Kapitaal" opbouwt, spreekt hij van een noodzakelijk product en een meerproduct, waaruit vervolgens een "meerwaarde" wordt afgeleid, die uiteindelijk in winst verandert.

Maar hier maakt Karl Marx een fout, die zijn volgelingen om de een of andere reden niet opmerken, en herhaalt het koppig verder in hun werken. Dit gebeurt opzettelijk of door onnadenkendheid, dit is een aparte kwestie die we later zullen bespreken. Op dit moment ben ik persoonlijk tot de conclusie gekomen dat afhankelijk van tot welke groep deze “volger” behoort, beide opties mogelijk zijn. Dat wil zeggen, sommige mensen dragen deze fout bewust verder over, terwijl anderen eenvoudigweg de redenering van Karl Marx op vertrouwen nemen zonder onafhankelijk begrip en analyse.

Wanneer iemand een product produceert door zijn arbeid aan een werkgever te verkopen, maakt hij in principe geen winst. Over het algemeen is zijn belangrijkste taak het produceren van een surplusproduct, dat wil zeggen meer product dan hij nodig heeft om in zijn basisbehoeften te voorzien (hij moet tenminste zorgen voor zijn voortbestaan). Maar of dit meerproduct winst wordt of niet, en ook hoe groot deze winst zal zijn, hangt alleen af van wat er met dit meerproduct wordt gedaan. Als het met succes voor geld wordt verkocht op een zodanige manier dat de totale totale kosten van het produceren van een eenheid van het product, dat wil zeggen de productiekosten samen met de verkoopkosten, inclusief transport, reclame, salarissen aan verkopers (eigen kosten), zal minder zijn dan die ontvangen wanneer de verkoop van een eenheid van goederen de hoeveelheid geld (gebruikswaarde), dan pas wordt winst gevormd. Als, om wat voor reden dan ook, de goederen goedkoper werden verkocht dan hun eigen kosten, dan wordt in dit geval geen winst, maar een verlies gegenereerd.

Met andere woorden, winst wordt alleen gegenereerd in het proces van een succesvolle aan- en verkoop van goederen. Als de verkoper erin slaagt de koper te overtuigen om het product te kopen tegen een prijs die gunstig is voor de verkoper, dan maakt hij winst. Indien het niet mogelijk was, bijvoorbeeld door een te hoge vastgestelde prijs van de goederen, die onder meer gepaard kunnen gaan met te hoge productiekosten, waardoor de intrinsieke waarde van de goederen hoog blijkt te zijn, dan is er geen winst, hoewel de goederen zelf al zijn geproduceerd. Tegelijkertijd kan een competente verkoper of fabrikant op een bepaald moment besluiten om het bestaande product onder de eigen kosten van het product te verkopen om verliezen te minimaliseren die optreden als dit product helemaal niet wordt verkocht.

Evenzo zullen we geen winst maken als we de vervaardigde producten helemaal niet verkopen, maar ze op een andere manier distribueren.

Dat wil zeggen, als we zeggen dat we onder het communisme geen monetaire betrekkingen zullen hebben en dat er daarom geen winst zal zijn, dan kunnen we niet praten over enige "meerwaarde". Maar dit betekent niet dat we in dit geval niet moeten zeggen dat we geen "overschot", meer precies, een meerproduct zullen hebben. Als elke persoon alleen het product produceert dat hij nodig heeft om in zijn eigen behoeften te voorzien, dan zullen we niet in staat zijn om te voorzien in de behoeften van de samenleving, de ontwikkeling van de economie, de vernieuwing van de productiemiddelen, enz. kosten die onvermijdelijk door ons zullen ontstaan.

Het vermogen om over producten en hulpbronnen te beschikken, met name het overschot aan geproduceerde hulpbronnen, is precies wat echte macht geeft. Bij een overschot aan voedsel kun je bedienden inhuren die niet meer zelf hun eten hoeven te maken. Die krijgen ze van jou. Je kunt zelf een luxueus paleis bouwen, omdat je de mogelijkheid hebt om sommige mensen te dwingen op de bouwplaats te werken in plaats van voedsel te produceren. Je zult ze voeden en voorzien van alles wat ze nodig hebben ten koste van het overtollige voedsel dat je hebt. En om je macht te versterken en je eigendom te beschermen, kun je vanwege het overschot dat je hebt een gewapend detachement voor jezelf inhuren, en met een groot overschot zelfs een heel leger.

En in het algemeen, in alle gevallen, wanneer een persoon de mogelijkheid krijgt om over deze of gene hulpbron of product te beschikken, krijgt hij een bepaalde hoeveelheid echte macht. Zelfs de systeembeheerder, die de distributie van internet in een organisatie beheert, krijgt een zekere macht over de medewerkers van deze organisatie, waardoor hij een of ander voordeel voor zichzelf kan behalen. En hoe belangrijker de hulpbron is die een persoon beheert, hoe meer macht hij over andere mensen kan krijgen hierdoor.

Aangezien dit werk geen studie is van wat macht is en welke vormen het kan aannemen, zal ik nu niet in detail op dit onderwerp ingaan. In dit geval, als ik zeg dat een persoon die een reële mogelijkheid heeft om over de een of andere noodzakelijke hulpbron te beschikken, andere mensen kan dwingen iets in hun eigen belang te doen, inclusief iets waardevols met hem te delen, wat ze bezitten, geef dan wat dienst die ze hem niet hadden moeten verlenen, of zelfs iets doen dat tegen hun eigen belangen ingaat.

In feite zal in elk economisch model, of het nu slaaf, feodaal, kapitalistisch, socialistisch of communistisch is, de belangrijkste vraag altijd zijn wie en hoe de "noodzakelijke" hoeveelheid product bepaalt die de arbeider ontvangt, evenals wie en hoe beschikt over het resterende overschot vervaardigd product. Alleen de manier waarop overtollige gegevens worden verzameld, vastgelegd en herverdeeld, verandert enigszins.

Al het verkregen product is eigendom van de clan of gemeenschap en wordt verdeeld onder alle leden van de gemeenschap. Het overschot, dat overblijft na de voorziening van alle leden van de gemeenschap, wordt beheerd door het hoofd van de clan of de oudsten van de gemeenschap. In bijzonder belangrijke gevallen kan een beslissing worden genomen door een algemene vergadering van ofwel alle leden van de gemeenschap, ofwel vertegenwoordigers van elke familie die deel uitmaakt van deze gemeenschap.

Onder het gemeenschappelijke clansysteem is geld als zodanig nog niet nodig, aangezien er binnen de gemeenschap zelf geen aan- en verkoop van voedsel is. Een of andere uitwisseling van goederen is alleen mogelijk tussen gemeenschappen (stammen), maar het is logisch om het in natura uit te voeren.

In het algemeen wordt het gehele geproduceerde product door de slavenhouder in beslag genomen, aangezien de slaven volledig worden ondersteund door de slavenhouder. Tegelijkertijd bepaalt de slaveneigenaar zelf de consumptiesnelheid van slaven, dat wil zeggen de hoeveelheid producten die nodig zijn om ze te leveren. Tussen de slavenhouder en de slaven is er in het algemeen geen behoefte aan een goederen-geldverhouding. Tegelijkertijd is de slaveneigenaar verantwoordelijk voor zijn slaaf en voor eigendom, ook in veel slavensystemen was het de slaveneigenaar die verantwoordelijk was voor het voorzien van levensomstandigheden en onderhoud aan de slaven. Aangezien de slaaf werd beschouwd als het eigendom van de slaveneigenaar, konden de slaven worden gebruikt als onderpand bij het verkrijgen van leningen. Maar het is moeilijk om een lening te krijgen voor slaven die in slechte staat verkeren.

Dus onder een slavensysteem wordt het overschot aan geproduceerde hulpbronnen voornamelijk gecontroleerd door de slavenbezittende klasse.

Onder het slavensysteem is er geen interne formele hiërarchie van ondergeschiktheid die verschijnt onder het feodale systeem, daarom is er geen overdracht van een deel van het overschot van het lagere niveau van de hiërarchie naar het hogere. Maar instellingen als de staat en het leger zijn al in opkomst, met behulp waarvan de slavenhouders gezamenlijk de overeenkomstige taken van intern beheer, verdediging en onderdrukking van afwijkende meningen oplossen. Daarom wordt een deel van het overschot in de vorm van belastingen geïnd en overgedragen aan degenen die verantwoordelijk zijn voor het organiseren van de activiteiten van staatsinstellingen en het leger. Het is interessant dat in Rome de meeste belastingen en betalingen in natura werden geïnd, en niet in geld, zoals K. Marx vermeldt in "Capital". Het blijkt dat de geldcirculatie nog niet uitgebreid genoeg was om geld in het belastingstelsel te gebruiken.

De overgang van de volledige terugtrekking van door slaven geproduceerde producten naar de verwijdering van slechts een deel van het product onder het mom van verschillende belastingen, heffingen en belastingen. Tegelijkertijd zijn de onderdanen van de feodale heer formeel niet zijn slaven en zijn ze op zelfvoorziening aangewezen. Dat wil zeggen, de feodale heer is niet direct verantwoordelijk voor hun levensstandaard. Maar de feodale heer blijft verplicht om het gebied dat hem voor voedsel wordt gegeven te beschermen, zowel tegen een externe vijand als tegen interne rellen en onrust. Ook was het in de meeste feodale systemen de feodale heer die het recht had om geschillen op te lossen en recht te spreken op zijn grondgebied. In gevallen waar er een feodale hiërarchie op meerdere niveaus was, waren de ondergeschikte feodale heren ook verplicht om belastingen, vergoedingen en belastingen te betalen ten gunste van de superieure feodale heer.

In feite was in het feodale systeem in de overgrote meerderheid van de gevallen het systeem zo gebouwd dat het maximale overschot van de onderdanen werd verwijderd, zodat ze alleen het minimum aan producten en middelen tot hun beschikking hadden die nodig zijn om te overleven. Daarna werd een deel van het in beslag genomen overschot aan een hoger niveau gegeven als betaling voor het recht op voedsel uit het gebied dat aan de feodale heer werd gegeven.

Als de feodale heer de bevolking achterlaat met een beetje meer van het geproduceerde product dan nodig is om te overleven, dan wordt hij een 'goede meester' of 'slechts koning'. Als er minder voedsel over is dan nodig is om te overleven, komt vroeg of laat de bevolking in opstand.

Onder het feodale systeem controleert de feodale klasse het grootste deel van het geproduceerde overschot. Tegelijkertijd is er binnen de klasse van feodale heren zelf een interne hiërarchie en de herverdeling van de in beslag genomen overtollige hulpbronnen van lagere naar hogere niveaus.

Zoals we hierboven al hebben ontdekt, is het onder het feodale systeem dat geld in de vorm van metalen munten actief wordt gebruikt in het belastingstelsel. En aangezien elke feodale heer eigenlijk zijn eigen belastingstelsel heeft, begint elke feodale heer zijn eigen munten uit te geven om dit te ondersteunen, waarop hij zijn eigen attributen afbeeldt.

Voortzetting