Hoe bescherm je jezelf tegen verraders aan de macht en ruïneer je het vaderland niet?

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Sociaal experiment om een zelfgemaakte instelling van zelfbestuur te creëren.

Op het hoogtepunt van de crisis in 1998 werd in Alma-Ata een gezamenlijk sociaal experiment uitgevoerd om "Social Synergy" te creëren, een zelfgemaakt instituut voor zelfbestuur. Dit systeem van relaties was niet in tegenspraak met de wetgeving …

De kwestie van bescherming tegen verraders aan de macht, dat wil zeggen, de kwestie van het blokkeren van dergelijke acties die het risico van vernietiging of verslechtering van de levensomstandigheden van de bevolking onder het mandaat vergroten, werd traditioneel in Rusland van bovenaf beslist. Bovendien werd het alleen met succes opgelost toen twee voorwaarden samenvielen:

1. De hoogste macht identificeert de voortdurende veranderingen juist als het risico van vernietiging of verslechtering van de levensomstandigheden van de bevolking onder het mandaat.

2. De hoogste autoriteit is ervan overtuigd dat: de verslechtering van de levensomstandigheden van de betrokken bevolking bedreigt haar zelf.

Hoe vaak deze twee voorwaarden samenvielen in de geschiedenis van Rusland - beslis zelf. Maar de hele geschiedenis van het vaderland is verdeeld in heldere, maar zeer korte heroïsche perioden, die vervolgens worden vervangen door lange grijze "modderige" tijden. Als reactie op zo'n "zebra" combineert onze mentaliteit het geloof in een goede koning verrassend met een minachting voor macht als zodanig.

Het maatschappelijk middenveld is van oudsher beschermd tegen een dergelijke onstandvastigheid van de hoogste macht door lange afstanden, het gebrek aan verplichting om de strengste wetten na te leven en eigen zelfgemaakte instellingen van zelfbestuur, oppositioneel - als het ging om de interne agenda en traditioneel loyaal - wanneer het nodig was om met de volgende aliens om te gaan.

De staatsstructuur, bestaande uit twee delen - de macht verticaal en het netwerk horizontaal, was sinds onheuglijke tijden aanwezig in het Russische rijk. Zelfbestuur op basis van netwerken op basis van gemeenschappen vulde het regelmatig opkomende machtsvacuüm en creëerde de mogelijkheid voor het maatschappelijk middenveld om in de politiek in te grijpen wanneer de opperste macht werd verlamd of gevangengenomen door verraders.

Het meest opvallende voorbeeld van een dergelijke interventie is de militie van Minin en Pozharsky, die het probleem van het verraad van de elite op een nogal radicale manier oploste.

Aan het begin van de twintigste eeuw werd door de gezamenlijke inspanningen van rechts (Stolypin) en links (Lenin) het netwerkcontrolesysteem vernietigd, met als resultaat dat de hele staatsstructuur uiterst onstabiel bleek te zijn, waarbij alle keer bleek de verticale macht onvoldoende stevig, evenwichtig en consistent te zijn. Dit was het geval in 1917, het was zo in 1991, en het zal voor altijd zo blijven, totdat het netwerkmechanisme van zelforganisatie van de bevolking, onafhankelijk van de opperste macht, opnieuw is gecreëerd.

Zo'n mechanisme kan niet van bovenaf worden gecreëerd. Het kan alleen van onderaf ontspruiten. En om het te creëren, is een eenvoudig verlangen niet genoeg. De omstandigheden moeten rijpen, de eerste is het besef van een reële dreiging en de tweede is de weigering of het onvermogen van de autoriteiten om op deze dreiging te reageren. Intelligentie, eer van geweten voor onze man is altijd onvoldoende geweest. Er is nog een kick nodig, zonder welke dit allemaal niet werkt.

Kortom, er is een crisis nodig om vanaf nul een volwaardig model te creëren. En deze crisis is al aan de horizon, alle zichzelf respecterende experts praten erover, en het verloopt strikt volgens het scenario dat de avonturier vele jaren geleden beschreef.

Er zou geen geluk zijn, maar ongeluk hielp. Dit gaat over ons lankmoedige vaderland, dat al heeft geoefend om de beschavingscatastrofe in de jaren negentig te overleven, niet alleen verrijkt door de persoonlijke ervaring van burgers-overlevenden, maar ook door de collectieve ervaring van het creëren van netwerkstructuren van zelfbestuur en zelfbestuur -voldoende. Vandaag wil ik je herinneren aan een van deze sociale experimenten.

Tijd is het hoogtepunt van de crisis van 1998. De plaats is het wrak van de USSR in Kazachstan. De auteur is Sergey Lachinyan. Verder - een citaat:

In 1998, op uitnodiging van de Galaxy club. Alma-Ata Ik heb verschillende lezingen gegeven over het onderwerp "Sociale Synergie"

Lezingen werden gegeven in het midden van de crisis (hoge mobiliteit van de massa), in een auditorium voor 3000 mensen, die de auteur voorstelde een experiment uit te voeren om deze ideeën uit te voeren.

Als gevolg hiervan werd besloten om een gezamenlijk experiment uit te voeren om "Sociale Synergie" te creëren, waaraan in de beginfase ongeveer 800 mensen deelnamen, die verschillende lagen van de samenleving vertegenwoordigden - waaronder ongeveer 200 gepensioneerden. En er zijn nogal wat rechtspersonen. Vervolgens begon het aantal deelnemers exponentieel te groeien, en we weten hun exacte aantal niet, aangezien veel van de "garanten" vertegenwoordigers waren van hun eigen "virtuele bedrijven" - waaronder hele nederzettingen, en regionale centra die als één deelnemer fungeerden (vraag-aanbod) …

Aanvankelijk loste het netwerk 2 problemen op.

1. Deelnemers voorzien van levensonderhoud (producten, diensten, banen, connecties, geld, etc.).

2. Door het meest acute probleem van wanbetalingen op dat moment op te lossen (als iemand het zich niet herinnert, werkte het lokale geld op dat moment praktisch niet meer).

Om te begrijpen hoe dit netwerk werkte, is het noodzakelijk om de regelgeving uit te leggen.

Er was een controlekamer (telefoons, computers) en er was regelmatig face-to-face overleg.

Tijdens deze bijeenkomsten (meestal enkele honderden mensen) werden "virtuele bedrijven" gevormd. - Waar de gewenste producten voor de deelnemers werden bepaald (bijvoorbeeld worst), leveranciers van grondstoffen (bijvoorbeeld boeren van aanwezigen of volgens hun aanbevelingen) werden de producenten (worstenwinkel) geselecteerd op basis van dezelfde schema, leveranciers - tussenpersonen (brandstoffen en smeermiddelen, mengvoeders, enz.) om de boer te betalen (levering) en tot slot werden de leveringsvolumes van producten en hun cycliciteit bepaald.

Vanaf het moment van oprichting werden meestal 1-2 dagen besteed aan contracten met artiesten, en toen begon deze structuur in een continue cyclus te werken, zoals een "virtuele onderneming", die de club (aan het netwerk) regelmatig de juiste producten voorzag.

Aangezien het kortingsbedrag gemiddeld 60% bedroeg (zie het diagram op de link, nadat 10% was toegewezen aan de club en 10% aan de borgen-organisatoren, kostte het product (worst) van gegarandeerde kwaliteit 40% minder dan op de groothandelsmarkt.

Uiteraard leidde dit tot een lawine-achtige stijging van de consumptie (hoe zit het met familieleden? En buren? En hoe kan een gepensioneerde bijverdienen?)

Volgens dit schema van "virtuele bedrijven" met een synergetische cyclus zijn er geen beperkingen op de productievolumes, aangezien elk tekort onmiddellijk wordt gecompenseerd door de inschakeling van een extra schakel.

Zo is het probleem van niet-betalingen en verkopen opgelost, en in een noodsituatie kunnen alle deelnemers compensatie ontvangen, niet alleen met geld, maar ook met de goederen, grondstoffen, diensten die ze nodig hebben (geld, niemand eet toch…). Bovendien bood een steekproef van zo'n groot aantal deelnemers toegang tot alle goederen en diensten (van landbouwmachines en elektriciteitsquota tot vliegreizen en het openen van een rekening in het buitenland).

Gedurende de gehele periode van het experiment (ongeveer 10 maanden) was er echter nooit sprake van "geldtekort".

Trouwens, aanvankelijk was het deze vraag die veel emoties veroorzaakte, ze begonnen zich zorgen te maken dat als iedereen in de club diensten en goederen zou uitwisselen, waar zou dan het geld vandaan komen? Je moet immers het gemeenschappelijke appartement betalen, de kinderen geven, dingen kopen, enz.

Maar vanwege het feit dat binnen het netwerk de kosten van de meeste goederen en diensten (en gegarandeerde hoge kwaliteit) 40 tot 80% goedkoper waren dan daarbuiten, komt dit overeen met het feit dat voor elke dollar in het netwerk die je kon kopen twee keer zoveel als "overboord" - en het geld werd in batches in het netwerk gebracht … (wie herinnert het zich niet, in die tijd was de dollar het vaste betaalmiddel). Er was een tijd dat ze begonnen aan te bieden om goederen alleen te verkopen voor diensten aan clubleden of om de betaling in geld te beperken.

Hier is het natuurlijk en het antwoord op de vraag waarom mensen zo hard naar de club streven, en haar leden om voor hen in te staan …

En als, denk ik, er geen vragen zijn met de wens om het netwerk te betreden (dit is werk, en goederen, en communicatie, en sociale bescherming), dan is het noodzakelijk om vooral te zeggen over de stimulans voor garanten.

Ten eerste over de borgstellers zelf en hun functies.

Het organisatienetwerk werd gebouwd volgens het eenvoudigste schema - elke deelnemer moest minstens 2 garanten hebben. De borgen reageerden met een bepaald vast bedrag van de borg. Dus in het hoogste echelon voor clubmanagers en zakenmensen was dit bedrag 2100r. (ongeveer de kosten van het appartement op dat moment). Voor het middenmanagement, rivier 100.

Voor gepensioneerden en mensen met een laag inkomen blz. 10.

Dit bedrag werd gestort door de borgstellers (de bewaarder van de officiële bank werd gebruikt om de wettigheid van de operaties te verzekeren). Door dit bedrag te storten nam de borg uiteraard de financiële verantwoordelijkheid op zich voor de goede trouw van de persoon voor wie hij instond, aangezien dit bedrag bij zijn kwade trouw ging om schulden af te lossen. De toegang tot het netwerk was gratis, het was genoeg om garanten te vinden.

Dienovereenkomstig was elke transactie (service) binnen het garantiebedrag ("actiekwantum") verzekerd met deze aanbetaling en kon meerdere keren worden uitgevoerd (zeg 5 keer per dag …) - zonder risico voor de deelnemers. Aangezien, in geval van overmacht, het bedrag van de borg de verliezen dekte - wat werd uitgevoerd door de beslissing van de borgstellers. Dat wil zeggen, alle conflictsituaties of overlappingen met degenen voor wie ze instonden, werden "beoordeeld" door degenen die instonden. Volgens het schema leidde-in-je-antwoord.

Als de borgstellers onenigheid hadden en weigerden te betalen (bijvoorbeeld in het geval van klachten van een "brawler"), ging de klacht na een bepaalde tijd naar de borgstellers, enz. Een klacht die het "blokkeringsproces" activeert, volgens aan de regelgeving, elke deelnemer aan een transactie of "keten van diensten" zou kunnen doen, en zonder enige uitleg. Dus als zich een controversieel probleem (conflict) voordeed, dienden beide deelnemers eenvoudig hun klacht in bij elkaar … en de volgende dag, om het probleem op te lossen, voegden hun garanten zich bij hen. Als ze geen gemeenschappelijke taal vonden, sloten de borgstellers zich de volgende dag aan (geblokkeerd), enz.

Hier is meteen een kleine opmerking - gedurende de hele tijd van de netwerkoperatie is zo'n "overgang" nooit gebeurd …

Gewoonlijk zorgde de dreiging van de escalatie van het conflict en de overdracht van de klacht naar de volgende "verdieping" ervoor dat de partijen voldoende verantwoordelijk waren voor het oplossen van het conflict. (Anders liep de hele keten van garanten het risico om de borgstelling te herroepen en uitgesloten te worden van het netwerk).

Hoe de claims werken er in de praktijk uitzag.

Stel dat iemand te kwader trouw een beloofde dienst (werk) heeft gedaan of het geld niet heeft betaald, of de goederen niet heeft geleverd en een klacht heeft ontvangen. De borgstellers bedachten het - en compenseerden uit de aanbetaling.

Stel dat ze besluiten dat hun beschermeling onschuldig is of zichzelf zal corrigeren - ze maakten opnieuw een "kwantum" op de aanbetaling en gaven het nog een kans. Het gebeurde opnieuw - opnieuw, opnieuw gecompenseerd voor het verlies, maar de garantie was al ingetrokken … wat neerkomt op uitsluiting van het netwerk.

Dat is het, de vraag is gesloten.

Omdat veel deelnemers uit gewoonte ruzie maakten - en onredelijke klachten uitten, vlogen ze zo snel mogelijk de "club" uit (waarbij ze een tegenklacht kregen en hun borgen kwijtraakten). Dus het netwerk werd snel ontdaan van ontoereikende. En toen "graasden" ze nog steeds bij de club, maar fungeerden als gewone klanten. In feite waren alleen de bovenste regionen en de kern van de club de "juiste" borgen. Ze zetten gewoon deposito's op 2100 en een voucher voor de volgende 2x.

Van degenen die zich voor 100 hadden aangemeld, ontving meer dan de helft dit bedrag van de aanvrager, bovendien met een bijbetaling, in hun voordeel voor het risico.

Toen verscheen zelfs zo'n bedrijf onder gepensioneerden, om als borg op te treden … Daar is niets mis mee - want als de aanbetaling het vereiste borgbedrag bevat, maakt het voor de normale werking van het netwerk niet uit wie precies dat daar. Maar de schurken, die met zekerheden onderhandelden - zoals sommige van hun protégés, vlogen snel de club uit. Ongeveer volgens het volgende schema - overmacht brak uit, één, twee, drie, overal dezelfde problematische garant en zijn probleemjongens, die uiteindelijk een klacht bij hem indienen - worden allemaal verbannen.

Nou, als hij het aankan, dan betekent het geen schurk, maar de manager die erin slaagde een team samen te stellen, heeft geen klachten, geen problemen.

Hier kon men veel interessante verhalen vertellen over hoe deze worsthandel internationaal groeide … hoe innovaties onmiddellijk werden "geïntroduceerd" - want als op weg naar graan voor voer het mogelijk was om het op een innovatieve manier te verwerken en krijg bijvoorbeeld 20% extra gewichtstoename, dan vroeg niemand, wat zijn de risico's, enz. - dat kan! stel de installatie in en ontvang uw deel aan het einde van de maand - de helft van de gewichtstoename van elke stier (in vergelijking met de controle) - Bovendien is "zwendel" opzettelijk uitgesloten, van alle kanten zijn er borgen, en dat doet het niet het maakt niet uit dat de ene arme uitvinder, en de andere rijke boer - gerechtigheid gegarandeerd … anders is al dit "stel" ontoereikende, samen met de gebrekkige boer gratis.

Er waren nogal wat interessante verhalen met ambtenaren, belastingambtenaren en jongens. Het heeft geen zin om ze hier te vertellen, het is alleen belangrijk dat iedereen, zonder uitzondering, zijn plek heeft gevonden in het netwerk - en in de constructieve rol van makers.

Het bleek dat er geen "overbodige mensen" of "schurken" zijn en dat iedereen in samenwerking nuttig werk kan doen. Hetzelfde een ambtenaar die nu een smeergeld van 100 roebel aanneemt omdat hij niet loslaat, en als gevolg daarvan 1000 schade aanricht. In dit systeem begint het goed doen van zijn directe taken de samenleving, het bedrijfsleven en de staat ten goede komen. Omdat ik een vergelijkbare beloning heb gekregen voor een correct uitgevoerde taak - een taak correct uitgevoerd … (ik benadruk niet zoals gewoonlijk steekpenningen, maar een indirecte, maar belangrijke dienst - bijvoorbeeld het leren kennen van de juiste persoon of medische hulp), hij heeft een prikkel om te werken zoals bedoeld, en niet te saboteren, omwille van meerdere manieren: - zagen (omkopen) - risico's - manieren vinden om geld te hechten - risico's - manieren vinden om uit te geven - risico's - werken aan het kopen van de gewenste dienst - risico's - service …

Hij neemt deze service gewoon aan en ontvangt deze onmiddellijk. Dit is natuurlijk een geweldige stimulans om je werk goed te doen … Bovendien maakt het "aantal verdiepingen" van de bazen niet uit - mensen en problemen zijn overal hetzelfde.

Nu, hoe de zoektocht naar goederen en diensten te bieden.

Om dit te doen, vulde iedereen een individuele vragenlijst in - met kolommen - "Ik stel voor" en "vereist".

Het was veel moeilijker om de boekhouding van klachten en andere functies van de regelgeving te verzekeren.

Het is het gebrek aan automatisering (dwz mobiel internet, uitwisselingsprotocollen voor transacties, boekhoudeenheden van de equivalente, eenvoudige en effectieve classificaties die de gebruiker in staat stellen verzoeken te formuleren, het ontbreken van geautomatiseerd zoeken naar vraag- en aanbodovereenkomsten en het automatisch volgen van klachten, beoordelingen, enz.) enz.) of, zoals ze nu zouden zeggen, het ontbreken van BLOCKCHAIN-technologieën gaf ons op dat moment niet de mogelijkheid om dit netwerk uit te breiden. En uiteindelijk leidde het tot de onmogelijkheid om de regelgeving verder handmatig te handhaven, en als gevolg daarvan tot de ineenstorting ervan.

We waren onze tijd te vooruit… Maar deze ervaring is nu van grote waarde - al was het maar omdat we nu weten hoe het in de praktijk werkt, en niet alleen in virtuele circuits en heads.