Over wetenschappers en taalkunde

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

De discussie over de stompzinnigheid van de organisatie van de Sovjet- en Russische wetenschap bracht me op het idee om nog eens te praten over het oorverdovend maken van mensen door modern onderwijs, in het bijzonder over dat oorverdovende principe dat Landau volgde en dat hij leerde: opereren met woorden, zonder te proberen figuurlijk te begrijpen wat voor soort met deze woorden wordt gedekt. Een aantal Landau's verdedigers kwamen op om dit principe te verdedigen, bovendien zagen ze het zelfs als het belangrijkste teken van een wetenschapper.

In zijn memoires over L. Landau “Thus Spoke Landau”, M. Ya. Bessarab zegt dat "toen een van de journalisten hem vroeg of hij in Kapitsa's laboratorium was geweest, Dau antwoordde:" Waarom? Ja, ik zou daar alle apparaten kapot hebben gemaakt!"

Merk op dat Landau een Nobelprijs ontving voor het werk van Kapitsa, maar in dit geval hebben we het over iets anders - over zijn onvermogen om niet alleen de werking van fysieke apparaten weer te geven, maar in het algemeen de werking van iets.

"Dau wist niets van auto's en bleef verbaasd staan toen zijn opgroeiende zoon een fiets of een wekker repareerde", vervolgt Bessarab, en dit is wat ons verbaast - hoe kan iemand die een leerboek over natuurkunde heeft geschreven niets begrijpen van mechanica of Elektrotechniek? Helaas, met het huidige idee van wie een "wetenschapper" is, zal een greeploze kletskous die geen idee heeft waar hij het over heeft, door het refrein van dezelfde kletskousen worden geprezen als een genie. Mij kan worden verteld dat deze Bessarab in dit geval iets in de war heeft gebracht. Niets van dien aard, ik zal u zelf een soortgelijk voorbeeld geven.

Halverwege de jaren 80 belde de hoofdingenieur van de fabriek me op en zei dat de rector van het Pavlodar Industrial Institute in zijn kantoor was, die in onze experimentele werkplaats vroeg om een serieus idee te testen. Daarom moet ik dringend komen om deze bezoeker van de Main, een kandidaat voor fysische en wiskundige wetenschappen en een professor, op te halen, hem naar de experimentele werkplaats te brengen en daar te evalueren wat er moet worden gekocht, waar de installatie te vinden is en wat anders zal nodig zijn om het idee van deze wetenschapper te testen.

Ik breng hem naar de experimentele winkel, ga aan de tafel in de controlekamer van de oven zitten en begin deze natuurkundige te ondervragen over de essentie van wat ik moet doen. De rector verduistert op de een of andere manier onbegrijpelijk, maar zegt toch dat we het hebben over een revolutie op het gebied van koperproductie door elektrolyse. Koper en elektrolyse zijn niet van ons, dit is Mintsvetmet, maar de revolutie is interessant. Omdat hij verzekerde dat alle experimenten al op het instituut waren uitgevoerd en er nu een semi-industriële installatie nodig was, vraag ik hem om een schets en een elektrisch schema te maken. Hij tekent, en op de een of andere manier hield ik meteen van alles - het circuit was te primitief, zoals uit een schoolboek: netwerk - transformator - gelijkrichter - elektroden in het elektrolysebad. Dus wat is de essentie van de revolutie? - Ik begon te wrikken. De rector verduisterde, hield ik vol, dreigend dat ik niet zou doen wat ik niet begreep. En hij zei uiteindelijk dat volgens dit schema zijn vermogen in het elektrolysebad groter is dan het elektrische vermogen dat de installatie van het netwerk haalt. Zo zal een deel van het koper gratis worden verkregen in termen van elektriciteitskosten.

Na deze woorden begon ik hem aandachtig aan te kijken.

- Maar begrijp je dat de efficiëntie van deze installatie meer is dan eenheid?

- Ja! - antwoordde hij trots, en verraste me enorm, aangezien ik zulke eiken nog niet heb ontmoet.

- Luister, maar als in uw circuit de elektroden in het bad met geleiders zijn verbonden met de ingang naar het circuit, dan kan de installatie worden losgekoppeld van het lichtnet - het zal vanzelf werken.

- Ja! - opnieuw bevestigde hij trots.

- Maar dit is een perpetuum mobile, en een perpetuum mobile is onmogelijk.

Toen keek de rector me aan met de arrogantie van een professor en kandidaat in de natuurwetenschappen, en zei iets over het feit dat het moeilijk is voor mensen met weinig opleiding om de onuitputtelijke mysteries van de natuur en de grootsheid van de geesten die deze kennen te begrijpen. mysteries.

Dit maakte me boos en ik vroeg hem om op het diagram te laten zien op welke plaatsen en met welke apparaten hij het vermogen heeft gemeten. Het blijkt dat hij in het netwerk het vermogen heeft gemeten met een actieve elektriciteitsmeter, de stroom en spanning aan de elektroden - met respectievelijk een ampèremeter en een voltmeter. Alles werd duidelijk.

- Ik zal geen enkele fabriekscent uitgeven aan de bouw van een perpetuum mobile, en ik zal niets doen, zelfs niet voor uw geld, om mezelf niet te schande te maken.

Hier nam de "wetenschapper-fysicus" natuurlijk aanstoot en verliet de experimentele zonder afscheid te nemen. We zaten aan een tafel in de controlekamer van de oven, en ernaast was een jonge KIPovets de recorders aan het vullen met inkt en papier. Ik heb hem gebeld.

- Kijk naar het schema! Deze man heeft meer vermogen aan de uitgang dan aan de ingang.

- Natuurlijk, - zei de elektricien, wierp een vluchtige blik op het diagram, - hij meet het werkelijke vermogen aan de ingang en het schijnbare vermogen aan de uitgang.

Er moet worden verduidelijkt dat elektrisch vermogen wordt berekend als het product van stroom en spanning - dit is schoolkennis. Maar in het geval van wisselstroom wordt de zaak ingewikkelder en om het vermogen op deze manier te berekenen, is het noodzakelijk dat de sinusoïden van stroom en spanning absoluut samenvallen, d.w.z. zodat de maximale spanning overeenkomt met de maximale stroom. In echte circuits gebeurt dit niet vanwege de aanwezigheid van reactieve weerstanden, waardoor de maximale stroom ofwel achterblijft bij de maximale spanning, dan ervoor. Daarom worden in dergelijke gevallen drie vermogens berekend: actief - echt vermogen, dat wordt gemeten door een elektriciteitsmeter voor iedereen in huis; reactief en schijnbaar. Er is echt geen laatste kracht - het is gewoon het product van stroom en spanning, en zoals je kunt zien, begreep de jongen die afstudeerde aan de vakschool meteen wat er aan de hand was. En het feit is dat het schijnbare, niet-bestaande vermogen altijd numeriek hoger is dan het actieve vermogen, soms, als de reactanties groot zijn, meerdere keren hoger.

Dus deze "wetenschapper-natuurkundige", die alle examens op school en universiteit had gehaald en het bijbehorende proefschrift in de natuurkunde had verdedigd, begreep niet alleen de meest elementaire dingen van elektrotechniek niet, maar begreep zelfs de principes van de natuurkunde niet ! Maar aan de andere kant leerde hij studenten de grootsheid van de relativiteitstheorie en zei dat alleen zulke uitstekende geesten het konden begrijpen.

Over de exacte naam

Nadat de slimste vertegenwoordigers van de vele naties de macht in de USSR hadden gegrepen, gingen deze vertegenwoordigers in parlementen lange tijd zitten voor het opwindende werk van het hernoemen van steden en straten en voor het vernietigen van monumenten. Dit is begrijpelijk - ze werkten aan de limiet van hun mentale vermogens. En op dat moment herschreven mensen met kennis van zaken stilletjes de woordenboeken, en veel woorden in onze taal kregen plotseling een iets andere, zo niet precies tegenovergestelde betekenis. En weinig mensen merkten het!

Maar ik heb het niet over deze stille fraude, maar over iets anders - maar hoe komt het dat we niet meteen figuurlijk weergeven wat de woorden die we gebruiken beschrijven, maar gedwongen worden om de betekenis van deze woorden in woordenboeken te zoeken?

Er zijn twee gevallen. Ten eerste sleepte het stomme deel van onze, om zo te zeggen, intelligentsia, om hun gebabbel een beetje slim te maken, buitenlandse analogen van Russische woorden in de Russische taal, en met hun aanhoudende gebabbel van deze woorden, verdreven ze Russische woorden uit de taal. Bovendien werden er nieuwe fenomenen ontdekt, waren er nieuwe woorden nodig voor deze fenomenen, maar deze domme intelligentsia van ons was niet in staat om de essentie van deze nieuwe fenomenen figuurlijk voor te stellen, respectievelijk was niet in staat om een beschrijving van deze essentie te construeren in termen van de Russische taal. Daarom heeft ze domweg de naam van nieuwe verschijnselen uit een vreemde taal overgebracht. Het is zelfs te zien. Als er getalenteerde elektrofysici in Rusland waren, dan zijn er in de natuurkunde nog steeds termen "stroom" of "spanning" of "weerstand" die begrijpelijk zijn voor een Rus. En als de bloei van de chemie viel op de repeaters van vreemde waarheden, dan zit de thermodynamica ook vol met entropieën en enthalpieën.

Maar laten we terugkeren naar de ongemotiveerde vervanging van Russische woorden door vreemde woorden.

Waarom is bijvoorbeeld het Russische woord 'democratie' vervangen door het woord 'democratie'? Ja, dan, om ervoor te zorgen dat democratie in feite is wanneer de meerderheid haar wil oplegt aan de minderheid door geheime stemming - dit is tenslotte wat ze in de praktijk met democratie bedoelen. En als je deze aan ons opgelegde situatie in het Russisch noemt - de meerderheidsmacht - dan rijst meteen de vraag - en wanneer zal de democratie zijn? Immers, elke Russisch of Russisch sprekende zonder woordenboek begrijpt dat meerderheidsmacht en democratie verre van hetzelfde zijn. De meerderheid is nog niet het volk, en de verkiezing van regeringsorganen door de meerderheid is niet de regering van het volk. En natuurlijk vervangt de introductie van het vreemde woord 'democratie' het zoeken naar echte macht van het volk door zinloos gebabbel over de noodzaak en grootsheid van democratie, net zoals in de natuurkunde het zoeken naar waarheid wordt vervangen door gebabbel over de grootsheid en noodzaak van de relativiteitstheorie.

Waarom hebben we de Griekse woorden "economie" en "econoom" in het Russisch nodig als we onze eigen woorden "economie" en "eigenaar" hebben? En dan, dat de economie ondenkbaar is zonder de eigenaar, en wanneer er een puinhoop ontstaat in de economie, rijst meteen de vraag - waar kijkt de eigenaar? En als de economie een puinhoop is, wie is dan de schuldige? Wie weet? De president en de premier zijn uitzonderlijke kerels, academische economen - slimmer kun je je niet voorstellen. Zijn zij schuldig? De mensen zijn schuldig, dronkaards, panmash, enzovoort.

Waarom hebben we het woord "plan" nodig? Hadden we niet het Russische woord "design"? Dat - Gosplan klonk slim, en het Staatscomité voor Economische Plannen (Goszamysl) - dom? Nee, niet dom. Alleen al het gebruik van dit Russische woord, zonder woordenboek, suggereerde het idee van wie onze baas is, en wat voor soort denkers rekruteerde hij voor zijn hoofdkwartier, om het succes van de nationale economie te bedenken? Bovendien, als we dit inheemse woord gebruiken, hoe zou men dan de nationale economie van economische plannen kunnen verlaten ten gunste van een hersenloze nationale economie - een economie zonder eigenaar? Zelfs een domme intellectueel zou erover hebben nagedacht. En om de planeconomie te verlaten ten gunste van de markteconomie? Ja, gemakkelijk!

Of het woord 'filosoof' is iemand die de verschijnselen van de natuur en het leven begrijpt en er verbanden tussen vindt. Nou, waarom noem je hem niet in het Russisch "begrijpen"? En ik zou zo'n sukkel beginnen te praten over de grootsheid van Hegel en Kant, vraag hem - wat heb je zelf begrepen?

Onlangs schreef ik over cultuur. Cultuur is de som van de kennis die de mensheid heeft verzameld. Dus wat heeft het te maken met degenen die zich in ons land "beschaafde mensen" noemen? Dit zijn hansworsten-entertainers. Nee, de hansworst vindt het natuurlijk leuk als hij cultuurwerker wordt genoemd, maar waarom zouden de mensen zichzelf bedriegen omwille van deze hansworsten?

Het tweede geval is wanneer een nieuw concept wordt gegeven, hoewel een Russisch woord, maar op de een of andere manier gedachteloos gegeven.

Laten we het woord 'schrijver' zeggen. Wie is geen schrijver? En de schurk is ook een schrijver van de toiletmuren. Er was ook de exacte betekenis van het woord "verhalenverteller". Maar zie je, verhalenvertellers zijn van het volk, het zijn rednecks, en we zijn blanke botten, we moeten op een speciale manier worden genoemd. Nou, ze vleien de leeglopers, maar de betekenis van het beroep is verloren!

En hetzelfde gebeurde met het woord "wetenschapper". En wie is er onder ons geen wetenschapper?

Laten we zeggen dat de grootvader van de jongen leerde lezen in pakhuizen, en toen zaaide de jongen brood tot op hoge leeftijd. Hij is geen wetenschapper. En twintig jaar lang hamerden de leraren en docenten het idee van het leven in het hoofd van de malloot - hij is een wetenschapper. Oke. Maar zette de man diezelfde twintig jaar zijn hersens uit? Nee, hij studeerde ook, maar alleen de jongen leerde direct van het leven, en de domkop van specialisten die geloven dat een perpetuum mobile kan worden uitgevonden. En nu, alleen omdat de idioot hem met kennis van het leven in zijn hoofd is gehamerd, beschouwt hij zichzelf als iets slims, en de rest is dwaas, en noemt zichzelf alleen een wetenschapper, en vindt zichzelf daarom alleen gerechtigd om op de rest te parasiteren.

Nee, wetenschapper is niet het goede woord! En het heeft geen zin om wetenschappers aan je nek te houden, integendeel, aangezien jij als wetenschapper volksremedies hebt geleerd, dus je houdt de mensen aan je nek!

Laten we eens nadenken, wat hebben we nodig van de wetenschap? Laten we het geluid dempen tot het geschreeuw: "Kennis!" Nee, kennis is op tv in een continue stroom - die marihuana-artiest werd high, die artiest kwam zonder slipje naar de receptie. Onlangs ontbijt ik en ze laden me met kennis over Mayak: in Australië besloot een dolbon een tatoeage op zijn rug te krijgen, maar hij beledigde de meester en hij sloeg een prachtige 47 cm lange penis op zijn rug in plaats van de bestelde foto (ze hebben het gemeten). Dolbon moest 2000 dollar betalen om het stuk te repareren. Is dat geen kennis? Kennis, en "Mayak" verrijkte me ermee, zie je, ik heb zelfs de nummers onthouden zonder een leraar. En in hoeverre is de kennis die onze wetenschappers in hun massa opdoen waardevoller dan die verkregen door de idioten van de Mayak?

We hebben dus geen kennis uit de wetenschap nodig, maar voordeel. Een wetenschapper zonder kennis kan er baat bij hebben - laat hem het doen - het maakt ons niet uit hoe hij het voordeel vond. Een wetenschapper kan geen voordeel vinden zonder kennis - zijn problemen, hij verkrijgt zelf de kennis die u wilt, MAAR WE HEBBEN EEN POSITIEF NODIG! Daarom zou wat we nu wetenschap noemen kennis (van een bepaald gebied) moeten worden genoemd, en wetenschappers zouden zoekers van voordeel moeten worden genoemd. Het bleek een beetje lang, maar nauwkeuriger dan de huidige "wetenschappers".

En dat is wat er gebeurt. De Fransen hebben een lijst samengesteld van 100 wetenschappers uit de wereldgeschiedenis, wiens werk de mensheid het maximale voordeel heeft opgeleverd. Volgens dit criterium is er in deze lijst natuurlijk helemaal geen Einstein, maar T. D. Lysenko, hoewel op de 93e plaats, maar op de honderd. En hier geldt: hoe meer een wetenschapper zichzelf als een wetenschapper beschouwt, hoe meer hij Lysenko belastert, hoe meer hij Einstein prijst. Het is ook begrijpelijk: onze wetenschappers zijn tenslotte niet op zoek naar voordeel - zij zijn degenen die met enige kennis in hun hoofd zijn gehamerd, daarom is Lysenko niemand voor hen, maar ze vinden het jammer om te verliezen wat ze in hun hoofd hebben gehamerd hoofden over Einstein.

En hernoem ze als zoekers naar voordeel, en ze zullen onmiddellijk stoppen met het vasthouden aan de doodgeboren relativiteitstheorie, en zullen alleen die ideeën waarderen die hen het voordeel zullen geven om te vinden. Wat zijn anders de zoekers van voordeel?