Hoe zou het nieuwe machtssysteem kunnen werken zonder Poetin?

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

De amendementen op de grondwet die door Vladimir Poetin zijn geïnitieerd, worden door velen geanalyseerd in termen van hoe het hem zal helpen om de politieke processen in het land persoonlijk te beheren na het verstrijken van zijn laatste presidentiële termijn. Maar hoe zou het nieuwe systeem kunnen werken zonder Poetin?

“Wat drijft mensen? Passie. In elke regering kunnen alleen zeldzame zielen zijn die in staat zijn tot meer waardige motieven. Onze belangrijkste passies zijn ambitie en eigenbelang. Het is de plicht van de wijze wetgever om deze hartstochten te benutten en te onderwerpen aan het algemeen welzijn. Utopische samenlevingen gebouwd op het geloof in het oorspronkelijke altruïsme van de mens zijn gedoemd te mislukken. De kwaliteit van de Grondwet hangt af van het juiste begrip van de werkelijke stand van zaken."

Een van de grondleggers van de Amerikaanse staat, Alexander Hamilton (en deze woorden zijn van hem) was een cynische man en fel gekant tegen het schrijven van een grondwet voor specifieke leiders. Zelfs de onbaatzuchtige patriotten die in de zwoele zomer van 1787 in Philadelphia bijeenkwamen voor de Constitutionele Conventie. In tegenstelling tot Jefferson, die gewoon een idealist was.

Daarom zit de Amerikaanse grondwet vol met checks and balances, met behulp waarvan sommige cynici en zelfs boeven anderen effectief kunnen beheersen, zodat ze de fundamenten van de staat niet ingraven en vernietigen. Ook de makers van de Amerikaanse grondwet hebben het principe van het garanderen van de rechten van minderheden als het belangrijkste beschouwd. Uit angst voor de 'dictatuur van de menigte' begrepen ze dat zolang dit principe blijft bestaan, de democratie er niet onder zal lijden. Tegelijkertijd wordt het woord 'democratie' nooit gebruikt in de Amerikaanse grondwet.

Het Amerikaanse politieke systeem is gebouwd op checks and balances met strikte naleving van het principe van scheiding der machten * 1.

Wetgevers hebben het recht om het staatshoofd te beschuldigen en alle belangrijke benoemingen in de uitvoerende macht (inclusief ambassadeurs) goed te keuren. De uitvoerende macht benoemt rechters, waaronder het Hooggerechtshof (constitutioneel), maar het Congres (Senaat) keurt de benoemingen goed. De president kan de rechters van het Hooggerechtshof op geen enkele manier verwijderen: ze nemen ontslag of sterven. De afzetting van een lid van de Hoge Raad is mogelijk (ook geïnitieerd door de Tweede Kamer, de verwijdering moet worden goedgekeurd door de Senaat ⅔ stemmen). De eerste en enige keer dat een lid van de strijdkrachten werd afgezet in 1805. Dit alles wordt gezien als een garantie voor de onafhankelijkheid van de strijdkrachten, die op grond van strijdigheid met de grondwet elke wet of regelgeving kan intrekken, ook die welke op het niveau van individuele staten is uitgevaardigd. Het "veto" van het Hooggerechtshof is onmogelijk te overwinnen, in tegenstelling tot het veto van de president, en bovendien is het het enige hooggerechtshof in het land (in onze praktijk kan lang niet alles worden aangespannen bij het Grondwettelijk Hof).

De verkiezing van het hoofd van de uitvoerende macht is indirect: uiteindelijk stemmen de kiezers van de staten (die worden gekozen door de bevolking en waarvan het aantal evenredig is met de bevolking van de staten, maar het aantal federale congresleden en senatoren wordt in aanmerking genomen). Dit is een beveiliging tegen fouten van het publiek. Tegelijkertijd zijn de kiezers niet altijd (in verschillende staten op verschillende manieren) verplicht om te stemmen zoals de meerderheid heeft besloten. De traditie is echter dat ze in de regel precies stemmen volgens de "wil van het volk" - maar van hun staat. Als gevolg hiervan werd de president van Amerika vijf keer gekozen door een minderheid van kiezers, waaronder Donald Trump.

Het systeem, bijna 250 jaar geleden gecreëerd, werkt praktisch zonder onderbrekingen. Wie de president ook is, het systeem "vermengt" zijn eigenaardigheden en fouten. Ze verteerde ook de niet zo opgeleide Reagan (terzelfdertijd werd hij een van de meest succesvolle presidenten na de Tweede Wereldoorlog). Ze merkte Eisenhower praktisch niet op, die tijdens de tweede termijn van zijn bewind in een politieke winterslaap viel. Verplaatste de aanmatigende Nixon, die ook zeer succesvol was, maar met de speciale diensten speelde, concurrenten begon te bespioneren en vervolgens tegen het Congres loog.

Het is moeilijk voor te stellen met hoeveel brandhout de impulsieve en domme Trump zou zijn weggekomen als hij onbeperkte macht had gekregen. Hij zou waarschijnlijk alle kranten en tv-zenders hebben gesloten die hij niet mocht, de 'buitenlanders' het land uitzetten en de oppositie in principe hebben verboden. Hij kent echter de grenzen van zijn "impulsen", en de Amerikaanse rechtbanken (zelfs niet de Supreme Court) hebben hem al meerdere keren op zijn plaats gezet. Staatsregeringen met een grotere autonomie behouden het vermogen om hun beleid op belangrijke economische en sociale gebieden (bijvoorbeeld in de geneeskunde) voort te zetten. Over het algemeen speelt lokaal zelfbestuur in Amerika een cruciale rol en lost het zelfstandig een heleboel urgente problemen voor burgers op. Het garandeert, net als de enorme bevoegdheden van de staten, de flexibiliteit van het systeem.

Franklin Roosevelt deed een serieuze aanval op de fundamenten van de constitutionele orde. Als reactie op het feit dat het Hooggerechtshof van het land 11 van de belangrijkste wetten van het anticrisisbeleid van de New Deal ongrondwettelijk verklaarde (vermoedend dat het afglijdt naar socialisme), probeerde het de strijdkrachten onder controle te krijgen. Hij bood echter niet eens aan om rechters van hun baan te verwijderen (dit zou volledige usurpatie zijn), maar probeerde alleen de samenstelling van de strijdkrachten uit te breiden, door het aantal levenslange rechters te verhogen van 9 naar 14, en er nog vijf toe te voegen, "onze eigen en gehoorzaam". De hele samenleving kwam hiertegen in opstand. Hij verloor toen veel aan populariteit (als hij niet voor de oorlog was geweest, had hij door de verkiezingen kunnen vliegen), ook onder de leden van de Democratische Partij, waartoe Roosevelt behoorde. Bill kwam niet door het congres. En na de dood van Roosevelt werd aangenomen dat er sterkere garanties tegen het 'keizerlijke presidentschap' nodig waren dan de traditie die door George Washington was begonnen: in 1947 werd een grondwetswijziging aangenomen die het presidentschap beperkte tot twee termijnen - het maakt niet uit of in een rij of niet. Daarvoor deed de president, volgens de traditie, simpelweg niet mee aan een derde termijn, Roosevelt schond die door vier keer gekozen te worden.

Sinds de goedkeuring ervan is de tekst van 34 artikelen van de Amerikaanse grondwet niet veranderd. Toegegeven, het staatsrecht zelf werd aangevuld met interpretaties van de Hoge Raad. De grondleggers legden een zeer complex mechanisme vast voor de goedkeuring van amendementen, zodat de verleiding niet bestond om de basiswet steeds te herschrijven * 2. Sinds 1791 (toen de Bill of Rights werd aangenomen in de vorm van 10 amendementen, die de fundamentele individuele rechten van Amerikanen vastlegden), zijn er ongeveer 11.700 pogingen geweest om nieuwe amendementen in te voeren. Slechts 33 daarvan (inclusief de Bill of Rights) werden echter goedgekeurd door het Congres en ter ratificatie aan staten doorgegeven. Als gevolg hiervan werden er slechts 27 aangenomen. Het 27e amendement werd in 1992 * 3 aangenomen. Door de geschiedenis heen is er slechts één amendement (18e) herzien, dat handelde over "Verbod" in de jaren 1920.

De garantie voor de effectiviteit van de Amerikaanse grondwet is dat noch deze zelf, noch de amendementen erop onder specifieke leiders zijn geschreven, maar op basis van algemene principes die voor de komende decennia zijn berekend.

Ook de Sovjet-grondwetten leken aan deze tekortkoming te zijn ontsnapt: de 'stalinistische' grondwet was zowel voor Chroesjtsjov als, voorlopig, voor Brezjnev zeer geschikt. Maar ze gingen niet voorbij aan zo'n fout als het declaratieve karakter van een aantal artikelen die nooit echt hebben gewerkt en door de auteurs niet als "werkend" werden beschouwd. Dit speelde een wrede grap op de USSR. Het werd ontbonden in strikte overeenstemming met het grondwettelijk recht van de Sovjet-Unie. Anderzijds werd de overdracht van bijvoorbeeld de Krim van de RSFSR naar de Oekraïense SSR in de jaren vijftig slordig gelegaliseerd, wat vervolgens voor problemen zorgde. De nationaal-territoriale verdeling van de USSR was kunstmatig en legde een aantal "mijnen" voor de eenheid van de staat. Een ander "kunstmatig" artikel over de leidende en leidende rol van de CPSU, geschreven onder Brezjnev, bleek een legale lege huls te zijn, die op de vuilnisbelt werd gegooid zodra een paar duizenden demonstraties de straten van Moskou. En het "hoogste wetgevende orgaan", de Hoge Raad, was volledig arbeidsongeschikt.

Tijdens de crisisjaren van de perestrojka begonnen de heersers constitutionele fantasieën (het uitvinden van een president en een vice-president), wat de aanleiding werd voor een poging tot staatsgreep en de ineenstorting van het land. Het lijkt erop dat het nodig is om een les te leren: instellingen worden niet "from scratch" gemaakt, waarbij ze de ervaring van iemand anders kopiëren (Amerikaans, Frans, Kazachs, enz.), Ze moeten volwassen worden. Maar daar lijkt geen rekening mee te zijn gehouden.

De grondwet van 1993 is zowel voor een specifieke situatie (na het neerschieten van de Opperste Sovjet) als voor een specifieke Boris Jeltsin geschreven. Zodra hij werd vervangen door een andere persoon, "begon de hele structuur te spelen" met totaal verschillende kleuren, zelfs vóór eventuele wijzigingen, gemakkelijk en natuurlijk aangenomen onder president Medvedev (er waren geen obstakels die een gemakkelijke acceptatie in de weg stonden).

Nu hebben we het over een nog belangrijkere verandering. En velen gaan ervan uit dat onder Vladimir Poetin als de belangrijkste regelgever van politieke processen, dit zal werken, en in welk geval Poetin zal "zorgen". En als hij dat ineens niet meer kan? Als hij ineens niet in de rol van "politieke demiurg" zou zitten? En stel je voor dat de nieuwe president, net als Roosevelt, in conflict komt met het Grondwettelijk Hof, een ongewenste rechter probeert terug te roepen, waardoor een ernstig conflict in de elites ontstaat (daar zal natuurlijk een goede reden voor zijn). En tegelijkertijd kiest het hoofd van de Staatsraad de kant van het Grondwettelijk Hof. En aan de kant van de premier - de meerderheid in de Doema. En de meesten van hen zijn niet Verenigd Rusland. Of zij, maar ze mag het hoofd van de Raad van State niet. En het plaatsvervangend hoofd van de Veiligheidsraad gaat ineens zijn eigen politieke spel beginnen. Herinnert u zich dat generaal Alexander Lebed ooit een soortgelijke invloed had (hoewel hij de secretaris van de Veiligheidsraad was)? En de plaatsvervangend secretaris van de Veiligheidsraad was een zekere Boris Berezovsky.

Of stel je voor dat de absolute meerderheid van één partij in de Doema verdwijnt, waardoor de onderhandelingen over de goedkeuring van het kabinet van ministers veel ingewikkelder worden. Wie zal de belangrijkste arbiter zijn, hoe dergelijke onderhandelingen mogelijk te maken? Wat als de president en het hoofd van de Raad van State met elkaar in conflict komen, terwijl de politieke situatie het de president moeilijk maakt om de premier zomaar te ontslaan? Wat als hij hetzelfde gewicht heeft als Primakov? Zelfs tussen president Medvedev en premier Poetin verliepen de zaken niet altijd soepel. En bovendien zal er ineens een zeker ambitieuzer persoon dan Valentina Ivanovna in de Federatieraad verschijnen. En hij zal de kandidaten voor de veiligheidsfunctionarissen die door de president zijn voorgesteld, niet willen "verdringen", maar die het hoofd van de staatsraad niet leuk zal vinden? En dan zal in een bepaalde regio (en in ieder geval in Tsjetsjenië) de kandidatuur van de regionale aanklager niet leuk vinden, wie zal nu worden goedgekeurd door de Federatieraad? En wat als er ook binnen de Staatsraad een splitsing is tussen aanhangers van de president en het hoofd van de Staatsraad of aanhangers van het plaatsvervangend hoofd van de Veiligheidsraad? En voeg hier "je eigen spel" van de Doema-spreker toe, wat zelfs in de huidige personeelssituatie niet moeilijk voor te stellen is. Een fundamenteel nieuw orgaan, de Staatsraad, wordt in de machtsstructuur geïntroduceerd. Tot dusver zijn noch de principes van het functioneren ervan, noch de bevoegdheden duidelijk uiteengezet. Het kan heel goed in conflict komen met zowel de presidentiële administratie als de regering, terwijl er een reële dreiging is dat de Staatsraad de Federatieraad zal dupliceren.

In het nieuwe systeem worden de niet op een bepaalde persoon gerichte checks and balances afgezwakt. Ook het principe van de scheiding der machten wordt fel geschonden. In ieder geval wat betreft de tussenkomst van de uitvoerende macht in gerechtelijke zaken (bijvoorbeeld het recht om de afzetting van een lid van het Grondwettelijk Hof in te leiden op grond van wantrouwen jegens hem). Ook krijgt de president in feite het recht op "superveto", waarbij hij de mogelijkheid heeft om met de hulp van het Grondwettelijk Hof (dat niet volledig van hem is, zo blijkt, onafhankelijk is) om elk wetsontwerp te blokkeren zelfs vóór de goedkeuring fase. En het is niet duidelijk (bij gebrek aan een federale wet die is voorgeschreven voor de Staatsraad, die alles volgens deze zal bepalen), wat de rol van de voorzitter van de Staatsraad in deze situatie zal zijn. Tot dusver lijkt het op de zeer "kunstmatige" instelling die, zonder volwassen te worden in de samenleving en binnen het systeem, sommige andere instellingen hun bevoegdheden zal afnemen, wat de stabiliteit van het systeem als geheel kan verzwakken.

Er is een enorme ruimte voor politieke "trucs", hoe sterker, hoe sterker, God verhoede, interpersoonlijke tegenstellingen tussen de toekomstige leiders van het land blijken te zijn. Dit schept de voorwaarden voor het afzwakken van de kracht van de fundamenten van de constitutionele orde bij acute interne crises. Zoals het werkelijk gebeurde in de late USSR en het vroege post-Sovjet-Rusland in 1991-1993. Vooral in de afwezigheid, om welke reden dan ook, van zo'n gezaghebbende en onbetwistbare arbiter, die Vladimir Poetin vandaag de dag nog steeds is. In ieder geval worden er hogere eisen gesteld aan het systeem dat wordt gecreëerd in termen van het vermogen van de heersende elite om te onderhandelen en compromissen te vinden, en niet alleen om de bevelen van de chef uit te voeren. Kan zij?

_