Over de kwestie van uitgestorven mammoeten

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Er leefde zo'n dier - een mammoet.

Ze bereikten een hoogte van 5,5 meter en een lichaamsgewicht van 10-12 ton. De meeste mammoeten stierven ongeveer 10 duizend jaar geleden uit tijdens de laatste afkoeling van de Vistula-ijstijd.

De wetenschap vertelt ons dit en tekent precies zo'n afbeelding zoals getoond. Toegegeven, niet erg bezorgd over de vraag - wat aten deze wollige olifanten met een gewicht van 4-5 ton of meer (tot 12) op zo'n landschap? 'Natuurlijk, als ze zo in boeken schrijven,' knikt de Aleni. Heel selectief lezen, en rekening houdend met het bovenstaande plaatje. Over het feit dat tijdens het leven van mammoeten op het grondgebied van de huidige toendra berk groeide (wat in hetzelfde boek is geschreven, en andere loofbossen - dat wil zeggen een heel ander klimaat) - op de een of andere manier merken ze het niet op.

"Ze zijn echter lang geleden gestorven", beaamt de rendierherder, terwijl hij een stuk vlees afsnijdt van het karkas dat werd gevonden om de honden te voeren.

"Hard" - zegt een meer vitale geoloog, kauwend op een stuk kebab dat van een geïmproviseerde spies is verwijderd. En naar de hel met hem, dat de kebab zogenaamd 10 duizend jaar oud is. En de mammoet wilde niet mummificeren.

Sommigen beweren echter dat niet alle uitgestorven zijn, en citeren zelfs foto's en vormen:

Maar laten we ons niet druk maken over 'intriges en onzin'. Iedereen kan zijn eigen mening vormen over deze video.

Zaken - dat - slechts zo'n 10 duizend jaar zijn verstreken. Alsof. Alles kan gebeuren. Nessie, mammoeten, paponts en andere pronkstukken …

Nog een punt. Mammoeten worden met recht fossielen genoemd. Omdat ze in onze tijd gewoon worden gegraven. Om slagtanden te extraheren voor ambachten.

Naar schatting werden in het noordoosten van Siberië meer dan twee en een halve eeuw slagtanden verzameld die toebehoorden aan minstens zesenveertigduizend (!) Mammoeten (het gemiddelde gewicht van een paar slagtanden is bijna acht pond - ongeveer honderd en dertig kilo).

Slagtanden van mammoeten DIG. Dat wil zeggen, ze worden uit de grond gewonnen. Op de een of andere manier rijst de vraag niet eens (en dit wordt weerspiegeld in de titel van het artikel) - waarom zijn we vergeten hoe we het voor de hand liggende kunnen zien? Ik ben nog nooit de suggestie tegengekomen dat mammoeten gaten voor zichzelf groeven, erin lagen om te overwinteren en vervolgens in slaap vielen. Maar hoe zijn ze ondergronds beland? Op een diepte van 10 meter of meer? Waarom graven mammoetslagtanden van kliffen aan rivieroevers? Bovendien in grote hoeveelheden. Zo massaal dat er een wetsvoorstel is ingediend bij de Doema dat mammoeten gelijkstelt aan mineralen en een belasting op hun productie invoert.

Zoals de wetenschap zegt, was het verspreidingsgebied van mammoeten enorm -

Maar om de een of andere reden graven ze massaal alleen in ons noorden. En nu rijst de vraag - wat is er gebeurd dat hier hele mammoetbegraafplaatsen werden gevormd?

Wat veroorzaakte zo'n bijna onmiddellijke massale pestilentie?

Laten we proberen voor onszelf te denken. Er is wat. Als je niet huilt.

Dan moet de volgende logische keten worden gebouwd:

1. Er waren veel mammoeten.

2. Aangezien het er veel waren, hadden ze een goede voedselbasis moeten hebben - niet de toendra, waar ze nu worden gevonden

3. Als het geen toendra was, was het klimaat op die plaatsen iets anders, veel warmer.

4. Een enigszins ander klimaat buiten de poolcirkel had alleen kunnen zijn als het op dat moment niet de poolcirkel was.

5. Slagtanden van een mammoet, en zelfs hele mammoeten zelf, worden ondergronds gevonden. Op de een of andere manier kwamen ze daar, er gebeurde een gebeurtenis die hen bedekte met een laag aarde.

6. Uitgaande van het axioma dat mammoeten zelf geen gaten groeven, kon alleen water deze grond brengen, eerst naar binnen stromend en dan afdalend.

7. De laag van deze grond is dik - meters en zelfs tientallen meters. En de hoeveelheid water die op zo'n laag is aangebracht, moet erg groot zijn geweest. Oceanische, om zo te zeggen, kwantiteit.

acht. De karkassen van mammoeten worden gevonden in een zeer goed geconserveerde staat - als hun vlees kan worden gegeten, betekent dit dat de gebeurtenis waarbij ze zijn gedood niet tienduizenden jaren geleden plaatsvond, maar relatief recent. En onmiddellijk na het wassen van de lijken met zand, gevolgd door hun bevriezing, wat bijna onmiddellijk was. Ook al is het niet direct, dan wel heel snel.

Nu we zo'n "mammoet" logische keten hebben gebouwd, laten we eens kijken naar andere feiten. Probeer ze dan samen te brengen. En we zullen de feiten kiezen die niet kunnen worden vervalst in de "bronnen" of "verdoezeld". Dat wil zeggen, voor de massa. We moeten proberen om op zijn minst ruwweg de datum te berekenen van de gebeurtenis die leidde tot zo'n enorme "mammoet" (en niet alleen) pestilentie. Laten we onszelf een vraag stellen die totaal irrelevant lijkt te zijn voor het onderwerp in kwestie: wat is de gemiddelde leeftijd van bossen in Rusland? Ik zal gewoon mijn oordeel uitspreken, ik hoop dat niemand van Google is verbannen, en mijn argumenten zullen worden gecontroleerd en mogelijk weerlegd. Dus de gemiddelde leeftijd van de bossen van Siberië (het westelijke deel is onjuist om rekening mee te houden - er zijn constante oorlogen en de bevolkingsdichtheid is hoger) - slechts ongeveer driehonderd jaar. Dit ondanks het feit dat de leeftijd van dezelfde bomen in andere delen van het gebied 800 jaar kan bereiken. Dit betekent dat de datering van onze veronderstelde "gebeurtenis" jaren geleden al zeer ruwweg kan schommelen binnen het bereik van 800 tot 400 (er moet nog tijd verstrijken voordat het "afvloeit"). Drainage - wat het is en waarom - dit wordt hieronder besproken.

Het volgende feit. Je kunt er ook niet omheen - de Kaspische Zee en het Aralmeer zijn zout. Maar dit zijn geen zeeën, maar meren. Zeer grote binnenmeren. Ze nemen alleen de stroom van zoetwaterrivieren op. Waar komt zoveel zout vandaan? En het oostelijke deel van het Balkhash-meer, dat veel hoger ligt, is ook zout. En de westerse is vers. Omdat de rivier daar stroomt. En de rivier Ili heeft de helft van het meer al "opgefrist" met zijn zoetwaterafvoer. Het is veel kleiner dan de Kaspische Zee, en zo is het gebeurd. Je kunt zelfs proberen te berekenen hoe lang het duurde voordat Balkhash half smakeloos werd. Intuïtie vertelt me dat deze periode ook binnen 400-800 jaar zal zijn.

En nog een feit - ik zal het in een apart artikel opnemen. Omdat het niet het zijne is, heeft de persoon over dit onderwerp al zijn eigen onderzoek uitgevoerd. Bijna alle historische steden van Rusland liggen 82 meter boven de zeespiegel. Waarom? Ja, want in die tijd stonden ze zelf op het niveau van de interne, Russische zee, en waren ze havens. De zeeën binden immers, niet scheiden. Als er schepen zijn.

Laten we nu een beetje afstand nemen van de feiten en beginnen met het kijken naar foto's. Ik moet meteen een reservering maken - ze zijn veel eerder op de site geplaatst door een persoon met de bijnaam bska, en verder zal ik voornamelijk het materiaal citeren dat eerder door hem is gepost.

Laten we beginnen met hoe onze poolcirkel er vandaag uitziet. Beroemd en vertrouwd:

En ongebruikelijk, maar wat de aanwezigheid van mammoeten volledig rechtvaardigt in een klimaat met een goede voedselbasis. De paal is anders! De onze, de huidige en de oude, gelegen in de Baffinzee.

Waarom daar? Laten we eens kijken naar de zogenaamd echte (ik beweer niet) Mercartor's kaart:

Lijkt het niet vreemd? Het lijkt erop dat de contouren bekend zijn. Bijna. Alleen de lijnen van de meridianen zijn op de een of andere manier "fout". In zijn moderne vorm ziet het er als volgt uit:

En op deze oude kaart zullen de voortzettingslijnen van de meridianen ook bij de andere pool samenkomen. Op dezelfde plek… in de huidige Baffinzee.

Mercator moet de kaarten uit een eerdere bron opnieuw hebben getekend. Of niet Mercator, maar gewoon een oudere kaart. Maar - de paal is daar anders! En met zo'n locatie blijkt alles heel logisch te zijn - de mammoethabitat valt in de zone van het huidige Midden-Europese klimaat, waar wol alleen in de winter van de kou is, en de rest van de tijd is er een zeer behoorlijke voedselbasis. Als gladiolenknollen werden gevonden in de magen van bevroren mammoeten, is dit geen toendra.

Het blijft alleen om erachter te komen wat precies wordt bedoeld met de poolverschuiving en hoe deze actie zou kunnen plaatsvinden.

Als we duidelijk begrijpen dat de gyroscoop, de planeet Aarde genoemd, waarschijnlijk onmogelijk te forceren is om zijn positie in de ruimte te veranderen (de rotatie-as veranderen), zullen we proberen hem anders te benaderen. Onze bal is immers geen homogene vaste stof, maar een "laagkoek".

En de pool is voor ons slechts een bepaald voorwaardelijk exact op het oppervlak waaromheen de rotatie plaatsvindt. Op de aardkorst, dat wel. Die (korst) erg dun is (als je het vergelijkt met de afmetingen van de hele planeet), en deze korst lijkt te "drijven" op zijn vloeibare basis. En nog dichter bij het centrum ligt de kern. Het roteert ook en is ook erg massief. Maar het is al gemakkelijker om op de kern in te werken - de kracht die hiervoor wordt uitgeoefend, zal minder zijn. Maar wat voor kracht zou het kunnen zijn? Ik houd geen rekening met allerlei aannames, zoals een enorme meteorietinslag op een raaklijn, die de aardkorst kan "zwenken" ten opzichte van de mantel. De impact vond hoogstwaarschijnlijk precies op de kern plaats en de aard ervan was magnetisch.

Onze magnetische pool beweegt immers?

En zijn beweging is precies het gevolg van het "wiebelen" van de kern.

ik citeer

Sergei Tsimbalyuk, onafhankelijk onderzoeker

En de uitsteeksels kunnen zo zijn …

(De bekendheid van de zon toont de grootte van onze planeet ter vergelijking)

En zo'n effect van de zon zou de kern wel eens kunnen laten "bewegen". Ja, het is ook enorm, maar het zou heel goed kunnen "omslaan" in de omringende stroperige mantel door de invloed van het magnetische veld van de zonne-ejectie. Na een tijdje (de uitwerping eindigde) nam de kern zijn bijna oorspronkelijke positie in, maar dit was genoeg om op het moment van de beweging van de kern door de stroperige schil en de korst te worden overgebracht, die ook begon te bewegen. Ze begon te bewegen. De rotatie-as is niet veranderd! Daarvoor is onze bal te massief. Het poolpunt is voor ons aan de oppervlakte veranderd. De schors gleed gewoon weg en een ander terrein "reed omhoog" naar de plaats van de paal - het punt van de rotatie-as. Ja, aardbevingen, vulkanen, orkanen … En wie beloofde dat het gemakkelijk zou zijn? Maar het ergste dat in zo'n scenario een impact kan hebben, is water. Het is vloeibaar, vloeibaar en vanuit zo'n "draai" zal het niet strikt de vaste lithosfeer volgen.

En er zal een enorme golf ontstaan. Stel je voor - de kust van het noordpoolgebied begon zijn beweging in de richting van het noord-noordwesten, met de oceaan ervoor. Water, met zijn traagheidsmoment en zijn viscositeit, blijft op zijn plaats. En op het grondgebied van Siberië, links en rechts van het Oeralgebergte, is er een waterstroom. Als het correct is, bevindt het water zich op zijn oude plaats en beweegt de vaste lithosfeer ernaartoe. Het resultaat is echter hetzelfde: het grondgebied van Siberië, samen met mammoeten, bossen, een gematigd warm klimaat, enz., staat onder water, terwijl het zich tegelijkertijd veel ten noorden van zijn vorige positie bevindt. De mammoeten, waarmee we ons onderzoek begonnen, zijn aan het verdrinken. Ze worden met opgehoogd zand gegooid en eenmaal in het noorden bevriest dit allemaal snel. Omdat het grondgebied van Siberië een vlakte is, rolt er water langs totdat het een obstakel tegenkomt - de bergen. Ze zijn allemaal in het zuiden - kijk op de kaart. Daar aangekomen bij een muur (bergen zijn stil), rolt het terug in de oceaan, bomen, lijken van dieren, enz. naar de kust slepend. En zo meerdere keren - heen en weer. Weerspiegeld voor de Amerikaans - Canadese kust. Met afnemende amplitude.

Oceaanwater verlaat niet alles en niet overal - het blijft in de laaglanden. In de vorm van de Kaspische en Aral zoute zeeën die ons zo vertrouwd zijn. En in die dagen - een enkele zee. Wat we zien op een andere oude kaart:

17e eeuwse kaart.

Alles is hier echt slecht - alles is één waterruimte geworden - van de Zwarte Zee tot de Noordelijke IJszee. Met een kanaal naar de Oostzee en zelfs naar de Perzische Golf. Er is nog een kaart

Theatrum historicum "Atlas nouveau", Amsterdam, 1742.

Hier zijn de Kaspische Zee en het Aral verenigd en is er geen algemene overstroming meer.

Als je naar een moderne kaart kijkt, dan komt die heel goed overeen met de hoogtelijnen. Wat u zelf kunt zien door het programma uit te voeren

50.12013 & z = 10 & e = 53

en, door het hoogteniveau in meters aan de linkerkant in te stellen, zie je hoeveel het water is gestegen. Dat wil zeggen, de hoogte van de golftop.

Het blijkt 150 meter te zijn. Misschien iets minder, onze bal is niet perfect rond, maar afgeplat. Maar toch - heel serieus.

Deze stijging was van korte duur en razendsnel, het water verdween snel. De rest vulde de laaglanden en uiterwaarden van rivieren met een wijziging van +30 +50 meter, afhankelijk van de uitdroging en de dichtheid van de grond.

Aan de andere kant van de bal - in Zuid-Amerika - is de situatie erger - direct vanaf de kust (en er zijn diepten) - de Andes. En de resulterende muur van water is hoger. Water stroomt door de bergketen langs rivierkloven, bereikt (in de huidige geografie) het Titicacameer en laat er zout oceaanwater in achter.

Als alles echt is gebeurd zoals ik beschrijf, dan wordt duidelijk waar de grote staat Tartary naartoe is gegaan. Waarom zijn er bijna geen sporen van hem? Waarom het noordwestelijke deel van de Zwarte Zee ondiep is - alles wordt weggespoeld door de golf die daarheen wordt gebracht. Waarom is de ingang van de Hermitage via de kelder - op de plaats die nu St. Petersburg wordt genoemd, bestond de stad eerder, alleen werd deze opgedreven door zand uit de Oostzee. En vele vele anderen. Dit is voor degenen die geïnteresseerd zijn in de geschiedenis van het grondgebied van het huidige Rusland - niet voor aleni, tenminste.

Ik beschrijf dit hier niet veel meer specifiek, maar laat het over aan discussie en latere publicaties over het onderwerp.

En deze catastrofe gebeurde helemaal niet in "onheuglijke tijden", maar, naar mijn inschatting, in de 14-15e eeuw. Wat echter eerdere rampen en overstromingen helemaal niet opheft. Misschien zijn ze zelfs cyclisch. Of afhankelijk van een externe factor.

Piramides kunnen worden aangehaald als een ander bewijs van de verandering in de positie van de paal in het relatief recente verleden. Er wordt aangenomen dat ze strikt op de windstreken zijn gericht. Maar ze zijn niet allemaal strikt op de noord-zuidlijn. Er zijn meer oude, antediluviaanse. Wij kijken:

Maar - en dit is een onderwerp voor "later".

En nu - ik nodig je uit voor een discussie.

Omdat het oogpunt van "officiële" wetenschap - mammoeten werden uitgeroeid door oude jagers!