Ik zal pas zien als ik geloof: hoe leer je je standpunt te veranderen?

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

We verdraaien constant de realiteit in ons voordeel, we merken dit zelden op en nog minder vaak geven we toe dat we het bij het verkeerde eind hadden. Deze zwakheden van het menselijk denken zorgen ervoor dat propaganda en reclame kunnen werken, en de manipulatie van de publieke opinie in sociale netwerken is daarop gebaseerd. We zijn vooral slecht in redeneren over dingen die verband houden met onze overtuigingen en ons geloof. Hoe kun je jezelf "betrappen" op een fout?

“Als de menselijke geest eenmaal een geloof heeft aanvaard, begint hij alles aan te trekken om het te versterken en te bevestigen. Zelfs als dit geloof meer voorbeelden weerlegt dan het bevestigt, ziet het intellect ze ofwel over het hoofd of beschouwt ze als verwaarloosbaar', schreef de Engelse filosoof Francis Bacon. Iedereen die aan internetdiscussies heeft deelgenomen, weet heel goed wat hij bedoelde.

Psychologen proberen al lang uit te leggen waarom we zo terughoudend zijn om ons standpunt te veranderen. Het vermoeden van Bacon, dat bijna vierhonderd jaar geleden naar voren is geschoven, wordt nu ondersteund door honderden wetenschappelijke studies. En hoe beter we onze mentale vervormingen begrijpen, hoe groter de kans dat we leren ze te weerstaan.

Ik zal het pas zien als ik geloof

De grenzen van de menselijke irrationaliteit kunnen alleen worden geraden. Elke psychologiestudent kan een paar eenvoudige tests gebruiken om te bewijzen dat je bevooroordeeld en bevooroordeeld bent. En dan hebben we het niet over ideologische en vooroordelen, maar over de meest basale mechanismen van ons denken.

In 2018 lieten wetenschappers van het Hamburg-Eppendorf Universitair Centrum de deelnemers aan het experiment verschillende video's zien. De deelnemers moesten bepalen in welke richting de witte stippen op het zwarte scherm bewogen. Aangezien veel van de punten onregelmatig bewogen, was het niet zo eenvoudig om dit te doen.

Wetenschappers merkten dat de deelnemers na het nemen van de eerste beslissing er in de toekomst onbewust aan vasthielden. "Onze beslissingen worden een stimulans om alleen rekening te houden met de informatie die ermee in overeenstemming is", concluderen de onderzoekers

Dit is een bekende cognitieve bias die bevestigingsbias wordt genoemd. We vinden gegevens die ons standpunt ondersteunen en negeren alles wat het tegenspreekt. In de psychologie is dit effect kleurrijk gedocumenteerd in een verscheidenheid aan materialen.

In 1979 werden studenten aan de Universiteit van Texas gevraagd om twee academische papers over de doodstraf te bestuderen. Een van hen voerde aan dat de doodstraf helpt om misdaad te verminderen, en de tweede weerlegde deze bewering. Voordat ze met het experiment begonnen, werd de deelnemers gevraagd hoe ze zich voelden over de doodstraf, en vervolgens werd hen gevraagd om de geloofwaardigheid van elk onderzoek te beoordelen.

In plaats van rekening te houden met de argumenten van de tegenstanders, versterkten de deelnemers alleen hun aanvankelijke mening. Degenen die de doodstraf steunden, werden fervente aanhangers en degenen die zich ertegen verzetten, werden nog ferventere tegenstanders

In een klassiek experiment uit 1975 kregen studenten van Stanford University elk een paar zelfmoordbriefjes te zien. Een van hen was fictief en de andere was geschreven door een echte zelfmoord. De leerlingen moesten het verschil zien tussen een echt biljet en een nepbiljet.

Sommige deelnemers bleken uitstekende rechercheurs te zijn - ze behandelden met succes 24 van de 25 paren. Anderen toonden volledige hopeloosheid en identificeerden slechts tien biljetten correct. In feite hebben de wetenschappers de deelnemers misleid: beide groepen voltooiden de taak op ongeveer dezelfde manier.

In de tweede stap kregen de deelnemers te horen dat de resultaten nep waren en werd hen gevraagd om te beoordelen hoeveel notities ze daadwerkelijk correct hadden geïdentificeerd. Hier begon het plezier. De studenten in de groep "goede resultaten" hadden er vertrouwen in dat ze de taak goed hadden uitgevoerd - veel beter dan de gemiddelde student. Studenten met "slechte scores" bleven geloven dat ze jammerlijk hadden gefaald.

Zoals de onderzoekers opmerken: "eenmaal gevormd, blijven de indrukken opmerkelijk stabiel." We weigeren ons standpunt te veranderen, ook niet als blijkt dat daar absoluut geen basis voor is.

De realiteit is onaangenaam

Mensen zijn erg slecht in het neutraliseren van feiten en het afwegen van argumenten. Zelfs de meest rationele oordelen ontstaan in feite onder invloed van onbewuste verlangens, behoeften en voorkeuren. Onderzoekers noemen dit 'gemotiveerd denken'. We doen ons best om cognitieve dissonantie te vermijden - het conflict tussen gevestigde meningen en nieuwe informatie.

Halverwege de jaren vijftig bestudeerde de Amerikaanse psycholoog Leon Festinger een kleine sekte waarvan de leden geloofden in het naderende einde van de wereld. De datum van de Apocalyps werd voorspeld op een specifieke dag - 21 december 1954. Helaas kwam de apocalyps nooit op die dag. Sommigen begonnen te twijfelen aan de waarheid van de voorspelling, maar ontvingen al snel een boodschap van God, die zei: je groep straalde zoveel geloof en goedheid uit dat je de wereld van de ondergang hebt gered.

Na deze gebeurtenis veranderde het gedrag van leden van de sekte drastisch. Als ze eerder niet de aandacht van buitenstaanders probeerden te trekken, begonnen ze nu actief hun geloof te verspreiden. Volgens Festinger werd proselitisme voor hen een manier om cognitieve dissonantie te verwijderen. Dit was een onbewuste, maar op zijn eigen manier logische beslissing: hoe meer mensen onze overtuigingen kunnen delen, hoe meer het bewijst dat we gelijk hebben.

Als we informatie zien die overeenkomt met onze overtuigingen, voelen we oprechte voldoening. Wanneer we informatie zien die in strijd is met onze overtuigingen, beschouwen we dit als een bedreiging. Fysiologische afweermechanismen worden ingeschakeld, het vermogen tot rationeel denken wordt onderdrukt

Het is onaangenaam. We zijn zelfs bereid te betalen om niet geconfronteerd te worden met meningen die niet passen in ons geloofssysteem.

In 2017 vroegen wetenschappers van de Universiteit van Winnipeg aan 200 Amerikanen hoe zij over het homohuwelijk dachten. Degenen die dit idee op prijs stelden, kregen de volgende deal aangeboden: beantwoord 8 argumenten tegen het homohuwelijk en ontvang 10 dollar, of beantwoord 8 argumenten ter ondersteuning van het homohuwelijk, maar krijg er slechts 7 dollar voor. Tegenstanders van het homohuwelijk kregen dezelfde deal aangeboden, alleen tegen tegenovergestelde voorwaarden.

In beide groepen stemde bijna tweederde van de deelnemers ermee in om minder geld te ontvangen om niet met de tegenovergestelde positie geconfronteerd te worden. Blijkbaar is drie dollar nog steeds niet genoeg om een diepe onwil te overwinnen om te luisteren naar degenen die het niet met ons eens zijn.

Natuurlijk zijn we niet altijd zo koppig. Soms zijn we bereid om snel en pijnloos van gedachten te veranderen over een bepaald onderwerp - maar alleen als we het met een voldoende mate van onverschilligheid behandelen

In een experiment uit 2016 boden wetenschappers van de University of Southern California de deelnemers verschillende neutrale uitspraken aan, bijvoorbeeld: "Thomas Edison heeft de gloeilamp uitgevonden." Bijna iedereen was het hiermee eens, verwijzend naar schoolkennis. Vervolgens kregen ze bewijs voorgeschoteld dat in tegenspraak was met de eerste verklaring - bijvoorbeeld dat er vóór Edison andere uitvinders waren van elektrische verlichting (deze feiten waren nep). Geconfronteerd met nieuwe informatie veranderde bijna iedereen zijn oorspronkelijke mening.

In het tweede deel van het experiment boden de onderzoekers de deelnemers politieke verklaringen aan: bijvoorbeeld: "De Verenigde Staten zouden hun militaire uitgaven moeten beperken."Deze keer was hun reactie compleet anders: de deelnemers versterkten hun oorspronkelijke overtuigingen in plaats van ze in vraag te stellen.

“In het politieke deel van het onderzoek zagen we veel activiteit in de amygdala en de cortex van de eilandjes. Dit zijn de delen van de hersenen die sterk geassocieerd zijn met emoties, gevoelens en ego. Identiteit is een bewust politiek concept, dus als het voor mensen lijkt dat hun identiteit wordt aangevallen of in twijfel wordt getrokken, dwalen ze af', vatten de onderzoekers samen.

De meningen die een deel van ons "ik" zijn geworden, zijn erg moeilijk te veranderen of te weerleggen. Alles wat hen tegenspreekt, negeren of ontkennen we. Ontkenning is een fundamenteel psychologisch verdedigingsmechanisme in stressvolle en angstige situaties die onze identiteit in twijfel trekken. Het is een vrij eenvoudig mechanisme: Freud schreef het toe aan kinderen. Maar soms verricht hij wonderen.

In 1974 gaf de Japanse leger junior luitenant Hiroo Onoda zich over aan de Filippijnse autoriteiten. Hij verstopte zich bijna 30 jaar in de jungle op het eiland Lubang en weigerde te geloven dat de Tweede Wereldoorlog voorbij was en de Japanners waren verslagen. Hij geloofde dat hij een guerrillaoorlog voerde achter de vijandelijke linies - hoewel hij in werkelijkheid alleen vocht met de Filippijnse politie en lokale boeren.

Hiroo hoorde berichten op de radio over de overgave van de Japanse regering, de Olympische Spelen in Tokio en een economisch wonder, maar hij beschouwde het allemaal als vijandige propaganda. Hij gaf zijn fout pas toe toen een delegatie onder leiding van de voormalige commandant op het eiland arriveerde, die hem 30 jaar geleden het bevel gaf "zich niet over te geven en geen zelfmoord te plegen". Nadat de bestelling was geannuleerd, keerde Hiroo terug naar Japan, waar hij bijna als een nationale held werd begroet.

Mensen informatie geven die in tegenspraak is met hun overtuigingen, vooral degenen die emotioneel geladen zijn, is vrij ineffectief. Antivaccins geloven dat vaccins autisme veroorzaken, niet alleen omdat ze ongeschoold zijn. De overtuiging dat ze de oorzaak van de ziekte kennen, geeft een aanzienlijk deel van de psychologische troost: als hebzuchtige farmaceutische bedrijven de schuld hebben van alles, dan is het in ieder geval duidelijk op wie ze boos moeten zijn. Wetenschappelijk bewijs biedt dergelijke antwoorden niet

Dit betekent natuurlijk niet dat we ongegronde en gevaarlijke vooroordelen moeten rechtvaardigen. Maar de methoden die we gebruiken om ze te bestrijden, leveren vaak tegengestelde resultaten op.

Als feiten niet helpen, wat kan dan helpen?

Hoe te overtuigen zonder feiten?

In The Riddle of the Mind probeerden cognitief psychologen Hugo Mercier en Dan Sperber de vraag te beantwoorden wat de oorzaak is van onze irrationaliteit. Volgens hen is de belangrijkste taak die onze geest in de loop van de evolutie heeft leren oplossen, het leven in een sociale groep. We hadden reden nodig om niet naar de waarheid te zoeken, maar om niet gezichtsverlies te lijden in het bijzijn van onze stamgenoten. We zijn meer geïnteresseerd in de mening van de groep waartoe we behoren, dan in objectieve kennis.

Als iemand voelt dat iets zijn persoonlijkheid bedreigt, is hij zelden in staat rekening te houden met het standpunt van iemand anders. Dit is een van de redenen waarom discussies met politieke tegenstanders meestal zinloos zijn

“Mensen die iets proberen te bewijzen kunnen de argumenten van een ander niet waarderen, omdat ze die bij voorbaat beschouwen als een aanval op hun wereldbeeld”, zeggen de onderzoekers.

Maar zelfs als we biologisch geprogrammeerd zijn om bekrompen conformisten te zijn, betekent dit niet dat we gedoemd zijn.

"Mensen willen misschien niet veranderen, maar we hebben het vermogen om te veranderen, en het feit dat veel van onze zelfverdedigingswanen en blinde vlekken zijn ingebouwd in de manier waarop onze hersenen werken, is geen excuus om te stoppen met proberen te veranderen. Geweldig - de hersenen dwingen ons ook om veel suiker te eten, maar de meesten van ons hebben tenslotte geleerd om groenten te eten met eetlust, niet alleen taarten. Zijn de hersenen zo ontworpen dat we een flits van woede hebben als we worden aangevallen? Geweldig, maar de meesten van ons hebben geleerd tot tien te tellen en dan alternatieven te vinden voor de simpele beslissing om de andere man met de club aan te vallen."

- uit het boek van Carol Tevris en Elliot Aronson "The errors that were made (but not by me)"

Het internet gaf ons toegang tot enorme hoeveelheden informatie - maar stelde ons tegelijkertijd in staat om deze informatie eruit te filteren zodat het ons standpunt bevestigt. Sociale media hebben mensen over de hele wereld met elkaar verbonden - maar creëerden tegelijkertijd filterbubbels die ons discreet afsloten van meningen die we niet accepteren.

In plaats van argumenten om te draaien en koppig onze mening te verdedigen, is het beter om te proberen te begrijpen hoe we tot deze of gene conclusie zijn gekomen. Misschien moeten we allemaal leren dialogen te voeren volgens de socratische methode. De taak van de socratische dialoog is niet om een argument te winnen, maar om na te denken over de betrouwbaarheid van de methoden die we gebruiken om ons beeld van de werkelijkheid te creëren.

Het is onwaarschijnlijk dat de cognitieve fouten die door psychologen zijn gevonden alleen van toepassing zijn op Stanford-studenten. We zijn allemaal irrationeel, en daar zijn enkele redenen voor. We streven ernaar cognitieve dissonantie te vermijden, vertonen een voorkeur voor bevestiging, ontkennen onze eigen fouten, maar zijn erg kritisch over de fouten van anderen. In het tijdperk van "alternatieve feiten" en informatieoorlogen is het erg belangrijk om dit te onthouden

Misschien kan de waarheid in een dialoog worden ontdekt, maar eerst moet je deze dialoog aangaan. Kennis over de mechanismen die ons denken vervormen, moet niet alleen worden toegepast op tegenstanders, maar ook op onszelf. Als de gedachte "aha, alles komt hier volledig overeen met mijn overtuigingen, dus het is waar", bij u opkomt, kunt u zich beter niet verheugen, maar informatie zoeken die uw conclusie in twijfel trekt.