Ziekte X - Welke pandemie kan de mensheid vernietigen?

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Een nieuwe stam van het coronavirus die in Groot-Brittannië is ontstaan, heeft aanleiding gegeven tot paniekverwachtingen: ze zeggen dat de covid veel gevaarlijker zal worden dan voorheen. Misschien zelfs die "ziekte X" - een krachtige ziekteverwekker die kan leiden tot een pandemie met catastrofale gevolgen.

Bijvoorbeeld de ineenstorting van de wereldeconomie. Er wordt vaak gezegd dat weer zo'n "onverwachte" ziekte alle mensen zal vernietigen. Of een voldoende aantal van hen zodat de overblijfselen van de mensheid vanzelf uitsterven. Is dit mogelijk? Zo ja, waarom is de mensheid tijdens haar lange geschiedenis niet vernietigd?

Er zijn veel mythes over infectieziekten. Er wordt bijvoorbeeld aangenomen dat zij in het verleden onvermijdelijk mensen hebben gedood, dat het pas in onze tijd mogelijk werd om in de jaren tachtig te overlijden aan kanker of hartaandoeningen. En daarvoor hebben microben zogenaamd iedereen zonder uitzondering gemaaid.

Een andere misvatting is dat infectieziekten zich in het verleden niet zo snel konden verspreiden als nu. Mensen woonden immers op grote afstand van elkaar, er was geen transport dat microben kon verspreiden met de snelheid van het moderne coronavirus. Maar tegenwoordig kan een echt gevaarlijke ziekte in de kortst mogelijke tijd bijna de hele bevolking van de aarde bereiken.

Technisch gezien is dit niet het geval, en soms ook helemaal niet. En totdat we deze mythen begrijpen, zal het moeilijk te begrijpen zijn waarom sommige epidemieën veel levens eisen (tot op elke tiende op de planeet), en andere - honderden mensen, zoals de "SARS" van 2002-2003. Evenzo is het mogelijk dat er in de toekomst ziektes verschijnen die het voortbestaan van onze soort bedreigen.

Hoe mensen ziek begonnen te worden met infectieziekten

Om te begrijpen hoe mensen in de oudheid met ziekten omgingen, volstaat het om vandaag naar hun Afrikaanse verwanten te kijken. Veel van onze traditionele problemen zijn ontleend aan hen, de apen van het zwarte continent. Het is zeer waarschijnlijk dat schaamluis miljoenen jaren geleden van gorilla's naar de mens is gekomen, hoewel wetenschappers nog steeds discussiëren over de specifieke transmissieroute.

HIV is in de 20e eeuw zeker door Afrikanen van groene apen gevangen (de methode van overdracht is net zo controversieel), en apen zouden een belangrijke rol kunnen spelen bij de verspreiding van ebola.

Het zijn echter epidemieën onder apen die zeer zeldzaam zijn. Groene apen dragen de apenvariant van HIV (SIV) in zich, maar degenen die ermee besmet zijn, leven net zo lang als degenen zonder. Ze hebben geen symptomen (zoals sommige mensen trouwens wel hebben). Chimpansees hebben longontsteking, tuberculose, enzovoort, maar in de regel sterven alleen bejaarden met verminderde immuniteit eraan.

Chimpansees hebben alleen analogen van menselijke epidemieën als hun soort onlangs een soort ziekte heeft gekregen van een andere soort. In Tanzania worden lokale chimpansees bijvoorbeeld vaak ziek met een analoog van ons hiv, maar in tegenstelling tot groene apen zijn ze niet asymptomatisch, maar met reële en negatieve gevolgen. Autopsieën hebben aangetoond dat er in de lichamen van geïnfecteerde primaten een extreem klein aantal immuuncellen is (zoals in de dode menselijke dragers), en het sterftecijfer onder hen is 10-15 keer hoger dan bij die chimpansees die niet hiermee zijn geïnfecteerd ziekte.

Een soortgelijk beeld wordt waargenomen bij die dieren die verder van mensen verwijderd zijn dan primaten. Zo stierven in het Europese deel van Rusland een paar jaar geleden veel tamme varkens aan Afrikaanse varkenspest, meegebracht door migrerende wilde zwijnen uit het Kaukasusgebergte, uit het zuiden. Deze ziekte wordt, net als Covid-19, veroorzaakt door een virus, niet door een bacterie, zoals bij de mensenplaag.

Bij wilde dieren, vooral in Afrika, is het virus wijdverbreid, maar bijna alle dragers ervan zijn asymptomatisch: de ziekteverwekker leeft erin in de positie van een commensaal, zonder de eigenaar schade te berokkenen, maar ook niet te profiteren. Maar toen de Europeanen tamme varkens naar Afrika probeerden te halen, bleek het virus bij hen in 100 procent van de gevallen dodelijk te zijn.

Wat goed is voor sommigen, de dood voor anderen

Waar komt dit verschil vandaan? Het punt is niet alleen dat een microbe normaal gesproken geen ideale moordenaar kan zijn van de soort van zijn gastheren, aangezien hij in dit geval zeker vanzelf zal sterven: er zal geen omgeving zijn voor zijn bewoning. Een ander ding is ook belangrijk: het immuunsysteem van de gastheren reageert snel op de pathogene microbe en "leert" deze ofwel volledig te vernietigen, ofwel het aantal bepaalde virussen of bacteriën tot een minimum te beperken.

Het typische resultaat van dit aanpassingsvermogen is de asymptomatische drager, of "tyfus Mary". Dit is de naam van een persoon wiens lichaam de infectie geen schade aanricht, maar die tegelijkertijd drager blijft van de ziekteverwekker. Het asymptomatische dragerschapsfenomeen werd voor het eerst ontdekt bij Mary Mallon, een Ierse kokkin die aan het begin van de 20e eeuw in de Verenigde Staten woonde. Haar moeder was ziek van tyfus tijdens haar zwangerschap en Mary's lichaam "drukte" de ziekte vanaf het begin af. Als gevolg hiervan konden haar bacterie-pathogenen zich normaal alleen in de galblaas voortplanten.

Toen ze in een bepaald huis werkte, werden de mensen daar ziek met buiktyfus, minstens vijf van de tientallen met haar besmette mensen stierven. Waarschijnlijk hadden er minder slachtoffers kunnen vallen als ze haar handen had gewassen, maar helaas, vanwege haar matige opleiding, zei Mary botweg dat ze 'niet begreep wat het doel was om haar handen te wassen'.

Denk niet dat we het hebben over een ziekte-uitsluiting. Verschillende pathogenen van cholera worden gedragen door dezelfde asymptomatische dragers, in het lichaam waarvan ze zich met mate voortplanten, zonder dat dit tot gezondheidsproblemen leidt.

Voor sommige soorten cholerapathogenen is de verhouding tussen "dragers" en "slachtoffers" vier op één, voor andere is het tien op één. Slechts een derde van de onbehandelde dragers sterft aan syfilis (tertiaire syfilis leidt tot de dood), anderen blijven drager. In slechts één op de tien gevallen ontwikkelt tuberculose zich tot een gevaarlijke, doodsbedreigende vorm.

Deze situatie is gunstig voor ziekteverwekkers. Als ze elke gastheer zouden infecteren en doden, zou het aantal manuren dat hun dragers de ziekteverwekker zouden kunnen verspreiden veel minder zijn. Bovendien doen de microben hier zelf niets aan: het immuunsysteem van de gastheer probeert ze. Degenen die het sterker hebben, beteugelen de ziekteverwekker en blijven alleen dragers, en niet ziek in de letterlijke zin van het woord. Degenen met een zwakkere immuniteit worden het slachtoffer van de ziekte. Als gevolg hiervan daalt het aantal nakomelingen van personen van wie de immuniteit niet goed bestand is tegen de ziekte, en het aantal mensen met een sterkere immuniteit doet zijn werk, dat wil zeggen, het groeit.

Dit betekent dat er geen massamoraal kan zijn van mensen met een ziekte die al lang samenwoont met deze of gene menselijke populatie. Maar zodra de ziekte op een plek komt waar ze er nog niet mee bekend zijn, verandert alles. Een ideaal geval voor infectie is wanneer reizigers het naar nieuwe landen brengen, waar dergelijke uitbraken eerder niet waren.

In 1346 was het Horde-leger bijvoorbeeld in staat om opzettelijk het Genuese garnizoen van Kafa (in de Krim, nu - Feodosia) te infecteren met een plaag, waarbij het lijk van een Tartaar die eraan stierf met een katapult in het fort werd gegooid. Onder de Tataren zelf waren er niet zo veel die stierven aan de pest: door hun langdurige contacten met het Oosten kregen ze een zekere weerstand tegen de ziekte.

Maar daarvoor was er in Europa en Noord-Afrika al honderden jaren geen plaag, dus de Genuezen verspreidden het gemakkelijk over deze regio's. Historici schatten het totale dodental op 70 miljoen (meer dan in beide wereldoorlogen). In Engeland stierf ongeveer de helft van de bevolking. Waarom is dit, en niet allemaal honderd procent, omdat West-Europeanen geen immuniteit hadden tegen deze infectie?

Het feit is dat in een populatie die normaal is in termen van genetische diversiteit, mensen - vanwege natuurlijke mutaties - niet hetzelfde zijn. In de organismen van de meeste Mongoloïden komt het ACE2-eiwit bijvoorbeeld meer voor dan in de meeste blanken. Het vormt eiwituitgroeisels op het oppervlak van menselijke cellen, waaraan het SARS-CoV-2-virus, de veroorzaker van de huidige Covid-19-epidemie, zich vastklampt.

Daarom is het, zoals tot voor kort werd aangenomen, gemakkelijker om zich in China te verspreiden, maar het is moeilijker buiten landen met een Mongoloïde bevolking. De realiteit heeft echter aangetoond dat eiwitten er niet zoveel toe doen als een normaal staatsapparaat. daarom leden de Mongoloïden in feite onder de epidemie. Maar in een ander tijdperk had de situatie heel anders kunnen zijn.

Het moet duidelijk zijn dat er veel van dergelijke subtiele biochemische verschillen tussen mensen zijn, dus het is moeilijk om je een ziekteverwekker voor te stellen die gemakkelijk absoluut de hele bevolking van de planeet zou kunnen infecteren. Zelfs met betrekking tot die ziekten die ze nog nooit zijn tegengekomen, kunnen sommige mensen erg resistent zijn.

Zo is 0, 1-0, 3% van de Russische bevolking resistent tegen HIV vanwege de mutatie van het CCR5-eiwit. Dezelfde mutatie was ooit nuttig bij het tegengaan van de builenpest. Dat wil zeggen, zelfs als HIV zich door een of ander wonder zou verspreiden door druppeltjes in de lucht, zou het niet in staat zijn om de hele mensheid die ermee besmet is te doden: biochemische eigenschappen zouden het niet toestaan. Overlevenden zouden de populatie vroeg of laat terugbrengen naar een pre-epidemisch niveau.

Perfecte ziekte X

Vaak wordt in de populaire pers gesproken over de mogelijkheid van het per ongeluk optreden van een "ideale" ziekte die de hoge besmettelijkheid van mazelen combineert (één zieke infecteert 15 gezonde mensen), een lange asymptomatische periode van hiv en resistentie tegen geneesmiddelen, zoals bij antibiotica -resistente bacteriën.

En zelfs een kleine kwetsbaarheid voor vaccins, zoals syfilis. Bedenk dat het voor hem moeilijk is om een vaccin te maken, omdat antigenen - verbindingen van een pathogeen, "in reactie" waarop antilichamen worden geproduceerd - vaak worden aangetroffen in de cellen van de ziekteverwekker, daarom worden er antilichamen aangemaakt die hierop reageren " verborgen" antigenen is buitengewoon moeilijk.

In de praktijk is het optreden van zo'n "superziekte" echter praktisch onmogelijk. De natuur heeft geen gratis ontbijt voor mensen of voor de ziekteverwekkers van hun ziekten. Voor zijn hoge weerstand tegen medicijnen, vaccins en weerstand tegen menselijke immuniteit, betaalde hetzelfde hiv voor een grote specialisatie: het tast effectief slechts een klein deel van de menselijke cellen aan en kan het niet binnendringen via druppeltjes in de lucht. Als gevolg hiervan treft hiv wereldwijd minder dan vijftig miljoen mensen.

Virussen die goed worden overgedragen met druppeltjes die we uitademen, kunnen zich niet alleen specialiseren in immuuncellen, zoals HIV: ze moeten "generalisten van een groot bereik" zijn. En die kunnen geen geavanceerde middelen hebben om één specifiek type menselijke immuuncellen, zoals HIV, binnen te dringen. Dat wil zeggen, ziekten die echt moeilijk te behandelen en te herstellen zijn, worden in de regel slecht door de lucht vervoerd.

Ziekten-uitzonderingen kunnen goed door de lucht worden vervoerd en een aanzienlijk deel van de bevolking vernietigen, maar het resultaat zal zijn dat ze zullen beginnen te werken op natuurlijke selectie onder menselijke gastheren: degenen wiens immuniteit beter vecht, zullen vaker overleven, als resultaat, het virus zal stilaan niet langer gevaarlijk zijn voor de bevolking.

Vaak beschouwd als de gevaarlijkste bedreiging, hebben antibioticaresistente bacteriën (bijvoorbeeld een aantal stafylokokken) ook ernstige beperkingen. Bijna allemaal zijn ze tegenwoordig voorwaardelijk pathogeen, dat wil zeggen dat ze relatief veilig zijn voor het lichaam van een gezond persoon, omdat ze de immuniteit ervan niet kunnen overwinnen.

Om antibiotica te kunnen weerstaan, veranderen deze bacteriën hun parameters, worden kleiner en vertonen vaak minder reproductief vermogen dan concurrerende soorten zonder sterke antibioticaresistentie. Met andere woorden, er zijn niet veel kandidaten voor "superziekte". Ze kunnen natuurlijk veel bejaarde en verzwakte mensen doden, vooral in de vorm van ziekenhuisinfecties, maar gezonde burgers zijn te taai voor hen.

Sommige virussen proberen al deze en andere problemen te omzeilen vanwege de grote variabiliteit, constante mutaties. De leiders in hun frequentie onder de veroorzakers van veel voorkomende ziekten zijn het griepvirus en, nog vaker, het muterende hiv. Door constant de samenstelling van hun buitenste schil te veranderen, ontsnappen ze aan de aanvallen van immuuncellen, maar nogmaals, tegen een hoge prijs: de hoge mutatiesnelheid betekent dat ze na verloop van tijd een deel van hun eerdere sterke punten verliezen.

Dit is hoogstwaarschijnlijk een van de redenen waarom de HIV-variant (SIV) bij groene apen geen merkbare schade aan hun gezondheid toebrengt.

Laatste verdedigingslinie: cijfers

Dit alles betekent natuurlijk niet dat deze of gene ziekte, overgedragen van individu op individu, de soort als geheel niet kan vernietigen. Dit is ongetwijfeld mogelijk, maar alleen met een combinatie van twee factoren: alle individuen van de soort leven in een beperkt gebied, niet gescheiden door barrières, en hun totale aantal is niet te groot.

Het is deze ziekte die nu de Tasmaanse duivel kwelt - een roofzuchtig buideldier met een gewicht tot 12 kilogram. Deze wezens hebben een moeilijk karakter, ze haten elkaar. Zelfs tijdens de paartijd zijn het mannetje en het vrouwtje constant agressief en bijten ze elkaar. En drie dagen na het begin van de zwangerschap valt het vrouwtje het mannetje intensief aan en dwingt hem te vluchten om zijn leven te redden. Zelfs 80% van haar eigen welpen wordt oubollig opgegeten door de moeder-roofdier, waardoor er slechts vier gelukkigen in leven blijven.

In de jaren negentig werd een van de individuen ziek met een veel voorkomende kankergezwel in het gezicht, en dit zou bij andere soorten geen problemen hebben veroorzaakt: het dier stierf - en dat was het. Maar zo zijn de Tasmaanse duivels niet: vanwege de gewoonte om de familieleden van beide geslachten die ze ontmoeten aan te vallen, zijn ze na een paar jaar opnieuw geïnfecteerd met deze tumor (door beten) ongeveer 70-80% van de hele bevolking.

Of de ziekte van deze dieren zal worden vernietigd of niet, is niet duidelijk. Hun kansen verkleinen is het feit dat Tasmaanse duivels de laagste genetische diversiteit hebben van alle bekende roofdieren en zelfs alle buideldieren. Hoe minder diversiteit, hoe kleiner de kans dat iemand zich aanpast aan de ziekte doordat zijn immuniteit niet helemaal gelijk is aan die van anderen. De Australische autoriteiten hebben kleine "verzekeringspopulaties" van deze dieren gecreëerd die niet besmet zijn met door vectoren overgedragen kanker, en zelfs als ze in Tasmanië uitsterven, is er hoop dat de soort zal herstellen van deze reserves.

Bovendien doet recent werk in Science twijfel rijzen over de mogelijkheid van hun uitsterven vanwege … het feit van hun achteruitgang. Door kanker is de bevolkingsdichtheid van de populaties van deze dieren zo gedaald dat de ziekte zich nu al veel langzamer verspreidt dan voorheen. Het lijkt erop dat de kans op volledig uitsterven van deze soort klein is. Echter, rekening houdend met zijn mores, zullen maar weinig mensen hier erg blij mee zijn.

Maar het voorbeeld van de duivel laat duidelijk zien dat een mens goed verzekerd is tegen massale uitsterving door een nieuwe epidemie. We zijn niet met duizenden, zoals deze dieren, maar met miljarden. Daarom is de genetische diversiteit van mensen veel groter, en een epidemie die gevaarlijk is voor sommigen van ons zal niet iedereen kunnen doden. We wonen niet op één niet al te groot eiland, maar zijn verspreid over alle continenten. Bijgevolg kunnen quarantainemaatregelen sommige mensen (vooral op de eilanden) redden, zelfs in omstandigheden van volledige dood van populaties op andere plaatsen.

Laten we samenvatten. De volledige vernietiging van de onze of een andere veel voorkomende soort als gevolg van een epidemie is een hoogst onwaarschijnlijke gebeurtenis. Toch is er geen reden om te kalmeren. In 2018 introduceerde de Wereldgezondheidsorganisatie, vooruitlopend op dergelijke "superziekten", het concept van "ziekte X" (Disease X), wat een voorheen onbekende ziekte betekent die een grootschalige epidemie zou kunnen veroorzaken.

Nog geen twee jaar later zijn we getuige van Covid-19, een ziekte die zich als een pandemie verspreidt en al vele levens heeft geëist. Het is moeilijk om het aantal slachtoffers betrouwbaar in te schatten, maar voor Rusland is dit jaar het oversterftecijfer tijdens de epidemie ongeveer 0,3 miljoen. In de wereld is dit cijfer vele malen hoger.

Dit is natuurlijk geen middeleeuwse zwarte plaag of pokken. Elk verloren leven is echter belangrijk voor de mensheid, daarom is het opsporen van nieuwe "superziekten", evenals het maken van medicijnen en vaccins voor hen, een zaak die moet worden behandeld door meer dan één generatie artsen en wetenschappers.