Sovjet-Unie - Rijk van Positieve Actie

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Hoe de Sovjet-smeltkroes werkte: een professor aan Harvard, terwijl hij onderzoek deed naar het internationalisme van de nomenklatura, kwam tot onverwachte conclusies waar maar weinig mensen in Rusland van af weten.

Het boek van Harvard University professor Terry Martin The Empire of Positive Action.

Naties en nationalisme in de USSR, 1923-1939 "verwierpen het idee van het" stalinistische rijk ", waarvan het beeld decennialang werd gevormd door de legioenen westerse historici en politicologen, en sinds het einde van de jaren tachtig - door hulpcohorten van Russische collega's.

Hierdoor konden ze dit werk in het Westen al opmerken - professionele historici citeren het vaak. In Rusland hebben ze hem echter niet opgemerkt. Het zou leuk zijn om te begrijpen waarom.

Vondsten van professor Martin

De overvloed aan documenten die elke stelling van de monografie bevestigen, is het beste bewijs van hoe dankbaar en wetenschappelijk strikt de Harvard-professor de kennis heeft vergaard die hij kon opdoen uit de staatsarchieven van Oekraïne en Rusland.

De monografie bestrijkt het hele vooroorlogse stalinistische tijdperk en alle nationaliteiten van de USSR, maar de belangrijkste schets is de relatie tussen twee belangrijke republieken van de Unie: de Oekraïense SSR en de RSFSR. En het persoonlijke motief ("Ik, wiens voorouders Rusland en Oekraïne slechts twee generaties geleden verlieten") bevestigt duidelijk de conclusie van de wetenschapper: de kracht van de Sovjetstichting hing voornamelijk af van de kracht van de Oekraïens-Russische betrekkingen.

Een belangrijke vernieuwing van het werk is dat Terry Martin de partijstijl en eeuwenoude attitudes resoluut vertaalt naar de taal van de moderne politiek. "De Sovjet-Unie kan, als multinationale entiteit, het best worden gedefinieerd als een rijk van positieve acties", zegt hij.

En hij legt uit dat hij deze term ontleende aan de realiteit van de Amerikaanse politiek - ze gebruiken het om het beleid aan te duiden om voordelen te bieden aan verschillende, waaronder etnische, groepen.

Dus, vanuit het oogpunt van de professor, werd de USSR het eerste land in de geschiedenis waar programma's van positieve activiteiten in het belang van nationale minderheden werden ontwikkeld.

Het gaat niet om gelijke kansen, maar om Affirmative Action - voorkeuren, "positieve (positieve) actie" werden in het concept opgenomen. Terry Martin noemt het een historische première en benadrukt dat nog geen enkel land de omvang van de Sovjet-inspanningen heeft kunnen evenaren.

In 1917, toen de bolsjewieken de macht grepen, hadden ze geen consistent nationaal beleid, merkt de auteur op. Er was alleen een "indrukwekkende slogan" - het recht van naties op zelfbeschikking. Hij hielp de massa's van de nationale perifere regio's te mobiliseren om de revolutie te steunen, maar hij was niet geschikt om een model te creëren voor het besturen van een multinationale staat - de staat zelf was toen gedoemd in te storten.

Het feit dat de eersten die probeerden Polen en Finland te "verdrijven" (die in feite in het rijk waren, in feite op federale basis) zouden worden verwacht.

Maar daar stopte het proces niet - het ging verder, en de golf van nationalistische bewegingen in het grootste deel van het voormalige Russische rijk (vooral in Oekraïne) verraste de bolsjewieken. Het antwoord hierop was een nieuw nationaal beleid, geformuleerd op het XII Partijcongres in april 1923.

Terry Martin formuleert, op basis van de documenten, de essentie als volgt: "om die vormen van nationale structuur maximaal te ondersteunen die niet in tegenspraak zijn met het bestaan van een gecentraliseerde unitaire staat."

In het kader van dit concept verklaarden de nieuwe autoriteiten zich bereid om de volgende "vormen" van het bestaan van naties te ondersteunen: nationale territoria, talen, elites en culturen. De auteur van de monografie definieert dit beleid met een term die nog niet eerder in historische discussies is gebruikt: "territorialisering van etniciteit". Wat wordt er mee bedoeld?

Oekraïense locomotief

"Gedurende de hele stalinistische periode was Oekraïne de centrale plaats in de evolutie van het Sovjet-nationaliteitsbeleid", zegt de professor. Het is duidelijk waarom.

Volgens de volkstelling van 1926 waren Oekraïners de grootste titulaire natie van het land - 21,3 procent van de totale bevolking van de inwoners (Russen werden niet als zodanig beschouwd, aangezien de RSFSR geen nationale republiek was).

Oekraïners daarentegen vormden bijna de helft van de niet-Russische bevolking van de USSR, en in de RSFSR overtroffen ze minstens twee keer een andere nationale minderheid.

Vandaar alle voorkeuren die het nationale Sovjetbeleid aan de Oekraïense SSR toekende. Naast het interne was er ook een "extern motief": nadat miljoenen Oekraïners, als gevolg van het Verdrag van Riga van 1921, zich binnen de grenzen van Polen bevonden, bleef het nationale beleid van de Sovjet-Unie nog ruim tien jaar werd geïnspireerd door het idee van een speciale relatie met Oekraïne, waarvan een voorbeeld aantrekkelijk zou worden voor verwante diaspora's in het buitenland.

“In het Oekraïense politieke discours van de jaren twintig”, schrijft Terry Martin, “werd Sovjet-Oekraïne gezien als het nieuwe Piemonte, Piemonte van de twintigste eeuw.” Piemonte, zo herinneren we ons, is het gebied waarrond heel Italië zich in het midden van de 19e eeuw verenigde. Dus de toespeling is transparant - een soortgelijk perspectief werd getrokken voor Sovjet-Oekraïne.

Deze houding verontrustte echter de politici van de buurlanden en het Westen als geheel. Er ontwikkelde zich een actieve strijd tegen de "bolsjewistische besmetting" in al zijn verschijningsvormen, en er ontstond een tegenspel - een tegenspel op het nationalisme.

En het werkte: als in de jaren twintig de etnische banden van de Sovjet-Oekraïne met de grote Oekraïense bevolking van Polen, Tsjechoslowakije en Roemenië als een voordeel van het buitenlands beleid van de Sovjet-Unie werden beschouwd, dan werden ze in de jaren dertig in de USSR als een bedreiging beschouwd.

Correctie was ook vereist door "interne praktijken": verwijzend naar hetzelfde principe van Piemonte, de Oekraïner, en daarna de Wit-Russische leiding die zich niet alleen richtte op hun buitenlandse diaspora's, maar ook op de diaspora's binnen de Unie. En dit betekende claims op het grondgebied van de RSFSR.

Een observatie die nog niet eerder was gehoord: tot 1925 ging de professor uit Harvard tussen de Sovjetrepublieken door, "een felle strijd om territorium", waarbij de verliezende partij steevast bleek te zijn … de RSFSR (Rusland).

Na de geschiedenis van de beweging van de interne Sovjetgrenzen te hebben bestudeerd, concludeert de onderzoeker: In de hele USSR werden grenzen getrokken ten gunste van de gebieden van nationale minderheden en ten koste van de Russische regio's van de RSFSR.

Er was geen enkele uitzondering op deze regel. Deze naleving ging door tot 1929, toen Stalin toegaf dat de constante hertekening van de binnengrenzen niet bijdroeg tot een vervaging, maar tot een verergering van etnische conflicten.

Wortelen in assortiment

Nadere analyse leidt professor Martin tot een paradoxale conclusie. Hij onthult de misrekeningen van het bolsjewistische project, dat begon met de prachtige idealen van "positieve actie", schrijft hij: "De Russen in de Sovjet-Unie zijn altijd een" ongemakkelijke "natie geweest - te groot om te negeren, maar tegelijkertijd te gevaarlijk om het dezelfde institutionele status te geven als andere grote nationaliteiten van het land."

Dat is de reden waarom de grondleggers van de USSR "erop aandrongen dat de Russen niet hun eigen volwaardige nationale republiek zouden hebben, of alle andere nationale privileges die aan de rest van de volkeren van de USSR werden gegeven" (waaronder - de aanwezigheid van hun eigen communistische partij).

In feite zijn er twee federale projecten ontstaan: het belangrijkste - het vakbondsproject en het onderaannemingsproject - het Russische (alleen formeel gelijkgesteld aan andere republieken).

En uiteindelijk (en de professor definieert dit als de belangrijkste paradox), door de historische schuld op de schouders van het Russische volk van de "grote mogendheid" te leggen voor de onderdrukking van de nationale buitenwijken, slaagde de bolsjewistische partij er op deze manier in om de structuur van het voormalige rijk.

Het was een strategie om de macht in het centrum en op lokaal niveau te behouden: het centrifugaal nationalisme van niet-Russische volkeren koste wat kost voorkomen. Dat is de reden waarom de partij op het XII-congres de ontwikkeling van nationale talen en de oprichting van nationale elites tot prioriteitsprogramma verklaarde. Om de Sovjetmacht als zijn eigen, wortel, en niet "buitenaards", "Moskou" en (God verhoede!) "Russische" macht te laten lijken, kreeg dit beleid de algemene naam "inheemse beschaving".

In de nationale republieken werd het neologisme opnieuw ontworpen naar de titulaire naties - "Oekraïnisering", "Wit-Rusland", "Oezbekisering", "Oirotisering" (Oirots - de oude naam van de Altaiërs.- "O") enzovoort.

Van april 1923 tot december 1932 vaardigden centrale en lokale partij- en Sovjetorganen honderden decreten en duizenden circulaires uit waarin deze richtlijn werd ontwikkeld en gepromoot.

Het ging over de vorming van een nieuwe partij en administratieve nomenclatuur op de gebieden (gebaseerd op de nationale nadruk bij personeelsselectie), evenals de onmiddellijke uitbreiding van het gebied van het gebruik van de talen van de volkeren van de USSR.

Project mislukt

Zoals professor Martin opmerkt, was de inheemse bevolking populair onder de bevolking van de niet-Russische periferie en vertrouwde ze op de steun van het centrum, maar toch… het mislukte bijna overal. Het proces werd aanvankelijk vertraagd (ook de richtlijn - langs de partijbestuurlijke lijn) en uiteindelijk ingekort. Waarom?

Ten eerste, utopie is altijd moeilijk te vervullen. In Oekraïne bijvoorbeeld was het doel om in een jaar tijd honderd procent Ukraïnisering van het gehele bestuurlijke apparaat te realiseren, maar moesten de deadlines voor de uitvoering van het plan vele malen worden uitgesteld, zonder dat het gewenste werd bereikt.

Ten tweede, gedwongen inheemsheid leidde tot weerstand van invloedrijke groepen (de professor somt ze op in de volgende volgorde: stadsarbeiders, partijapparaat, industriële specialisten, medewerkers van takken van vakbondsondernemingen en instellingen), die zich geenszins zorgen maakten over utopie, maar door het reële vooruitzicht dat tot 40 procent van de werknemers van de republiek zou moeten worden ontslagen.

En de herinnering aan de recente turbulente jaren was nog steeds springlevend; het was niet voor niets dat de eerste secretaris van het Centraal Comité van de Communistische Partij (Bolsjewieken) U, Emmanuel Kviring, publiekelijk zijn bezorgdheid uitte dat "de communistische Oekraïnisering zich zou kunnen ontwikkelen tot Petliura Oekraïnisering."

Om de gevaarlijke vooringenomenheid recht te zetten, stuurde het Politbureau Lazar Kaganovich naar Oekraïne en gaf hem de titel van secretaris-generaal (!) van het Centraal Comité van de CP (b) U.

Als onderdeel van de "koerscorrectie" was de partij tevreden met de Oekraïense nomenklatura-meerderheid van 50-60 procent, en op deze onvoltooide nota werd op 1 januari 1926 de succesvolle voltooiing van de inheemsheid in de republiek aangekondigd.

Het resultaat was, onder andere, de "re-Oekraïnisering van de gerussificeerde massa's", zij het onvolledig (de historicus, die documenten citeert, schrijft dat ongeveer 80 procent van de bevolking geregistreerd staat als Oekraïners). Wat betekende de transformatie van de Russen in Oekraïne in een nationale minderheid (Oekraïne volgen en zijn voorbeeld volgen, de status van een nationale minderheid voor zijn Russische medeburgers - "achtergestelde Russen", zoals Terry Martin het uitdrukt, werd ook door Wit-Rusland toegeëigend).

Dit leidde tot de opkomst en versterking van een nationaal-communistische afwijking in de partij- en Sovjet-bestuursstructuren van Oekraïne, die volgens de professor van Harvard zo snel vorderde en zo wijdverbreid werd dat het uiteindelijk Stalins 'groeiende bezorgdheid' veroorzaakte.

Helemaal tot aan de rand

Over welke "schaal" hebben we het? Over de hele Unie, niets minder. En daar worden heel wat grappige pagina's aan gewijd in de monografie van de Harvard-professor, die bijna leest als een detectiveverhaal. Oordeel zelf.

De bolsjewistische leiders, schrijft Terry Martin, "erkenden noch de assimilatie, noch het extraterritoriale bestaan van nationaliteit." Met deze normen begonnen ze de Sovjetstaat op te bouwen: elke nationaliteit heeft zijn eigen territorium.

Toegegeven, niet iedereen had geluk: nadat ze relatief gemakkelijk 40 grote nationale territoria had gecreëerd, stuitte de Sovjetregering op het probleem van de nationale minderheden, die alleen in Rusland als zand in de zee zijn.

En als het voor Sovjet-joden bijvoorbeeld mogelijk was om de autonome regio Birobidzhan te creëren, dan werkte het niet met de zigeuners of, laten we zeggen, de Assyriërs.

Hier toonden de bolsjewieken de wereld een radicale benadering: het Sovjet nationaal-territoriale systeem uitbreiden tot de kleinste gebieden - nationale regio's, dorpsraden, collectieve boerderijen.

In de frontlinie van Oekraïne bijvoorbeeld lukte het niet met de republiek Gypsy, maar ontstonden er één zigeunerdorpsraad en maar liefst 23 zigeuner-collectieve boerderijen.

Het algoritme begon te werken: tienduizenden nationale (zij het voorwaardelijke) grenzen werden ontdaan van de Russische Federatie, en het Oekraïense systeem van territoriale nationale raden werd als model genomen - in mei 1925, het III All-Union Congress of Sovjets verklaarden het verplicht voor de hele USSR.

Rekening houdend met het feit dat in het midden van de jaren twintig 7.873.331 Oekraïners in de RSFSR woonden, breidde de "Oekraïense Piemonte" zijn invloed niet uit buiten de USSR, zoals gepland, maar naar de regio's van de USSR - waar aanzienlijke massa's Oekraïense boeren- migranten waren zelfs vóór de revolutie geconcentreerd (Neder-Wolga, Kazachstan, Zuid-Siberië, Verre Oosten).

Het effect was indrukwekkend: volgens de schattingen van Terry Martin verschenen er minstens 4.000 Oekraïense nationale raden in de RSFSR (terwijl de Russische minderheid in Oekraïne niet het recht kreeg om ten minste één nationale gemeenteraad te vormen), die, in volledige overeenstemming met het idee van "territorialisering van etniciteit", nam de Oekraïnisering van de bezette gebieden over.

Het is geen toeval, merkt de professor op, dat “leraren de belangrijkste exportproducten van Oekraïne naar Rusland zijn geworden” (de historicus bevestigt deze stelling met statistieken: in het studiejaar 1929/30 waren er helemaal geen Oekraïense scholen in de Verre Oost, maar twee jaar later waren er 1.076 basisscholen en 219 secundaire Oekraïense scholen; in 1932 arriveerden meer dan 5000 Oekraïense leraren op eigen initiatief in de RSFSR.

Is het de moeite waard om tegen de achtergrond van de ontwikkeling van dergelijke processen verbaasd te zijn over de 'groeiende bezorgdheid' van Stalin? Uiteindelijk werd het een veroordeling van 'sluipend nationalisme, alleen bedekt door het masker van internationalisme en de naam van Lenin'.

In december 1932 nam het Politburo twee resoluties aan waarin de Oekraïnisering rechtstreeks werd bekritiseerd: ze luidden, zo merkt Terry Martin op, een "crisis van het rijk van positieve activiteit" in - het project van inburgering werd in feite geannuleerd …

Waarom het Sovjet-volk niet plaatsvond?

De bolsjewieken begonnen hun beleid ten aanzien van de nationale kwestie met een prachtige utopie, die, geleidelijk ontnuchterd, 15 jaar doorbracht.

Het project van de "internationale van naties", waarin territoria, bevolking en middelen "als broers" van de ene naar de andere werden overgedragen, bleek een uniek experiment te zijn - er was nergens anders ter wereld zoiets.

Toegegeven, dit project werd geen precedent voor de mensheid: de Sovjetregering hervormde eind 1932 zelf haar eigen nationale beleid, drie maanden voordat het fascisme in Duitsland aan de macht kwam (waarvan de rassentheorie overigens geen ruimte liet, geen keuze).

Men kan dat nationale Sovjet-project nu op verschillende manieren evalueren, maar het valt niet te ontkennen: als het slechts uit mislukkingen bestond, zou de oorlog tegen het fascisme niet patriottisch zijn geworden en zou de overwinning geen nationale overwinning zijn geworden. Dus de "Sovjet-jeugd" van de volkeren van de USSR was in ieder geval niet tevergeefs voor hun gemeenschappelijke bestemming.

Maar nog steeds. Waarom kreeg het "Sovjetvolk" geen vorm, hoewel deze term gedurende zeven decennia niet de pagina's van kranten heeft verlaten en in officiële rapporten heeft geklonken? Uit het werk van Terry Martin volgt: er waren pogingen om één Sovjet-nationaliteit te vestigen, de overgrote meerderheid in de partij kwam er zelfs voor op, maar op de drempel van de jaren dertig verwierp Stalin zelf dit idee.

Zijn credo: het internationale der volkeren - ja, internationalisme zonder naties - nee. Waarom maakte de leider, die noch bij mensen noch bij naties aanwezig was, zo'n keuze? Blijkbaar geloofde hij: de werkelijkheid betekende meer dan partijrichtlijnen.

Maar tijdens de jaren van stagnatie besloten andere Sovjetleiders niettemin om de oude utopie opnieuw uit te geven: de derde grondwet van de USSR, aangenomen onder Brezjnev in de jaren zeventig, introduceerde op juridisch gebied een 'nieuwe historische gemeenschap van Sovjetvolkeren'.

Maar als het oorspronkelijke project voortkwam uit naïeve ideeën over de paden naar de 'blanke toekomst' van een multinationaal land, dan zag zijn oude kopie eruit als een karikatuur: het was gewoon een wensgedachte.

Die nationale problemen die werden overwonnen op het niveau van het "imperium van positieve activiteit" ontketenden op het niveau van de nationale republieken.

Andrei Sacharov zei hier heel nauwkeurig over, commentaar gevend op de eerste interetnische conflicten in de post-Sovjet-ruimte: ze zeggen dat het een vergissing is om te denken dat de USSR is uiteengevallen in Oekraïne, Georgië, Moldavië, enz.; het viel uiteen in vele kleine Sovjet-Unie.

Speelde een trieste rol en het probleem met het "ongemakkelijke" voor de bolsjewistische natie - met de Russen. Door te beginnen met het bouwen van het Sovjet-imperium op wat de Russen 'iedereen verschuldigd zijn', legden ze een mijn voor de toekomst. Zelfs na een herziening van deze aanpak in de jaren dertig, werd de mijn niet geneutraliseerd: zodra de Unie instortte, bleek dat de 'oudere broer' iedereen iets schuldig was.

Terry Martin weerlegt in zijn monografie deze beweringen met een verscheidenheid aan bewijzen en feiten.

En hoe kunnen we ons de onlangs geopende nieuwe in de archieven niet herinneren: in 1923, gelijktijdig met de ontwikkeling van haar nationale concept, richtte de Sovjetregering ook een subsidiefonds op voor de ontwikkeling van de vakbondsrepublieken. Dit fonds werd pas in 1991 vrijgegeven nadat premier Ivan Silaev een rapport had uitgebracht aan president Boris Jeltsin.

Toen de kosten hiervan werden herberekend tegen de wisselkoers van 1990 (1 Amerikaanse dollar kostte 63 kopeken), bleek dat er jaarlijks 76,5 miljard dollar naar de vakbondsrepublieken werd gestuurd.

Dit geheime fonds werd uitsluitend opgericht ten koste van de RSFSR: van elke drie verdiende roebel hield de Russische Federatie er slechts twee voor zichzelf. En bijna zeven decennia lang gaf elke burger van de republiek jaarlijks 209 roebel aan zijn broeders in de Unie - meer dan zijn gemiddelde maandsalaris …

Het bestaan van het kapitaalfonds verklaart veel. Welnu, het wordt bijvoorbeeld duidelijk hoe met name Georgië de Russische indicator 3,5 keer zou kunnen omzeilen in termen van consumptie. Voor de rest van de broederrepublieken was de kloof kleiner, maar ze haalden met succes de 'recordhouder' in gedurende de Sovjetjaren, inclusief de periode van Gorbatsjovs perestrojka.

***

Over Terry Martin

Terry Martin begon zijn onderzoek met een proefschrift over de nationale politiek van de USSR, dat hij in 1996 zo briljant verdedigde aan de Universiteit van Chicago dat hij onmiddellijk werd uitgenodigd op Harvard als hoogleraar Russische geschiedenis.

Vijf jaar later groeide het proefschrift uit tot een fundamentele monografie, die we hierboven presenteerden. Het is ook beschikbaar voor de Russische lezer (ROSSPEN, 2011) - hoewel, in tegenstelling tot het origineel, de term "positieve activiteit" op de omslag van de Russische editie om de een of andere reden tussen aanhalingstekens staat. Dergelijke aanhalingstekens staan echter niet in de tekst.

De auteur vertelde iets over zichzelf, slechts een alinea, maar hij is de sleutel, en het boek gaat voor hem open. De auteur geeft toe: als tiener bracht hij tien jaar op rij door met zijn grootmoeder van moederskant en nam hij voor altijd haar verhalen op over het pre-revolutionaire leven in Dagestan en Oekraïne, over de burgeroorlog in Rusland.

“Ze was toevallig getuige van de meedogenloze invallen van de boerenbendes van Makhno op de rijke Zuid-Oekraïense kolonie Mennonieten,” herinnert de historicus zich, “en pas later, in 1924, verliet ze uiteindelijk de Sovjet-Unie en verhuisde naar Canada, waar ze werd onderdeel van de lokale diaspora van Russische mennonieten. Haar verhalen deden me voor het eerst aan etniciteit denken."

Deze "call of blood" en bepaalde wetenschappelijke interesses. Terwijl hij nog een afgestudeerde student was, bedacht hij, samen met politicoloog Ronald Suny, "om een toenemend aantal wetenschappers te verenigen die de problemen van natievorming en staatsbeleid in de eerste decennia van de Sovjetmacht bestuderen."

Twee dozijn Sovjetologen, van wie de meesten debutanten waren, reageerden op de uitnodiging van de Universiteit van Chicago. Het materiaal van de conferentie ("The State of Nations: Empire and Nation-Building in the Era of Lenin and Stalin", 1997) stelt dat de deelnemers helemaal niet van plan waren een politieke herziening uit te voeren van de "totalitaire Sovjetologie" die regeert sinds de Koude Oorlog in Amerika en werd niet vrijgegeven. Maar de historische herziening vond niettemin plaats.

Opnieuw werd de diagnose van John Arch Getty bevestigd: het historisch onderzoek van het tijdperk waarin de VS en de USSR elkaar als "absoluut kwaad" beschouwden, zijn producten van propaganda, het heeft geen zin om ze in detail uit te werken. De geschiedenis van de twintigste eeuw moet eigenlijk opnieuw worden geschreven - helemaal opnieuw. De generatie van Terry Martin raakte bij dit werk betrokken.

Belangrijkste bevindingen van professor Terry Martin

“Het Sovjetbeleid was gericht op de systematische ontwikkeling van nationale identiteit en zelfbewustzijn van de niet-Russische volkeren van de USSR.

En hiervoor werden niet alleen nationale territoria gecreëerd, die werden geregeerd door nationale elites die hun nationale talen gebruikten, maar ook werden symbolische tekens van nationale identiteit actief gepromoot: folklore, musea, nationale klederdracht en keuken, stijl, opera, dichters, "progressieve " historische gebeurtenissen en werken klassieke literatuur.

Het doel was om de vreedzame coëxistentie van verschillende nationale culturen met de opkomende socialistische cultuur van de Unie te verzekeren, die de nationale culturen zou vervangen.

De nationale culturen van niet-Russische volkeren moesten worden gedepolitiseerd door opzichtig, opzettelijk respect voor hen te tonen."

“De Sovjet-Unie was geen federatie, en natuurlijk ook geen mono-etnische staat. Het onderscheidende kenmerk was de systematische ondersteuning van de externe vormen van het bestaan van naties - territorium, cultuur, taal en elites."

“De originaliteit van het Sovjetbeleid was dat het de externe vormen van nationale minderheden in veel grotere mate ondersteunde dan de nationale meerderheid. De Sovjetregering verwierp resoluut het model van een mono-etnische staat en verving het door een model met talrijke nationale republieken."

“De Sovjetpolitiek eiste werkelijk opofferingen van de Rus op het gebied van nationaal beleid: gebieden die door de Russische meerderheid werden bewoond, werden overgedragen aan de niet-Russische republieken; Russen werden gedwongen in te stemmen met ambitieuze programma's van positieve activiteit, die werden uitgevoerd in het belang van niet-Russische volkeren; Russen werden aangemoedigd om de talen van nationale minderheden te leren, en ten slotte werd de traditionele Russische cultuur veroordeeld als een cultuur van onderdrukkers."

“Ondersteuning van externe vormen van nationale structuur was de essentie van het Sovjet-nationaliteitsbeleid. Met de vorming van de Sovjet-Unie in 1922-1923. het was niet de federatie van autonome nationale territoria die erkenning kreeg, maar de territoriale vorm van het nationale bestaan”.

“Alleen de Russen kregen geen eigen grondgebied, en alleen hadden ze geen eigen communistische partij. De partij eiste dat de Russen in het reine zouden komen met hun officieel ongelijke nationale status om de cohesie van de multinationale staat te bevorderen.

Zo werd het hiërarchische onderscheid tussen de staatsvormende natie en de koloniale volkeren gereproduceerd, maar deze keer werd het ondersteboven gereproduceerd: het bestond nu als een nieuw onderscheid tussen de voorheen onderdrukte nationaliteiten en de voormalige grootmachtsnatie.

Tijdschrift "Ogonyok" nr. 32 van 19-08-2019, blz. 20