Hoe de economische en politieke dynamiek van Rusland te transformeren. Deel 1-3

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Ik wil graag doorgaan met de ontwikkeling van het onderwerp dat door Mikhail Beglov op IA REX naar voren is gebracht.

Een legende die beweert waar te zijn

Er is een verhaal op het niveau van een legende dat David Rockefeller, destijds directeur van de Council on Foreign Relations, in 1968 opnieuw Moskou bezocht en sprak met de nieuwe leden van de USSR-leiding die na Chroesjtsjov aan de macht kwamen, ongelooflijk was. verbaasd over hun slechte mentale niveau …

Dit was erger dan Chroesjtsjov zelf, met wie Rockefeller nogal hardvochtig sprak en sprak. Nadat hij in het Kremlin een harde slag tegen hen had georganiseerd, verzamelde hij bij thuiskomst een ronde tafel van de tien grootste miljardairs en zei: "Stalin stierf in Rusland, deze dwazen trokken zijn laarzen aan en verdronken erin. Ze zijn niets van zichzelf. Er zijn geen sterke leiders in Rusland. Druk harder en ze zullen zich overgeven.".

Een getuige die naar verluidt vanuit een andere kamer op de radio naar deze gesprekken had geluisterd, liet een interessant verhaal achter op de video, waarin hij de woorden van Rockefeller opnieuw vertelde. Hij begon met de toestand van de wereld op de rand van een thermonucleaire catastrofe te stellen. "Eén verkeerde zet - en er is geen vrede, noch de Verenigde Staten. Daarom ben ik zelf gekomen, niet via mijn adviseurs en inlichtingenofficieren, maar gewoon om te zien wie het tweede land ter wereld controleert", vertelde Rockefeller aan het Brezjnev Politburo.

Op de vraag waarom de Amerikaanse president en kranten oproepen tot oorlog tegen Rusland, antwoordde Rockefeller: "Heren, wat is een president? Als u dit niet wilt, komt er een andere. U moet met ons afrekenen - Amerikaanse zakenmensen. Als we vandaag tot overeenstemming komen, schrijven morgen alle Amerikaanse kranten iets anders." De onze vragen: "Dus het blijkt dat uw president een marionet is?" Rockefeller zweeg even en zei: "Heren, ik heb het erg druk en ik heb geen tijd om over domme onderwerpen te debatteren. Ik weet wat de dictatuur van het proletariaat is. U moet ook weten wat is de dictatuur van de bourgeoisie?".

Rockefeller studeerde eenvoudig af. "Jullie hebben me teleurgesteld, heren. Over wie hebben jullie het? Wat betreft de krantenmensen, dit zijn honden die blaffen zolang ze mogen. Het verbaast me, want hoe kun je zo'n groot land regeren als je zo analfabeet bent in de politiek".

Misschien is dit een mooie legende. De biografie van Rockefeller is op de hoogte van zijn bezoeken aan de USSR in 1962 en 1973, maar er is niets bekend over zijn bezoek in 1968. En de verklaring over de laarzen van Stalin in 1968 ziet er vreemd uit. Maar het is niet zo belangrijk of het gebeurde of niet, en als het was, wanneer en hoe. Historiografische en chronologische waarheden zijn hier tertiair, en pedagogische waarheid staat voorop. De essentie is dat, tot voor kort, de dictatuur van de bourgeoisie inderdaad een systeem was dat aanleiding gaf tot wilskrachtige en intelligente leiders. En het keerpunt - het begin van de crisis van de Sovjet-elite - weerspiegelt de legende nauwkeurig.

Sinds 1968 realiseerden de Verenigde Staten zich - met of zonder de hulp van Rockefeller - dat Sovjet-Rusland niet langer een groots land was en begonnen een strategie te volgen die uiteindelijk leidde tot de vernietiging van de USSR. In het huidige Rusland, waar de kwaliteit van de kaders verre van beter is dan die van Brezjnev, is de situatie merkwaardig: het heeft een dictatuur van de bourgeoisie, maar dit dictatuur zonder dictator.

De Russische bourgeoisie als klasse is geen collectieve dictator, maar een collectieve lakei, en daarom in Rusland de dictatuur van een klassendienaar, een deurwaarder, maar geen meester. Bij het geven van bevelen in Rusland beschouwt de Russische bourgeoisie haar niet als haar eigendom. De Russische bourgeoisie streeft met alle macht naar het Westen en droomt ervan er deel van uit te maken. En daarvoor streeft hij op alle mogelijke manieren om de westerse bourgeoisie te plezieren. Dien Rockefeller voor het recht om families en kapitaal in het Westen te houden.

Als dit de dictatuur van de bourgeoisie is, dan is de Amerikaanse bourgeoisie in staat tot zo'n dictatuur. En dit maakt het Russische kapitalisme nep. Omdat de echte kapitalist het meest bang is om zijn vermogen te verliezen. En om hen te beschermen, bouwt hij een systeem van hegemonie op, beschermd tegen indringers van buitenaf. Als het systeem zo is gebouwd dat het het gemakkelijkst is om van buitenaf binnen te dringen en te regeren, dan ontstaat er een koloniale elite, die het land niet groot kan maken. Zo'n doel heeft ze niet.

De transformatie van de elite van comprador naar soeverein

Rusland, vertegenwoordigd door een deel van de elite, heeft een transformatie doorgemaakt en probeert te vechten voor soevereiniteit. Tegelijkertijd maken degenen die zo'n probleem stellen een grote fout door het verkeerd op te lossen.

Voor soevereiniteit als basis van grootheid is in de eerste plaats de taak om de heerschappij te vestigen van de groep die streeft naar soevereiniteit en grootsheid. Maar er zijn geen juiste acties in deze richting, en daarom is er geen resultaat. De strijd om soevereiniteit begon in een situatie waarin degenen die soevereiniteit verwierpen domineerden.

Voor hun overwinning voerden ze agressie uit tot in de voormalige culturele kern van de samenleving. De liberaal-bureaucratische bourgeoisie, die naar macht streefde, creëerde haar eigen intelligentsia, die zich ertoe verbonden nieuwe waarden uit te zenden. Zo ontstond geleidelijk een nieuwe collectieve wil, gevolgd door de liberale revolutie.

De overheersing van de huidige lakei-bourgeoisie is gebaseerd op twee principes: kracht en actieve welwillende instemming van een belangrijk deel van de bevolking. Het niet-belangrijke deel is onverschillig voor ideeën. Ze wordt geneutraliseerd door het streven om te overleven. Force voltooit alleen de neutralisatie van degenen die het er niet mee eens zijn. Zonder de instemming van de meerderheid, zonder haar culturele verleiding, is op de lange termijn geen dominantie van een kleine groep mogelijk.

Deze invloed van de Amerikaanse bourgeoisie op de Sovjet-Russische massa's is te danken aan het feit dat de Verenigde Staten ideeën hebben voor export. Dit is alles van de export van Amerikaanse cultuur, van het dagelijks leven tot politiek, de filosofische principes van elites en de overtuigingen van de massa, tot de export van Amerikaans intellectueel eigendom, waarvan 70% in de wereld toebehoort aan Amerikaanse bedrijven en burgers. Samen creëert dit die Amerikaanse waarden, door te exporteren waarmee de Amerikaanse heersende klasse wereldheerschappij verwerft.

Daarom moet de Russische bourgeoisie hetzelfde doen om een strijd voor soevereiniteit op te bouwen. Maar eerst moet ze herboren worden. We moeten ideeën creëren voor export. Deze ideeën worden door een langdurige inspanning geïntroduceerd in massacreatie, waarbij de dominante liberale culturele kern wordt vernietigd en een parallelle wordt gecreëerd.

Om dit te doen, moet je je eigen intelligentsia creëren. Wat op zijn beurt in staat zal zijn om een nieuwe collectieve wil te creëren en een culturele revolutie teweeg te brengen, zonder welke de hegemonie van de pro-Amerikaanse heersende groep in Rusland niet kan worden geëlimineerd. En zonder dit kan er geen soevereiniteit of grootheid zijn.

Sterker nog, we begrijpen niet eens waar deze grootsheid uit zou moeten bestaan. De sociale voordelen die van het vorige systeem zijn geërfd, zijn in ons land vernietigd en er zijn geen nieuwe gecreëerd. Geneeskunde en onderwijs zijn duur geworden en verslechterd, hoewel onze beste studenten goed scoren op de Olympiades. Dit ligt echter niet aan het systeem, maar ondanks dat.

Het examen blijft zijn vernietigende werk doen. Massa-educatie is gedegradeerd tot een verschrikkelijke staat, terwijl kinderen gewoon niet weten hoe zulke generaal Karbyshev, Lenin, Gagarin, Zhukov zijn. Wie won de slag om Moskou. Wie heeft de Tweede Wereldoorlog gewonnen. De laatste hand werd gelegd aan de pensioenhervorming.

De economische situatie voegt ook niets toe aan ons grootsheid. Zoals het leven heeft aangetoond, is het onmogelijk om bondgenoten te verwerven door hen alleen goedkope olie en gas te beloven. En zonder stabiele allianties kan Rusland zijn militaire en economische taken niet oplossen.

Het blijkt dat de Russische bourgeoisie niet over de middelen beschikt voor de noodzakelijke economische en politieke dynamiek in de post-Sovjet-ruimte, en de behoefte aan een dergelijke dynamiek wordt steeds dringender. Vroeger was er geen testament, nu verschijnt het testament, maar actieve acties zijn nog niet begonnen.

Ideeën zijn het belangrijkste middel tot hegemonie in de wereld

Axiologie is een leer over waarden. Waarden moeten niet smal zijn, maar universeel. Exportideeën als het belangrijkste middel tot grootsheid zijn geen product van het sociale systeem, maar een kenmerk van de kwaliteit van de elite. Het is bekend dat op de dag van de dood van Stalin het nieuws werd gepubliceerd over de verandering van de titel van de functie van de minister van Oorlog in de minister van Defensie. De datum is niet toevallig gekozen. Veel experts zijn van mening dat dit een signaal aan het Westen was over het begin van onze retraite.

Zoals de daaropvolgende periode van "detente en de strijd voor vrede" aantoonde, verloor zelfs toen het idee, dat perfect werd geëxporteerd onder Stalin, zijn exportpotentieel en begon het te werken aan vernietiging. De laatste prestatie is de verwerving van Amerikaanse nucleaire geheimen door onze inlichtingenofficieren, die op ideologische basis met Amerikaanse agenten hebben samengewerkt. Tegenwoordig is dit niet meer mogelijk. Het is eng om te bedenken wat er met de USSR zou zijn gebeurd als de VS een atoombom hadden, als de USSR geen krachtig idee voor export had gehad. En het is beangstigend om te bedenken wat er vandaag met Rusland kan gebeuren in een vergelijkbare situatie, wanneer het niet zo'n idee heeft. Niet alles in de wereld is met geld te koop.

De conclusie is dat het nastreven van grootheid de wil van de heersende klasse vereist, maar niet afhankelijk is van de ideologie van de klasse. En de wil van de klas hangt af van de kwaliteit van de klas. Als een klasse ernaar streeft te emigreren, dan exporteert ze kapitaal naar het Westen en probeert daar kinderen op te voeden. Zodat ze later niet naar Rusland terugkeerden, maar daar een baan konden vinden, zich bij de buitenlanders voegden en zich onder hen assimileerden.

Het is dit doel - samengaan met het Westen - dat onderwijshervorming wordt nagestreefd met de obsessieve koppigheid van de Russische bourgeoisie, ook al zijn de resultaten duidelijk betreurenswaardig en produceren ze geen concurrerende arbeidskrachten. Het is een feit dat onze bourgeoisie niet op zoek is naar concurrentie, maar naar een deal: wij geven ons over aan u en u garandeert ons uw persoonlijke veiligheidsgaranties. Waarom werd het Bologna-principe van undergraduate en graduate studies geïntroduceerd in Rusland? Waarom heb je het Unified State Examen ingevoerd? Zodat ze ons diploma laten erkennen. Zodat je hier kunt studeren en daarheen kunt gaan.

Alle overtuigingen dat het achterhaald is en niet de kwaliteit van kennis biedt, worden gemist. Het doel is niet kwaliteit, en zelfs niet een gevorderde consument, zoals Fursenko zei. Het doel is de formele uniformiteit van onderwijssystemen om de reden voor het niet erkennen van ons diploma weg te nemen. En het feit dat als gevolg daarvan de generatie iPhones en gadgets wordt gemolken, is voor onze bourgeoisie, die niet op zoek is naar grootsheid, geen probleem.

Je kunt geen groot land worden als culturele secundairheid het belangrijkste kenmerk wordt van onze culturele en bestuurlijke elite. Het zijn niet de leerboeken die de schuld hebben, ze zijn geschreven onder de sociale orde van de heersende klasse, die geen grootheid wil en er een hekel aan heeft, zich realiserend dat dit een oorlog met het Westen is, die er niet in is ingebed. De culturele expansie van het Westen en de bezetting van de culturele ruimte wordt uitgevoerd door de heersende klasse zelf, en op haar bevel formaliseert de intelligentsia dit alleen in praktische vormen.

De duivel als symbool van de moderne Russische bourgeoisie

Onze bourgeoisie is in wezen wat de duivel is die Eva verleidde. Nee, niet alleen omdat het corrumpeert en corrumpeert, nee. Omdat het afstand doet van het verleden. De duivel deed dit toen hij Eva ervan overtuigde dat ze door het eten van een appel haar ogen zou openen voor wat goed en kwaad is. Eva bezat deze kennis al voor de zondeval, hoe zou ze anders hebben begrepen dat een appel goed is? En Adam begreep dit - de Schepper gaf hem Eva omdat 'het niet goed is voor een mens om alleen te zijn'.

Maar de god-vijand verwierp het vroegere waardesysteem en misleidde daarom de eerste mensen. Toen werd deze truc herhaald door de bolsjewieken - ze verwierpen de hele vorige geschiedenis van Rusland en noemden het een 'verdomd verleden'. Nu wordt hetzelfde duivelse afstand doen van het verleden gedaan door de Russische liberale bourgeoisie.

Het afzweren van de Sovjetperiode in de geschiedenis en de negatieve interpretatie van de tsaristische periode is wat leidt tot de wreedheid van onze jeugd. Van uitgewiste leerboeken tot het mausoleum dat verlegen is gedrapeerd voor Victory Day - dit is het pad van een grote macht naar een macht die op zoek is naar een terugkeer naar zijn vroegere grootsheid.

Daarna is het niet nodig om verbaasd te zijn dat onze jonge mensen schreeuwend analfabeet zijn en niet eens begrijpen hoe gelukkig ze zijn omdat ze niet begrijpen hoe ongelukkig ze zijn. En dit is de tweede generatie van zulke burgers die op hol zijn geslagen - dit zijn de kinderen van degenen die het in de jaren 90 hebben overleefd. Ten koste van degradatie en instorten in barbaarsheid. Dus de huidige "Pepsi-generatie" is slechts een vervolg.

De dictatuur van de bourgeoisie zonder dictator is het belangrijkste kenmerk van de huidige heersende klasse in Rusland. Een dictator is niet een persoon aan het hoofd van de staat, maar een groep personen die het systeem dragen, degenen die taken stellen voor het establishment en het informatieondersteuningssysteem. Als we kapitalisme hebben, dan zou onze bourgeoisie in theorie niet moeten zijn wat ze nu is.

Een groep functionarissen van machtsstructuren probeert de ontbrekende niche van het collectieve onderwerp van doelen stellen in Rusland in te nemen, maar dit is een zeer kwetsbare positie, omdat deze groep grotendeels wordt geneutraliseerd door de tegenpartij van de voormalige liberale elite. Ze hebben geen kracht verloren en zijn erg actief, hoewel er maar weinig zijn. Hun confrontatie is georganiseerd en goed ondersteund van buitenaf.

Tot degenen die Rusland weer groot willen maken, leren om zelf exporteerbare betekenissen te genereren, zal het land geen grootsheid hebben. We schamen ons voor het verleden en vermijden het te weten. Er is al begrip dat er zonder culturele hegemonie geen systeem van invloed op de geallieerden zal zijn, geen kwaliteit van de arbeidskrachten, geen militaire en informatiebeveiliging. Zonder cultuur is er geen blijvende hegemonie mogelijk. De strijd om culturele ruimte moet wreder zijn dan de strijd op de slagvelden van militaire of financiële veldslagen. Zo'n begrip is er nog niet.

Het Sovjetpad van de anti-Sovjet-elite

De initiatiefgroep van de aan de macht zijnde partij heeft via de regering een nationaal project "Cultuur" ontwikkeld en uitgevoerd. Het heeft drie federale projecten: "Culturele omgeving", "Creatieve mensen" en "Digitale cultuur". Het doel is goed, zoals de namen al doen vermoeden. Als u zich een weg baant door de officiële taal van het document, begrijpt u de essentie: de geplande Sovjetaanpak, gebaseerd op de groei van kwantitatieve indicatoren. De groei van budgettaire investeringen en een toename van het aantal rapportage-eenheden: bioscopen, jeugdtheaters en poppentheaters, virtuele schermen voor het uitzenden van shows, allerlei folklore en populisme.

Een meesterwerk van kerkelijke taal uit de cultuur: "Projecten gericht op het versterken van de Russische burgeridentiteit, op basis van spirituele, morele en culturele waarden van de volkeren van de Russische Federatie zullen financiering ontvangen." Déjà vu zorgt nu al voor tandpijn - voor degenen die zich de Sovjet-Nieuwsspraak herinneren. Het resultaat zal hetzelfde zijn als dat van de culturele functionarissen van de Sovjet-Unie. Trouwens, over identiteit. Wat bedoelen de auteurs van het document ermee?

Cultuur is voor alle sociale groepen in het land anders en ze begrijpen patriottisme op verschillende manieren. Wat waardevol is voor arbeiders, is niet waardevol voor aristocraten en de bourgeoisie. Liberalen zien het ene, conservatieven het andere. Gelovigen willen niet wat atheïsten willen. Ze hebben allemaal een ander vaderland. Voor sommigen is Vaderland knapperige Franse broodjes en Chinese vazen op landgoederen, voor anderen - koolsoep en pap, ons eten, het gekoesterde bankje aan de poort en vaders budenovka in de kast.

Er worden bioscopen en podia gebouwd, maar wat wordt daar uitgezonden? Welke waarden verspreiden? Wat zijn ze? Komt er een speciaal universeel idee van ons of worden de mensen gewoon vermaakt met populaire prints terwijl brood duurder wordt? Het nationale project "Cultuur" bevat geen definitie van de kwaliteit van een idee, de inhoud ervan. Wat voor cultuur het zal zijn, is niet duidelijk. Ze zullen het budget beheersen, prijzen ontvangen en alles zal kalmeren. Dus Rusland kan niet groot gemaakt worden.

De heersende klasse van de Russische bourgeoisie is erin geslaagd de macht te grijpen en te behouden, maar is er niet in geslaagd concurrerende waarden te bieden aan de bevolking of haar buren, wier gunst ze wil winnen. Gas en olie zijn goed, maar de mens leeft niet van brood alleen, maar van alles wat buiten gas en olie is, terwijl de dictatuur van de lakei-bourgeoisie nauwelijks wordt begrepen.

Dit is de crisis van zijn legitimiteit - het was niet in staat om de natie nationale waarden te geven. Democratie is het idee van iemand anders, niet het onze. Het socialisme werd vermoord. Nationalisme in een multinationaal land is uitgesloten, sociale concepten zijn verboden, er zijn geen economische successen, we kopiëren het Westen in cultuur, het folkloristische getto, zoals Lyudmila Zykina en het Berezka-ensemble in de USSR, worden officieel en kunnen daarom geen beroep doen op een echte reactie en een golf van invloed creëren. In feite is de kwaliteit van de heersende klasse niet verbeterd sinds Rockefellers bezoek aan Moskou.

Dus wat moeten we bouwen op de grootsheid van Rusland? Welk idee? Nu de belangrijkste problemen niet zijn opgelost en de secundaire vormen van strijd tegen analfabetisme zijn aangegaan, kunnen de problemen niet worden opgelost, omdat je overal op onopgeloste hoofdvragen stuit - Marx had volkomen gelijk toen hij dit zei. Als er niets te lezen valt, is geletterdheid niet nodig. Bij het opleggen van leesmateriaal dat van een mens een aap maakt, is het beter analfabeet te zijn. We hebben een idee nodig dat mensen buiten Rusland kan boeien. Er zijn methoden nodig om de dragers van het vorige idee te bestrijden. We hebben een klas nodig die hartstochtelijk geïnteresseerd is in dit alles.

Tot dusver is er noch het een, noch het ander, noch het derde. Wat door het volk zelf wordt ontwikkeld, wordt door de bourgeoisie erg gehaat. En de mensen houden niet van wat de bourgeoisie ademt. We hebben dus een dictatuur van de bourgeoisie zonder actieve welwillende steun van alle andere klassen. En niet omdat er niet genoeg reclame is - het is er in overvloed. Er is een gebrek aan begrip van de gemeenschappelijke waarde van waar we voor leven en waarvoor we sterven.

Hoe de elite wordt voorbereid?

Het Russische kapitalisme in zijn huidige vorm, cultureel diep tweederangs en intellectueel inferieur, en vooral moreel, is niet in staat een idee te creëren dat Rusland groot maakt. Daar is hij te onbeduidend voor. Het werd gebouwd door ambtenaren en is daarom officieel van aard, heeft alle kwaliteiten van een ambtenaar - angst voor positieverlies, hebzucht en lafheid. We herinneren ons alle openbare onthullingen van onze 'vertegenwoordigers van de hegemonie'. Ze weerspiegelen de moeilijke situatie die zich in ons land heeft ontwikkeld op het gebied van de opleiding van de nationale elite.

Elke staat bereidt zijn politieke elites voor op basis van hoe het zijn nationale belangen begrijpt. De Amerikaanse politieke elite gelooft dat wat goed is voor Amerika, goed is voor de hele wereld. Ze geloven er oprecht in en zo leiden ze hun diplomaten op. Deze positie is de Amerikaanse standaard die in de wereld wordt aangehouden, de doorgaande gedragslijn voor elke Amerikaanse politicus.

In Rusland is dat anders. Als Nebenzya in de VN vecht tegen de hegemonie van de Verenigde Staten, dan zwijgt Surikov in Minsk, zonder zijn mond open te doen, en lobbyt hij rechtstreeks voor de belangen van niet van Rusland, en zelfs niet van Wit-Rusland, maar van Groot-Brittannië en de Verenigde Staten. Daarvoor gedroeg Zurabov zich zo in Oekraïne. Voor hem speelde Tsjernomyrdin accordeon en deelde steekpenningen uit totdat Oekraïne volledig en volledig vertrok. Het voorbeeld van Mikhail Babich is een revolutie in de personeelskwestie. Maar naast Babich is er Kudrin, die vanaf een open podium direct roept om zich over te geven aan het Westen. Er is een enorme laag politici en zakenmensen die niet alleen uit angst in opstand komen tegen Poetin.

Engeland kan het zich niet veroorloven door iemand ter wereld te worden overtroffen. Zodra Duitsland en Frankrijk de hegemonie in Europa beginnen te grijpen, wordt Europa meteen getorpedeerd in de vorm van Brexit. Omwille van de grootsheid van Engeland is de elite klaar om tegen de hele wereld te vechten.

Het idee van de grootsheid van Frankrijk werd naar voren gebracht door de Gaulle. Er is een verhaal over hoe de Franse ambassadeur tijdens een receptie in de Verenigde Staten eiste om het protocol voor het plaatsen van gasten te doorbreken, aangezien zijn plaats niet overeenkwam met de grootsheid van Frankrijk. Hij vertelde de organisatoren: "Als eenvoudig persoon kan ik zelfs onder de tafel zitten. Maar als vertegenwoordiger van Groot-Frankrijk is dit niet mijn plaats. En ik zal deze receptie verlaten als u de plaats aan de tafel niet verandert voor mij." En de plaats was veranderd.

En hier is hoe diplomaten worden opgeleid in Duitsland. Daar lopen ze een maand stage bij Duitse bedrijven. En dan, al voordat ze naar het buitenland vertrekken, leiden managers hen twee weken op in het lobbyen voor de belangen van hun bedrijf.

In Japan helpen de grootste bedrijven kleine bedrijven om de wereldmarkt te betreden en voet aan de grond te krijgen. Interessant genoeg heeft Deripaska veel van onze bedrijven geholpen? En Vekselberg? Onze bedrijven en onze ambassades leven in een niet-overlappende wereld.

In landen van de 'dictatuur van de bourgeoisie' kruisen deze werelden elkaar. Elke diplomaat die naar elk land komt, weet al wat hij meteen zal doen. Maar diplomaten zijn de voorhoede van de heersende klasse. In de houding van de diplomaten kan men het vermogen van de bourgeoisie zien om haar leidende rol en haar historische verantwoordelijkheid jegens het land te begrijpen.

Ik ken nog geen enkele Russische diplomaat die instructies heeft gekregen van Russische particuliere bedrijven om in het buitenland te lobbyen voor hun belangen. Dit getuigt niet tegen diplomaten, maar tegen de eigenaren van particuliere bedrijven - staatsbedrijven gedragen zich precies het tegenovergestelde.

Staat en bourgeoisie

De Russische heersende klasse van de bourgeoisie is historisch gezien jong en in de rijpingsfase. Dit is een tiener die intelligentie verwacht van wie ongerechtvaardigde en gevaarlijke domheid is. Zelf gelooft hij nog niet in zichzelf en zijn lot. Hij gelooft dat als ze morgen alles komen halen, ze alles in de steek zullen laten en wegrennen naar de plaats waar de per ongeluk gedumpte rijkdom in de vorm van een schat wordt begraven. De Russische bourgeoisie gelooft niet dat het kapitalisme lange tijd serieus is en daarom de staat niet versterkt. En hij steelt van hem en verraadt hem eerder dan erom gevraagd wordt.

Het verloop van de evolutie scheidt de bureaucratie van de bourgeoisie in Rusland en creëert een bovenklasse-elite. Degene die nationale banden heeft en geworteld is in de staat, en daarom met alle macht de beste ter wereld maakt, zodat iedereen jaloers is en ernaar streeft bondgenoten te imiteren en erin te proppen. Zodra zo'n bourgeoisie in Rusland opkomt, zal het land zijn geschiedenis accepteren, de glorie van alle tijdperken erven, andere jongeren opvoeden, andere boeken en leerboeken schrijven en een ander politiek systeem opbouwen. Degene waar je je niet voor hoeft te schamen, noch voor de regerende partij, noch voor de oppositie. Het niet creëren van zo'n bourgeoisie zal een grote culturele en beschavingscatastrofe zijn.

De groeiende vraag naar verandering in Rusland is een groeiende vraag naar de grootsheid van het land. De grootsheid van een land is de grootsheid van zijn cultuur, die niet wordt opgevat als een enge sfeer van esthetiek, maar als een systeem van gemeenschappelijke waarden en ethische normen dat de hele samenleving doordringt. Wanneer zo'n systeem van normen het bestaande vervallen waardesysteem omverwerpt, zal een tijdperk van grootsheid in het land beginnen. De autoriteiten hebben nog geen besluit genomen over een culturele revolutie, in de overtuiging dat dit een acuut intern conflict zou kunnen veroorzaken. Maar tijd is als water en doet de steen wegslijten. Elke dag wordt het gesprek over de eis van serieuze morele veranderingen luider. Onder druk van deze vraag wordt sociale verandering steeds onvermijdelijker.

De Russische heersende klasse moet ophouden bang te zijn voor haar eigen schaduw en zich niet langer te schamen voor haar missionaire ambities. De stedelingen zullen mopperen en brood en spelen eisen, geen keizerlijke ambities, maar wie zijn de stedelingen in een land dat al tweeduizend jaar bestaat in de vorm van een rijk dat veel volkeren beschermt tegen uitroeiing en uitsterven?

Wanneer in Rome bepaalden de plebejers de loop van de geschiedenis? Wanneer in Rusland bepaalde de bourgeoisie het pad van vervulling? Zoals de ziel gedoemd is tot onsterfelijkheid, zo is Rusland gedoemd tot grootsheid. Of het zal er gewoon niet zijn. Maar de generatie die dit zal toelaten is nog niet geboren. En het zal nooit geboren worden.

Het lot van Rusland is dramatisch, maar majestueus, en daarom zullen er voor altijd geen moderne ondeugden in blijven. Pijnlijk door het puin wadend, zal Rusland vechten voor het leven. De kwestie van grootheid is gerezen en niemand zal in staat zijn om het te verwijderen. Hoe lang de weg naar het beoogde doel ook mag zijn, als het een nationaal idee wordt, dan is het al onmogelijk om van deze weg af te wijken.