Voor levensmiddelenadditieven

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Heb je ooit de naam van Butlerov gehoord? Er is een straat naar hem vernoemd in Moskou. Iedereen die goed op school heeft gestudeerd en niet alle scheikundelessen heeft gekregen, moet onthouden dat er zo'n theorie was - Butlerova. Je kunt naar Wikipedia gaan (waar anders), maar het verhaal dat deze uitstekende Russische chemicus is overkomen, dat ik wil vertellen, staat daar niet geschreven.

Butlerov kwam bij de beroemde econoom Dmitry Ivanovich Medeleev. Ja, Mendelejev heeft zichzelf nooit als een chemicus beschouwd. En hij beschouwde hem als een econoom. Maar ik kwam met een vraag over scheikunde. Juist op dat moment was er een probleem met het begrijpen: waarom dezelfde stoffen in chemische samenstelling zich anders gedragen. Dit betekent dat het totale aantal atomen hetzelfde is, maar het gedrag is anders. Nu weten we al dat een molecuul een structuur heeft, isomeren en meer, maar toen werd het pas ontdekt. Dus, Butlerov suggereerde dat atomen bindingen met elkaar hebben. Waarop Mendelev hem vermoordde en trollde. Ja, hij was verontwaardigd over het totaal "onnodige" idee. Wat voor verbindingen kunnen er zijn???

Wat te doen? De macht van autoriteit.

Ik moet zeggen dat het geval in de wetenschap verre van het enige is. Zo riep Pauli, die later leefde en nog steeds levend wordt herinnerd, (in de letterlijke zin van het woord) naar de jonge Brillouin toen hij het idee van een spin in het atoom voorstelde: “Hoe heb je iemand een diploma van onderwijs ?!". Veel later, toegevend dat hij ongelijk had, merkte Pauli op: "we moesten standhouden."

Dit zouden allemaal heel grappige verhalen zijn als er niet een beetje droefheid in zat.

Het gezag van de wetenschap is het gesprek van de dag geworden. Maar ik wil het over iets anders hebben.

Iedereen heeft een grap gezien over het feit dat een natuurlijke banaan uit schadelijke componenten bestaat met de E-markering? Welnu, in de meeste vruchten zit een smaakversterker. Zo is het ontdekt. Het lijkt erop dat ze het in de pruimen hebben gevonden. De essentie is dat de gevoelige papillen van de tong uitzetten en de smaak meer verzadigd wordt ervaren.

En de grap over E-supplementen lijkt belachelijk, en de uitdrukking "identiek aan natuurlijk" op het etiket lijkt natuurlijk.

Ik heb een vraag voor scheikundigen en andere wetenschappers, voor degenen die dienstdoende retrogrades en pseudowetenschappelijke opvattingen stigmatiseren. Voor voedingswerkers met een chemische opleiding, het creëren van nieuwe toevoegingen, en blokkers van andere (onnodige) smaken.

Het kwam niet bij je op dat je, net als onze D. I. Mendelev, weet jij niet alles over de natuur, vooral over het leven? Heb je ooit gedacht dat de herhaling van de chemische samenstelling (uiteraard met dezelfde structuur, concentratie en andere bekende zaken) niet uitputtend is voor het organisme? Zou het kunnen dat een gaschromatograaf, die de samenstelling vanuit het oogpunt van chemie uitgebreid aantoont, de aard van levende wezens verliest? Plotseling is er nog steeds een entiteit die de aard van materie beschrijft die nog onbekend is voor de wetenschap?

Wij eten geen benzine. Goed, gezond, lekker, natuurlijk eten is zo ver verwijderd van chemie!

Persoonlijk heb ik geen antwoord op de vraag - wat voor soort entiteit scheidt de levenden van de doden. Merk op dat ik het niet heb over God, de ziel en andere vooroordelen. Ik heb het over eten.

Levend, vers voedsel is gezond. De doden, die sinds de tijd van de farao in de "bush's benen" van de koelkast liggen, zijn schadelijk. Appels uit de supermarkt met de smaak van zaagsel, peren die qua hardheid niet onderdoen voor wortelen, geurloze winterpeterselie - dit zijn allemaal chemische producten. Niet dat de voordelen twijfelachtig zijn, de schade is duidelijk.

Dus ondanks het ontbreken van een antwoord op wat het nog steeds is, protesteer ik tegen het beschouwen van gekookt voedsel gemaakt van reagentia als gelijkwaardig aan natuurlijk voedsel. U, heren, chemici en voorvechters van de alwetendheid van de wetenschap, hebt geen reden om ze als gelijkwaardig en even nuttig te beschouwen. Er is geen wetenschappelijke rechtvaardiging, geen moreel recht om "nuttige toevoegingen" en mineralen aan producten toe te voegen.

Heb je experimenten gedaan? En zogenaamd niets verschrikkelijks gevonden?

Ik kan argumenteren. Een zeer beroemde film ("Dubbele portie"), waarin een man enkele weken bij McDonald's at en dik en verzwakt werd.

Nou, het is dezelfde McDonald's … Maar vanuit jouw oogpunt, tel en meet alles, calorieën, koolhydraten, eiwitten en andere bezinksels, het bleek dat dit allemaal genoeg was bij McDonald's. Waar is de logica?

Stop met liegen tegen mensen dat de chemische samenstelling de voordelen in voedsel volledig vervangt. Jij hebt het bedacht.

Stop met het toevoegen van vervelende dingen aan eten. Vind de moed om toe te geven, in ieder geval aan jezelf, dat wetenschappelijke kennis zeer beperkt is, en je kunt kennis over dode natuur: kolen, olie, water en andere dingen niet overdragen op levende wezens - wat we eten.

Miljoenen jaren lang aten onze voorouders alleen wat ze vonden of vingen. Zelfs de koelkast is minder dan honderd jaar oud en tot nu toe is er geen verbetering in de gezondheid waargenomen.

Dit verlangen naar het natuurlijke noem je spottende mode, vitalisme en dergelijke.

Uit het feit dat u iets niet weet, beste scheikundigen, volgt niet dat dieren in het wild iets bovennatuurlijks hebben. Het is je alwetendheid die je teleurstelt. Je bent als één front geworden, een onbetwistbare autoriteit. Deze autoriteit is gunstig voor jou, je kunt elke vuiligheid binnensluipen met een slimme blik. Zelf houd je waarschijnlijk van vers sap in plaats van het droge concentraat te verdunnen met water.

Voor hen zal ik het nog eens herhalen. Er is geen bewijs dat we alles weten over het verschil tussen levende en niet-levende natuur. De herhaling van de chemische samenstelling geeft geen reden om de stof als identiek aan de natuurlijke te beschouwen. Dit verschil zit niet in het bovennatuurlijke, maar in een nog onontdekte factor.

Wat precies? Laat de wetenschappers die hiervoor betaald worden en naar op zoek zijn. En ik zal eten wat scheikundigen niet hebben beklommen.