Niet-Amerikaans Amerika

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Bijna niemand twijfelt eraan dat de algemeen aanvaarde versie van de geschiedenis van de wereld niet overeenkomt met de werkelijkheid. Gelovigen bleven niet meer dan een fractie van een procent, wat overeenkomt met een natuurlijke fout. Velen hebben zich echter al gerealiseerd dat de zaak veel ernstiger is. De geschiedenis is niet alleen vervormd, ze is bijna volledig herschreven. En veel feiten geven aan dat de belangrijkste lijn van vernietiging van kennis over ware gebeurtenissen en de structuur van de wereld de eerste helft van de negentiende eeuw is.

Alles wat we weten over de Napoleontische oorlogen is de steen waarmee de toegang tot de schatkamer van kennis werd afgesloten. Een groot aantal documenten die sindsdien bewaard zijn gebleven, met alle onbetwistbaarheid, geeft aan dat ze kwaadwillig zijn gemaakt, in overeenstemming met één enkel plan, dat tot doel had het wereldbeeld van alle inwoners van ontwikkelde landen van die tijd te vervangen, al tijdens de wisseling van twee generaties. Dus aan het begin van de twintigste eeuw was er niemand meer die alle leugens kon weerleggen die een onlosmakelijk onderdeel zijn geworden van het bewustzijn van alle leden van de samenleving.

Tegenwoordig zijn de massale vervalsingen van geschiedenisschrijvers uit de eerste helft van de negentiende eeuw, als een priem in een zak, voor de meerderheid duidelijk geworden. Iedereen die op zijn minst enige tekenen van redelijkheid bezit, is er al van overtuigd geraakt dat de patriottische oorlog van 1812 allesbehalve was wat erover geschreven staat in alle leerboeken in alle landen van de wereld. Betekent dit dat er helemaal geen oorlog was? Natuurlijk niet. Er was een oorlog en met een hoge mate van zekerheid kunnen we er nu van spreken als een burgeroorlog.

Bovendien bestond er in die tijd geen Frans rijk, net zoals er geen andere fictieve rijken waren op het grondgebied van Europa. Het land van de Franken en Galliërs behoorde tot het Russische rijk en de kolonel van de Russische artillerie Napoleon Bonaparte werkte daar als gouverneur-generaal.

Het lijkt erop dat dit portret alleen al voldoende had kunnen zijn om snel te achterhalen wat werkelijk de essentie was van de gebeurtenissen van die tijd. Bovendien niet alleen in Europa en Rusland. Maar weinig mensen zijn in staat het idee toe te geven dat de schaal van vervalsing, zelfs theoretisch, zo kolossaal kan blijken te zijn. Ondertussen volstaat het om enkele bekende feiten op een rijtje te zetten om overtuigd te raken van het volgende:

- Napoleon was een gewone soldaat van het Russische leger en ten tijde van het begin van de "Oost-campagne" had hij de rang van kolonel van artillerie. In zijn Parijs had hij het recht om op zijn minst Generalissimo te worden genoemd, maar voor keizer Alexander I was hij slechts een kolonel.

- De "veroveraars" dachten er niet eens aan om de hoofdstad van het land te bestormen, dat ze zogenaamd kwamen veroveren - St. Petersburg. Ze gingen naar Moskou, met als doel verder te gaan naar de Wolga.

- Het expeditiekorps uit Europa was slechts een ondersteuning van het leger onder leiding van M. I. Kutuzov.

- De nederlaag van Moskou was genoeg voor de laatste fragmenten van Groot-Tartarije om over het hele grondgebied te capituleren, behalve voor Turkestan.

- Het Russische leger "dreef de indringers niet naar hun hol in Parijs", maar keerde samen met de troepen van Napoleon terug naar Europa om de steek in de rug af te weren, die Groot-Brittannië sluw toebracht, gebruikmakend van het feit dat de belangrijkste troepen van het rijk werden omgeleid naar de oorlog die in het oosten woedde.

Alle Russische adel sprak en dacht in de taal van de "agressor", dat wil zeggen, in het Frans. En dit is een feit. Is het mogelijk dat na het einde van de Grote Patriottische Oorlog in de USSR, iedereen Duits sprak? In een nachtmerrie droom je hier niet van. En na een soortgelijke gebeurtenis aan het begin van de negentiende eeuw maakte Rusland het Frans bijna tot staatstaal. En naar mijn mening is de reden hiervoor duidelijk en logisch: - we hebben niet gevochten met Frankrijk.

Het is ook een feit dat de Russen in Parijs geen veroveraars waren. Integendeel, helpers en mecenassen. En de Parijzenaars waren de Russische soldaat lange tijd dankbaar op dezelfde manier als de Bulgaren ons bedankten voor hun hulp bij het verkrijgen van hun onafhankelijkheid van de Ottomanen. Ik kan me niet eens voorstellen dat deze verschijnselen verschillende redenen hebben. Alles wijst erop dat de Fransen ons als bondgenoten behandelden, zoals de jongere broer de oudere behandelt. Waarom bouwden ze anders in 1896 de Alexander III-brug over de Seine in Parijs?

Een natuurlijke vraag rijst over wat Suvorov eigenlijk deed in de Apennijnen en Zwitserland. Niemand twijfelt eraan dat de troepen onder bevel van A. V. Suvorov werd daar door de Fransen verslagen, maar zelfs de meest vooraanstaande historici beginnen te stotteren en te neuriën wanneer ze een simpele vraag proberen te beantwoorden over hoe hij daar überhaupt is gekomen!

Op het eerste gezicht zal mijn versie gek lijken, maar ik zal je herinneren aan het verhaal van de onthulling van de bouw van de Alexandria Stop in St. Petersburg. De reeks documenten en bewijzen die de versie bevestigen dat de zuil in de Karelische rotsen is uitgehouwen, is moordend betrouwbaar. Maar ondanks dit weten we nu zeker dat deze hele kolossale laag "documenten" niets anders is dan prachtig uitgevoerde vervalsingen, en de kolom is niet omgehakt, maar gegoten uit geopolymeerbeton.

En wat weerhoudt ons ervan aan te nemen dat degenen die de geschiedenis van Sint-Petersburg hebben vervalst, niet over zo'n bron beschikten om informatie over de Napoleontische oorlogen van de late achttiende eeuw te vervalsen? Immers, als we aannemen dat de troepen onder bevel van Suvorov niet tegen Napoleon hebben gevochten, maar hem eerder hebben geholpen in zijn oorlogen met Engeland en haar bondgenoten in Europa, dan valt alles op zijn plaats en is het niet nodig om te zoeken naar onlogische verklaringen van de essentie van de meest gewone, natuurlijke gebeurtenissen.

Ik begrijp alle zwakheden van mijn versie, het had over het algemeen niet aan het oordeel van de lezer kunnen worden voorgelegd, als er niet één verrassende omstandigheid was: deze versie verwijdert veel vragen over de gebeurtenissen die plaatsvonden in een ander deel van de wereld, namelijk in Noord Amerika.

Wie kan ons er nu van overtuigen dat als de geschiedenis van de Oude Wereld volledig werd geschreven door verhalenvertellers a la Herodotus en a la Voltaire, deze niet op dezelfde manier voor Amerika is gemaakt? Laten we het uitzoeken.

Tegenwoordig rijst in de hoofden van de overgrote meerderheid van de bevolking niet de vraag wie precies de voorouders waren van moderne Amerikanen. Als je een willekeurige voorbijganger op straat vraagt wie er in de negentiende eeuw in Noord-Amerika woonde, zal hij niet aarzelen om te melden: - "Brits, Ieren en Schotten, wie nog meer!" Iemand zal zich de Spanjaarden herinneren, maar ik weet zeker dat bijna niemand één merkwaardig feit kent waardoor je op een heel andere manier naar de gebruikelijke gang van zaken kijkt.

Het feit is dat in 1840, toen het wetsontwerp over één staatstaal in de Verenigde Staten werd aangenomen, er een stemming werd gehouden over de resultaten waarvan de Engelse taal slechts één stem meer kreeg dan de stemmen voor de Duitse taal.. Dankzij een wonder spreken Amerikanen tegenwoordig Engels, geen Duits. Dat werd bekend dankzij de getuigenis van de Fransman Franz Leuer. Toegegeven, critici verklaarden dit bericht onmiddellijk als een leugen. De vraag is, wat was het belang van de Fransman hierin?

En hier is het tijd om de "100% Yankees" te vragen wat de plaatsnamen van hun "pro-Britse" moederland betekenen. En al snel zal duidelijk worden dat de Engelse taal de meest tastbare relatie heeft met de opkomst van plaatsnamen in Noord-Amerika. De overgrote meerderheid van de Amerikaanse toponiemen heeft geen etymologie in het Engels, maar ze zijn perfect te begrijpen voor de Fransen. Kijk eens naar de Noord-Amerikaanse nederzettingskaart in de achttiende eeuw:

U kunt zelf zien dat Amerika slechts een tak van Frankrijk is, waar alle toponiemen, hydroniemen en zelfs de namen van "sterforten" in het Frans zijn aangegeven. En hier is nog een merkwaardige kaart:

Het toont de gebieden die deel uitmaakten van de staat Frans Louisiana. Hoeveel tijdgenoten die niet geïnteresseerd zijn in de geschiedenis van Noord-Amerika hebben van zo'n land gehoord? Maar ze bestond wel. Het had zijn eigen banier, wapen en volkslied.

Als je naar deze kaarten kijkt, stel je jezelf onwillekeurig een natuurlijke vraag over wie de eigenaar was van de grijs gemarkeerde gebieden? Indianen? Aan naakte wilden die een regulier leger confronteren, niet alleen gewapend met musketten, maar ook met artillerie?

Een beetje hulp van Wikipedia:

Laten we nu onthouden waar we begonnen. Mijn versie van een enkel imperium, waar Frankrijk deel van uitmaakte, verklaart, zo niet alles, dan wel veel. De sleutel tot het begrijpen van de essentie van de processen die gelijktijdig plaatsvonden in verschillende delen van de wereld als een enkel proces, en niet als geïsoleerde gebeurtenissen, kan de volgende stelling zijn:

Het Russische rijk is het enige rijk op het noordelijk halfrond, de opvolger van Groot-Tartarije. Ze werd geconfronteerd in de strijd voor de verdeling van de wereld met het nieuw opgekomen Britse rijk. Net zoals in de Oude Wereld Londen en St. Petersburg met elkaar wedijverden om de voormalige landen van Tartarije te koloniseren, zo streden ze in de verdeling van Noord-Amerika. Waar het Russische rijk, dankzij het eerder door de Fransen voorbereide bruggenhoofd, vol vertrouwen won, zich uitbreidde naar het 'wilde westen' en gebieden probeerde te veroveren die verspreide kolonies bleven die zonder de zorg van Groot-Tartarije waren achtergelaten.

Maar toen ging er iets mis. En dan lijkt de versie van de "steek in de rug" in 1812 niet meer zo wild. "Patriottische Oorlog van 1812" en "Tweede Onafhankelijkheidsoorlog van de Verenigde Staten" vonden tegelijkertijd plaats en zijn geen afzonderlijke gebeurtenissen, maar een oorlog tussen het Russische en Britse rijk in twee strijdtonelen van militaire operaties. In beide gevallen waren de Fransen de belangrijkste slagkracht van Rusland. In Europa stonden ze onder bevel van Napoleon en in Amerika door James Madison. In Europa begon het op 12 juni 1812 en in Amerika op 18 juni 1812.

En het feit dat het Napoleontische leger en het leger van Madison twee delen van één leger zijn, kan gemakkelijk worden overtuigd door de geschiedenis van het militaire uniform van verschillende legers van het begin van de negentiende eeuw te bestuderen. Alleen moet je niet uit moderne albums studeren, maar uit gravures uit de negentiende eeuw. Toegegeven, er is één belangrijk detail dat deze activiteit verhindert: er zijn praktisch geen dergelijke afbeeldingen in open bronnen en de bestaande afbeeldingen worden beschermd door de auteursrechthebbende. Het kopen van een enkele ansichtkaart met daarop Madison-soldaten kost je gemiddeld 170 euro.

Desalniettemin is zelfs wat beschikbaar is voldoende om een onderbouwde veronderstelling te maken over het bestaan in die tijd van één enkel leger, dat volgens dezelfde standaard was uitgerust. De soldaten van Frankrijk, Rusland, Pruisen en de Verenigde Staten in de strijd zouden elkaar gewoon doden, omdat ze allemaal hetzelfde gekleed waren.

Nu begrijp je dat het geen toeval is dat het volkslied van de Verenigde Staten, dat zelfs vandaag nog een symbool is van de soevereiniteit van dit land, in 1814 een lied is op de melodie van een Russisch Kozakkenlied. Welke woorden er in 1812 in Rusland op deze melodie werden gezongen, weet niemand nu zeker. Maar we kennen haar allemaal van kinds af aan in de versie die we kregen van Alexander Ammosov, die in 1858 zijn gedichten "Khasbulat de gedurfde" op een oud motief plaatste.

En de ceremonie van het vieren van Onafhankelijkheidsdag, die Amerikanen op 4 juli vieren, wordt op een geheel nieuwe manier gezien, zonder iets belangrijks in het ritueel te veranderen gedurende meer dan honderdvijftig jaar. Weinig mensen weten het, maar op deze dag, tijdens de finale van de vieringen, zingen "onafhankelijke" Amerikanen in het Russisch onder het geluid van vuurwerk:

De vraag is: - van wie vieren ze de onafhankelijkheid? Wie vocht met wie? Waarvoor? En wie heeft die oorlog gewonnen?

Misschien kun je met mijn versie een nieuw mysterie van de geschiedenis openen? Als we op de goede weg zijn, is het logisch om aan te nemen dat zo'n onvervangbare, in de beste zin van het woord, commandant als Alexander Suvorov niet zomaar met pensioen kan gaan. Hij voerde de moeilijkste taken uit voor de keizerin en de keizer die niemand anders met succes kon oplossen behalve hij. En als hij de zaken in Europa op orde heeft gebracht, de Don en Astrachan "takken" van Tartarije heeft verslagen, dan kan worden aangenomen dat zijn talenten niet zouden hebben geprobeerd de vorsten te gebruiken om in Amerika te voltooien wat hij met succes in Azië begon en Europa?

Maar er is indirect bewijs dat dit precies is wat er is gebeurd. Een aantal onderzoekers, gebruikmakend van de verworvenheden van de moderne fysionomie, beweren dat de Benjamin Franklin afgebeeld op een biljet van honderd dollar er precies zo uitziet als de afgeleefde Generalissimo, graaf van het Heilige Roomse Rijk Alexander Vasilyevich Suvorov, er op oudere leeftijd uit had moeten zien. Vergelijk jezelf een van de laatste levenslange portretten van Suvorov, door een onbekende kunstenaar, met een portret van Benjamin Franklin:

En de officiële geschiedenis dwingt ook tot bepaalde conclusies die niet in haar voordeel zijn. Volgens de academische versie bevond hij zich aan het einde van zijn leven, net toen de eerste oorlogen voor Amerikaanse onafhankelijkheid begonnen, in "ongenade", waaraan hij snel stierf. In feite zijn er historici die ervan overtuigd zijn dat Suvorov niet in ongenade was, maar naar Noord-Amerika werd gestuurd en zijn carrière beëindigde als gouverneur-generaal van Washington, opperbevelhebber van het Amerikaanse leger, die met succes vocht tegen het Britse leger in de voormalige Amerikaanse Great Tartary.

De versie is aantrekkelijk maar onwaarschijnlijk. Het zou echter uiterst onverstandig zijn om het af te schrijven. Bovendien zijn er andere indirecte bewijzen die het trekken van conclusies ten gunste van deze versie mogelijk maken. Dit is informatie over de rol van het Russische rijk in de oorlogen voor de onafhankelijkheid van de Verenigde Staten. Laat me je eraan herinneren dat er verschillende waren, en ze begonnen in 1765. Suvorov's "schande" begon in 1799, en verder is niets met zekerheid bekend over zijn lot. Het kan heel goed zijn dat zijn laatste oorlog juist de Onafhankelijkheidsoorlog voor de Verenigde Staten was, en zijn as rust nu onder een stenen plaat met een valse naam in Pennsylvania.

Maar laten we nutteloze reflecties achterwege laten. Er zijn ook zwaardere argumenten voor de klinkende versie. Stel dat Rusland en de Verenigde Staten in de late achttiende en vroege negentiende eeuw niets gemeen hadden. Maar wat deden de Russische vloot en de reguliere grondtroepen van het Russische rijk in Amerika? Ondanks het feit dat Rusland officieel lid was van de Liga van Neutraliteit, wiens leden weigerden George III te helpen bij het onderdrukken van de "opstand in de koloniën van de Nieuwe Wereld", is een enorm aantal (volgens sommige bronnen tot 30.000 "vakantiegangers") vochten onder de vlag van de Verenigde Staten tegen Groot-Brittannië!

En dan… En dan volgen schitterende versies! Het blijkt dat als het Russische rijk en de Verenigde Staten twee delen van één geheel zijn, er dan geen verkoop van Alaska, de Aleoeten en Hawaïaanse archipels, de overdracht van de staat Washington, Colorado, Californië en de koloniën in Chili heeft plaatsgevonden en aan de Hudson Bay kust naar een “vreemd” land. Gewoon - simpelweg - deze gebieden werden een deel van de "tak" van Rusland in de Nieuwe Wereld - de Verenigde Staten, op dezelfde manier als de Krim later onderdeel werd van Oekraïne.

Je kunt deze versie zo vaak weerleggen als je wilt, werkend met "wetenschappelijke" historische gegevens, maar ze verklaren de bovenstaande feiten op geen enkele manier, en daarnaast kun je dergelijke kleinigheden toepassen als traditionele Amerikaanse schoenen met de "inheemse Britten" naam "kosaki".

Nee, dit is geen Cowboyville. Dit is Tsjeljabinsk. En alle versieringen die door Hollywood-'meesters' worden gebruikt bij het fotograferen van westerns, komen volledig overeen met de architectuur van Siberische steden uit die tijd. Maar dat is niet alles. Amerikaanse steden uit de negentiende eeuw verschilden praktisch niet van de 'oude centra van beschaving' van de Oude Wereld. Chicago bijvoorbeeld:

Maar dat is niet alles. Het blijkt dat de meeste moderne steden in Amerika zullen worden gebouwd op de plaats van de "antediluviaanse" steden. Voor nieuwe nederzettingen is landmeting niet eens vereist. Het is lang geleden gemaakt vóór de vestiging van Amerika door degenen die "Yankees" worden genoemd. Kijk eens naar de stad gebouwd in Florida. Dit is een 'calqueerpapier' van een nederzetting die al bestond lang voor de 'ontdekking van Amerika'.

En het blijkt dat de meeste 'moderne' megalopolissen van Amerika al bestonden in een tijd dat in het 'Wilde Westen' een zekere White Earp voor gerechtigheid op het platteland vocht tussen koeien en 'koeienherders'. Grappig? Helemaal niet. Vooral in het licht van de ontdekkingen van Igor Alpatov, die miljoenen tonnen fragmenten van oude constructies ontdekte, van waaruit de Yankees hun eigen steigers bouwden. Dit is te vergelijken met het gebruik van een smartphone als wapen om naar kraaien te gooien:

De hele oostkust van de Verenigde Staten is beschermd tegen oceaangolven, opgebouwd uit de fragmenten van "antieke" blokken, platen en kolommen, waarop bas-reliëfs zijn die helemaal geen Indiase goden weergeven, maar die karakters die op de onze lijken, Slavische degenen.

Iemand kan mij ervan verdenken dat ik probeer chauvinistische opvattingen op te leggen over het eerstgeboorterecht van de Russen, over hun superioriteit ten opzichte van andere volkeren, maar ik zal me haasten om in de kiem een einde te maken aan dergelijke beschuldigingen. Het belangrijkste idee van dit artikel is dat de algemeen aanvaarde versie van de geschiedenis van de Nieuwe Wereld volledig onwaar is, en pogingen om het te reconstrueren het resultaat geven dat bestaat, en er niets aan kan worden gedaan.

Hoogstwaarschijnlijk ligt de moderne Russische taal het dichtst bij onze gemeenschappelijke proto-taal, die werd gesproken door alle vertegenwoordigers van het blanke ras die niet alleen in Eurazië, maar ook in Amerika woonden. Dat is de reden waarom er zoveel geografische namen op het Noord-Amerikaanse continent zijn, die het meest logisch precies worden geïnterpreteerd met behulp van de Russische taal en de talen van de volkeren van Siberië. Hoe kunnen we anders het bestaan verklaren van de inheemse bevolking van Noord-Amerika die zichzelf Iakuty noemt? Weet u welke taal de vertegenwoordigers van het Delaware-volk spreken?

Experts beweren dat de Indianen in de Munsi-taal communiceren. Ze zijn echter oneerlijk, want in het Engels wordt dit woord gespeld als "munsi" en uitgesproken als "mansi". En de mensen met dezelfde naam wonen, zoals iedereen weet, in West-Siberië en in de noordelijke Oeral.

Vervolgens kun je speculeren over de betekenis van de namen van sommige Amerikaanse staten. Als de oorsprong van de naam van de staat Washington geen vragen oproept, is het zinvol om te proberen een aantal andere namen te ontcijferen. Een van de zijrivieren van de Mississippi wordt bijvoorbeeld de Missouri genoemd en een van de staten wordt ook wel genoemd. Amerikanen geloven oprecht dat dit een Indiaas woord is, en met een hoge mate van waarschijnlijkheid komt het van een oud woord in de taal van de Miami-indianen, dat 'dugout boat' zou kunnen betekenen. Maar… Wat bedoel je met "grote kans"? Niets dat de Miami-indianen duizenden mijlen van Missouri woonden?

Kijk nu wat er wordt onthuld. Aan de oevers van de Dnjepr ligt het dorp Mishurin Rog. Een oud dorp, ouder dan veel Oekraïense steden. En voordat het "Missouri" heette, of gewoon Missouri. Het feit bewijst niets, het is duidelijk, maar laten we verder gaan!

staat Arizona. Niemand weet zeker waar deze naam vandaan komt. Er zijn veel versies, maar ze wekken allemaal niet veel vertrouwen, inclusief de versie over de "Arische zone". Maar de connectie met het etnoniem "Ariërs" lijkt niet zo ongelooflijk. En als we aannemen dat dit toponiem is ontstaan uit de fusie van twee taaltradities, Russisch en Europees, dan is alles gemakkelijk te verklaren. De uitgangen "zoon", "sen", "san", enz. zijn identiek aan het einde van Russische achternamen in "ov" en "ev" (Andreev, Petrov). Zoals Andreev de zoon is van Andrey, zo is Anderson de zoon van Anders (zoon betekent letterlijk: zoon). Dan kan het woord Arizona heel goed 'zoon van Arius' betekenen.

Namen als Kansas en Arkansas hebben naar mijn mening ook niets met de Amerikaanse Indianen te maken. Danzas is een typisch Franse achternaam en Kansas zou heel goed een Frans woord kunnen zijn.

Georgia, dit is begrijpelijk zonder uitleg, George. Landberg, Zhora, Yuri, Egor. Dit bewijst echter niets. Jora (George, Jorge), een van de meest voorkomende namen ter wereld.

Illinois klinkt net als "Ilyin's neus", en Indiana is een afgeleide van het verouderde Russische woord "inde", wat "ergens daarbuiten, ver weg) betekent. Om de een of andere reden wordt Californië vanuit het Spaans geïnterpreteerd, hoewel elke geringste geletterde persoon dit woord zal vertalen als 'Het licht van Kali' of 'Kali, dat het licht brengt'. Kentucky wordt toegeschreven aan de taal van de Iroquois, maar het is opmerkelijk dat dit woord in alle versies wordt ontcijferd met begrippen als 'sleutels', 'bronnen'. En in de Kaukasus, Essentuki, is dat niet hetzelfde?

Colorado is, net als Californië, vertaald uit het Spaans. Maar elke moedertaalspreker van de Slavische taalfamilie hoort in dit woord twee woorden die in zijn oor komen: "colo" en "blij (ost)". En Connecticut wordt toegeschreven aan een woord uit de Mohikaanse taal, en opnieuw met een hoge mate van "waarschijnlijkheid", maar in het Russisch heeft het woord "kut" een zeer duidelijke betekenis en wordt het vaak gevonden onder toponiemen. Ust-Koet of Irkoetsk bijvoorbeeld. Het is mogelijk om lang door te gaan met een dergelijke analyse, maar het is een ondankbare taak, omdat het onmogelijk is om te bewijzen dat woorden als "Nevada" of "Nebraska" niet uitsluitend inheems en autochtoon zijn.

En daar is geen speciale behoefte aan, want genetici hebben hun gewicht in deze kwestie uitgesproken. Het feit dat de inheemse volkeren van Amerika uit Siberië komen (lees uit Tartarije) is een feit dat door de wetenschap niet wordt betwist en als bewezen wordt beschouwd. En als dat zo is, kunnen we de versies die ik zojuist heb uitgesproken niet negeren. Beweren dat de Amerikaanse Indianen Siberiërs zijn, en tegelijkertijd de waarschijnlijkheid van de oorsprong van Amerikaanse plaatsnamen uit de talen van de volkeren die het grondgebied van het moderne Rusland bewonen, verwerpen, is het toppunt van obscurantisme.

Als Yakuts in Yakutia wonen en Yakuts in Amerika, waarom zouden de namen dan Spaans zijn? En toen bestonden de toponiemen "India" en "Indiana" op het grondgebied van Tartarije lang vóór de "ontdekking van Amerika". Bekijk een fragment van deze kaart van Siberië, vermoedelijk de zestiende eeuw:

En voor niemand is lang een geheim geweest dat veel stammen van "Amerikaanse inboorlingen" een witte huid hadden, blond haar en alle karakteristieke kenmerken hadden van het typische uiterlijk van de Slaven. Foto's van het einde van de negentiende eeuw, die de 'wilden' vastleggen, zijn hiervan het onweerlegbare bewijs. Er zijn ook oude gravures bewaard gebleven, die koppig getuigen dat voor de "Indianen" de Europese uitstraling typisch was. Bovendien, zelfs voor de volkeren die in het uiterste noorden van Amerika woonden, voorbij de poolcirkel:

Nu over hoe de tartaren in Amerika terecht kwamen. In de negentiende eeuw waren in Rusland boeken populair, met verschillende versies van de presentatie van de geschiedenis, speciaal geschreven voor mensen zonder een hoog opleidingsniveau. In een van deze populaire leerboeken kwam ik een verklaring tegen dat de Kanaänieten en Feniciërs op schepen naar Amerika zeilden nadat hun legers waren verslagen door de troepen van Jozua. En wanneer gebeurde dit volgens de traditionele chronologie? Het antwoord is: - dertiende eeuw voor Christus.

Maar daar zijn we niet bijzonder in geïnteresseerd. Het belangrijkste hier is dat het niet zomaar iemand was die de Kanaänieten werd genoemd, namelijk de Russen. Ik probeer niet te bewijzen dat de Russen Amerika hebben ontdekt, naar het voorbeeld van de Zweden en de Chinezen, die naïef geloven dat als het hun voorouders waren die voor het eerst op de kusten van de Nieuwe Wereld landden, ze beter zijn dan andere volkeren. Het komt erop neer dat onze voorouders niets hebben ontdekt. Ze hebben altijd op het hele noordelijk halfrond geleefd.

En om familieleden te bezoeken in de stad Tagil (er is er een in de staat Florida), of in Moskou (bijvoorbeeld in de staat Idaho, maar in feite zijn er tientallen steden genaamd Moskou in Amerika), onze voorouders hoefden niet eens kaartjes te kopen voor een oceaanschip …En helemaal niet omdat er geen zeestraat was tussen Chukotka en Alaska, maar omdat om van Azië naar Amerika te reizen, een kleine boot voldoende was. En je moet een onbegaanbare sukkel zijn om over de Atlantische Oceaan te zeilen om 'Amerika te ontdekken'.

Waarom negeert iedereen dit schijnbaar voor de hand liggende feit? Nou, normale mensen klimmen niet in de schoorsteen als de deuren van het huis wijd open staan. Dood me, maar ik zal nooit begrijpen waarom iedereen gelooft dat de dappere Europeanen, die de eersten waren die voor Amerika 'landden', de eersten waren die daar 'landden'. Hiervoor hoefden we alleen maar die “rivier” over te steken, en kan het ook echt anders?

Nee en weer nee. Op de kaart van Urbano Monte is perfect te zien dat de weg van Rusland naar Amerika lang geleden is betreden. Bovendien waren er, te oordelen naar de aanduidingen, bijna meer steden in Amerika dan in Europa, en zijn alle bergen en rivieren correct uitgezet, en zelfs de administratieve indeling in provincies is aangegeven.

En al deze feiten bevestigen eerder mijn "belachelijke" versie dan weerleggen. Noord-Amerika was ten tijde van zijn 'ontdekking' niet slechter ontwikkeld dan Europa. En misschien beter. Verhalen over "wilden" - nomaden, met pijl en boog, doen sterk denken aan verhalen over "Mongoolse-Tataren" - nomaden met pijl en boog. De mythen over de "verovering" van Siberië zijn identiek aan de mythen over de "ontdekking" van Amerika. Eén stijl, één handschrift. Alleen veroveraars vernietigen de geschiedenis op deze manier.

En onze taak, onze plicht jegens onze nakomelingen, is ook om te onthouden wat er is gebeurd, zodat dit scenario in de toekomst niet zou kunnen worden toegestaan.