Oude en nieuwe frenologie: gezichtsherkenning door de grootte en vorm van de schedel

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Frenologie is een ouderwetse dame. Dit begrip ken je vast wel uit de geschiedenisboeken, waar het zich ergens tussen aderlating en wielrennen bevindt. Vroeger dachten we dat het beoordelen van een persoon aan de hand van de grootte en vorm van een schedel een praktijk is die diep in het verleden is gebleven. De frenologie steekt hier echter af en toe de kop op.

De afgelopen jaren hebben algoritmen voor machine learning overheden en particuliere bedrijven in staat gesteld om allerlei informatie over het uiterlijk van mensen te verzamelen. Verschillende startups beweren tegenwoordig dat ze kunstmatige intelligentie (AI) kunnen gebruiken om de persoonlijkheidskenmerken van sollicitanten te bepalen op basis van hun gezicht. In China was de regering de eerste die bewakingscamera's gebruikte om de bewegingen van etnische minderheden te detecteren en te volgen. Ondertussen gebruiken sommige scholen camera's die de aandacht van kinderen volgen tijdens de lessen en gezichts- en wenkbrauwbewegingen detecteren.

En een paar jaar geleden zeiden onderzoekers Xiaolin Wu en Xi Zhang dat ze een algoritme hadden ontwikkeld voor het identificeren van criminelen op gezichtsvorm, met een nauwkeurigheid van 89,5%. Doet sterk denken aan de ideeën van de 19e eeuw, met name het werk van de Italiaanse criminoloog Cesare Lombroso, die stelde dat criminelen te herkennen zijn aan hun schuin aflopende 'dierlijke' voorhoofden en haviksneuzen. Het is duidelijk dat de pogingen van moderne onderzoekers om gelaatstrekken die verband houden met misdaad te isoleren rechtstreeks gebaseerd zijn op de "fotografische composietmethode", ontwikkeld door de meester van het Victoriaanse tijdperk, Francis Galton, die de gezichten van mensen bestudeerde om tekens te identificeren die wijzen op eigenschappen als gezondheid, ziekte, aantrekkelijkheid en misdaad.

Veel waarnemers beschouwen deze gezichtsherkenningstechnologieën als "letterlijke frenologie" en associëren ze met eugenetica, een pseudowetenschap die tot doel heeft de mensen te identificeren die het meest geschikt zijn voor reproductie.

In sommige gevallen is het expliciete doel van deze technologieën om degenen die als "onbruikbaar" worden beschouwd, te ontwapenen. Maar als we dergelijke algoritmen bekritiseren en ze frenologie noemen, op welk probleem proberen we dan te wijzen? Spreken we over de onvolmaaktheid van methoden vanuit wetenschappelijk oogpunt - of speculeren we over de morele kant van de kwestie?

Frenologie heeft een lange en ingewikkelde geschiedenis. De morele en wetenschappelijke kanten van haar kritiek zijn altijd met elkaar verweven geweest, hoewel hun complexiteit in de loop van de tijd is veranderd. In de 19e eeuw maakten critici van de frenologie bezwaar tegen het feit dat de wetenschap probeerde de locatie van verschillende mentale functies in verschillende delen van de hersenen te bepalen - een beweging die als ketters werd beschouwd omdat ze de christelijke ideeën over de eenheid van de ziel in twijfel trok. Interessant genoeg werd het proberen om iemands karakter en intelligentie te ontdekken aan de hand van de grootte en vorm van zijn hoofd niet gezien als een serieus moreel dilemma. Tegenwoordig veroorzaakt het idee van het lokaliseren van mentale functies daarentegen felle controverse over de morele kant van het probleem.

De frenologie kreeg in de 19e eeuw een aandeel in de empirische kritiek. Er is controverse geweest over welke functies zich bevinden en waar, en of metingen van de schedel een betrouwbare manier zijn om te bepalen wat er in de hersenen gebeurt. De meest invloedrijke empirische kritiek op de oude frenologie kwam echter van het onderzoek van de Franse arts Jean Pierre Flourens, die zijn argumenten baseerde op de studie van de beschadigde hersenen van konijnen en duiven, waaruit hij concludeerde dat mentale functies verdeeld zijn, niet gelokaliseerd (deze conclusies werden later weerlegd). Het feit dat frenologie is afgewezen om redenen die de meeste moderne waarnemers niet langer accepteren, maakt het moeilijk om te bepalen waar we naartoe willen als we een bepaalde wetenschap vandaag bekritiseren.

Zowel de "oude" als de "nieuwe" frenologie worden voornamelijk bekritiseerd vanwege de methodologie. In een recent onderzoek naar computerondersteunde misdaad kwamen de gegevens uit twee zeer verschillende bronnen: foto's van gedetineerden en foto's van mensen die werk zoeken. Dit feit alleen kan de kenmerken van het resulterende algoritme verklaren. In een nieuw voorwoord bij het artikel erkenden de onderzoekers ook dat het accepteren van gerechtelijke straffen als synoniem met neiging tot misdaad een "ernstige vergissing" was. Niettemin wordt het teken van gelijkheid tussen veroordeelden en degenen die vatbaar zijn voor misdaden, door de auteurs blijkbaar vooral als een empirische fout beschouwd: de studie bestudeerde immers alleen personen die voor de rechtbank werden gebracht, maar niet degenen die aan straf ontsnapten. De auteurs merkten op dat ze "diep verbijsterd" waren door publieke verontwaardiging als reactie op materiaal dat bedoeld was "voor puur academische discussie".

Opmerkelijk is dat de onderzoekers zich niet uitspreken over het feit dat de veroordeling zelf kan afhangen van de perceptie van het uiterlijk van de verdachte door politie, rechters en jury. Ook hielden ze geen rekening met de beperkte toegang van verschillende groepen tot juridische kennis, bijstand en vertegenwoordiging. In hun reactie op kritiek gaan de auteurs niet uit van de veronderstelling dat “veel abnormale (externe) persoonlijkheidskenmerken vereist zijn om als crimineel te worden beschouwd”. In feite is er een onuitgesproken veronderstelling dat misdaad een aangeboren kenmerk is en geen reactie op sociale omstandigheden zoals armoede of misbruik. Een deel van wat de dataset empirisch twijfelachtig maakt, is dat het onwaarschijnlijk is dat degene die het label 'crimineel' krijgt neutraal staat tegenover sociale waarden.

Een van de sterkste morele bezwaren tegen het gebruik van gezichtsherkenning om misdaad op te sporen, is dat het mensen stigmatiseert die al verbitterd genoeg zijn. De auteurs zeggen dat hun tool niet mag worden gebruikt bij wetshandhaving, maar geven alleen statistische argumenten waarom het niet zou moeten worden gebruikt. Ze merken op dat het percentage valse positieven (50 procent) erg hoog zal zijn, maar zijn zich niet bewust van wat dat betekent vanuit menselijk oogpunt. Achter deze "fouten" zullen mensen schuilgaan, wiens gezichten er gewoon uitzien als die van veroordeelden uit het verleden. Gezien raciale, nationale en andere vooroordelen in het strafrechtsysteem, overschatten dergelijke algoritmen de misdaad onder gemarginaliseerde gemeenschappen.

De meest controversiële vraag lijkt te zijn of de heroverweging van fysionomie dient als een 'puur academische discussie'. Men zou op empirische basis kunnen argumenteren: de eugenetici uit het verleden, zoals Galton en Lombroso, slaagden er uiteindelijk niet in de gelaatstrekken te identificeren die een persoon vatbaar maakten voor misdaad. Dit komt omdat er geen dergelijke verbindingen zijn. Evenzo zijn psychologen die de overerving van intelligentie bestuderen, zoals Cyril Burt en Philip Rushton, er niet in geslaagd een verband vast te stellen tussen schedelomvang, ras en IQ. Dat is al jaren niemand meer gelukt.

Het probleem met het heroverwegen van fysionomie ligt niet alleen in het falen ervan. Onderzoekers die blijven zoeken naar koude kernfusie krijgen ook kritiek. In het ergste geval verspillen ze gewoon hun tijd. Het verschil is dat de potentiële schade van onderzoek naar koude kernfusie veel beperkter is. Integendeel, sommige commentatoren beweren dat gezichtsherkenning net zo strikt moet worden gereguleerd als plutoniumhandel, omdat de schade van beide technologieën vergelijkbaar is. Het doodlopende eugenetische project dat vandaag nieuw leven wordt ingeblazen, werd gelanceerd met als doel de koloniale en klassenstructuren te ondersteunen. En het enige dat hij kan meten, is het racisme dat inherent is aan deze structuren. Daarom moet men dergelijke pogingen niet door nieuwsgierigheid rechtvaardigen.

Onderzoek naar gezichtsherkenning 'frenologie' noemen zonder uit te leggen wat er op het spel staat, is echter waarschijnlijk niet de meest effectieve strategie om te bekritiseren. Als wetenschappers hun morele plichten serieus willen nemen, moeten ze zich bewust zijn van de schade die uit hun onderzoek kan voortvloeien. Hopelijk heeft een duidelijkere verklaring van wat er mis is met dit werk meer impact dan ongegronde kritiek.