Zelfmoorden. Deel 4

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2024-01-31 08:42

AAN HET LIEGEN: droge wijnen zijn gezond, "matige" doses zijn onschadelijk, "gecultiveerd" wijn drinken is de sleutel tot het oplossen van het alcoholprobleem.

De propaganda van "matige" doses, die eind jaren vijftig en begin jaren zestig begon, ontwikkelde zich krachtig.

In toespraken en artikelen was het duidelijk dat alcoholgebruik bijna een staatsbeleid was en niet aan verandering onderhevig. De hele kwestie ligt in de strijd tegen excessen, met misbruik, dat wil zeggen, met alcoholisme.

WAARHEID: het is voor elke ontwikkelde persoon duidelijk dat alcoholisme bestrijden zonder alcoholconsumptie te bestrijden zinloos is. Aangezien alcohol een drug en een protoplasmatisch-g.webp" />

Dronkenschap bestrijden zonder alcoholgebruik te verbieden, komt neer op het bestrijden van moord in oorlog. Om te zeggen dat we niet tegen, we zijn voor wijn, maar we zijn tegen dronkenschap en alcoholisme - dit is dezelfde hypocrisie, alsof de politici zouden zeggen dat we niet tegen oorlog zijn, we zijn tegen moord in oorlog. Ondertussen is het vrij duidelijk dat als er oorlog is, er gewonden en doden zullen zijn, dat als er alcoholische dranken worden geconsumeerd, er dronkaards en alcoholisten zullen zijn. Alleen degenen die hun hersenen volledig hebben vergiftigd met alcohol, of degenen die tevreden zijn met de huidige stand van zaken, die "het bereikte consumptieniveau willen stabiliseren", kunnen dit niet begrijpen.

Een van de uitblinkers van de strijd om nuchterheid, socioloog van Orel IA Krasnonosoe, geeft in zijn brief een tabel van het alcoholgebruik, samengesteld op basis van door het Centraal Bureau voor de Statistiek gepubliceerde gegevens, waaruit blijkt dat als het alcoholgebruik in 1950 als eenheid wordt genomen, is het consumptieniveau in 1981 meer dan 10 keer gestegen. Hij schrijft dat de alcoholconsumptiecijfers per hoofd van de bevolking die in 1940, 1964 en 1978 zijn gepubliceerd, evenals in Frankrijk, geen rekening houden met illegale alcohol. Het is (volgens de Fransen) van 50% tot 100% van de legale (Yu. P. Lisitsin en N. Ya. Kopyta).

Wat is "illegale" alcohol? Dit is gestolen alcohol! Gestolen dranken bij wijnmakerijen, maneschijn, tuinbouwwijnen, surrogaten, industriële gedistilleerde dranken en, ten slotte, staats- en collectieve boerderijwijnen ("wormen"), die "boven het plan" te koop werden gemist.

Een geschatte berekening van deze illegale factoren van alcoholisering van de bevolking vanaf 1980 geeft een geschatte verdubbeling van de officiële "consumptie per hoofd", namelijk ten minste 18,5 liter absolute alcohol per hoofd van de bevolking in 1980. In de jaren negentig werd dit cijfer veel hoger.

Ondanks zulke alarmerende cijfers bleef de pers zelfs in de jaren tachtig een koppige strijd voeren tegen degenen die de onvermijdelijkheid van een nuchtere levensstijl rechtvaardigen.

Nu wordt het voor veel mensen al duidelijk: dronkenschap heeft in ons land zulke proporties aangenomen dat als je niet stopt, de gevolgen onomkeerbaar worden.

De schade van het drinken van alcohol is zo duidelijk dat niemand in onze tijd het al openlijk kan verdedigen. Bescherming doorloopt verschillende demagogische trucs.

De belangrijkste richting waarlangs * er een onophoudelijke aanplant van dronkenschap en alcoholisme is, is de propaganda van het zogenaamde "gematigde" en "culturele" wijndrinken.

Het wordt als een elementaire regel beschouwd: voordat een wetenschapper over een bepaald onderwerp begint te schrijven, moet hij bekend zijn met de eerdere literatuur, met werken die zijn geschreven door op zijn minst de klassiekers.

NE Vvedensky schreef: “Om eventuele consumptiepercentages vast te stellen, om te praten over welke doses als” onschadelijk” kunnen worden beschouwd en welke al schadelijk zijn voor het lichaam - dit zijn allemaal zeer conventionele en illusoire vragen. Ondertussen proberen dergelijke vragen de aandacht af te leiden van het oplossen van praktische problemen van de bestrijding van dronkenschap als een sociaal kwaad, dat een uiterst destructief effect heeft op het welzijn van de mensen, economisch en moreel, op de arbeidscapaciteit en het welzijn ervan. Dit soort wekt bij mij extreme verbazing en zelfs verontwaardiging op. Elders schrijft hij: Het effect van alcohol (in alle dranken die het bevatten: wodka, likeuren, wijn, bier, enz.), enz.. P.

Net als deze laatste, werkt alcohol in lage doses en eerst als op een opwindende manier, en later en in sterkere doses - zowel individuele levende cellen als het hele organisme verlammend. Het is absoluut onmogelijk om de hoeveelheid alcohol aan te geven waarmee het alleen in de eerste zin zou kunnen werken ….

Dit betekent dat het onmogelijk is om een "matige" dosis te bepalen die niet onmiddellijk verlamd. Hoe kan een "matige" dosis worden aanbevolen als zelfs een wetenschapper niet kan bepalen wat het is!

De coryphaeus van de Russische psychiatrie VM Bechterew schreef: "Aangezien de onvoorwaardelijke schade van alcohol is bewezen vanuit een wetenschappelijk en hygiënisch oogpunt, kan er geen sprake zijn van wetenschappelijke goedkeuring van" kleine "of" matige "doses alcohol. wordt altijd uitgedrukt in "kleine" doses, die geleidelijk veranderen in grote en grote doses, volgens de wet van de zwaartekracht voor alle verdovende vergiften in het algemeen, waartoe alcohol in de eerste plaats behoort."

Alle vooraanstaande mensen begrepen perfect de sinistere aard van de propaganda van "gematigde" doses. Je kunt niet over dronkenschap schrijven zonder eerst de werken te hebben gelezen die Leo Tolstoj ons heeft nagelaten. Hij stelde zeer grondig en filosofisch de kwestie van "gematigd" wijndrinken. Het kan niet beter. En het allerbelangrijkste, alles is correct en wetenschappelijk bevestigd.

In 1890 schreef hij: De gevolgen van de consumptie van opium en hasj zijn verschrikkelijk voor individuen, zoals ze ons beschrijven; de ons bekende alcoholconsumptie door beruchte dronkaards is verschrikkelijk; bier en tabak, die de meerderheid van de mensen, en vooral de ontwikkelde klassen van onze wereld, geven zich hieraan over. Deze gevolgen moeten verschrikkelijk zijn als men toegeeft dat het onmogelijk is om niet toe te geven dat de leidende activiteit van de samenleving - politiek, wetenschappelijk, literair, artistiek, voor het grootste deel wordt uitgevoerd door mensen, abnormale, dronken mensen.

Iemand die de dag ervoor een fles wijn, een glas wodka of twee mokken bier heeft gedronken, verkeert in de gebruikelijke staat van kater of onderdrukking, volgend op opwinding, en daardoor in een mentaal depressieve toestand, die verder wordt verergerd door roken. Om ervoor te zorgen dat een persoon die rookt en drinkt, de hersenen geleidelijk weer normaal maakt, moet hij minstens een week of langer doorbrengen zonder wijn te drinken en te roken. Dit gebeurt bijna nooit!"

Dimitar Bratanov, een lid van het Centraal Comité van de Bulgaarse Communistische Partij, schreef op 20 mei 1982 in Rabochaya Gazeta: "We zijn sterk gekant tegen pogingen om mensen met mate te leren drinken - dit is een principeloze manier. de effectiviteit van educatief werk, het belang van persoonlijk voorbeeld wordt ontkend. Een van de redenen die de invloed van onze beweging voor nuchterheid afzwakken, is dat het mensen betreft die denken dat ze "met mate" kunnen drinken. En nu zijn er mensen die opnieuw de vraag stellen van "matige doses."

Sommige aanhangers van dronkenschap, die zich realiseren dat de propaganda van "matige" doses te duidelijk in tegenspraak is met de gegevens van de wetenschap en levenservaring, zijn categorisch tegen nuchterheid, maar raden aan om "cultureel" te drinken. Er zijn steeds meer van zulke aanhangers van het "culturele" wijndrinken. En ze schamen zich er niet voor om erover te schrijven, hoewel ze zelf heel goed begrijpen dat dit net zo dom is als praten over heet ijs of zacht graniet.

Still N. Semashko schreef: "Dronkenschap en cultuur zijn twee concepten die elkaar wederzijds uitsluiten, zoals ijs en vuur, licht en duisternis."

Laten we proberen deze kwestie vanuit een wetenschappelijk oogpunt te bekijken. Allereerst heeft geen van de aanhangers van "cultureel" wijndrinken gezegd wat het is? Wat wordt er bedoeld met deze term? Hoe deze twee elkaar uitsluitende concepten te verzoenen: alcohol en cultuur?

Misschien bedoelen deze mensen met de term 'cultureel' wijndrinken de omgeving waarin wijn wordt geconsumeerd? Een mooi gedekte tafel, een heerlijke snack, prachtig geklede mensen en ze drinken de hoogste gradaties cognac, likeur, Bourgondische wijn of kinzmarauli? Is dit de cultuur van het wijndrinken?

Zoals de door de WHO gepubliceerde wetenschappelijke gegevens aantonen, voorkomt het drinken van wijn niet alleen niet alleen, maar creëert het integendeel een gunstiger klimaat voor de ontwikkeling van dronkenschap en alcoholisme over de hele wereld. En volgens haar is onlangs het zogenaamde "manageriale" alcoholisme, dat wil zeggen het alcoholisme van zakenmensen, verantwoordelijke werknemers, de wereldtop geworden. En als het concept van "cultuur" van wijndrinken aan de situatie wordt toegeschreven, dan is dit, zoals we zien, niet bestand tegen kritiek en leidt het tot een nog grotere ontwikkeling van dronkenschap en alcoholisme.

Misschien betekenen de fanatici van "cultureel" wijndrinken dat mensen na het nemen van een bepaalde dosis wijn beschaafder, slimmer, interessanter worden, dat hun gesprek zinvoller is, gevuld met diepe betekenis? Na het nemen van "kleine" en "matige" doses, of na het nemen van grote doses? De propagandisten van "cultureel" - wijndrinken zwijgen hierover. Laten we beide standpunten vanuit een wetenschappelijk oogpunt bekijken.

De school van I. Pavlov bewees dat na de eerste, de kleinste dosis alcohol in de hersenschors, die afdelingen waar de elementen van onderwijs, dat wil zeggen cultuur, zijn vastgelegd. Dus over wat voor soort wijndrinkcultuur kunnen we praten als na het eerste glas precies datgene wat door opvoeding is verworven in de hersenen verdwijnt, dat wil zeggen, de cultuur van het menselijk gedrag zelf verdwijnt, de hogere functies van de hersenen worden verstoord, dat is, associaties die worden vervangen door lagere vormen. De laatste verschijnen in de geest volledig ongepast en houden koppig vast. In dit opzicht lijken dergelijke hardnekkige associaties op een puur pathologisch fenomeen. De verandering in de kwaliteit van associaties verklaart de vulgariteit van de gedachten van de aangeschoten persoon, de neiging tot stereotiepe en triviale uitdrukkingen en het lege spel met woorden.

Dit zijn de wetenschappelijke gegevens over de toestand van de neuropsychische sfeer van een persoon die een "matige" dosis alcohol heeft ingenomen. Waar komt "cultuur" hier voor? Er is niets uit de gepresenteerde analyse dat op zijn minst tot op zekere hoogte op cultuur lijkt, noch in denken noch in de acties van een persoon die iets heeft gedaan, inclusief een "kleine" dosis alcohol.

Ik denk dat het niet nodig is om de wetenschappelijke gegevens over het gedrag van een persoon die een grote dosis alcohol heeft gedronken te beschrijven. Daar zullen we nog minder momenten vinden in het denken in menselijk gedrag dat zou spreken van cultuur.

Zo krachtig als sommige sociologen strijden voor "gematigde", "culturele" dronkenschap, zijn ze even categorisch gekant tegen een volledig verbod op de productie en verkoop van alcoholische dranken.

Engels schreef dat de belangrijkste reden voor alcoholisme de beschikbaarheid van alcoholische dranken is. De Wereldgezondheidsorganisatie, 100 jaar later, heeft na bestudering van de ervaring met de bestrijding van alcoholisme erkend dat de verspreiding van alcoholisme wordt gereguleerd door de prijs van alcohol, en dat alle soorten propaganda zonder wettelijke maatregelen niet effectief zijn.

Als arts is het voor mij bijzonder moeilijk en pijnlijk om te horen over "matige doses" en "cultureel" wijndrinken, omdat ik heel vaak te maken krijg met tragedies die gebaseerd zijn op "cultureel" wijndrinken en "matige" dosis. Waarschijnlijk is iedereen op de hoogte van deze tragedies, maar niet iedereen komt er zo nauw mee in aanraking als artsen.

Waarom brengen deze mensen geen cultuur van menselijke communicatie naar voren zonder het gebruik van dit gif? Het lijkt erop dat als een persoon over alcoholisme spreekt als een ramp, de belangrijkste en enige taak zou moeten zijn om iemand die een afkeer van hem heeft, op te voeden en niet aan alcohol enkele 'culturele eigenschappen toe te schrijven die hij niet heeft en niet kan hebben.

Het is kenmerkend dat al degenen die strijden tegen de "droge" wet geen enkel cijfer geven, geen enkel wetenschappelijk feit. Alleen algemene redenering: "meer", "vaker", enz.

Het verlangen van de mensen naar een nuchter leven is echter onvermijdelijk en onvermijdelijk, want voor een gezonde, progressieve manier van leven, voor het leven zelf, de vooruitgang zelf, ongeacht welke obstakels op de weg staan, gaat alleen langs het pad van goedheid en waarheid.

Dat is de reden waarom, ondanks het feit dat sommige organen van de pers en de media op het verkeerde pad zijn, die pleiten voor beperkingen op de consumptie van wijn, een beweging voor de volledige ontnuchtering van de mensen onder de mensen steeds onvermijdelijker wordt. Clubs, kringen, soberheidsverenigingen ontstaan, op conferenties en vergaderingen worden besluiten genomen dat men het pad van nuchterheid moet volgen.

AAN HET LIEGEN: wijn verlicht spanning.

WAARHEID: wijn creëert de illusie van stressvermindering. In feite blijft de spanning in de hersenen en in het hele zenuwstelsel bestaan, en wanneer de hop voorbij is, blijkt de spanning zelfs groter te zijn dan voordat we wijn namen … Maar hieraan komt een verzwakking van de wil en zwakte. …

AAN HET LIEGEN: wijn moet "voor de lol" worden gedronken.

WAARHEID: plezier en lachen zijn zeer belangrijke momenten in iemands leven. Ze geven rust aan de hersenen, leiden gedachten af van alledaagse beslommeringen, versterken daardoor het zenuwstelsel en bereiden het voor op nieuwe werken en zorgen. Maar lachen en plezier zijn alleen nuttig als ze bij een nuchter persoon opkomen. Er is geen dronken plezier en kan niet zijn in het wetenschappelijke en rationele begrip van deze toestand. Dronken "plezier" is niets meer dan opwinding onder anesthesie, de eerste fase van anesthesie, de fase van opwinding die wij, chirurgen, elke dag observeren wanneer we een patiënt andere verdovende middelen geven (ether, chloroform, morfine, enz.), op hun eigen manier is de actie identiek aan alcohol en, net als alcohol, gerelateerd aan drugs.

Deze fase van opwinding heeft niets te maken met plezier, en daarna is er geen rust voor het zenuwstelsel. Integendeel, in plaats van rust komt onderdrukking met alle gevolgen van dien (hoofdpijn, apathie, zwakte, onwil om te werken, enz.). Wat nooit wordt gezien in nuchter plezier.

Alcohol is dus geen vriend, maar een vijand van plezier. Het ontkent de tijd die een persoon besteedt aan plezier en ontspanning. In plaats daarvan krijgt hij hoofdpijn en vermoeidheid. Alcohol werkt op dezelfde manier bij vermoeidheid. Een persoon krijgt een vrije dag zodat hij fysiek en mentaal kan rusten en, met hernieuwde kracht, met een opkomend verlangen om te werken, na rust aan het werk kan.

Ondertussen berooft alcohol die wordt geconsumeerd op een vrije dag een persoon van normale rust. Hij heeft alleen de illusie van rust, maar in feite houdt alle vermoeidheid niet alleen aan, maar stapelt zich nog meer op, wat van maandag een "moeilijke" dag maakt, omdat het zenuwstelsel geen rust krijgt vanwege wijn.

In al dergelijke gevallen werkt alcohol als een slechte bedrieger, waardoor de schijn van goed wordt gewekt, het kwaad doet.

Waarheid is een krachtige factor om de mensen te ontnuchteren, om hen te bevrijden van de illusies die mensen over wijn aanhangen, zonder te beseffen dat honderdduizenden en miljoenen mensen eraan sterven in de meest bloeiende tijd.

Uit deze korte vergelijking van de leugen en de waarheid over alcohol blijkt duidelijk dat leugens een krachtig wapen zijn in de handen van degenen die ons volk willen drinken en vernietigen. Daarom, om hem te beschermen tegen dronkenschap, wat de degradatie van de natie met zich meebrengt, is het noodzakelijk om de toegang tot elke onwaarheid over alcohol te sluiten en alleen de waarheid te spreken en te schrijven. Degenen die onder verschillende voorwendselen en onder verschillende saus leugens over alcohol smokkelen, worden beschouwd als de ergste vijanden van ons volk.

Vele jaren van inspanningen om tot een wettelijk verbod op de productie en verkoop van alcohol te komen, dat wil zeggen om de ervaring van Rusland in 1914 te herhalen, zijn tot nu toe niet met succes bekroond. In de afgelopen jaren zijn de inspanningen van strijders voor nuchterheid gericht geweest op het bevrijden van drinkers en rokers van alcohol- en tabaksverslaving met behulp van de Shichko-methode. Dit laatste bestaat uit het feit dat er meerdere dagen lezingen aan de drinker worden gegeven of gesprekken worden gehouden, waar ze de waarheid vertellen over het destructieve effect van alcohol op een persoon, op zijn gezondheid en op zijn toekomst. Elke avond schrijven luisteraars dagboeken en beantwoorden op dezelfde manier speciaal gestelde vragen.

Na 7-10 dagen geven alle luisteraars zelf alcohol en tabak op en vechten ze actief voor de bevrijding van andere mensen van drugsverslaving.

Tegelijkertijd merken alle leiders van dergelijke klassen, in de regel voormalige alcoholisten, unaniem op dat "gematigde" drinkers deze lessen voor niets willen bijwonen en zelfs een koppige strijd voeren om te voorkomen dat anderen naar deze lessen gaan.

Wetenschappers uit Novosibirsk, die in dit onderwerp geïnteresseerd waren geraakt, hebben het zorgvuldig en uitgebreid bestudeerd en hebben zeer interessante gegevens verzameld. Ze ontdekten dat cultureel drinken de ernstigste vorm van alcoholverslaving is. Honderdduizenden alcoholisten en dronkaards komen naar de cursussen om van alcoholverslaving af te komen. Culturele drinkers komen in de regel niet alleen niet naar deze cursussen, maar bespotten ook degenen die ze bijwonen. Ze scheppen erop dat ze, zeggen ze, drinken en geen dronkaards worden, daarom is het noodzakelijk om op een beschaafde manier te drinken. Dit brengt enorme schade toe aan de samenleving, omdat het jonge mensen en kinderen verleidt om hun voorbeeld te volgen. Deze mensen zijn gevaarlijker en schadelijker voor de samenleving dan dronkaards. Een alcoholist die zich in een plas wentelt, zal er niet voor zorgen dat het kind zijn voorbeeld wil volgen, aangezien hij ziet dat alcohol een-g.webp

Ondertussen verleidt elke cultuurwerker die aantoont dat alcohol alleen maar vreugde brengt, jongeren. Gemiddeld brengt zo'n persoon gedurende 17 jaar 10 mensen tot dronkenschap en brengt een of twee ter dood (niet zelden zijn eigen zoon of dochter), dat wil zeggen, hij wordt een moordenaar. Misschien wordt niet elke beschaafde drinker een dronkaard of een alcoholist, maar elke dronkaard en alcoholist begon met gecultiveerd drinken. Daarom hebben we het recht om cultureel drinken te beschouwen als de meest schadelijke en gevaarlijke vorm van alcoholgebruik.

En elke vorm van propaganda van "matige" doses en cultureel drinken moet worden beschouwd als een vijandige actie die niet bedoeld is om te ontnuchteren, maar om mensen dronken te maken.

Ondertussen houdt de wens van veel alcoholliefhebbers of degenen die ons iets willen drinken niet op.

Onlangs ontving ik een brief van T. Merkov samen met een brochure getiteld "The Hygiene of Drunkenness". In de brief vraagt de auteur om een positieve recensie van zijn creatie om deze brochure te kunnen reproduceren.

Ik antwoordde hem met een brief, waaruit duidelijk is tot welke domheid mensen gaan in hun verlangen om dit lelijke fenomeen in het leven van de mensen, namelijk dronkenschap, te versieren.

Om deze argumenten niet te herhalen, citeer ik fragmenten uit mijn brief, aangezien het een reactie zal zijn op anderen die ons volk een drankje willen geven.

"Beste TA Merkov! Ik heb uw folder "De hygiëne van dronkenschap" gelezen en ik kan geen positief antwoord geven, omdat het gebaseerd is op valse postulaten en daarom een leugen bevat. En dronkenschap is gebaseerd op leugens, wat betekent dat uw brochure zal dronkenschap ondersteunen.

U bent blijkbaar niet bekend genoeg met de waarheid over alcohol en heeft de waarheidsgetrouwe anti-alcoholliteratuur niet gelezen. Je hebt, elk woord, een leugen, en onze mensen zitten al vol met deze leugen, zelfs zonder je brochure.

Oordeel zelf - waarom mensen de hygiëne van dronkenschap leren, als het nodig is om de hygiëne van nuchterheid te leren. Dronkenschap is slecht, het maakt niet uit in welke kleding je het aankleedt, en hoe mooier je het aankleedt, hoe meer mensen je zult aantrekken om alcohol te drinken. Het is niet nodig om te praten over de hygiëne van dronkenschap, maar over de walgelijkheid van dronkenschap, zodat mensen misselijk worden bij de gedachte aan alcohol.

Hoe kun je praten over de hygiëne van dronkenschap, wanneer alcohol in elke dosis antihygiënisch is. Dit is een bespotting van mensen. Het is als praten over de tederheid van moord of een gracieuze overval.

U schrijft dat "met de hygiëne van het drinken u de cultuur van een persoon bedoelt." Maar echte cultuur is tenslotte niet verenigbaar met alcoholgebruik, aangezien zelfs I. P. Pavlov bewees dat van de kleinste doses alcohol in de hersenen van een persoon alles wat wordt verkregen door onderwijs, dat wil zeggen cultuur, vergaat.

In uw brief laat u zien dat u valse gegevens gebruikt die de vijanden van nuchterheid ons bijbrengen. Deze leugens vormen de kern van uw hele brochure. U schrijft dat de economie leed onder de verbodsmaatregelen: in feite ontvingen we voor elke roebel die we ontvingen uit de verkoop van alcohol 5-6 roebel verlies. Dit is bewezen door alle vooraanstaande economen ter wereld. U schrijft dat de verbodsmaatregelen hebben geleid tot het kappen van de wijngaard. Hebt u minstens één stuk land gezien waar een oude wijngaard is gekapt en geen nieuwe is geplant? Het is de maffia die licht werpt op deze kwestie, en jij, zonder te controleren, herhaalt, dat wil zeggen, opnieuw een leugen. En de waarheid is dat het regeringsbesluit zegt: vervang bij de volgende vervanging van de oude wijngaard door een nieuwe wijnsoorten door zoete. Dus de maffia fotografeerde het kappen van de oude, maar niet het planten van verse, zoete druiven. En onze goedgelovige mensen geloven deze leugen gewillig en propageren het zelf.

U schrijft dat na het decreet 'ondergrondse maneschijn is ontstaan'. Maar ook dit is weer een leugen, aangezien strikt wetenschappelijk bewezen is dat de ontwikkeling van het thuisbrouwen strikt in de pas loopt met de groei van officiële hop; hoe meer officiële hop er te koop is, hoe meer maneschijn er wordt gebrouwen. afgenomen.

Hetzelfde moet gezegd worden over vergiftiging met surrogaten. Het is officieel bewezen dat samen met een daling van het alcoholgebruik, het aantal vergiftigingen met surrogaten sterk is afgenomen.

U schrijft dat na het decreet "spiritualiteit, cultuur, geneeskunde, het dagelijks leven - alles zonder aandacht werd gelaten". Naar uw mening waren al deze indicatoren beter terwijl mensen meer dronken? Maar dit is absurd. Om te beginnen konden onze vrouwen in 1986-87 voor het eerst in vele jaren hun echtgenoten nuchter thuis zien, die literatuur begon te lezen, en in plaats van bier te drinken gingen ze met hun kinderen naar het theater en het museum.

Weet u dat in 1986-87, toen het alcoholgebruik daalde, we 500 duizend kinderen meer per jaar kregen dan in tientallen voorgaande jaren, dat de levensverwachting van mannen met 2, 6 jaar toenam, dat het ziekteverzuim met 30-40% daalde ! Komt dit door slechte levensomstandigheden en leven?! Nee, zo schrijf je niet! Je hebt, elk woord is een leugen! En op basis van een leugen kun je alleen een vals werk schrijven dat niets anders kan dan kwaad doen.

Sorry voor het categorische karakter van mijn oordelen. Ik ben ervan overtuigd dat u niet met kwade bedoelingen schrijft, en niet opzettelijk, en dat u zich daarom niet beledigd moet voelen door de waarheid die wordt verteld.

Heb je mijn boeken gelezen: "In gevangenschap van illusies", "Lamechusy". Als je het nog niet hebt gelezen, probeer het dan te lezen. Het zet de hele waarheid over alcohol uiteen.

Met vriendelijke groet, F. G. Uglov

De propaganda van gematigde doses, die in wezen bedrieglijk is, is het belangrijkste obstakel voor het nemen van de enige juiste en onvermijdelijke beslissing voor de mensheid - een volledige afwijzing van alcoholische producten, in welke vorm en in welke dosis dan ook. Alleen dan zal de mensheid tot een normaal leven komen wanneer ze volledig afstand doet van alle soorten drugs in elke dosis en, in de eerste plaats, wijn en tabak als legale drugs.

Onder de problemen die drugs, en vooral alcohol, met zich meebrengen, moet de nadruk worden gelegd op de toename van misdaad. Lange tijd hebben de knapste koppen van de mensheid, de Wereldgezondheidsorganisatie, evenals statistieken bevestigd dat 60 tot 90% van de misdaden onder invloed van alcohol worden gepleegd. Tegelijkertijd plegen verstokte alcoholisten niet zo vaak misdaden. Aanzienlijk vaker worden ze uitgevoerd door degenen die "met mate" drinken. 'Drink voor moed', zeggen dus gewoonlijk degenen die duistere daden gaan begaan. In feite drinken ze vaak niet om moed, maar om geweten, eer en schaamte te overstemmen. Zoals Leo Tolstoj schreef: een persoon schaamt zich om te stelen, te doden of iets te doen dat een persoon onwaardig is, maar hij dronk wijn en hij schaamt zich niet. Na het drinken gaat hij "moedig" naar een vuile zaak, naar een misdaad, naar moord.

Dit wordt gebruikt door degenen die willen dat de ander een illegale handeling doet. Hiervoor zal hij deze persoon een drankje geven. En hij gaat naar elke vuile daad, die hij, nuchter zijnd, niet zou gaan. Volgens veel wetenschappers zal het stoppen van de productie en verkoop van alcohol, het ontnuchteren van de samenleving, negen tiende van de gevangenissen sluiten.

Een zeldzame regering gaat hier echter naar toe. Want "een dronken natie is gemakkelijker te regeren." En veel van degenen die het land besturen, zijn direct of indirect verbonden met de alcoholische maffia en krijgen daar veel belangstelling voor. Anders is het moeilijk uit te leggen waarom niemand in de regering zelfs maar de kwestie van nuchterheid ter sprake brengt. Bovendien wordt er streng op toegezien dat de media niets over het hoofd ziet wat de mensen tot nuchterheid zal brengen. Met het aan de macht komen van de Democraten werd het decreet van de Sovjetregering inzake de bestrijding van dronkenschap en alcoholisme van 1985 snel gecompromitteerd en teniet gedaan.

Er begon een alcoholische bacchanalia, die in de afgelopen 2-3 jaar tientallen en misschien honderdduizenden naar het graf heeft gebracht die zo gemakkelijk "vielen voor" de uitzinnige reclame voor alcohol en tabak. Dronkenschap bevordert en lokt als niets anders misdaad uit. Samen met de dood van mensen door alcohol, laaien de vlammen van de meest verschrikkelijke misdaden, met monsterlijke moorden op onschuldige mensen, steeds feller op.

De regering vaardigt decreten uit, zogenaamd om de misdaad te bestrijden, terwijl ze de dronkenschap in het land ongemoeid laat. Voor een baby is het duidelijk dat met zo'n ongebreidelde alcoholische wetteloosheid de misdaad zal toenemen, hoeveel decreten en bevelen ook worden uitgevaardigd. De regering is niet geïnteresseerd in het vernietigen van het een of het ander. De moord die door de autoriteiten of door de criminelen wordt georganiseerd, intimideert de mensen en stelt hen in staat straffeloos te worden bespot, en gaandeweg vermindert het orthodoxe volk natuurlijk niet ongeïnteresseerd om de heersers achter het Koord een plezier te doen. Op dit moment moeten de mensen begrijpen dat met het huidige alcoholgebruik de misdaad niet kan worden afgeremd, laat staan gestopt, het is onmogelijk.

En de eerste stap in de strijd tegen misdaad zou een volledige ontnuchtering van de mensen moeten zijn. De ervaring van Rusland in 1914 toonde aan dat na 3-4 weken "de gevangenissen leeg waren, de cellen van het district werden ontruimd, vandalisme verdween als met de hand", enz.

Als 60-90% van de misdaden wordt gepleegd door mensen die dronken waren, dan zal slechts één stopzetting van de productie en consumptie van alcohol de misdaad sterk verminderen en de voorwaarden scheppen voor een normale misdaadbestrijding. Zolang we niet stoppen met drinken, komt ons land niet tot iets redelijks en zal het snel naar de afgrond rollen. Daarom steunde het zevende congres van de Unie voor de Strijd voor Volksnuchterheid, dat werd bijgewoond door 270 afgevaardigden uit 58 steden en 6 voormalige Unierepublieken (RF, Oekraïne, Wit-Rusland, Moldavië, Kazachstan, Tadzjikistan), unaniem de eis van 1.700 artsen voor de officiële erkenning van alcohol en tabak als drugs, waarbij de wet ter bestrijding van drugsverslaving tot hen wordt uitgebreid. Hun eis, nogmaals gericht aan de regering en de Doema, kan niet anders dan worden gesteund door degenen die van hun volk houden en hen het beste wensen. Alleen de gezworen vijanden van het Russische volk kunnen onverschillig blijven en er niet in slagen een passende beslissing te nemen ter verdediging van het leven en de toekomst van hun volk.

FG Uglov, "De zelfmoorden", fragment.