En toch - wie controleert de wereld eigenlijk?

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

In het artikel "Wie is de Wereldpoppenspeler?" Ik legde een verband tussen de occulte praktijk van westerse elites en hun beleid gericht op de vernietiging van de burgerbevolking van verschillende landen. Deze verbinding wordt uitgevoerd op het niveau van religieuze kennis, waardoor het geen specifiek antwoord geeft op de gestelde vraag.

Hier zal de kwestie van "poppenspelers" op een nuchtere manier worden beschouwd. Dit zal gebaseerd zijn op de volgende stelling: de grootste onafhankelijke houders van financiële activa hebben de grootste echte macht … Dan komt de kwestie van wereldcontrole neer op wie deze houders zijn. Met het huidige niveau van toegang tot informatie en de mogelijkheid om twee plus twee toe te voegen, is dit geen geheim achter zeven zegels. Laten we beginnen.

Als we horen over miljardairs in dollars, denken we meestal aan beroemde figuren: Bill Gates, Mark Zuckerberg, George Soros, Warren Buffett. Er zijn andere personages die niet vaak in de media worden genoemd, maar die regelmatig voorkomen op de jaarlijkse lijst van miljardairs van Forbes. Kortom, miljardairs zijn de hoofden van industriële reuzen, IT-imperiums, telecommunicatie-exploitanten, media, makelaarskantoren, winkelketens. Hun bedrijf bestaat uit fabrikanten van voedingsproducten, cosmetica, medicijnen, kleding, huishoudelijke apparaten, software, enz. Organisaties die worden geleid door miljardairs, opereren in de regel op wereldwijde schaal, dus worden ze "transnationale bedrijven" genoemd of, kortweg, TNC's. Door middel van een hardnekkige mythe gevormd door westerse propaganda, worden miljardairs afgeschilderd als de belichaming van de 'American Dream'. Dat wil zeggen, terwijl sommige Amerikanen gelijk op hun palen zaten, verdienden andere Amerikanen, dankzij hun ondernemingszin, harde werk en doorzettingsvermogen, eerst miljoenen en daarna miljarden. Iedereen kan hoofd van TNK worden, als er een verlangen is, ja. Dus dankzij deze mythe hebben mensen het idee dat de hoofden van TNC's, die veel kapitaal hebben, hun belangen als onafhankelijke financiële spelers kunnen dicteren. Dit idee heeft, zoals later in het artikel zal blijken, weinig te maken met de werkelijkheid.

Iets dichter bij de realiteit is de versie volgens welke de controle over de wereld wordt uitgeoefend door Amerikaanse banken en de Fed. In het bijzonder is de mythe wijdverbreid onder de mensen dat de Fed op elk moment zoveel dollars kan drukken als nodig is voor de huidige behoeften van de Amerikaanse economie. Deze mythe werd redelijk geanalyseerd door blogger Oleg Makarenko in het artikel "Waarom je niet voor altijd dollars kunt printen". In het kort ziet het 'zegel'-schema er als volgt uit: de Federal Reserve drukt dollars en koopt daarmee uitgegeven staatsobligaties van de Schatkist, waarna de Schatkist dollars naar de federale begroting stuurt om de Amerikaanse economie te ondersteunen. Tegelijkertijd stijgt de waarde van obligaties en daalt de rente erop. Dit schaadt binnenlandse obligatiekopers (pensioenfondsen, bijstandsfondsen en verzekeringsmaatschappijen), die "rommel" in hun portefeuille moeten houden die hen onvoldoende rendement oplevert. Daarom, hoe meer dollars er worden "gedrukt", hoe groter de bedreiging die het vormt voor de sociale sfeer van de Verenigde Staten. Het is belangrijk voor ons om hier het volgende uit te halen - de activiteiten van de Fed zijn beperkt tot bepaalde voorwaarden die niet kunnen worden geschonden om de Verenigde Staten als staat te behouden … Amerikaanse banken zijn natuurlijk ook actief op juridisch gebied en zijn onderworpen aan alle vereisten van de relevante wetten, waarvan de naleving wordt gecontroleerd door de SEC (Securities and Exchange Commission). Daarom is het op zijn zachtst gezegd overdreven om supermacht toe te schrijven aan de organen die zorgen voor het functioneren van de reële economie van de Amerikaanse staat.

De vraag is: waar is de vangst?

Het antwoord op deze vraag zal worden gegeven door de wiskunde, namelijk de grafentheorie. Op 28 juli 2011 plaatste arXiv.org een onderzoek van een groep experts van de voorzitter van Systems Design, een datagestuurd modelleringscentrum genaamd "The Network of Global Corporate Control". Wetenschappers begonnen hun analyse met een lijst van 43.060 TNC's, geselecteerd uit een reeks van 30 miljoen economische entiteiten, en met behulp van de recursieve zoekmethode kwamen ze tot een veel groter supersysteem, bestaande uit 600.508 knooppunten en 1.06.987 links die contact opnemen met eigenaren. Hun conclusie is best interessant:

We hebben gezien dat TNC's een gigantische lusachtige structuur vormen en dat een groot deel van de controle wordt uitgeoefend door de hechte kern van financiële instellingen. Het lijkt erop dat deze kern een economische "superorganisatie" is, en dit roept een nieuwe laag van belangrijke problemen op voor onderzoekers en politieke actoren.

Iedereen die de grafentheorie begrijpt, kan dit werk downloaden en de juistheid van de methodologie en conclusies evalueren. Te oordelen naar het feit dat het in een aantal publicaties is gepubliceerd, heeft het de peer review met succes doorstaan. Er is dan ook geen reden om eraan te twijfelen dat het werk eerlijk, onpartijdig en professioneel is gedaan. Laten we eens kijken naar de top tien van deze grootste financiële instellingen die door wetenschappers zijn ontdekt (vanaf 2017 is het beeld iets anders, maar dit verandert niets aan de essentie):

1 BARCLAYS PLC(Groot Brittanië)

2 CAPITAL GROUP COMPANIES INC, THE(VS)

3 FMR CORP(VS)

4 AXA(Frankrijk)

5 STAATSSTRAAT CORPORATION (VS)

6 JPMORGAN CHASE & CO. (VS)

7 JURIDISCHE & ALGEMENE GROEP PLC (Groot Brittanië)

8 VANGUARD GROUP, INC., THE (VS)

9 UBS AG (Zwitserland)

10 MERRILL LYNCH & CO., INC. (VS)

Lezers van de blog van Tatyana Volkova hebben de bekende naam al herkend - The Vanguard Group (hierna kortweg Vanguard genoemd). Met alle respect voor haar zoektocht, gelooft ze echter dat het netwerk van dergelijke instellingen Vanguard op de een of andere manier nadert, zonder voorbij te gaan aan de complexe aard van dit netwerk. Uiterlijk zien deze bedrijven eruit als gewone financiële centra. Ze zijn wettelijk geregistreerd, hebben hun eigen websites en plaatsen er informatie over hun topmanagement op. Sommige serieuze mensen in zaken zijn bezig met een soort geldtransacties - wie heeft hier interesse in? Het is niet verwonderlijk dat van alle kandidaten van de samenzweringstheoretici voor de wereldmacht, investeringsfondsen en vermogensbeheerders van biljoenen dollars de laatsten waren. Kolossaal geld houdt van stilte en non-publiciteit. Deze mega-magnaten hebben het allerminst nodig om het publiek bewust te maken van hun activiteiten, en ze doen er alles aan om niet onnodig de aandacht op zichzelf te vestigen en geen twijfel te zaaien over hun onberispelijke zakelijke reputatie. Het is logisch om aan te nemen dat ze veel geld uitgeven en eersteklas specialisten aantrekken om hun juridische zuiverheid te behouden, wat betekent dat ze van geen enkele kant kunnen worden ondermijnd. Een gigantische netwerkstructuur, evenals nauwe onderlinge verbindingen, gekoppeld aan een onvoorstelbare schaduwinvloed op de wereldeconomie en politiek, maken deze financiële octopus onkwetsbaar voor invloeden van buitenaf.

Hoe vind je de foto? Met cijfers wordt het nog indrukwekkender.

De impact van vermogensbeheerders in cijfers

Zoals hierboven vermeld, zijn TNC's beslist geen onafhankelijke economische spelers. Als we ons een netwerk van TNC's voorstellen (bijvoorbeeld zoals hier), dan is hiërarchisch daarboven het netwerk werkelijke eigenaren van TNC'seen daarvan is Vanguard.

Hoewel het beheer van de aandelen van een bedrijf niet noodzakelijk het bezit van die aandelen betekent, is het het verschil tussen de hoeveelheid, waarde en kwaliteit van aandelen die worden gehouden door genomineerden en aandelen die worden gehouden door investeringsmaatschappijen die bepalen wiens belangen prioriteit krijgen. En dit verschil is verre van in het voordeel van nominale eigenaren - bovendien is het meerdere keren, ordes van grootte groter. Het moet ook duidelijk zijn dat het beheer van waardevolle activa dagelijkse concrete acties met deze activa inhoudt, terwijl ze voor nominale eigenaren vaak "als een dood gewicht kunnen liggen". In deze situatie is de eigenaar dus degene die de financiële middelen daadwerkelijk beheert.

Ter illustratie geef ik een paar links van de Duitstalige dienst Yahoo Finance, zodat je de schaal kunt begrijpen.

(vanaf de datum van dit schrijven)

Microsoft Corporation - Bill Gates bezit 190.992.934 Microsoft-aandelen. We gaan naar beneden en zien: Alleen Vanguard bezit 525 395 707 Microsoft-aandelen voor een bedrag van 32 648 088 707 dollar. Als we nog verder naar beneden gaan, zien we dat nog drie Vanguard-fondsen 346.477.637 aandelen bezitten voor een totaal van bijna $ 20 miljard. Niet slecht? Tel daarbij op dat dergelijke investeringsmaatschappijen met elkaar verweven zijn, waardoor de structuur van hun participaties diversifieert in volledige niet-traceerbaarheid. Neem een andere institutionele eigenaar van Microsoft, State Street Corporation, en plaats die naam in een zoekopdracht. Surprise - Vanguard # 3 als institutionele eigenaar van de State Street Corporation! Dit is trouwens de reden waarom Volkova concludeerde dat Vanguard alles en iedereen controleert, ongeacht de netwerkstructuur waarin dergelijke bedrijven zich bevinden. Tegelijkertijd moet worden toegegeven dat de gegevens over de eigenaren van Vanguard en zijn fondsen nergens niet bekendgemaakt, zelfs niet rekening houdend met de strenge eisen van de Duitse wet. Hier zijn nog een paar voorbeelden met betrekking tot Vanguard, hoewel we andere dergelijke grote instellingen niet mogen vergeten. Zie maar eens het verschil tussen directe en institutionele eigenaren.

De meest bekende TNC's:

Coca-Cola, McDonald's Corporation, Procter & Gamble, Nike Inc., Facebook

De grootste mediaconglomeraten die de overgrote meerderheid van de Amerikaanse media beheersen:

Time Warner Inc., The Walt Disney Company, Sony Corporation, Comcast, News Corporation

Grote elektronicafabrikanten:

General Electric, IBM Corporation, Apple, Hewlett Packard, Siemens AG

Grote oliemaatschappijen:

Royal Dutch Shell PLC, BP PLC, Exxon Mobil Corporation, Chevron Corporation

Grote transportfabrikanten:

General Motors, The Boeing Company, Lockheed Martin Corporation

Grote farmaceutische bedrijven:

Johnson & Johnson, Novartis, Pfizer

En de kers op de taart zijn de grootste blikken:

Industrial and Commercial Bank of China Limited, JPMorgan Chase & Co., Bank of America Corporation, Citigroup Inc., Wells Fargo & Company, Goldman Sachs

Institutionele eigenaren zijn vaak goed voor meer dan de helft van 's werelds grootste bedrijven. Dit aandeel kan oplopen tot 80% en zelfs hoger. Exacte gegevens over de kwaliteit van deze aandelen zijn natuurlijk niet beschikbaar, wat de stelling 'deze bedrijven zijn alleen financiële diensten' versterkt. Een simpele vraag staat in de weg om het met hem eens te zijn:

Waarom hebben multinationale ondernemingen en banken een "pakking" nodig in de vorm van deze financiële monsters? Hebben deze bedrijven geen bekwaam personeel om al hun activa te beheren?