Philippe Giraldi: Hoe ik werd ontslagen. (Joodse macht in Amerika blootleggen)

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Twee weken geleden schreef ik een artikel voor Unz.com met de titel 'Amerikaanse Joden heersen over Amerika's oorlogen'. Waar ik probeerde een paar punten te beschrijven en een paar opmerkingen te maken over de gevolgen van de Joodse politieke macht in relatie tot bepaalde aspecten van het buitenlands beleid van de VS …

Ik merkte daar ook op dat sommige individuele Amerikaanse joden en organisaties met nauwe banden met Israël, die ik heb genoemd en geïdentificeerd, grotendeels onevenredig vertegenwoordigd zijn in de regering, de media, stichtingen, denktanks en lobbyen, wat een integraal onderdeel is van de discussies. leiden tot de ontwikkeling van het buitenlands beleid van de VS in het Midden-Oosten.

Het is onvermijdelijk dat dit beleid wordt vervormd om de belangen van Israël te vertegenwoordigen en om de echte Amerikaanse belangen in de regio ernstig te schaden. Deze kanteling zou niet per se iemand moeten verbazen die het opmerkte en werd zelfs opgemerkt door Nathan Glazer in 1976.

Het eindresultaat van Israëls strategische beleid in Washington is de creatie van onderhandelaars zoals Dennis Ross, die consequent Israëls positie in de vredesonderhandelingen steunde, tot het punt dat hij zelfs 'de pleitbezorger van Israël' werd genoemd. Het kan ook leiden tot oorlogen, gezien het huidige niveau van vijandigheid die door deze zelfde individuen en organisaties jegens Iran wordt opgewekt.

Deze groep verdedigers van Israël is net zo verantwoordelijk als elk ander orgaan in de Verenigde Staten voor de dood van duizenden Amerikanen en letterlijk miljoenen, voornamelijk moslims, in onnodige oorlogen in Afghanistan, Irak, Libië en Syrië. Ze maakten van de Verenigde Staten ook een actieve medeplichtige aan de brute onderdrukking van de Palestijnen. Dat ze nooit berouw of spijt hebben betuigd, en het feit dat dood en lijden er niet toe lijken te doen voor hen, zijn directe beschuldigingen van de pure onmenselijkheid van de standpunten die ze uiten.

Beweren dat de Amerikaanse oorlogen in het Midden-Oosten werden uitgevochten voor Israël is geen antisemitische waanvoorstelling. Sommige waarnemers, waaronder voormalig hooggeplaatste regeringsfunctionaris Philip Zelikow, geloven dat Amerika in 2003 Irak aanviel om Israël te beschermen.

Op 3 april, zodra de oorlog uitbrak, drong de Israëlische krant Haaretz, onder de kop "De oorlog in Irak, bedacht door 25 neoconservatieve intellectuelen, de meesten van hen Joden, president Bush aan om de loop van de geschiedenis te veranderen".." De krant zei toen: “Het afgelopen jaar is er in Washington een nieuw geloof ontstaan: het geloof in een oorlog tegen Irak. Dit vurige geloof werd verspreid door een kleine groep van 25 of 30 neoconservatieven, die bijna allemaal joden waren, bijna allemaal intellectuelen (onvolledige lijst: Richard Perle, Paul Wolfowitz, Douglas Feith, William Kristol, Eliot Abrams, Charles Krauthammer), en die wederzijdse vrienden zijn die elkaar steunen."

En als teken van respect voor de Joodse eigendomsbelangen in de politiek in het Midden-Oosten, steunen de Amerikaanse ambassadeurs in Israël de Israëlische belangen meer dan de Amerikaanse. David Friedman, de huidige ambassadeur, zei vorige week de illegale Israëlische nederzettingen te beschermen, in strijd met het officiële Amerikaanse beleid, en beweerde dat ze slechts 2% van de Westelijke Jordaanoever uitmaken. Hij vermeldde niet dat het door Israël gecontroleerde land, inclusief de veiligheidszone, eigenlijk 60% van het totale gebied uitmaakt.

Mijn suggestie om hun buitensporige lobby bij het maken van beleid tegen te gaan, was om Joodse regeringsfunctionarissen zoveel mogelijk uit deze positie te houden van alle beleidskwesties in het Midden-Oosten. Zoals ik in mijn artikel opmerkte, was dit eigenlijk de norm voor ambassadeurs en ambtenaren van buitenlandse diensten in Israël tot 1995, toen Bill Clinton het precedent brak door de Australiër Martin Indyk in de functie te benoemen. Ik ben van mening dat het in het algemeen verstandig is om te voorkomen dat mensen op werkplekken worden geplaatst waar ze een belangenconflict kunnen hebben.

Een andere oplossing die ik voorstelde aan Amerikaanse joden die diep gehecht zijn aan Israël en zich in een positie bevinden waarin hun beleid voor dit land en zijn buren is om zich als een rechter uit de discussie terug te trekken. Het lijkt mij dat, afhankelijk van de feitelijke relatie van de functionaris met Israël, het een duidelijk belangenconflict zou zijn om het anders te doen.

Het argument dat zo iemand de Amerikaanse belangen kan verdedigen en zich ook grote zorgen maakt over een vreemde natie met tegengestelde belangen is op zijn best dubieus. Zoals George Washington opmerkte in zijn afscheidsopmerkingen:

Mijn artikel bleek behoorlijk populair te zijn, vooral nadat voormalig CIA-officier Valerie Plame haar goedkeuring had getweet en brutaal en herhaaldelijk werd aangevallen, waardoor ze zich moest verontschuldigen. Als bekende publieke figuur trok Plame een stortvloed aan negatieve informatie aan waarin ik, als co-auteur op Twitter, ook werd aangevallen. In elke hoek van de reguliere media werd ik een 'bekende antisemiet', 'een oude anti-Israëlfanaat' en, ironisch genoeg, 'enigszins obscuur' genoemd.

De wijdverbreide kritiek bleek eigenlijk uitstekend te zijn in termen van het genereren van echte interesse in mijn artikel. Veel mensen lijken het te hebben willen lezen, hoewel de aanvallen op mij en Plame er bewust geen links naar geven. Op het moment van schrijven is het 130.000 keer geopend en bekeken en 1250 keer becommentarieerd. De meeste reacties waren positief. Sommige van mijn oude artikelen, waaronder Israelis Dancing en Why I Still Do not Love Israel, hebben door de furore ook een nieuw en belangrijk publiek gevonden.

Een van de gevolgen van mijn oorspronkelijke artikel was dat het aantoonde dat Joodse propagandagroepen in de Verenigde Staten onevenredig machtig zijn, in staat om gemakkelijke toegang tot de media en hun politici te gebruiken om beleid te vormen dat wordt gedreven door tribale overwegingen in plaats van door de belangen van de meerderheid van het Amerikaanse volk. Twee professoren, John Mearsheimer van de Universiteit van Chicago en Stephen Walt van Harvard, merkten in hun baanbrekende boek The Israel Lobby op dat de miljarden dollars die jaarlijks aan Israël worden gegeven "om strategische of morele redenen niet volledig kunnen worden verklaard … {en] zijn grotendeels het resultaat van de Israëlische lobby – een losse coalitie van individuen en organisaties die openlijk werken om het buitenlands beleid van de VS in een pro-Israëlische richting te duwen.”

Diezelfde machtige belangen worden systematisch afgeschermd van kritiek door voortdurend bijgewerkte verklaringen van historische en schijnbaar eeuwige opoffering. Maar binnen de joodse gemeenschap en in de media komt vaak dezelfde joodse autoriteit naar boven. Dit komt tot uiting in het opscheppen over de vele Joden die hoge posities hebben verworven of bekendheid hebben verworven in beroepen en zaken. In een recente toespraak zei Alan Dershowitz, professor aan de Harvard Law School: “Mensen zeggen dat Joden te sterk, te machtig, te rijk zijn, we controleren de media, we hebben te veel van dit, te veel, en we zijn vaak schuldig ontkennen onze macht en onze kracht. Doe dit niet! We hebben het recht verdiend om het publieke debat te beïnvloeden, we hebben het recht verdiend om gehoord te worden, we hebben onevenredig bijgedragen aan het succes van dit land." Hij besprak ook hoe critici van Israël te straffen: “Iedereen die [dit] doet, moet de economische gevolgen onder ogen zien. We moeten ze in de portemonnee slaan. Aarzel nooit om Joodse macht te gebruiken. Joodse macht, zij het intellectueel, academisch, economisch, politiek, in het belang van gerechtigheid - dat klopt."

Mijn artikel begon in wezen met uit te leggen dat één aspect van de Joodse macht, het vermogen om vrij en openlijk de Israëlische belangen te behartigen, critici het zwijgen oplegt. Ik heb beschreven hoe elke persoon of “elke organisatie die gehoord wil worden in het buitenlands beleid weet dat het aanraken van een stroomdraad van Israël en Amerikaanse Joden een snelle trip naar de vergetelheid garandeert. Joodse groepen en de diepe zakken van individuele donoren beheersen niet alleen politici, ze bezitten en controleren de media en de entertainmentindustrie, wat betekent dat niemand ooit nog slechte dingen over hen zal horen.”

Met dit in gedachten had ik een stap moeten verwachten om me het zwijgen op te leggen. Dit gebeurde drie dagen nadat mijn artikel verscheen. De redacteur van het tijdschrift en de website van The American Conservative (TAC), waar ik al bijna 15 jaar een vaste en hoog aangeschreven auteur ben, belde me en kondigde onverwachts aan dat, hoewel mijn artikel op een andere site verscheen, het als ongepast werd beschouwd en TAC verantwoordelijk was voor verbreek je relatie met mij. Ik noemde hem een lafaard en hij antwoordde dat hij dat niet was.

Ik weet niet precies wie er in de TAC-raad heeft besloten om tegen me op te treden. Een aantal van de bestuursleden die goede vrienden zijn, waren blijkbaar niet eens op de hoogte van wat er gebeurt als ik word ontslagen. Ik weet niet of iemand de raad onder druk heeft gezet, maar er is zeker een lange geschiedenis van vrienden van Israël die mensen kunnen vervolgen en wraak kunnen nemen op mensen die hun maskers afzetten en de waarheid over hen onthullen, zoals gebeurde met de voormalige minister van defensie Chuck Hagel, die werd ontslagen en vervolgd voor zijn onvoorzichtige verklaring dat "de Joodse lobby veel mensen intimideert" in Washington. Zoals Gilad Atzmon opmerkte, is een van de meest opvallende kenmerken van Joodse macht het vermogen om elke discussie over Joodse macht door de goyim te onderdrukken.

Maar ondanks de overwinning van TAC zal ik het overleven, en daar zit ook wel wat ironie in. Het tijdschrift werd in 2002 opgericht door Pat Buchanan en zijn artikel werd begin volgend jaar gepubliceerd, getiteld "Whose War?" In de openingsparagrafen vertelt Buchanan het verhaal:

Pat heeft gelijk voor geld. Hij beschreef grotendeels dezelfde groep waarover ik schreef en sprak dezelfde bezorgdheid uit, namelijk dat dit proces tot onnodige oorlog leidde en tot nog meer zal leiden, tenzij het wordt gestopt door degenen die achter haar staan bloot te leggen en te onthullen. Pat was zoals ik en nog erger met zijn openhartigheid. En raad eens waarom? De groep die de oorlog begon, die sindsdien wordt beschouwd als de grootste buitenlandse politieke catastrofe in de Amerikaanse geschiedenis, is er nog steeds en zingt hetzelfde oude lied.

En TAC is niet altijd zo gevoelig geweest voor sommige van de schijnbaar onaanvaardbare standpunten, zelfs niet in mijn geval. Ik schrijf vaak over Israël omdat ik het en zijn aanhangers zie als bronnen van schadelijke invloed op de Verenigde Staten en een bedreiging voor de nationale veiligheid. In juni 2008 schreef ik het artikel "The Spy Who Loves Us" over Israëlische spionage tegen de Verenigde Staten. Ze stond op de omslag van het tijdschrift en bevatte opmerkingen over de staminstincten van sommige Amerikaanse joden: “In 1996, tien jaar na de overeenkomst die een einde maakte aan de [Jonathan] Pollard [Israëlische spion]-affaire, waarschuwde de Defensie-inlichtingendienst van het Pentagon dat Israël hier "spionage-intenties en -capaciteiten" heeft en agressief probeert militaire en inlichtingengeheimen te stelen. Het vermeldt ook de veiligheidsdreiging die uitgaat van mensen die "sterke etnische banden" hebben met Israël, en stelt dat "het plaatsen van Israëlische burgers in belangrijke industrieën een techniek is die met groot succes is gebruikt".

Drie dagen later viel er weer een laars. Ik zou op 2 oktober spreken tijdens een paneldiscussie waarin ik kritiek had op Saoedi-Arabië. De organisator, Frontiers of Freedom Foundation, stuurde me een e-mail om me te vertellen dat mijn diensten niet langer nodig zijn omdat "de conferentie geen succes zal worden als we worden afgeleid door het bespreken of verdedigen van de inhoud van uw artikelen over Israël."

Ik kan er gerust van uitgaan dat dergelijke blokkades zullen voortduren en dat uitnodigingen om te spreken bij anti-oorlogs- of buitenlands-politieke evenementen vanaf nu schaars zullen zijn, aangezien angstaanjagende organisatoren elke mogelijke confrontatie met de vele vrienden van Israël vermijden.

Afgelopen zaterdagochtend blokkeerde Facebook de toegang tot mijn artikel omdat het “verboden woorden bevat”. Ik kan er gerust van uitgaan dat dergelijke blokkades zullen voortduren en dat uitnodigingen om te spreken bij anti-oorlogs- of buitenlands beleid evenementen schaars zullen zijn, aangezien de organisatoren elke mogelijke confrontatie met de vele vrienden van Israël vrezen en vermijden.

Zou ik het artikel anders schrijven als ik het vandaag zou schrijven? Ja. Ik zou willen verduidelijken dat ik niet schrijf over alle Amerikaanse joden, van wie velen actief zijn in de vredesbeweging, en mijn goede vriend Jeff Blankfort en Glenn Greenwald behoren zelfs tot de belangrijkste critici van Israël. Mijn doelwitten waren individuen van het Joodse "establishment" en groepen die ik specifiek noemde, en die ik beschouw als oorlogsstokers. En ik noem ze "Joden", geen neoconservatieven of zionisten, aangezien sommigen van hen deze politieke labels niet identificeren, en de Zios of neocons de schuld geven is sowieso een ontduiking. De spelling "neoconservatieven" suggereert een soort aparte of marginale groep, maar we hebben het eigenlijk over bijna alle grote Joodse organisaties en veel gemeenschapsleiders.

Veel, misschien zelfs de meeste, Joodse organisaties in de Verenigde Staten verklaren openlijk dat zij de belangen van de staat Israël vertegenwoordigen. De menigten die de angst voor Iran voeden, zijn voornamelijk Joden, en ze eisen allemaal dat de Verenigde Staten ten oorlog trekken. Dit betekent vaak ten onrechte beweren dat Teheran een ernstige bedreiging vormt voor de Verenigde Staten als voorwendsel voor een gewapend conflict. Zou deze 'joodse' realiteit niet op de agenda moeten staan als Amerika's oorlog tegen de wereld wordt besproken?

Als alles is gezegd en gedaan, bewijst de straf die door mij en Valerie Plame is aanvaard dat ik gelijk had. Vrienden van Israël regeren door dwang, intimidatie en angst. Als we een catastrofe ondergaan in de wereldoorlog en met Iran, wat we Benjamin Netanyahu beginnen te paaien, zullen veel mensen zich misschien gaan afvragen: "Waarom?" Maar het onthullen van de echte reden achter kritiek op wat sommige Amerikaanse joden hebben gedaan, heeft niet alleen consequenties, maar ook strafrechtelijke aansprakelijkheid, dankzij pogingen van het Congres om dergelijke activiteiten strafbaar te stellen.

Wij Amerikanen zullen moedig blijven als we ons beginnen af te vragen wat er met ons land is gebeurd. En sommige slimmeriken zullen zich zelfs gaan afvragen waarom zo'n kleine cliëntstaat de enige supermacht ter wereld mag manipuleren en vernietigen. Helaas zal het dan te laat zijn om nog iets te doen.