Sociaal bewijs

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Volgens het principe van sociaal bewijs worden mensen, om te beslissen wat ze moeten geloven en hoe te handelen in een bepaalde situatie, geleid door wat ze geloven en wat andere mensen doen in een vergelijkbare situatie. De neiging tot imiteren komt zowel bij kinderen als bij volwassenen voor.

Waar iedereen hetzelfde denkt, denkt niemand te veel

Walter Lipmann

Ik ken geen mensen die van mechanisch lachen houden, opgenomen op een cassettebandje. Toen ik mensen testte die op een dag mijn kantoor bezochten - een paar studenten, twee telefoonreparateurs, een groep universiteitsprofessoren en een conciërge - was de lach altijd negatief. Fonogrammen van het lachen, die vaak op televisie worden gebruikt, veroorzaakten bij de proefpersonen niets anders dan irritatie. De mensen die ik interviewde hadden een hekel aan op band opgenomen gelach. Ze dachten dat hij dom en nep was. Hoewel mijn steekproef te klein was, durf ik te wedden dat de resultaten van mijn onderzoek redelijk objectief de negatieve houding van de meeste Amerikaanse televisiekijkers tegenover fonogrammen van het lachen weerspiegelen.

Waarom is lachen op tape dan zo populair bij tv-presentatoren? Ze bereikten een hoge positie en een uitstekend salaris, wetende hoe ze het publiek konden geven wat het wil. Toch gebruiken tv-presentatoren vaak fonogrammen van het lachen, die hun publiek smakeloos vindt. En ze doen het ondanks de bezwaren van veel getalenteerde artiesten. De eis om de opgenomen "reactie van het publiek" uit televisieprojecten te verwijderen, wordt vaak gedaan door scenarioschrijvers en acteurs. Aan dergelijke vereisten wordt niet altijd voldaan, en in de regel gaat de zaak niet zonder slag of stoot.

Waarom is het zo aantrekkelijk voor de televisiepresentatoren dat het lachen op de band wordt opgenomen? Waarom verdedigen deze slimme en beproefde professionals praktijken die hun potentiële kijkers en veel creatieve mensen aanstootgevend vinden? Het antwoord op deze vraag is zowel eenvoudig als intrigerend: ervaren tv-presentatoren kennen de resultaten van bijzonder psychologisch onderzoek. In de loop van deze studies is gebleken dat opgenomen gelach het publiek langer en vaker aan het lachen maakt wanneer humoristisch materiaal wordt gepresenteerd, en het ook grappiger maakt (Fuller & Sheehy-Skeffington, 1974; Smyth & Fuller, 1972). Bovendien blijkt uit onderzoek dat lachen op tape het meest effectief is bij slechte grappen (Nosanchuk & Lightstone, 1974).

In het licht van deze gegevens krijgen de acties van tv-presentatoren een diepe betekenis. Het opnemen van fonogrammen van het lachen in humoristische programma's verhoogt hun komische effect en draagt bij aan het juiste begrip van grappen door kijkers, zelfs wanneer het gepresenteerde materiaal van lage kwaliteit is. Is het een wonder dat gelach op tape zo vaak wordt gebruikt op televisie, die voortdurend veel ruw handwerk produceert, zoals sitcoms op blauwe schermen? De groten van de televisiewereld weten wat ze doen!

Maar nu we het geheim van zo'n wijdverbreid gebruik van fonogrammen van het lachen hebben ontrafeld, moeten we een antwoord vinden op een andere, niet minder belangrijke vraag: "Waarom heeft het gelach dat op de band is opgenomen zo'n sterk effect op ons?" Nu zijn het niet de tv-presentatoren die ons vreemd moeten lijken (ze handelen logisch en in hun eigen belang), maar wijzelf, tv-kijkers. Waarom lachen we zo hard om stripmateriaal dat zich afspeelt tegen een achtergrond van mechanisch gefabriceerd plezier? Waarom vinden we deze komische prullenbak überhaupt grappig? Entertainmentregisseurs houden ons niet echt voor de gek. Iedereen kan kunstmatig lachen herkennen. Het is zo vulgair en nep dat het niet kan worden verward met de echte. We weten heel goed dat veel plezier niet overeenkomt met de kwaliteit van de grap die erop volgt, dat de sfeer van plezier niet wordt gecreëerd door het echte publiek, maar door de technicus achter het bedieningspaneel. En toch treft deze flagrante nep ons!

Het principe van sociaal bewijs

Om te begrijpen waarom lachen op tape zo aanstekelijk is, moeten we eerst de aard van een ander krachtig invloedswapen begrijpen: het principe van sociaal bewijs. Volgens dit principe bepalen we wat juist is door uit te zoeken wat andere mensen denken dat juist is. We beschouwen ons gedrag in een bepaalde situatie als correct als we vaak zien dat andere mensen zich op dezelfde manier gedragen. Of we nu nadenken over wat we moeten doen met een lege popcorndoos in een bioscoop, hoe snel we op een bepaald stuk snelweg moeten komen, of hoe we een kip moeten pakken tijdens een etentje, de acties van de mensen om ons heen zullen grotendeels bepalen onze beslissing.

De neiging om een handeling als correct te beschouwen terwijl vele anderen hetzelfde doen, werkt meestal goed. In de regel maken we minder fouten wanneer we handelen in overeenstemming met sociale normen dan wanneer we ze tegenspreken. Meestal, als veel mensen iets doen, klopt dat. Dit aspect van het principe van sociaal bewijs is zowel zijn grootste kracht als zijn grootste zwakte. Net als andere beïnvloedingsinstrumenten biedt dit principe mensen bruikbare rationele methoden om de gedragslijn te bepalen, maar maakt het tegelijkertijd degenen die deze rationele methoden gebruiken speelgoed in de handen van "psychologische speculanten" die langs het pad liggen te wachten. en altijd klaar om aan te vallen.

In het geval van gelach op de band ontstaat het probleem wanneer we op zo'n ondoordachte en reflectieve manier op sociaal bewijs reageren dat we voor de gek gehouden kunnen worden door vooringenomen of valse getuigenissen. Onze dwaasheid is niet dat we het gelach van anderen gebruiken om onszelf te helpen beslissen wat grappig is; dit is logisch en in overeenstemming met het principe van sociaal bewijs. Dwaasheid treedt op wanneer we dit doen wanneer we duidelijk kunstmatig gelach horen. Op de een of andere manier is het geluid van gelach genoeg om ons aan het lachen te maken. Het is relevant om een voorbeeld in herinnering te roepen dat handelde over de interactie tussen een kalkoen en een fret. Herinner je je het voorbeeld van kalkoen en fret nog? Omdat broedende kalkoenen een bepaald chip-to-chip-geluid associëren met pasgeboren kalkoenen, tonen of negeren kalkoenen hun kuikens uitsluitend op basis van dit geluid. Als gevolg hiervan kan een kalkoen worden misleid om moederinstinct te tonen voor een opgezette fret terwijl het opgenomen chip-chipgeluid van de kalkoen wordt afgespeeld. De imitatie van dit geluid is voldoende om de "bandopname" van moederinstincten in een kalkoen "aan te zetten".

Dit voorbeeld illustreert perfect de relatie tussen de gemiddelde kijker en de televisiepresentator die soundtracks van het lachen afspeelt. We zijn zo gewend om te vertrouwen op de reacties van andere mensen om te bepalen wat grappig is, dat we ook kunnen reageren op het geluid in plaats van op de essentie van het echte werk. Net zoals het geluid van een "chip-chip" gescheiden van een echte kip een kalkoen ertoe kan brengen moederlijk te zijn, zo kan een opgenomen "haha" gescheiden van een echt publiek ons aan het lachen maken. Televisiepresentatoren maken misbruik van onze verslaving aan rationele methoden, onze neiging om automatisch te reageren op basis van een onvolledige reeks feiten. Ze weten dat hun banden onze banden zullen activeren. Klik, zoemde.

De kracht van het publiek

Natuurlijk zijn het niet alleen mensen op televisie die social proof gebruiken om winst te maken. Onze neiging om te denken dat een handeling juist is wanneer deze door anderen wordt gedaan, wordt in allerlei omstandigheden uitgebuit. Barmannen "zouten" hun fooigerechten vaak vroeg in de avond met een paar dollarbiljetten. Zo wekken ze de indruk dat eerdere bezoekers een fooi zouden hebben achtergelaten. Hieruit concluderen nieuwe klanten dat ze de barman ook een fooi moeten geven. Kerkpoortwachters "zouten" soms verzamelmanden voor hetzelfde doel en bereiken hetzelfde positieve resultaat. Van evangelische predikers is bekend dat ze hun publiek "bezaaien" met speciaal geselecteerde en getrainde "klokkenluiders" die naar voren komen en aan het einde van de dienst doneren. Onderzoekers van de Universiteit van Arizona, die de religieuze organisatie van Billy Graham infiltreerden, waren getuige van voorbereidende voorbereidingen voor een van zijn preken tijdens de volgende campagne. “Tegen de tijd dat Graham in een stad aankomt, wacht een leger van 6.000 rekruten gewoonlijk op instructies over wanneer ze naar voren moeten stappen om de indruk te wekken van een massabeweging” (Altheide & Johnson, 1977).

Reclamebureaus vertellen ons graag dat een product 'verrassend snel uitverkocht' is. U hoeft ons niet te overtuigen dat het product goed is, zeg gewoon dat veel mensen dat vinden. De organisatoren van liefdadigheids-tv-marathons besteden een schijnbaar onredelijke meerderheid van hun tijd aan een eindeloze lijst van kijkers die al hebben toegezegd een bijdrage te zullen leveren. De boodschap die moet worden overgebracht naar de hoofden van de ontduikers is duidelijk: “Kijk naar al die mensen die besloten om geld te geven. Het moet, en je moet het doen." Te midden van de disco-rage fabriceerden sommige discotheekeigenaren een soort sociaal bewijs van het prestige van hun clubs, waardoor lange rijen mensen stonden te wachten terwijl er meer dan genoeg ruimte op het terrein was. Verkopers wordt geleerd om batches van een product dat op de markt wordt gegooid op te fleuren met talloze rapporten van mensen die het product hebben gekocht. Verkoopadviseur Robert Cavett in een klas met verkopers in opleiding zegt: "Aangezien 95% van de mensen van nature imitators zijn en slechts 5% initiatiefnemers, overtuigen de acties van anderen kopers meer dan het bewijs dat we hen kunnen bieden."

Veel psychologen hebben de werking van het principe van sociaal bewijs bestudeerd, waarvan het gebruik soms verrassende resultaten oplevert. Albert Bandura was met name betrokken bij de ontwikkeling van manieren om ongewenste gedragspatronen te veranderen. Bandura en zijn collega's hebben laten zien dat het mogelijk is om fobische mensen op een verrassend eenvoudige manier van hun angsten te verlossen. Zo stelde Bandura (Bandura, Grusec & Menlove, 1967) aan kleine kinderen die bang waren voor honden voor om een jongen twintig minuten per dag vrolijk met een hond te observeren. Deze visuele demonstratie leidde tot zulke merkbare veranderingen in de reacties van angstige kinderen dat na vier "observatiesessies" 67% van de kinderen aangeeft bereid te zijn om met de hond in de box te klimmen en daar te blijven, hem te strelen en te krabben, zelfs bij afwezigheid van volwassenen. Bovendien, toen de onderzoekers de angstniveaus bij deze kinderen een maand later opnieuw evalueerden, ontdekten ze dat de verbetering in deze periode niet verdween; in feite waren kinderen meer dan ooit bereid om met honden te 'vermengen'. Een belangrijke praktische ontdekking werd gedaan in Bandura's tweede onderzoek (Bandura & Menlove, 1968). Deze keer werden kinderen meegenomen die vooral bang waren voor honden. Om hun angst te verminderen, werden relevante video's gebruikt. Hun vertoning bleek net zo effectief te zijn als een levensechte vertoning van een dappere jongen die met een hond speelt. En het nuttigst waren die video's waarin verschillende kinderen met hun honden speelden. Het is duidelijk dat het principe van sociaal bewijs het beste werkt wanneer het bewijs wordt geleverd door de acties van vele anderen.

Films met speciaal geselecteerde voorbeelden hebben een krachtige invloed op het gedrag van kinderen. Films zoals deze helpen veel problemen op te lossen. Psycholoog Robert O'Connor (1972) heeft een buitengewoon interessant onderzoek gedaan. De onderzoeksobjecten waren sociaal geïsoleerde kleuters. We hebben allemaal zulke kinderen ontmoet, erg timide, vaak alleenstaand, ver van de kudden van hun leeftijdsgenoten. O'Connor is van mening dat deze kinderen op jonge leeftijd een hardnekkig isolatiepatroon ontwikkelen dat moeilijkheden kan veroorzaken bij het bereiken van sociaal comfort en aanpassing op volwassen leeftijd. In een poging dit model te veranderen, maakte O'Connor een film met elf verschillende scènes die in een kleuterschoolomgeving waren opgenomen. Elke scène begon met een show van niet-communicatieve kinderen, die eerst alleen een soort sociale activiteit van hun leeftijdsgenoten observeerden en zich vervolgens bij hun kameraden voegden tot grote vreugde van alle aanwezigen. O'Connor selecteerde een groep bijzonder introverte kinderen uit vier kinderdagverblijven en toonde hen de film. De resultaten waren indrukwekkend. Na het zien van de film begonnen kinderen die als teruggetrokken werden beschouwd veel beter met hun leeftijdsgenoten om te gaan. Nog indrukwekkender was wat O'Connor aantrof toen hij zes weken later terugkwam voor observatie. Terwijl de teruggetrokken kinderen die de film van O'Connor niet hadden gezien, sociaal geïsoleerd bleven als voorheen, waren degenen die de film zagen nu leiders in hun instellingen. Het lijkt erop dat een film van drieëntwintig minuten, slechts één keer gezien, voldoende was om het ongepaste gedrag volledig te veranderen. Dit is de kracht van het principe van sociaal bewijs.

Bescherming

We begonnen dit hoofdstuk met een beschrijving van de relatief onschuldige praktijk van het opnemen van gelach op tape, daarna bespraken we de oorzaken van moord en zelfmoord - in al deze gevallen speelt het principe van sociaal bewijs een centrale rol. Hoe kunnen we onszelf beschermen tegen zo'n krachtig invloedswapen, waarvan de actie zich uitstrekt tot zo'n breed scala aan gedragsreacties? De situatie wordt gecompliceerd door het besef dat we ons in de meeste gevallen niet hoeven te verdedigen tegen de informatie die wordt verschaft door sociaal bewijs (Hill, 1982; Laughlin, 1980; Warnik & Sanders, 1980). De adviezen die we krijgen over hoe we te werk moeten gaan, zijn meestal logisch en waardevol. Dankzij het principe van social proof kunnen we vol vertrouwen door talloze situaties in het leven lopen, zonder constant alle voor- en nadelen af te wegen. Het principe van sociaal bewijs levert ons een prachtig apparaat op, vergelijkbaar met de automatische piloot die in de meeste vliegtuigen te vinden is.

Maar ook met de automatische piloot kan het vliegtuig afwijken van de koers als de informatie die in het besturingssysteem is opgeslagen niet juist is. De gevolgen kunnen in ernst variëren, afhankelijk van de omvang van de fout. Maar aangezien de automatische piloot die ons wordt verschaft door het principe van sociaal bewijs vaker onze bondgenoot dan onze vijand is, is het onwaarschijnlijk dat we hem willen uitschakelen. We worden dus geconfronteerd met een klassiek probleem: hoe een hulpmiddel te gebruiken dat ons ten goede komt en tegelijkertijd ons welzijn bedreigt.

Gelukkig kan dit probleem worden opgelost. Aangezien de nadelen van stuurautomaten vooral optreden wanneer onjuiste gegevens in het besturingssysteem worden ingevoerd, is het noodzakelijk om te leren herkennen wanneer de gegevens precies foutief zijn. Als we kunnen voelen dat de stuurautomaat voor sociaal bewijs in een bepaalde situatie op onnauwkeurige informatie werkt, kunnen we het mechanisme uitschakelen en de situatie onder controle krijgen wanneer dat nodig is.

Sabotage

Slechte gegevens dwingen het principe van sociaal bewijs om ons in twee situaties slecht advies te geven. De eerste doet zich voor wanneer sociaal bewijs opzettelijk is vervalst. Dergelijke situaties worden opzettelijk gecreëerd door uitbuiters die de indruk willen wekken - naar de hel met de realiteit! - dat de massa handelt op de manier waarop deze uitbuiters ons willen dwingen te handelen. Mechanisch gelach in comedyshows op televisie is een variant van gefabriceerde gegevens voor dit doel. Er zijn veel van dergelijke opties, en vaak is de fraude opvallend duidelijk. Gevallen van dit soort fraude zijn niet ongebruikelijk op het gebied van elektronische media.

Laten we eens kijken naar een concreet voorbeeld van de exploitatie van het principe van sociaal bewijs. Laten we ons hiervoor wenden tot de geschiedenis van een van de meest gerespecteerde kunstvormen - operakunst. In 1820 maakten twee vaste gasten van de Parijse opera, Souton en Porcher, een interessant fenomeen "voor zichzelf werken", het clack-fenomeen. Souton en Porcher waren meer dan alleen operaliefhebbers. Dit waren de zakenlieden die besloten in de applaushandel te gaan.

Bij de opening van L'Assurance des Succes Dramatiques begonnen Souton en Porcher zichzelf te verhuren en arbeiders in te huren voor zangers en theaterbeheerders die publiek voor de show wilden veiligstellen. Souton en Porcher waren zo goed in het uitlokken van een daverende ovatie van het publiek met hun kunstmatige reacties dat al snel zijn claqueurs (meestal bestaande uit een leider - chef de claque - en enkele privates - claqueurs) een blijvende traditie geworden in de operawereld. Zoals de musicoloog Robert Sabin (Sabin, 1964) opmerkt, "tegen 1830 waren de claqueurs enorm populair geworden, ze zamelden overdag geld in, applaudisseerden 's avonds, alles is volledig open … Hoogstwaarschijnlijk noch Souton, noch zijn bondgenoot Porcher had gedacht dat het systeem zo wijdverbreid zou worden in de operawereld."

De griffiers wilden niet tevreden zijn met wat er al is bereikt. Omdat ze bezig waren met creatief onderzoek, begonnen ze nieuwe werkstijlen uit te proberen. Als degenen die mechanisch gelach opnemen mensen inhuren die 'gespecialiseerd' zijn in giechelen, snuiven of hard lachen, hebben de klaks hun eigen bekrompen specialisten opgeleid. Pleureuse zou bijvoorbeeld gaan huilen bij het signaal, bisseu zou in een razernij "bis" schreeuwen, rieur zou aanstekelijk lachen.

Opvallend is het open karakter van de fraude. Souton en Porcher vonden het niet nodig om de claquera te verbergen, of zelfs maar te veranderen. De griffiers zaten vaak op dezelfde stoelen, show na show, jaar na jaar. Eén en dezelfde chef de claque zou ze twee decennia kunnen leiden. Zelfs geldtransacties waren niet voor het publiek verborgen. Honderd jaar na het begin van het claqueursysteem begon de Musical Times met het drukken van prijzen voor de diensten van Italiaanse claqueurs in Londen. In de wereld van zowel Rigoletto als Mephistopheles werd het publiek in hun voordeel gemanipuleerd door degenen die sociaal bewijs gebruikten, zelfs als het duidelijk was vervalst.

En in onze tijd begrijpen allerlei speculanten, net zoals Souton en Porcher het in hun tijd begrepen, hoe belangrijk mechanische handelingen zijn bij het gebruik van het principe van sociaal bewijs. Ze vinden het niet nodig om het kunstmatige karakter van het sociale bewijs dat ze leveren te verbergen, zoals blijkt uit de slechte kwaliteit van mechanisch gelach op televisie. Psychologische uitbuiters glimlachen zelfvoldaan als ze ons voor een dilemma weten te plaatsen. Ofwel moeten we ons door hen voor de gek laten houden, of we moeten afstand doen van de nuttige, in het algemeen, automatische piloten die ons kwetsbaar maken. Dergelijke uitbuiters denken echter ten onrechte dat ze ons in een val hebben gelokt waaruit we niet kunnen ontsnappen. De onvoorzichtigheid waarmee ze nep sociaal bewijs creëren, stelt ons in staat weerstand te bieden.

Omdat we onze stuurautomaten naar believen kunnen in- en uitschakelen, kunnen we doorgaan, vertrouwend op de koers die is uitgezet door het principe van sociaal bewijs, totdat we ons realiseren dat de verkeerde gegevens worden gebruikt. Dan kunnen we de controle overnemen, de nodige aanpassingen doen en terugkeren naar de startpositie. De schijnbare kunstmatigheid van het sociale bewijs dat ons wordt gepresenteerd, geeft ons een sleutel om te begrijpen op welk punt we buiten de invloed van een bepaald principe kunnen komen. Dus met een beetje waakzaamheid kunnen we onszelf beschermen.

Opzoeken

Naast gevallen waarin social proof bewust wordt vervalst, zijn er ook gevallen waarin het principe van social proof ons op het verkeerde been zet. Een onschuldige fout zal een sneeuwballend sociaal bewijs creëren dat ons naar de verkeerde beslissing zal duwen. Neem als voorbeeld het fenomeen van pluralistische onwetendheid, waarbij alle getuigen van een noodsituatie geen reden tot ongerustheid zien.

Hier lijkt het mij passend om het verhaal te citeren van een van mijn studenten, die ooit als patrouille op een hogesnelheidsweg werkte. Na een klasgesprek over het principe van sociaal bewijs, bleef de jongeman met me praten. Hij zei dat hij nu de oorzaak van frequente verkeersongevallen in steden tijdens de spits begrijpt. Meestal rijden auto's op dit moment in alle richtingen in een continue stroom, maar langzaam. Twee of drie chauffeurs beginnen te toeteren om aan te geven dat ze van plan zijn naar de aangrenzende rijstrook te gaan. Binnen enkele seconden besluiten veel chauffeurs dat iets - een auto met een afslaande motor of een ander obstakel - de weg voor hen blokkeert. Iedereen begint te toeteren. Er ontstaat verwarring als alle bestuurders hun auto's proberen te persen in open ruimtes in de aangrenzende rijstrook. In dit geval komen er vaak botsingen voor.

Het vreemde van dit alles is volgens de oud-patrouille dat er heel vaak geen obstakel op de weg is en dat de chauffeurs het niet kunnen missen.

Dit voorbeeld laat zien hoe we reageren op social proof. Ten eerste lijken we aan te nemen dat als veel mensen hetzelfde doen, ze iets moeten weten wat wij niet weten. We zijn bereid te geloven in de collectieve kennis van de massa, vooral als we ons onzeker voelen. Ten tweede vergist de massa zich nogal eens, omdat haar leden niet handelen op basis van betrouwbare informatie, maar op basis van sociaal bewijs.

Dus als twee automobilisten op een snelweg per ongeluk besluiten om tegelijkertijd van rijstrook te wisselen, kunnen de volgende twee automobilisten hetzelfde doen, ervan uitgaande dat de eerste automobilisten een obstakel voor zich hebben opgemerkt. Het sociale bewijs waarmee de chauffeurs achter hen worden geconfronteerd, lijkt hen duidelijk: vier auto's op een rij, allemaal met richtingaanwijzers, proberen uit te wijken naar een aangrenzende rijstrook. Nieuwe waarschuwingslampjes beginnen te knipperen. Tegen die tijd is sociaal bewijs onmiskenbaar geworden. De chauffeurs aan het einde van het konvooi twijfelen niet aan de noodzaak om naar een andere rijstrook te gaan: "Al deze jongens vooraan moeten iets weten." Bestuurders zijn zo gefocust op het proberen in de aangrenzende rijstrook te wurmen dat ze niet eens geïnteresseerd zijn in de werkelijke situatie op de weg. Geen wonder dat er een ongeluk gebeurt.

Er is een nuttige les te leren uit het verhaal dat mijn leerling vertelde. U moet uw automatische piloot nooit volledig vertrouwen; zelfs als onjuiste informatie niet opzettelijk in het automatische controlesysteem is ingevoerd, kan dit systeem soms falen. We moeten van tijd tot tijd controleren of beslissingen die met behulp van de automatische piloot worden genomen, niet in tegenspraak zijn met objectieve feiten, onze levenservaring, onze eigen oordelen. Gelukkig kost een dergelijke verificatie niet veel moeite of tijd. Een snelle blik om je heen is voldoende. En deze kleine voorzorg zal goed zijn vruchten afwerpen. De gevolgen van blindelings geloven in de onbetwistbaarheid van sociaal bewijs kunnen tragisch zijn.

Dit aspect van het principe van sociaal bewijs doet me nadenken over de eigenaardigheden van de jacht op Noord-Amerikaanse bizons van sommige indianenstammen - zwartvoet, Cree, slang en raaf. Bizons hebben twee kenmerken die hen kwetsbaar maken. Ten eerste zijn de ogen van de bizon zo gepositioneerd dat ze gemakkelijker naar de zijkanten kunnen kijken dan naar voren. Ten tweede, wanneer de bizons in paniek rennen, zijn hun koppen zo laag gezakt dat de dieren niets boven de kudde kunnen zien. De Indianen realiseerden zich dat je een enorm aantal buffels kunt doden door de kudde naar een steile klif te drijven. Dieren, gericht op het gedrag van andere individuen en niet vooruitkijkend, bepaalden zelf hun lot. Een geschokte waarnemer van een dergelijke jacht beschreef het resultaat van het extreme vertrouwen van de bizon in de juistheid van de collectieve beslissing.

De Indianen lokten de kudde naar de afgrond en dwongen haar om zich naar beneden te werpen. Dieren die achter hen aanrennen stootten degenen voor hen aan, en ze namen allemaal de fatale stap uit eigen vrije wil (Hornaday, 1887 - Hornaday, W. T. "The Extermination of the American Bison, with a Scetch of Its Discovery and Life History." Smith -sonian rapport, 1887, deel II, 367-548).

Natuurlijk moet een piloot wiens vliegtuig in de automatische pilootmodus vliegt, af en toe een blik werpen op het instrumentenpaneel en ook gewoon uit het raam kijken. Op dezelfde manier moeten we om ons heen kijken wanneer we ons beginnen te oriënteren op de menigte. Als we deze eenvoudige voorzorgsmaatregel niet in acht nemen, kunnen we worden geconfronteerd met het lot van automobilisten die betrokken zijn bij een ongeval en proberen van rijstrook te veranderen op een snelweg, of met het lot van de Noord-Amerikaanse bizon.

Fragment uit het boek van Robert Cialdini, "The Psychology of Influence".

Daarnaast een uitstekende film over dit onderwerp, die al op het Kramola-portaal is geplaatst: "Me and Others"