Lezingen door professor Tatiana Chernigovskaya

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

- De kennis die de wetenschap van genetica en neurofysiologie nu heeft, kan met succes worden toegepast in het bedrijfsleven, onderwijs, geneeskunde, opleidingselites, enz.

Wanneer elk type kennis zich slechts met één beperkt ding bezighoudt, is het absurd.

- Erwin Schrödinger, Nobelprijswinnaar voor de natuurkunde, schreef in 1944 "Wat is het leven vanuit het oogpunt van de natuurkunde." Het belangrijkste idee is dat we moeten streven naar een verenigde alomvattende kennis. Het concept van "universiteit" komt voort uit het idee van eenwording. Wanneer elk type kennis zich slechts met één beperkt ding bezighoudt, is het absurd. De wetenschap in deze smalle versie is voorbij. Wanneer een vogel over de oceaan vliegt, is hij heel, zelfs als sommigen veren bestuderen, anderen - klauwen, de vogel is nog steeds heel. Het verdelen van een vogel is niet te begrijpen. Zodra we het kalf in steaks verdelen, verliezen we het kalf. Het tijdperk van opdelen en rekenen is voorbij, dit soort enge activiteiten zullen worden vervangen door kunstmatige intelligentie. Wat geen enkele supercomputer kan, is een ontdekking.

- We bevinden ons in een multidisciplinair en convergent veld (dat wil zeggen, wanneer verschillende kennis in elkaar doordringt). We zijn niet alleen "homo sapiens", we zijn "homo kogitus" en "homo lokvens" (dat wil zeggen, sprekende wezens). Een persoon heeft veel verschillende talen: bijvoorbeeld wiskunde (een speciaal denkinstrument), lichaamstaal (dans, sport), muziek (de moeilijkste en meest onbegrijpelijke. Dit zijn slechts golven die het trommelvlies raken. Dat wil zeggen, een puur fysieke actie. Dan komen al deze golven naar de hersenen en worden muziek. Omdat dezelfde golven de mug raken, zullen ze geen muziek worden. Dan rijst de vraag: waar is muziek? Is het in het heelal? Is het in onze brein?).

- Ik krijg vaak een gedachte, hoewel ik geen antwoord heb en we niet de gegevens hebben om het te beantwoorden: "Waarom hebben we zoveel geïnvesteerd?" We hebben een enorme hoeveelheid van een soort van reserves in de hersenen. Er zit veel genetisch materiaal in genen dat niet wordt gebruikt. Hoewel we misschien niet weten hoe we het moeten vangen. Misschien zijn het slapende genen. Waarom is ons zoveel gegeven?

- Een van de beste taalkundigen op aarde, Noum Chomsky, neemt een zeer moeilijk standpunt in: "Taal is niet voor communicatie." En voor wat? Voor het denken. Omdat de taal slecht is voor de communicatie. Het is dubbelzinnig en hangt af van een enorm aantal factoren: wie zei, tegen wie hij het vertelde, in welke relatie ze zijn, wat ze allebei lazen, ze hadden vanmorgen ruzie of niet. En zelfs degenen die al lang weg zijn, maar hun boeken hebben, beïnvloeden ons vandaag. De interpretatie van deze boeken hangt af van wat ik heb gezegd. Als het Zwanenmeer overdag op tv te zien is, zal de oudere generatie opgewonden raken. Pjotr Iljitsj Tsjaikovski is hier volkomen onschuldig aan, zwanen, zowel zwart als wit, zowel gedanst als gedanst, hebben niets te maken met wat er gebeurt. Het blijkt dat het evenement zijn eigen betekenissen krijgt, die niets met ballet te maken hebben. Zoals Marina Tsvetaeva zei: "De lezer is een co-auteur." Er zijn geen losse stukken. De vraag rijst. Waar is de informatie in het algemeen: in het hoofd, tussen mensen, heeft iedereen zijn eigen? Dat wil zeggen, "homo lockvens" - hij is "lockvens" slecht. Een goed communicatiesysteem is morsecode. Daarom zegt Chomsky: hier is de taal niet voor gemaakt, communicatie is een bijproduct. Taal is gemaakt om te denken.

- De bijdrage van genetica is gigantisch: wat is het brein, wat is taal, hoe zit het met etnische groepen. Etniciteit is een concreet iets, het trekt een gen met zich mee. Ondanks de politieke correctheid, waar de moderne wereld nu zo van houdt, kan de ethnos nergens worden neergezet. Tegenwoordig is het mogelijk om het gen tot aan de Sumeriërs te onderzoeken. En dit is zeer belangrijke informatie. Onze ziekten, onze voorkeuren voor smaken, geuren, type denken, psychofysiologisch type hangen hiervan af. Wie is ten opzichte van wie, welke talen zijn aan elkaar gerelateerd. Zelfs 10 jaar geleden was dergelijke informatie niet beschikbaar.

Als we het hebben over het vermogen om zich bewust te zijn van hun acties, om weloverwogen beslissingen te nemen, dan zijn 99,9% helemaal geen mensen.

- Bewustzijn. Er wordt aangenomen dat alleen mensen het hebben. Nogmaals, hoe weten we dat. De hele tijd herinner ik me mijn overleden kat van onaardse schoonheid. Hij was de hele tijd stil, keek met blauwe ogen en was stil. Het volgt dat? Niets. Dat hij niet met me wil praten. Of is hij een spontane zenboeddhist? Zijn leven gaat verder. Hij heeft me helemaal niets beloofd. Niet alleen hij, maar ze hebben ons allemaal niets beloofd. Al die miljoenen verschillende soorten die de planeet bewonen, die niet slechter zijn dan wij. En misschien beter, ze bederven het in ieder geval niet. Wat is bewustzijn? Als we het hebben over echte reflectie, dat wil zeggen, het vermogen om zich bewust te zijn van hun acties, om weloverwogen beslissingen te nemen, dan zijn 99,9% helemaal geen mensen. De meeste mensen vermoeden niet dat je jezelf van de zijkant kunt bekijken, dat ik het misschien mis heb, misschien de verkeerde beslissing heb genomen. Over het algemeen denken de meeste mensen er niet over na … We weten niet wat bewustzijn is, en we moeten mensen niet voor de gek houden: "Ik vond bewustzijn in die en die hersenkwab."

- Wie niet weet is nergens verantwoordelijk voor. Nou, hij weet het niet - en hij weet het ook niet. Maar een deel van de samenleving heeft verschillende soorten informatie. Ze zijn dus verantwoordelijk. Wij begrijpen, gezien de mogelijkheden van genetische analyse en genmanipulatie, wat er geregeld kan worden. Degenen die het weten, en het op geen enkele manier willen beheersen, betekenen dat ze schurken zijn. Dit is hoe de kit "jonge chemicus" nu wordt verkocht, stel je voor, de kit "jonge geneticus" wordt verkocht: "Hier is een complete kit voor jou, maak een niet-bestaand dier … tegen woensdag." Dit kan niet worden toegestaan.

- En hoe kan kennis over de hersenen energie beïnvloeden! De hersenen werken met ongelooflijke efficiëntie. De beste breinen gebruiken de energie van een gloeilamp van 30 watt. 30 watt gloeilamp, wie heeft hem gezien? Is dat in de koelkast. Aangezien als het wordt gedaan, wat moeilijk voor te stellen is, de supercomputer hetzelfde is als het menselijk brein, zal het de energie van de stad voor hetzelfde werk gebruiken. Dat wil zeggen, als we wisten hoe de hersenen omgaan met dergelijke taken met zo'n onbeduidende energie, zou alles voor ons veranderen.

Geloven we serieus dat we het antwoord zullen vinden door de hersenen als kool in stukken te hakken met behulp van een tomograaf?

- Als mij wordt gevraagd wat mijn specialiteit is. Dit is taalkunde, dit is antropologie in brede zin (zowel fysiek als cultureel), dit is neurowetenschappen, kunstmatige intelligentie, natuurlijk, psychologie en natuurlijk filosofie. Degene die ons deed huiveren toen ik aan de universiteit studeerde, omdat het leek alsof het ijdel geklets was. Nu kijk ik op een heel andere manier naar filosofie. Serieuze analytische epistemologische filosofen zijn een noodzakelijk ingrediënt. Omdat mensen met getrainde hersenen de vraag correct kunnen stellen. We stellen eerst de verkeerde vragen, dan geven we wild geld uit aan onderzoek, en dan krijgen we de resultaten en interpreteren ze verkeerd. Dat wil zeggen, de situatie is absurd. Je moet de vraag goed stellen! Wat zoek je daar?! Ik herinner me dat toen ik begon te werken met het herseninstituut, ik kwam en zei: "Laten we eens kijken waar de werkwoorden in de hersenen zijn." De directeur van het Instituut voor de Hersenen keek me verlangend aan, hij is een fysicus, dat wil zeggen een lange tijd een bioloog, maar aanvankelijk een fysicus, en zegt: "Vraag je dat serieus?" "Absoluut serieus, ik lees boeken, artikelen." 'Wil je zeggen dat je echt denkt dat er plaatsen in de hersenen zijn die in werkwoorden, zelfstandige naamwoorden, tafels en stoelen gaan?' "Zeker! Hier heb ik een heleboel artikelen uit 's werelds beste tijdschriften!" Nu herinner ik het me als een anekdote. Wat zijn de werkwoorden, wat ben jij? Hoe ga je het geheugen scheiden, bovendien verschillende soorten geheugen, associaties die niet op orde zijn … Daarom, als je een vraag stelt, eerst begrijpen, is het antwoord op deze vraag mogelijk? Nu, kijkend vanaf mijn klokkentoren, zal ik zeggen:dat dit het grootste probleem is in de wetenschap op dit gebied - de verkeerd gestelde vragen. Hoop globale reacties te krijgen binnen één neuron of zelfs een deel van dat neuron. Geloven we serieus dat we het antwoord zullen vinden door de hersenen als kool in stukken te hakken met behulp van een tomograaf? Dus? En wat dan, wat ermee te doen?!

- Onze hele evolutie is een pad van de eenvoudigste organismen naar de meest complexe. En dit is ongetwijfeld het menselijk brein. En we zijn het hem verschuldigd voor alle prestaties van de menselijke beschaving, en hij is bovendien aan het veranderen. Het verandert van elke impact. Wij zijn wezens die werken met tekensystemen. We leven niet alleen in de materiële wereld, maar ook in de wereld van ideeën, die belangrijker is dan stoelen en bieten. We leven in de wereld van informatie, boeken. Ik kan Natasha Rostova niet uitstaan! Maar ze is er niet en was er ook nooit, daar kom ik op. Waarom ben ik zo bezorgd om Natasha Rostova als ze een verzameling brieven is? Ze was er niet, Natasha Rostova, waarom zoveel lijden?! Voor ons, mensen, de tweede realiteit, dat is muziek, poëzie, filosofie, ongeacht welke rangorde - voor ons heeft het dezelfde, zo niet grote waarde. Dit is wat ons onderscheidt van andere levende wezens die deze planeet bewonen.

- Waar komt onze taal vandaan? Veel mensen denken dat taal uit woorden bestaat. Maar net zo belangrijk als woorden zijn, zo zijn ze ook opgebouwd. Van welke fonemen zijn deze woorden afgeleid? En ook, wat gebeurt er als deze woorden met elkaar beginnen te combineren en zinnen, teksten, boeken, enz.

- Er zijn 49 regio's in het gen die plotseling heel snel begonnen te evolueren. Over het algemeen sta ik versteld van het vermogen om me in verschillende snelheden te ontwikkelen. In het deel van het genoom dat onze belangrijkste vaardigheden levert, ging de ontwikkeling daar 70 (!) keer sneller dan in andere. Toen ik dit las, dacht ik dat het een typfout was. Ik zou zeggen dat de Schepper dit alles zat was en besloot dit verhaal te verdraaien.

- We hebben geleerd dat verworven eigenschappen niet worden geërfd. Als ik bijvoorbeeld Japans heb geleerd, betekent het niet dat mijn kinderen en kleinkinderen Japans zullen kennen. En de vraag staat nog steeds. Als ik bijvoorbeeld heel slim ben en kinderen krijg, dan zullen deze kinderen beter zijn dan wanneer ik ze had gebaard voordat ik zo slim werd. We weten dat hoe een persoon leeft zijn genetica kan beïnvloeden. Dit is zowel verontrustend als positief nieuws.

- Je ziet wat voor soort boeken natuurkundigen schrijven - "Van molecuul tot metafoor". Dit ben ik over hoe ver dingen zijn gegaan in convergentie.

Als we voorstellen om het examen af te leggen aan de volgende mensen: Mozart, Beethoven, de luie arme student Poesjkin, en we nemen ook de scheikundige Mendelejev (twee in de scheikunde, weet je nog?), Einstein, Dirac, Schrödinger, enz. Hier zullen ze alles overweldigen.

- De gesprekken verlopen op de volgende manier: dat er in de hersenen aparte adressen zijn voor verschillende dingen, de werkwoorden van beweging zijn hier, de werkwoorden van denken zijn hier, enz. Of, hier is de tweede correct, is een netwerk, een netwerk van netwerken, een hypernetwerk van hypernetten, enz. Al deze supercomputers zijn anekdotes vergeleken met wat het menselijk brein is. De vraag moet niet zijn waar de vork of lepel in het brein zit, niet om adressen te zoeken, maar hoe deze kan functioneren. En dan kunnen we begrijpen hoe de samenleving functioneert, wat te doen met medicijnen, hoe patiënten te rehabiliteren na een beroerte, hoe onderwijs te regelen. Is dit hoe we kinderen lesgeven? Waarom zouden kinderen bijvoorbeeld binominale Newton leren? In mijn hele leven heb ik de binomiaal van Newton nog nooit ontmoet. Als ik elkaar tegenkom, steek ik mijn vinger op en zeg: "OK, Google" … Vroeger was er geen internet, maar er waren boeken. Waarom hem lesgeven? Als ze me dit vertelden - om mijn geheugen te trainen, oké, dat is het, daar ben ik het mee eens. Maar wat is een betere Shakespeare of Griekse poëzie? Waarom zinloze dingen leren? We pompen kinderen ermee op. Het is belangrijk voor mij om te weten in welk jaar Napoleon met Josephine trouwde? Nee, het maakt niet uit. Het is belangrijk voor mij dat een persoon begrijpt wat er op deze planeet gebeurt. Al het andere - Google weet het al. Ik heb geen mensen nodig die weten wat Google professioneel weet, want Google bestaat al. Ik heb iemand nodig die met iets ongewoons komt. Weet je, ontdekkingen zijn fouten. Als we voorstellen om het examen af te leggen aan de volgende mensen: Mozart, Beethoven, de luie arme student Poesjkin, en we nemen ook de scheikundige Mendelejev (twee in de scheikunde, weet je nog?), Einstein, Dirac, Schrödinger, enz. Hier zullen ze alles overweldigen. We zeggen: "Twee voor jou, Niels Bohr." Hij zal zeggen: "Twee, dan twee, maar de Nobelprijs wacht op me." En juist voor dit "foute" antwoord! Dus wat willen we? Ontdekkingen of een leger dwazen geleerd door binominale Newton? Hier schuilt natuurlijk een groot gevaar. Ik ken haar. Als iedereen een beetje van alles weet, bestaat het risico dat we amateurs gaan vrijgeven. Wat moet je hiermee, moet je nadenken.

- Over de rechter- en linkerhersenhelft. Dit is niet geannuleerd, maar zo'n rigide verdeling is er niet. Er zijn verschillende kunstenaars, er zijn verschillende wiskundigen. Geometrie is natuurlijk een kwestie van de rechterhersenhelft. En de algoritmen zijn linkerhersenhelft. Weet je wat Einstein zei? Ik neem specifiek Einstein, en niet de dichter: "Intuïtie is een heilig geschenk!" Dit zegt de natuurkundige. "En rationeel denken is een nederige dienaar." En over hem zeiden andere mensen: "Einstein was veel meer een kunstenaar in zijn natuurkunde dan in het spelen van de viool." Creativiteit zit ergens anders - niet in het soort specialiteit, niet in het beroep, maar in het soort denken.

- (Antwoord op de vraag over de oorsprong van de mens) Ik heb geen versie van de oorsprong van de mens. Ik geef alle mogelijke versies toe, inclusief de scheppingsdaad. Ik zie geen belemmeringen. Toen Gagarin rond de aarde vloog, werd hem gevraagd: "Heb je God gezien?" 'Nou, er is geen God, want Gagarin heeft hem niet gezien.' Hoe moest Hij verschijnen? Hij moest op een wolk zitten, Eva beeldhouwen? Wat moest Hij doen? Het is voor jou niet genoeg dat niet alles uit elkaar valt in moleculen, wat wil je nog meer? Dat dit universum überhaupt functioneert, heb je meer wonderen nodig? En wie heeft de evolutie in het algemeen gelanceerd? Het belangrijkste is om het aan te zetten en het dan te laten ontwikkelen. Lees Darwin, elke derde regel bevat de Schepper met een hoofdletter. Hij heeft een theologische opleiding, is dat niet iemand vergeten? Nergens schreef Darwin dat de man afstamde van een aap, nergens. En natuurlijk hebben we allemaal gemeenschappelijke voorouders - we hebben geen niet-verwante mensen op deze planeet.

- Over het algemeen zijn er geen twee mensen die hetzelfde denken. Zoals academicus Shcherba zei, waarom moet je vreemde talen leren? Helemaal niet zodat je, als je naar Parijs komt, kunt zeggen: "Geef me een brood." Maar omdat je je daarbij in een andere wereld bevindt: een andere taal is een andere wereld. Ik heb de Sumeriërs niet ontmoet, moet ik bekennen. Op de een of andere manier kwamen ze me op straat niet tegen. Als je ondertussen de vertaling van de Soemerische tekst pakt en leest, krijg je kippenvel. Deze mensen zijn er niet meer, deze beschaving is er helemaal niet meer, maar je kunt je voorstellen hoe deze wereld eruit zag. Elke taal vertegenwoordigt een andere wereld.

- De hersenen moeten hard werken. Hoe meer het brein bezig is met zijn eigen zaken, dat wil zeggen, het denkt hard, hoe beter het is. Inclusief, het verandert fysiek. De kwaliteit van neuronen wordt beter, hun structuur is beter, ze zijn krachtiger, beter gevormd. Om je hersenen te ontwikkelen, moet je complexe boeken lezen. Hoe harder hoe beter. Iedereen heeft zijn eigen moeilijkheidsgraad. Als een oude vrouw op een bank zit en een kruiswoordpuzzel oplost, en dit is moeilijk werk voor haar, laat hem dan beslissen.

- En tot slot het antwoord op de vraag: "Weet jij wat coaching is?" "Ja, ik weet het, er zijn zelfs kennissen." "Heeft het enig voordeel?" "Ik denk van wel. Al hou ik niet van het woord."

Goed interview met Chernigovskaya.