"90% van de mensen bla bla bla"

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Ik denk dat iedereen op de een of andere manier uitdrukkingen tegenkwam als "95% van de mensen zijn idioten" of "slechts 3% van de mensen is in staat om dit en dat probleem op te lossen." Het specifieke aantal percentages zelf kan verschillen, maar de algemene betekenis is dat, afhankelijk van de doelen van de auteur van de zin, ze ofwel dicht bij 100% (dwz 90-95-98) of 0% (dwz 3 - 5-10). Dergelijke zinnen beginnen soms te irriteren, omdat ze worden uitgesproken door mensen die niet bekend zijn met wiskundige statistiek en worden uitgesproken als 'ter wille van een woord'. Daarom hoor je vaak een verwijt in je toespraak als je zelf zo'n wending gebruikt, ook al ken je de statistieken en weet je wat er is gezegd. Laten we uitzoeken wanneer u dergelijke gevolgtrekkingen wel en niet kunt gebruiken.

Om te beginnen zal ik wijzen op de kern van dergelijke schattingen. Deze wortel is de wet van de normale verdeling. In de wiskunde heeft het een strikt gedefinieerde formulering, maar zijn acties strekken zich uit tot sociologie en psychologie, en in het algemeen tot alle processen in de natuur, waarin een grote steekproef van iets kan worden geëvalueerd op een bepaalde lineaire schaal van waarden.

De wet van de normale verdeling naar het voorbeeld van de schaal van het intelligentieniveau

Als we de wet verschuiven naar de sociologie, kunnen we dit zeggen: als we mensen evalueren aan de hand van een numerieke parameter (intelligentie, lengte, gemiddelde hartslag, levensverwachting, enz.), dan krijgen we dat de overgrote meerderheid van de mensen (ongeveer 90%) hebben wat het gemiddelde van deze hoeveelheid, misschien met een kleine afwijking. Slechts 5% heeft deze parameter aanzienlijk meer dan de meerderheid, en 5% - veel minder.

Neem bijvoorbeeld de IQ-schaal (ondanks al zijn kunstmatigheid nu). Ongeveer 90% van de mensen heeft een gemiddeld IQ tussen 70 en 130, de rest is ofwel te dom (als het IQ lager is dan 70, dan wordt aangenomen dat de persoon verstandelijk gehandicapt is), of erg slim. Dat wil zeggen, we kunnen zeggen dat er voor beide 5% overblijft. Natuurlijk is de vraag hier wat als "gemiddeld" wordt beschouwd. Als we een kleiner bereik nemen - van 90 tot 110, dan krijgen we slechts 50% van de mensen in dit bereik. Natuurlijk kunnen er statistisch significante verschillen zijn tussen verschillende groepen mensen, omdat de IQ-tests niet perfect zijn en meer gericht zijn op een "gemiddelde Europeaan". Maar het punt is, als er in plaats van IQ-tests waren ieder andere tests die betrekking hebben op: ieder andere gebieden van menselijke activiteit (rennen, springen, het vermogen om de adem lang in te houden, slaaptijd, enz.), dan zou de verdeling precies hetzelfde zijn: 90% zou in een of ander gemiddelde vallen, en er zouden 5 zijn % van sommige speciale mensen zowel naar beneden als naar boven. Deze wet werkt altijd. Het is zelfs nog correcter om te zeggen dat niet "de wet werkt", maar dit is het eigendom van beoordelingen van de natuurlijke kenmerken van de natuur die door de mens worden gebruikt … Dergelijke schattingen bevatten onvermijdelijk het gemiddelde (norm) en de afwijking van het gemiddelde, en het gemiddelde is altijd groter.

Deze wet is niet alleen bekend in de sociologie, maar ook in de productie. Dus in een gewone onderneming die bijvoorbeeld nagels produceert, zal een aanzienlijk deel van de nagels van acceptabele kwaliteit zijn, maar er zullen altijd een paar slechte nagels zijn (bijvoorbeeld zonder hoofd of niet geslepen) en zeer goede (bijvoorbeeld hun afschuifsterkte overtreft de treksterkte van een conventionele nagel) … Dit zal het geval zijn in elk technologisch proces.

De reden waarom je zo vaak deze afgezaagde uitdrukking "90% van de mensen blah blah blah" hoort, is juist omdat de spreker van deze uitdrukking intuïtief de geldigheid van de wet voor alle sociale processen begrijpt, dat hij niet precies 90% bedoelt, maar gewoon wil laten zien, "veel" of dat iets "in de orde van de dingen" is. Als een persoon spreekt over enige exclusiviteit van een bepaald eigendom, dan altijd de uitdrukking dat 90% van de mensen deze eigenschap heeft of niet heeft, zal eerlijk zijn. Een andere vraag is in hoeverre deze persoon zelf de genoemde eigenschap bezit en in hoeverre deze eigenschap in het algemeen zin heeft.

Zo kan 99% van de mensen op aarde geen lucht inademen door hun ogen (door de ooggaten in de schedel). Ja, hoogstwaarschijnlijk is dit zo, want van de 100 van mijn kennissen weet niemand hoe en in de hele geschiedenis heb ik maar één zo'n persoon in de video gezien, dat wil zeggen, het aantal 99% lijkt me zelfs te klein. Maar waarom hebben we deze eigenschap überhaupt nodig? Waar is deze exclusiviteit voor? Ik zie daar het nut niet van in.

Als iemand een intellect heeft van 140, dan kan hij zichzelf classificeren als een van die 5% van de mensen met een uitzonderlijke geest. Maar als je alle mensen met een uitzonderlijke intelligentie neemt, dan zal 95% van hen idioten zijn in verhouding tot 5% van degenen wiens intelligentie onbetaalbaar hoog is. Als je alle mensen met een onbetaalbaar hoge intelligentie neemt… nou, je snapt het idee.

Dus ik wil het volgende zeggen: je kunt altijd een bepaald criterium kiezen waarmee we een normale verdeling krijgen en een willekeurig aantal percentages erin selecteren dat we nodig hebben. Hoe meer van dergelijke specifieke criteria, hoe uitzonderlijker ze een bepaalde persoon maken. U bent bijvoorbeeld meer dan twee meter lang. Gefeliciteerd, je behoort tot de 5% uitzonderlijk lange mensen. Als je tegelijkertijd goed weet hoe je gitaar moet spelen, dan val je ook in 5% van de mensen die goed gitaar kunnen spelen. Er zijn maar weinig mensen zoals jij. Als je tegelijkertijd weet hoe je lange afstanden moet lopen (bijvoorbeeld een marathon), dan zijn er waarschijnlijk geen mensen meer zoals jij. Je kunt in het Guinness Book of Records worden opgenomen als een uitzonderlijk lang persoon die gitaar kan spelen en een marathon kan lopen. Laten we voor de betrouwbaarheid zeggen dat je geen alcohol drinkt. Dan ben je waarschijnlijk de enige op aarde.

Zie je waar ik naartoe leid? U kunt altijd een aantal criteria oppikken waardoor u de enige persoon op de planeet zult zijn die uitzonderlijk (of zelfs de enige) zal zijn met deze eigenschap. En dit is gewoon een monsterlijke logische fout bij het beoordelen van de situatie. Dergelijke criteria weerspiegelen vaak slechts één kant van de kwestie, en als er veel van dergelijke criteria zijn, wordt de kwestie over het algemeen afgebroken.

Neem een politieke oppositiefiguur. Hij zal zeker zeggen dat 95% van de mensen politiek machteloos is en niet in staat is om op de een of andere manier de gang van zaken in zijn geliefde land te beïnvloeden. Ja, volgens dit enge criterium zal het zo zijn. Het is echter onwaarschijnlijk dat de oppositionist zelf wordt opgenomen in 5% van de mensen die politiek begrijpen, in 5% van de mensen met een hoge intelligentie, in 5% van de mensen die voldoende politieke wil hebben om complexe sociale problemen op te lossen, in 5% van de mensen die wetenschap ontwikkelen, waardoor de oppositie een selfie op je iPhone kan maken. Hij behoort tot een 95 procent grijze massa van ontevreden mensen die iets willen, maar niet precies weten wat. Het verwijst naar die 95% van de mensen die denken dat in de plaats van die en die politicus ze het anders zouden doen en alles beter zou zijn.

Neem een intelligente liberale intellectueel die op internet denkt, die zichzelf natuurlijk zal classificeren als een van de 5% van de mensen die de bloem van de natie vormen. Misschien heeft hij gelijk, hij is als Brood van het Russische land, snijdt de waarheid rechts en links. Maar hij behoort niet tot die 5% van de mensen die de politieke gang van zaken beïnvloeden en behoort niet tot de "grijze massa" waarop hij parasiteert. Het behoort tot een andere 95 procent grijze massa parasieten, tot niets in staat en levend ten koste van de gewone mensen.

Ieder van ons zal, volgens een bepaald criterium, altijd vallen in 5% van het ene en 95% van iets anders. Dit is onvermijdelijk en absoluut zeker. Wanneer dergelijke beoordelingen worden gebruikt, wijst dit in een aanzienlijk deel van de gevallen (in 95% van de gevallen om precies te zijn) op de beperktheid van de opvattingen van de persoon die dergelijke beoordelingen als argument gebruikt.

Ja, 90% van de mensen zijn mensen die met de stroom meegaan. Maar dit zijn in de eerste plaats de mensen die deel uitmaken van onze wereld, en in welk ontwikkelingsstadium het ook is, altijd zal 90% van de mensen zich wentelen in een soort gemiddeld gedrag. En er zal altijd 5% van de mensen zijn die deze mensen ergens naartoe trekken, ergens in de richting van ontwikkeling. Zo'n verdeling in de "grijze massa" en de "elite" leidt tot niets goeds. Ieder zijn eigen. Iemand moet leven en werken om te voorzien in middelen voor zichzelf en degenen die leven en ontwikkeling vooruit helpen. We hebben zowel die als anderen nodig - en elk op zijn plaats. En iedereen zou de verantwoordelijkheid van zijn functie moeten begrijpen. De "grijze massa" en achtergebleven mensen bereiken geleidelijk het niveau van degenen die de samenleving ontwikkelen, en die gaan op hun beurt verder - en er zal altijd zo'n 95% zijn, en de rest - 5%. Dus?

Wanneer kun je de uitdrukking "90% van de mensen blah blah blah" gebruiken? Ten eerste, wanneer je statistieken hebt of op zijn minst een indirecte bevestiging van je woorden, en ten tweede, wanneer een dergelijke verdeling zinvol is en geen manifestatie is van de beperktheid van je ideeën. Wanneer een dergelijke beoordeling een belangrijk onderdeel is van een conclusie en actie, volgt daaruit het volgende.

Bijvoorbeeld: "90% van de mensen in onze tijd van informatietechnologie kent de basisprincipes van informatiebeveiliging niet." Als de beoordeling correct is en het doel is om specialisten te overtuigen om een programma voor veiligheidsverbetering te ontwikkelen, dan is het logisch. Er kan worden voorgesteld om de algemene geletterdheid op dit gebied te vergroten door aanvullende cursussen te introduceren op scholen, universiteiten, hogescholen en andere onderwijsinstellingen. Als de beoordeling niet correct is, of als het alleen maar bedoeld is om mensen uit te lachen die een wachtwoord op de mail "123456" hebben, heeft het geen zin.

Nog een voorbeeld: "90% van de mensen zijn idioten." Deze beoordeling heeft hoogstwaarschijnlijk geen zin, omdat deze vanuit medisch oogpunt onjuist is. De auteur van zo'n zin wil hoogstwaarschijnlijk zeggen "90% van de mensen denkt anders dan ik." Hij kan zichzelf bijvoorbeeld als uitzonderlijk beschouwen, omdat hij geen tv kijkt, maar hij valt nog steeds in 90% van degenen die geen tv kijken die opscheppen over het ontbreken van een tv terwijl ze zombienieuws op internet lezen. Dit is geen reden om met zulke uitspraken op te scheppen.

Nog een voorbeeld: "90% van de programmeurs kan niet programmeren." Als je een coole hacker bent of gewoon een begenadigd programmeur, dan zal 90% te klein voor je zijn. Maar dit is een zeer beperkte kijk op de wereld, omdat het afhangt van wat als programmeren wordt beschouwd. Programmeren kan heel, heel anders zijn: van complexe wetenschappelijke problemen, waarbij je je eigen algoritmen moet uitvinden en op zijn minst alle algoritmische klassiekers van de informatica moet kennen, tot software-engineering en webprogrammering, waar totaal andere vaardigheden nodig zijn. Zorg ervoor dat als je weet dat 100 coole algoritmen programmeer-olympiades winnen, je hoogstwaarschijnlijk tot 95% van de mensen behoort die niet weten hoe ze software correct moeten ontwikkelen en coole sites maken, en vice versa, als je software of sites ontwikkelt, hoogstwaarschijnlijk jij behoort tot 95% van de mensen die geen algoritmen begrijpen. En dit is niet slecht of goed, dit is een echte beoordeling van de situatie, die nergens om vraagt. Als je de zin "90% van de programmeurs weet niet hoe …" of "slechts 10% van de programmeurs kan …" ziet, dan kun je vrijwel zeker aannemen dat de auteur van de zin een warboel van fragmentarische ideeën heeft over programmeren in zijn hoofd, hij leeft in een soort enge wereld en kijkt naar de rest van de wereld vanuit de positie van uiterst beperkte schattingen.

Op dezelfde manier kun je over bijna al dergelijke uitdrukkingen zeggen - ze worden meestal gebruikt zonder in detail te begrijpen wat en hoe het in onze wereld werkt.

Dus nogmaals, ik herhaal de algemene conclusie: in 90% van de gevallen is de uitdrukking ongeveer 90% van iets niet consistent en weerspiegelt alleen de beperktheid van de ideeën van de auteur over de situatie waarnaar ze beoordeelt. Er zal alleen betekenis zijn als deze zin op zijn minst bij benadering de werkelijke stand van zaken weergeeft en een constructieve betekenis heeft, dat wil zeggen dat het een aanvullend argument is voor een bepaalde gedragsstrategie die is ontworpen om de situatie ten goede te verbeteren.

In mijn zin hierboven is de constructieve betekenis dat ik aanraad om elke keer dat je zo'n beoordeling ziet of wilt gebruiken, erover na te denken. Denk na over waarom dit wordt gedaan en welke doelen worden nagestreefd, of de zin ruzie is of gewoon wordt gebruikt voor een "catch-frase", en probeer ook te controleren of de schatting op zijn minst ongeveer plausibel is.