De niet voor de hand liggende kant van het Dunning-Kruger-effect

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Veel mensen denken dat ze de essentie van het Dunning-Kruger-effect begrijpen door de beschrijving ervan ergens op Wikipedia of op een andere populaire bron te lezen.

Vanwege hun lage kwalificaties op het gebied van sociologie blijkt echter vaak dat ze de diepte en verscheidenheid aan vormen van de manifestatie ervan, en zelfs op zichzelf, volledig onderschatten. Zelfs als ze over dit effect lezen, realiseren ze zich niet hoe ver ze verwijderd zijn van het begrijpen van de echte betekenis, en ervaren ze precies de cognitieve vervorming die wordt beschreven in de beschrijving die ze lezen. Er zijn dingen in de sociologie waarvan het begrip een begrip vereist van wat je begrijpt. Ik zal het nog vaak hebben over dergelijke "afsluitingen", aangezien ze de basis vormen van ons wetenschappelijk onderzoek in de "Social Forestry".

De essentie van het Dunning-Kruger-effect is schijnbaar eenvoudig: een persoon is, vanwege zijn lage kwalificaties in iets, geneigd zijn begrip van zaken op dit gebied te overschatten en realiseert zich tegelijkertijd zijn lage kwalificatieniveau niet. In aforismen kunnen we hetzelfde zeggen in de woorden van Bertrand Russell:

Een van de onaangename kenmerken van onze tijd is dat degenen die zelfverzekerd zijn dom zijn, en degenen die op zijn minst enige verbeeldingskracht en begrip hebben, vol twijfel en besluiteloosheid zijn.

of Confucius:

Ware kennis is de grenzen van je onwetendheid kennen

FMDostoevsky wordt ook gecrediteerd met een zin als deze:

De dwaas die zich realiseert dat hij een dwaas is, is niet langer een dwaas.

Er zijn veel vergelijkbare zinnen. En nu, na dit te hebben gelezen, denkt onze lezer al dat, aangezien hij de betekenis ervan begrijpt, hij zeker geen dwaas is, dat hij zoveel kennis en begrip bezit dat het geen zin heeft om dergelijke zinnen op hem toe te passen. Verrassend genoeg wordt de betekenis van dergelijke zinnen door bijna iedereen begrepen … en bijna iedereen denkt dat dit allemaal niet op hen van toepassing is. En het geldt gewoon voor bijna iedereen.

Ons probleem van buitenaf ziet er ongeveer zo uit: een persoon las iets over het Dunning-Kruger-effect, was doordrongen van de gedachte, was het ermee eens, vond snel voorbeelden uit zijn leven, hoe hij tevergeefs probeerde iets uit te leggen aan een persoon die dat wel doet begreep niets op een bepaald gebied, maar probeert koppig te argumenteren, en misschien herinnerde hij zich zichzelf, hoe hij dacht dat hij iets begreep, totdat hij het echt begon te begrijpen. Deze persoon denkt dat hij de essentie van het fenomeen heeft begrepen, het heeft leren herkennen en ervoor zorgt dat hij zelf geen slachtoffer wordt … en wordt meteen een ander model waarmee dit effect kan worden bestudeerd. Waarom? Omdat hij vanwege zijn lage kwalificaties op het gebied van de sociologie niet ziet dat de essentie van deze metacognitieve vertekening veel ernstiger is dan in deze oppervlakkige beschrijvingen. Ik zal dit hier in ieder geval kort proberen uit te leggen aan de hand van voorbeelden waarbij het steeds moeilijker wordt om het Dunning-Kruger-effect erin te ontdekken. Hoe verder je leest, hoe groter de kans dat je er niets van begrijpt. Vervolgens zullen er alinea's met tekst zijn die bijna niet met elkaar verbonden zijn door de plot, behalve misschien de aanwezigheid daarin van een steeds complexere manifestatie van de besproken cognitieve vervorming.

Laten we om te beginnen het eenvoudigste voorbeeld nemen. Drinken en/of roken is schadelijk. Degenen die het niet weten en het doen, zijn opvallende slachtoffers van het Dunning-Kruger-effect. Velen van hen eten hun drankjes met "Dr. Fox's saus", wat tot uiting komt in het advies van artsen of zogenaamd wetenschappelijk onderzoek. Ze zijn niet in staat te beseffen dat drinken en roken schadelijk zijn vanwege dezelfde kenmerken van het intellect die de reden zijn voor het gebruik van deze vergiften (wie het niet begreep, een van deze kenmerken is saaiheid). Dat wil zeggen, grofweg is de situatie als volgt: een slim persoon is slim genoeg om niet naar eigen keuze te drinken of te roken, en een domme is niet slim genoeg om te bedenken dat hij geen alcohol en tabak-g.webp

Doe Maar. Neem bijvoorbeeld een beginnende fotograaf. Het is tenslotte niet voor niets dat er op internet grappen circuleren over zulke mensen die naar eigen zeggen een DSLR hebben gekocht en zichzelf al als een professionele fotograaf beschouwen, en als ze een scalpel hebben gekocht, dan zijn ze al een professionele chirurg. Inderdaad, met een goede professionele techniek zullen foto's inderdaad een solide "vier met een plus" blijken te zijn, als iemands handen tenminste uit zijn schouders groeien, en aangezien de meeste kunst niet van consumenten kunnen onderscheiden goederen, zullen dergelijke foto's hoger gewaardeerd worden dan ze zijn. Iemand die zijn lage kwalificaties op het gebied van fotografie niet begrijpt, zal zich ook niet realiseren dat zijn werk in wezen een vuilnisbelt is. Beginnende ontwerpers, programmeurs, particuliere bouwers (shabashniki), enz. vallen in dezelfde categorie voorbeelden.

De ongelukkige bouwer, wiens plafond in een woonhuis instortte, zal zeggen dat "het nodig was om dikkere wapening te nemen", maar hij zal niet zeggen dat hij de vloerplaat niet heeft berekend voor een verdeelde en geconcentreerde belasting, omdat hij in principe, wist niet van de noodzaak van dergelijke berekeningen, en wanneer hij wordt ontslagen, of wanneer de ongelukkige klant hem door het bos stuurt, zal hij niet begrijpen waarom, aangezien hij in principe niet in staat is om de beperktheid van zijn begrip te realiseren van structurele mechanica. Vaak doet deze situatie zich voor bij shabashniki die niet begrijpen waarom ze niet betaald worden voor het werk dat ze zouden hebben verdiend. Het is voor hen onmogelijk om uit te leggen waarom ze een of ander element in de bouw verkeerd hebben gedaan, omdat ze allemaal één antwoord op alles hebben, "we hebben dit ons hele leven gedaan, onze grootvaders hebben dit gedaan en niets", en ze hebben nooit niets gehoord. Kortom, het is onmogelijk om aan een incompetent persoon uit te leggen dat hij juist vanwege zijn onbekwaamheid incompetent is.

Ik heb vaak de pogingen gezien van de zogenaamde "Fermatisten" om hun elegante bewijs van de Grote Stelling van Fermat te presenteren. Aan de ene kant zijn ze verrast door hun aandrang om een complete wiskundige onzin door te drukken, en aan de andere kant door hun onvermogen om de argumenten te begrijpen van mensen die wiskunde echt begrijpen. Het is onmogelijk om aan de fanatieke fermatist uit te leggen wat de fout in zijn bewijs is. Hij zal met schuim op de mond bewijzen dat "de wetenschappelijke maffia mijn bewijs niet specifiek wil erkennen …", hij zal wiskundigen beschuldigen van samenzwering en het niet toelaten van getalenteerde mensen in de wetenschap om hun baan niet te verliezen, enz. Daar is genoeg, er zijn veel mensen die beledigd zijn door de wetenschap, voor wie het, vanwege hun gebrek aan begrip van wiskunde, onmogelijk is om uit te leggen dat hun "bewijzen" geen bewijzen van de stelling zijn, maar ze hebben sites waar ze zeggen dat, ze zijn beledigd, ze worden niet erkend … hetzelfde is het geval met andere wetenschappers, die nu in de mode zijn om "altas" of "alternatieve wetenschappers" te worden genoemd. Bijna allemaal kennen ze geen logica, maar ze kunnen dit niet begrijpen, omdat ze geen logica kennen.

Een incompetente baas die de basisprincipes van management niet begrijpt, zal waarschijnlijk zijn ondergeschikten de schuld geven, alsof ze de taak niet aankunnen, terwijl hij niet begrijpt (en niet kan begrijpen vanwege de beperktheid van zijn ideeën) dat hij het was die het beheerschema niet goed inrichten. Een andere situatie is ook mogelijk: ondergeschikten zullen, vanwege hun incompetentie op het gebied van management, denken dat het management overal de schuld van heeft, niet beseffend dat ze zo incompetent zijn dat ze het project hebben gefaald. Over het algemeen, observeer mensen gewoon, ze zoeken vaak excuses voor hun mislukkingen aan de kant, en ze verklaren hun verdiensten juist door hun persoonlijke kwaliteiten.

Hier is trouwens ook een interessant kenmerk van onze samenleving dat in ons onderwerp valt: velen denken dat de macht de schuld is van alles, aan de andere kant achten ze zichzelf competent genoeg om het te kiezen en praten ze over het algemeen over politiek, keukengesprekken voeren over politieke onderwerpen en praten in de geest van "deze Putinku had dit moeten doen: …" Deze mensen kunnen hun incompetentie op politiek gebied niet beseffen, je weet wel waarom.

Over dit onderwerp kun je over het algemeen veel voorbeelden geven waar het beschreven effect het beste werkt: van een fanatieke hobby voor voetbal tot het verzamelen van wat munten, van een hobby voor computerspelletjes tot pogingen om een carrièreladder op te bouwen in de officiële wetenschap (niet iedereen zal begrijp dit, maar ooit zal ik het uitleggen). Alle mensen die aan dergelijke onzin lijden, kunnen vanwege hun incompetentie in zaken van ons leven niet beseffen dat ze met onzin bezig zijn. Bewustwording van de zin van hun leven en de noodzaak om in overeenstemming met deze betekenis te handelen is voor hen een leeg geluid, omdat hun niveau van begrip alleen voldoende is voor onzin.

Er is een populaire grap over marxisten. Er zijn geen marxisten. Iemand die het marxisme begrijpt, zal nooit een marxist zijn, en iemand die het niet begrijpt, is geen marxist. Deze grap bevat het effect dat we bespreken, maar de "marxisten" zullen het niet erg leuk vinden … ze zullen het niet begrijpen … je weet waarom.

Veel moeilijker is het niet begrijpen van de gevolgen van je beslissingen in het leven. Er is een observatie dat mensen de redenen voor wat er met hen gebeurt niet begrijpen. Een persoon leeft bijvoorbeeld in slechte omstandigheden, moet constant rondhangen op het werk omwille van wat kopeken, constant gaat er iets niet goed in zijn leven. Hij kan niet beseffen wat precies de reden is, maar hij vindt vaak 'eenvoudige verklaringen' voor de gevolgen die hij zijn hele leven harkt, die in feite slechts excuses zijn. Een vrouw kan bijvoorbeeld een eenvoudige verklaring vinden waarom ze nog steeds "sterk en onafhankelijk" is in de zin "alle mannen zijn geiten", terwijl mannen tegelijkertijd dezelfde verklaring voor hun mislukkingen kunnen vinden in een andere even bekende uitdrukking. Over het algemeen zijn mensen die graag huilen over hun lot degenen die volledig onder de heerschappij van het Dunning-Kruger-effect staan. Ze kunnen de reden voor hun mislukkingen niet precies beseffen omdat deze reden dezelfde reden is die hen tot deze mislukkingen heeft geleid, namelijk het onvermogen om na te denken en de juiste beslissingen te nemen. Als ze hun leven echt zouden begrijpen, zou er geen mislukking zijn, zou er geen reden zijn om te huilen. Als er iets misgaat met een persoon in het leven, is hij lang niet altijd in staat om een lange, lange keten van oorzaak-en-gevolgrelaties te vinden, die vele jaren kan duren, en zijn begin vindt. Waarom? Omdat hij door de bekrompenheid van zijn ideeën over deze wereld niet weet (en als hem dat wordt verteld, zal hij het ook niet geloven) dat dergelijke ketens echt bestaan en dat ze ze echt moeten kunnen ontwarren. Ze kunnen niet beseffen dat elke actie in deze wereld gevolgen heeft. Bovendien kan vaak de oorzaak van het gevolg worden verdedigd door vele jaren of zelfs een decennium. Dit is echter al een complex onderwerp; het vereist duidelijk een aparte discussie.

Welnu, het laatste voorbeeld voor vandaag (maar niet het laatste in zijn complexiteit) is dat er mensen zijn die echt denken dat ze het Dunning-Kruger-effect begrijpen. Dus… ze begrijpen hem niet! Bedenk zelf waarom. Stel jezelf als hint de vraag: heb je dit artikel gelezen, en dan? Denk je dat je de betekenis ervan begrijpt?

Ondanks het bovenstaande is er altijd een manier om de vicieuze cirkel van het Dunning-Kruger-effect te "doorbreken". Dat wil zeggen, aan de ene kant kan een dwaas niet slim worden juist omdat hij een dwaas is, maar aan de andere kant worden mensen slimmer. Er is een uitweg uit elke gesloten sociologische cirkel, dat wil zeggen, je kunt leren begrijpen wat voor jouw begrip in eerste instantie hetzelfde begrip vereist. "Sluitingen" hebben altijd een ingangspunt en een uitgangspunt. Maar hoe kun je ze vinden? Ik zal me niet haasten om kant-en-klare recepten te geven.